2.e Raadsvoorstel wijziging vergadercyclus en vergoeding fractievertegenwoordigers - 22:15
Voorzitter, dank u wel. Het lijkt me goed om inderdaad dit onderwerp goed af te bakenen. Wat mij betreft valt er heel veel over te zeggen. De twee punten: allereerst de vergadercyclus. Wij zijn een paar maanden geleden begonnen met een heel mooi vergadermodel. We hebben afgesproken dat we dat na 6 maanden zouden evalueren. Ja, er was wat experimenteerruimte, maar het voorstel dat nu voorligt, is een vrij grondige herziening van onze vergadercyclus. Volgens mij is de D66-fractie ook tegen deze wijziging en wel om meerdere redenen. Ten eerste uit principe: het is ondoordacht en overhaast. Ondoordacht, omdat er slechts één aspect gewijzigd wordt zonder naar alternatieven te kijken, en overhaast omdat het een probleemanalyse mist. Want de enige analyse die ik heb gehoord, is dat fracties vinden dat wij te veel vergaderen. Wethouder Van Eekelen grapte vanavond al over: jullie vergaderen te veel. Volgens mij moeten we wel goed beseffen dat wij hier de volksvertegenwoordiging zijn en dat volgens mij een volksvertegenwoordiging niet heel snel te veel vergadert om de uitvoerders te controleren. Bovendien krijgen wij een vergoeding als raadsleden waar andere mensen best lang voor moeten werken, dus te veel vergaderen in de week, een avond, lijkt mij niet direct het grootste probleem. Dan hebben we afgesproken pas na een half jaar te evalueren en we zijn nu een paar maanden onderweg. Het college is naar onze mening nog niet op stoom, dus waarom nu de cyclus al aanpassen? Je gaat straks evalueren en dat zijn twee verschillende systemen. Maar dan principieel, dus qua aanvliegroute en qua timing, niet heel handig. Maar ik vind ook echt dat het democratisch debat hiermee geschaad wordt. We gaan van twee keer per twee weken vergaderen naar één keer per twee weken vergaderen, zonder dat we aanpassingen doen in vergadertijd, wat volgens mij niet anders kan betekenen dan dat wij de helft van de tijd per onderwerp gaan debatteren. Bovendien komen wij terug op het voorstel van onze Raad, of sorry, de belofte van de Raad aan de burger dat wij hier iedere week zouden kunnen zijn, zodat de burger ook iedere week voeling kan hebben met de lokale politiek en andersom. Ik noem het wel overhaast en ondoordacht. Ik zou wel willen weten van raadsfracties of er steun is om nog een aanpassing te doen op het voorstel dat er nu ligt. Het is een voorstel van de heer Rozenberg om de beeldvormende Raad over te hevelen naar de week waarin wij niet vergaderen. Waarom? Omdat er dan meer ruimte is om het debat te voeren. En dat komt volgens mij de democratie op lokaal niveau ten goede. Ik heb hier en daar gehoord dat er steun voor is, dus laten we dat ook uitspreken. Ik nodig iedereen uit. Verder, om te laten zien dat het overhaast is: volgens mij veranderen wij een punt en er kan meer ruimte geschapen worden voor het debat. Het presidium zou op een ander moment gevoerd kunnen worden. We kunnen de eindtijd oprekken en dat soort aspecten zijn allemaal niet meegenomen. Logisch, want dat doe je bij een evaluatiemoment. Maar goed, waarom deze aanpassing dan wel? Dan de vergoeding van de fractievertegenwoordigers. Het tweede punt, voorzitter: ik ben heel erg blij met de duidelijkheid die nu gegeven wordt aan de fractievertegenwoordigers, want volgens mij zijn we als Raad schandalig omgegaan met de fractievertegenwoordigers tot nu toe. Fractievertegenwoordigers zijn geen probleem, zijn niet eng of vreemd, maar we hebben ze tot nu toe behandeld alsof ze dat wel allemaal zijn. Volgens mij zijn fractievertegenwoordigers mensen die uitstekend werk verrichten, goed zijn voor de lokale democratie. En tot nu toe hebben wij als Raad de meeste beloftes die we hebben gedaan aan deze mensen, aan deze groep, gebroken. Ze kregen de schamele vergoeding waar ze recht op hadden niet, omdat wij fractievertegenwoordigers eng vinden of juridisch niet helemaal duidelijk. Ze kregen geen recht meer om moties in te dienen, wel om het woord erover te voeren. Het zijn allemaal kleine hapjes uit de rol van fractievertegenwoordigers. Maar goed, blij dat er nu duidelijkheid is, maar ik zou de Raad wel op willen roepen: stop nou de discussie over fractievertegenwoordigers en houd die bij als wij vinden dat het fout is. Stel deze discussie dan uit tot na deze periode en voer dan veranderingen door, zodat we duidelijkheid blijven verschaffen aan deze groep. Dank u wel.
Dan geef ik het woord aan de heer Van Rossum. Dank, voorzitter.
Voorzitter, het zal geen verrassing zijn voor de collega's hier dat GroenLinks niet zo'n voorstander is van de wijziging die we gaan doorvoeren vanavond. Er zijn een aantal redenen ook al op tafel gelegd. Die horizontale programmering, ook GroenLinks hecht daar erg aan om hier elke week aanwezig te zijn en dus in contact te komen. We zien ons genoodzaakt om hier dan maar braaf elke dinsdag een uitgebreide fractievergadering te gaan houden. Voorzitter, want GroenLinks is hier gewoon nog elke...
Denk ook dat het onhandig is, want we hebben afspraken met elkaar gemaakt over de evaluatie. Dat is niet vanavond. Daar zit nog wat tijd tussen, dus ook die onstuimigheid die de heer Van Maldegem aansnijdt, die kan ik goed voelen. En heel eerlijk, ik heb nog altijd geen ander argument gehoord dan dat het te druk is. Ik ben blij dat de heer Van Maldegem een keer degene is die als eerste euro's op tafel legt. Er zijn een hoop mensen.
Werken. Voor de vergoeding die we krijgen voor ons raadswerk. Tot slot, voorzitter, we hebben eerder vanavond een debat gehad waarin het college op zijn minst zelf zei: we hebben echt nog genoeg ambities en plannen. Als die doorgaan, past het nooit om om de week te gaan vergaderen. Dat is nog een reden waarom het onverstandig is. Wat GroenLinks betreft is het positief dat de vergoeding voor de fractievertegenwoordigers eindelijk is geregeld. Fijn ook dat we een brief hebben gestuurd met daarin, al is het een mager excuus. We hebben een excuus gemaakt. Ik denk dat dat goed is en ik denk ook dat het goed is om hier mijn dank uit te spreken. Niet alleen aan onze Danique en Hanneke die veel werk voor ons doen, maar aan alle fractievertegenwoordigers in deze raad voor hun werk en toewijding. Een praktisch punt en daar steek ik de hand in eigen boezem, voorzitter. Ik had dolgraag tegen de wijziging van het vergadermodel gestemd en voor.
Vaststellen van de vergoeding voor de fractievertegenwoordigers. Maar het is een voorstel geworden, dus hebben...
Dat lossen we vast wel op bij de besluitvorming. De heer Rozenberg namens de fractie van Gemeentebelangen, aan u het woord.
Voorzitter, dank u wel. De fractie Gemeentebelangen is blij met het BOB-systeem omdat we daarmee voorkomen dat we twee keer in een cyclus hetzelfde verhaal moeten vertellen. Echter, wij constateren ook dat het model te overhaast is ingevoerd, omdat we nu eigenlijk in de afgelopen tijd steeds hebben geconstateerd dat we tegen allerlei praktische dingen aanlopen. En in die zin vind ik dus ook dat het goed is dat het presidium met een voorstel is gekomen om nu al te kijken naar een aanpassing om daarmee lucht te scheppen en ruimte te creëren voor ons als gemeenteraad om beter te kunnen besluiten over allerlei zaken die spelen. De oordeelsvorming heeft echter in het voorstel van het presidium naar mijn idee en het idee van Gemeentebelangen nog steeds te weinig tijd en ik maak me daar wat zorgen over. En ik ben dus inderdaad, de heer Van Maldegem zei het al, degene geweest die heeft voorgesteld om de beeldvorming naar de tweede week te verplaatsen, zodat de eerste week bestaat uit besluitvorming en oordeelsvorming. En tegelijkertijd is op die manier ook verzekerd dat je als raad inderdaad elke week beschikbaar bent voor je inwoners. Het is dus overhaast, maar niet ontijdig, het voorstel wat nu is gedaan. Dan de vergoeding van de fractievertegenwoordigers. Daar volg ik de heer Van Maldegem niet. Ik denk dat uit de evaluatie nog zou kunnen komen dat we echt naar een ander systeem zouden kunnen gaan. Als het gaat om de oordeelsvormende raadsvergadering was dat geen commissievergadering zou moeten zijn en dan zie je hier de commissievertegenwoordiger weer of het commissielid weer terug. En om nu te zeggen: het is nu afgerond, afgesloten. Ik vind dat iets te snel. Ik ben wel blij met de duidelijkheid die nu is gegeven in de richting van de fractievertegenwoordigers. En ik ben het ook ten eerste met de heer Van Maldegem eens dat het eigenlijk geen pas heeft gegeven dat we op deze manier met fractievertegenwoordigers zijn omgegaan. Zij doen goed werk, ze hebben zich ingezet, maar hebben in een soort rechtspositie-loos vacuüm moeten functioneren. Kortom, ik ben blij met het voorstel van het presidium. Ik steun, het zal u niet verbazen, namens de fractie Gemeentebelangen de suggestie om de beeldvorming naar een andere plek te verplaatsen, zonder daarmee overigens het presidium te willen afvallen. En dan zijn de fractievertegenwoordigers, steunen wij ook het voorstel wat nu voorligt.
Dank u wel. U bent iets vergeten, de heer Rozenberg nog te bedanken. Dank u.
U Voorzitter. Ja, dat komt door de opmerking die ik net maakte dat de moties die we net besproken hebben pas over twee weken worden behandeld. En in dit systeem zou je kunnen zeggen, zoals het nu nog is, had dat ook gewoon nu straks over een kwartiertje kunnen plaatsvinden. U stelt
Straks stelt de Raad zelf de agenda vast van de besluitvorming. De heer Streefkerk, aan u het woord. Ja, voorzitter, nog nooit heeft de techniek zo in de aandacht gestaan, een interpellatiedebat voor het eerst in 10 jaar. Het regent vandaag ordepunten en nog staan de vergaderingen. Vergadering worden moties getekend en dat laat zien dat de techniek belangrijk is en de lijn tussen techniek en politiek is soms dun. Daarom vindt de PvdA het ook goed om zorgvuldig met evaluaties om te gaan. En alhoewel collega's vermoeden en van Rossum een aantal, niet allemaal, maar een aantal goede punten maken, kunnen wij steunen wat ervoor ligt. Maar we kijken ook uit naar de evaluatie en we willen daar graag zorgvuldigheid inbouwen. Wat zien wij onder meer graag terugkomen in die evaluatie? Het functioneren van de Raad, uiteraard de frequentie, maar nog breder hè? Eigenlijk willen we kijken naar de organisatie van de Raad. Hoe werkt het presidium? Hoe werken de fractievertegenwoordigers? En hoe gaan we om met de informatiestromen binnen de Raad tussen de verschillende gremia naar fractievertegenwoordigers, maar zeker ook naar inwoners? We hebben raadsbreed steun uitgesproken voor burgerparticipatie en dat moeten we dan ook mogelijk maken, onder meer door de beschikbaarheid van informatie. Een brede evaluatie dus. Ik zou bijna zeggen, een taboeloze evaluatie, voorzitter. Een goed reglement is noodzakelijk, maar niet voldoende voor het functioneren van de Raad, voor het goed functioneren van de Raad. En op dat punt zou ik graag in herinnering willen roepen de woorden van Kamervoorzitter Khadija Arib afgelopen vrijdag. Zij riep aan het begin van de tweede termijn van de Tweede Kamer in de Algemene Politieke Beschouwingen op om fatsoensnormen in acht te nemen en niet op de persoon te spelen. Ik denk dat we de rol die de Kamervoorzitter zich daar aantrok en de boodschap die zij aan de Kamer richtte, dat wij die ook als Raad ter harte kunnen nemen. We kunnen nog zoveel reglementen opstellen en nog zoveel evaluaties uitvoeren. Maar als we de toon en de inhoud niet goed kiezen, dan maken we onze verantwoordelijkheid als volksvertegenwoordiger alsnog niet waar. Dank u wel. Dank u wel. Ja, de heer Van Maldegem. Dank dat
Dat de heer Streefkerk zegt dat wij wat goede voorstellen hadden. Kan de heer Streefkerk ook antwoord geven op de vraag of hij het steunt om de beeldvormende Raad na week twee te verplaatsen, zodat er meer ruimte komt voor het oordeelsvormend debat.
De heer Streefkerk, wat ik net aangaf: ik ben voor een brede evaluatie. Ik vind dat dit punt daar best aan de orde mag komen en over het algemeen ben ik voor meer ruimte voor de oordeelsvorming. Dus dat element in dit idee spreekt mij zeker aan. Voorzitter, als...
Als er vandaag een motie ligt, tekent de PvdA-fractie dan mee?
Nog geen uitspraak over. Ik denk dat het dan het amenderen van het voorstel zal zijn als het bij de besluitvorming zo aan de orde komt. Dat is even de vraag, want ik heb de heer Van Maldegem en de heer Rozenberg nadrukkelijk horen aangeven om nog een wijziging op het voorstel aan te brengen, zoals verwoord is om in de tweede week. De vrije week zoals hier nu in het voorstel staat, om dan aan het begin van de avond een beeldvorming te agenderen. Daarna is er ruimte voor de fractievergaderingen. Als men dat op die avond zou willen plannen, maar dat aan het begin van die avond en de andere week besluitvorming en oordeelsvorming, waardoor meer tijd wordt vrijgespeeld voor oordeelsvorming. Dat is het voorstel of eigenlijk een soort amendement op het voorstel dat er voorligt. Ik denk dat het goed is of er in tweede termijn van uw kant daar nog reactie op gegeven kan gaan worden. Maar de heer Verschoor, die heeft ook nog voor de eerste termijn het woord en daarna wil ik dit punt graag meegeven voor uw tweede termijn, de heer Verschoor. Dank u wel.
Ik wil graag even in de microfoon verklaren, aangezien wij een raadsfractie vormen met een zetel, dat het verzoek om meer lucht te scheppen in het schema niet van mij komt. Maar het voorstel ligt nu voor en dan denk je daarover na en ik kan met het voorstel zoals het nu voorligt instemmen. Maar dan is mijn overweging vooral: ja, ik heb dan toch het gevoel dat je, als je naar tweewekelijks toe gaat, dat je dan toch iets meer je gaat concentreren op de belangrijke dingen, dat we het dan bijvoorbeeld niet meer gaan hebben over iemand die een parkeerplaats achter een boom heeft aangelegd en dat je daar dan als raad dan nou gaat zitten toewerken dat er een boom een paar meter verplaatst moet worden. Dus daar zet ik dan meer gevoelsmatig. Zou het voor mij best kunnen dat tweewekelijks de juiste frequentie is, maar het verzoek is niet van mij gekomen. Ik had nog genoeg lucht, dank u wel. Dank u.
Dan herhaal ik toch even de vraag voor de tweede termijn en misschien is het handig als u daar ook nog punten in meegeeft voor straks ook richting de besluitvorming. Ik ga de fracties gewoon even bedanken. De heer Van Rossem. De heer Voorzitter, enkel.
Enkel de vraag en ik weet niet of dat dan hetzelfde punt van orde is op deze avond, maar zou het mogelijk zijn om het besluit in twee stukken te knippen en afzonderlijk daarop te stemmen? Dat hoor ik.
Ja, daar kom ik zeker aan tegemoet bij de besluitvorming, dus daar komen we zeker.
Volgens mij ligt gewoon de vraag nu even voor wat doen we met de beeldvorming. De heer Streefkerk geeft aan er ligt geen motie of een amendement. Ja, ik wil dat best even in elkaar zetten, maar ik voel er weinig voor om dat te doen als daar geen steun voor is bij de andere fracties. Ik heb dat toch niet helemaal duidelijk gehoord, hetzelfde geldt, denk ik, voor de heer Maldegem. Dus we kunnen twee dingen doen. We kunnen even schorsen zodat we als fractievoorzitters even de koppen bij elkaar steken en zeggen: nou, wat gaan we nou doen? Dan is het wel helder en dan komt er een amendement, dan kunnen ze meteen besluiten of we constateren dat er nu geen meerderheid is. En dan volgt gewoon de lijn van het presidium, dus ik doe een ordevoorstel om even te schorsen met de vraag of de fractievoorzitters even bij elkaar kunnen komen. Dan is er geen achterkamertjespolitiek. Nee.
Nee, nee. Nee nee, nee, nee, nee, nee. Ik schors de vergadering en u hebt het verzoek van de fractievoorzitter van Gemeentebelangen gehoord. Als u even op dit punt even bij elkaar kunt komen. Mag ik aannemen dat het voor 5 minuten is? Ik schors de vergadering voor 5 minuten.
Dames en heren, ik wil u verzoeken plaats te nemen, zodat wij de vergadering kunnen gaan voortzetten. Ik zie nog niet dat alle raadsleden terug zijn, maar de raadsleden die aanwezig zijn wil ik vragen hun plaats in te nemen. En ook de gesprekken onderling te staken, wethouders ook, plaats te nemen. Ik heropen de vergadering en ik geef de heer Roosenberg het woord. Voorzitter, we...
We zien dat wij niet in de achterkamertjes hebben beraadslaagd, maar gewoon daar in de hoek. Er komt geen abonnement. Dat is helder.