HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Beslissing op bezwaar tegen het raadsbesluit van 11 april 2017 tot gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding op de Bijlage B, brief Waaijer

Documenten

• Advies bezwarencommissie inzake Wob en Geheimhouding.pdf
• Bestreden besluit 1 Wob.pdf analyse

  Analyse van het document

  Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse maken van het voorstel of de motie. Hier is een gestructureerde analyse:
  
  Titel en Samenvatting
  Titel: Inzage geheime bijlage haalbaarheidsonderzoek Huygenskwartier Voorburg - brief Waaijer projectrealisatie
  
  Samenvatting: Het voorstel betreft een verzoek om inzage in een geheime bijlage van een haalbaarheidsonderzoek met betrekking tot het Huygenskwartier in Voorburg. De gemeenteraad had eerder besloten om geheimhouding op deze informatie te leggen, maar heeft nu besloten om deze gedeeltelijk op te heffen. Dit besluit maakt het mogelijk om bepaalde delen van de informatie openbaar te maken, terwijl andere delen vertrouwelijk blijven. Het voorstel benadrukt de balans tussen transparantie en de bescherming van gevoelige informatie.
  
  Oordeel over de volledigheid
  Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de context en de reden voor de geheimhouding en de gedeeltelijke opheffing daarvan uitlegt. Het biedt ook informatie over de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het besluit.
  
  Rol van de Raad
  De rol van de raad is cruciaal, aangezien zij de instantie is die de geheimhouding heeft opgelegd en nu gedeeltelijk heeft opgeheven. De raad moet een afweging maken tussen transparantie en de bescherming van vertrouwelijke informatie.
  
  Politieke Keuzes
  De politieke keuzes betreffen de mate van openbaarheid die gegeven wordt aan de informatie. De raad moet beslissen welke delen van de informatie openbaar gemaakt kunnen worden zonder de belangen van betrokken partijen te schaden.
  
  SMART en Inconsistenties
  Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen gesteld over wat de gedeeltelijke openbaarmaking moet bereiken. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn, maar de afweging tussen geheimhouding en openbaarheid kan complex zijn.
  
  Besluit van de Raad
  De raad moet beslissen of zij instemt met de gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding en welke delen van de informatie openbaar gemaakt worden.
  
  Participatie
  Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van burgers of andere belanghebbenden is meegenomen in het besluitvormingsproces.
  
  Duurzaamheid
  Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om de openbaarmaking van informatie.
  
  Financiële Gevolgen
  Er worden geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of er kosten verbonden zijn aan de openbaarmaking of aan eventuele juridische procedures die kunnen voortvloeien uit bezwaren tegen het besluit.
  
  Deze analyse biedt een overzicht van de belangrijkste aspecten van het voorstel en de overwegingen die de gemeenteraad moet maken.
• Bestreden besluit 2 (geheimhouding).pdf analyse

  Analyse van het document

  Titel en Samenvatting:
  De titel van het raadsbesluit is "Raadsbesluit 1826387". Het besluit betreft het gedeeltelijk inwilligen van een verzoek om opheffing van de geheimhouding op een bijlage (Bijlage B) die eerder als geheim was geclassificeerd. De raad heeft besloten om de bijlage te verstrekken, maar met de geheime passages onleesbaar gemaakt. Dit besluit is genomen tijdens de openbare vergadering van de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg op 11 april 2017.
  
  Oordeel over de volledigheid:
  Het voorstel lijkt volledig in de context van het besluit om de geheimhouding gedeeltelijk op te heffen. Het geeft duidelijk aan wat er besloten is en welke documenten daarbij betrokken zijn.
  
  Rol van de raad:
  De rol van de raad is om te beslissen over het al dan niet opheffen van de geheimhouding van bepaalde documenten. In dit geval heeft de raad besloten om de geheimhouding gedeeltelijk op te heffen.
  
  Politieke keuzes:
  De politieke keuze betreft de afweging tussen transparantie en het beschermen van gevoelige informatie. De raad moet beslissen welke delen van de informatie openbaar gemaakt kunnen worden zonder de belangen van de gemeente of betrokken partijen te schaden.
  
  SMART en Inconsistenties:
  Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, wat begrijpelijk is gezien de aard van het besluit. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het besluit zelf.
  
  Besluit van de raad:
  De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding en het verstrekken van de bijlage met onleesbaar gemaakte geheime passages.
  
  Participatie:
  Het voorstel vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Dit is typisch voor besluiten die betrekking hebben op vertrouwelijke informatie.
  
  Duurzaamheid:
  Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om de behandeling van vertrouwelijke informatie.
  
  Financiële gevolgen:
  Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het besluit lijkt geen directe financiële impact te hebben, aangezien het zich richt op de openbaarmaking van informatie.
• Bezwaarschrift 1.pdf
• Bezwaarschrift 2.pdf
• Dossier 205 voorblad.pdf
• Raadsbesluit Beslissing op bezwaar tegen het raadsbesluit van 11 april 2017 tot gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding op de Bijlage B, brief Waaijer.pdf
• Raadsvoorstel Beslissing op bezwaar tegen het raadsbesluit van 11 april 2017 tot gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding op de Bijlage B, brief Waaijer.pdf
• concept afdoeningsbrief bezwaarschriften aan bezwaarmaker.pdf