Raadsvoorstel vaststelling Eerste wijziging Verordening sociale en middeldure woningbouw Leidschendam-Voorburg 2022

Dan kunnen we concluderen dat het een hamerstuk wordt en dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is agendapunt 4.2: Raadsvoorstel vaststelling, eerste wijziging, verordening sociale en middeldure woningbouw Leidschendam-Voorburg. Wie meldde zich aan voor het debat? Ik heb eerst Elenbaas, Van Duffelen, Peek, Minos, Wilschut en Van Wissen. Zullen we nu van mijn kant links naar rechts beginnen bij de heer Van Wissen, of zijn er specifieke verzoeken voor iemand die als eerste wil gaan? Nee, dan stel ik voor dat we van links beginnen. Oké.

Dank u, voorzitter. In deze Raad is regelmatig gevraagd, en ook vanavond weer, om aandacht voor het bouwen van meer betaalbare woningen. De voorliggende voorstellen voor wijziging van de verordening geven een handvat om dit daadwerkelijk te realiseren. De norm wordt nu 2/3 betaalbaar en 1/3 vrije sector. Het is een goede ontwikkeling, vooral omdat binnen onze gemeente een inhaalslag wat betreft betaalbare woningen zeker op zijn plaats is. In de voorstellen zien we dat 50% van de woningen door woningcorporaties moet worden gebouwd. Dit betekent dat bij nieuwe bouwprojecten een intensieve samenwerking tussen projectontwikkelaars en woningcorporaties vereist is op basis van gelijkwaardigheid, op zich ook goed. Voorzitter, zoals aangegeven in het raadsvoorstel zijn de wijzigingen van de bestaande verordeningen uit 2022 een logisch gevolg van de herziening van het omgevingsbeleid van de provincie Zuid-Holland en de woondeals met het Rijk. Dit is goed uitgewerkt. Wij hebben dan ook niets aan toe te voegen en kunnen instemmen met de wijzigingsvoorstellen. Dank u.

Dan geef ik nu het woord aan de heer Wilschut. Ja, die wil ik graag het woord geven.

Het zou iets korter kunnen zijn maar dezelfde strekking hebben, namelijk: Wij zijn erg enthousiast over het opnemen van deze nieuwe voorwaarden.

Ja, dat is lekker kort, dan geef ik nu het woord aan de heer Munos van D66 en ik wil iedereen herinneren dat we hier te maken hebben met een maidenspeech, dus geen interrupties en heel veel succes en plezier.

Nou, geen interrupties. Dat klinkt vast als muziek in de oren, voorzitter. Dank u wel. Het is mij een genoegen om voor het eerst het woord te mogen voeren in de commissie Omgeving. Ik ben mijn fractie dankbaar dat ik hen mag vertegenwoordigen en dat ik mij mag gaan inzetten voor de inwoners van deze mooie gemeente. Voorzitter, vandaag bespreken we het raadsvoorstel tot wijziging van de verordening sociale en middeldure woningbouw. En voorzitter, toen ik mijn eerste woorden voor deze bijdrage op papier zette, dacht ik aan een oud ingelijst gedichtje, dat ik van mijn vrienden cadeau kreeg toen ik en mijn vriendin hier naartoe verhuisden en ik dacht dat gedichtje dat kunt u allen vast waarderen. Het luidt als volgt: Voorburg onder Nederlands dorpen. In der Oudsten wordt een pracht en velen en drukke bezigheden voor een kleine stad geacht. Heel omringd vol trotse hoven gaat het alle dorpen te boven. En voorzitter, inmiddels kunnen we Voorburg moeilijk nog een dorp noemen. Hoewel de gezelligheid van de Herenstraat en de sluisjes daar nog wel aan herinneren. Onze gemeente is inmiddels uitgegroeid tot een middelgrote stad en zoals veel gemeentes staan we voor de uitdaging om te zorgen voor voldoende betaalbare woningen voor onze inwoners en voorzitter. Voorzitter, ik ben daarom blij met het voorstel. De huidige eisen schrijven namelijk voor dat voor bouwprojecten met een omvang van 10 woningen minimaal 30% sociale huur moet zijn en 20% middeldure huur of koop. En met de voorgestelde wijziging wordt deze norm aangepast naar 2/3 betaalbaar, waarvan tenminste 30% sociale huurwoningen moeten zijn. Hiermee zetten we een stap in de goede richting. Het biedt meer inwoners perspectief en kans op een betaalbare woning. Dat kan rekenen op steun van D66, maar voorzitter, wel heb ik nog een aantal vragen aan de wethouder. In het voorstel wordt de minimale projectomvang gewijzigd van 10 naar 12, zodat dit in overeenstemming is met regionaal beleid. Provinciaal beleid. Wat mijn fractie betreft zou ieder bouwproject zoveel mogelijk betaalbaar moeten zijn. De norm zou zoveel mogelijk betaalbaar moeten zijn, ook bij kleine bouwprojecten. Dus hoe kijkt de wethouder naar kleine bouwprojecten en wat doet zij om te zorgen dat bij kleine bouwprojecten zoveel mogelijk betaalbare woningen worden gerealiseerd? Door de nieuwe verordening moet voortaan 2/3 van de woningen betaalbaar zijn en 30% dus sociale huur. En ik ben benieuwd hoe de wethouder deze ruimte wil gaan invullen. Streeft zij ernaar dat de ruimte naast het minimum aan sociale huur ook echt zoveel mogelijk wordt ingezet voor middeldure huur en koop? En voorzitter, ik kom tot een afronding. We leven in tijden van enorme polarisatie en sociale verdeeldheid. Het is belangrijk dat mensen van verschillende achtergronden elkaar ontmoeten. En dit vraagt ook om gemengde wijken waarin sociale huur, vrije huur en koop samenkomen. Soms betekent dat dat in bepaalde wijken meer dan 30% sociale huurwoningen moeten worden gebouwd en in andere wijken juist meer middeldure huur of koopwoningen. Deelt de wethouder deze visie? En hoe zorgt zij ervoor dat wijken een diverse en gemengde woningvoorraad kennen? Voorzitter, tot zover.

Dank u wel, gefeliciteerd, mooi mooi gedichtje. De gedichten worden altijd wat meer gewaardeerd in de tijd van Sint en Piet in het land. Dan ga ik verder naar de heer Beek. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, mooi gebruik dat van een maidenspeech. Ja, deze verordening die voorligt, daar zijn we als VVD eigenlijk heel blij mee, want we zien daarin dat er ruimte wordt gecreëerd om woningen te bouwen voor verpleegkundigen, politieagenten en leraren. Dat zijn vitale beroepen binnen onze maatschappij. En we denken dat hiermee wel wordt voorzien, dus het ligt vast in een verordening, dus heel blij en eigenlijk geen enkel bezwaar tegen de verordening, dus dat is het tot zover, dank u wel.

Ik geef nu het woord aan de heer Van Duffelen. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja voorzitter, je kunt moeilijk tegen deze verordening zijn, want we gaan betaalbare woningen bouwen. Dat is positief. Alleen vraag ik mij af, wat zijn betaalbare woningen? Want dat kom ik niet tegen in de verordening en dus wat op de eerste plaats, want als we straks nog woningen boven de 6 ton gaan bouwen, neem ik aan dat we vanaf nu alleen maar aan de motie gaan voldoen en beneden de 6 ton gaan bouwen, laat ik dat vooropstellen. Het voorstel lezende kwamen er nog wel een aantal vragen bij mij voorbij en allereerst de vraag, wat is nou eigenlijk nog de ruimte voor deze Raad? De democratische ruimte behalve het vaststellen? Ik hoop niet dat er iemand koffie over zich heen krijgt. Valt gelijk stil, gaat het goed?

Volgens mij gaat het goed. Kunt u verder met uw uitleg? Fijn, dank u.

Nee, ik vroeg me dus af, daar was ik gebleven. Wat de democratische ruimte voor deze Raad is bij het vaststellen van deze verordening, want hij is aangenomen en afgesproken in de RA. Hij wordt ons nu voorgelegd, hij is uit 23, we leven nu eind 24. Kunnen wij nu alleen maar op het knopje ja zeggen, is er dus niks meer te amenderen, ook niet als het om die 10 tot 12 woningen gaat waar de collega van D66 in zijn meest recente speech naar verwees, die diezelfde vragen had ik ook. En waarom heeft het zo lang geduurd voordat hij hier dan in de verordening voor ons ligt? En ik begrijp dat we het maar 2023 bepaalt dat in maart 25 een evaluatie plaatsvindt. Maar ja, wat valt er te evalueren als we pas op 1 januari met deze verordening gaan werken? Dus ik heb daaromtrent nog wel, nou ja, wat ik al zei, een aantal vragen los van, hoe staat het nu met het aantal woningen dat we moeten gaan realiseren in al die verschillende sectoren? Als ik het goed heb, moeten we voor 2030 bruto dus exclusief sloop nog 2262 woningen bouwen. Waarvan duizend en een duur, 590 sociaal, 103 middenhuur, 53 betaalbare koop en 297 dure huur. Nou is even de vraag, hoe staat het met de realisatie van al deze opgaven en hoe verhoudt zich dat dan weer tussen de opgave vanuit rijk en provincie? Want ook daar worden de ambities steeds hoger. En dan toch één vraag die daar wel mee te rijmen valt naar mijn idee is hoe valt nou deze ambitie weer te rijmen met onze infrastructuur, het groen, de ruimte en de voorzieningen die we allemaal nodig hebben. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de visie van het college daarop. En tot slot, voorzitter, nog vier aanvullende vragen. Nou, ik heb al die vragen over die 10 en 12 woningen gesteld en vraag me af, is dat nu eerder een achteruitgang ten opzichte van het huidig beleid of is het een vooruitgang? Dan hoor ik graag de mening van de wethouder. En wat ik opvallend vond in het voorgestelde artikel 4 lid 1 van de verordening is opgenomen dat we 2/3 betaalbaar en 30% sociale woningbouw realiseren. Nou ben ik jurist en dan lees ik en altijd als cumulatief en dan zeg ik, dat is samen 95% van 65% betaalbaar en 30% sociaal is. Gaan we nu dus echt alleen nog maar bijna betaalbare en sociale woningen realiseren? U snapt dat dat de CDA-fractie daar niet tegen is en niet voor gaat liggen, maar ik vond het wel een opvallende en of was het misschien een schrijffout? Dat kan natuurlijk ook. Ja, en tot slot heb ik al eerder ook in andere gelegenheden aandacht voor gevraagd en ik zag het nu ook weer terugkomen. De overgangsbepaling, alles wat we al afgesproken hebben, dat gaan we hier niet meer onderbrengen en ik vroeg me af, soms zijn afspraken eigenlijk pas heel fragiel, kunnen we daar niet wat meer ruimte creëren, zodat ook ontwikkelingen die misschien wel op het bureau van een van de gemeente beland zijn, niet toch onder deze verordening kunnen gaan brengen. En daar laat ik het bij, voorzitter, dank u wel.

Dank u wel meneer Van Duffelen, en dan ga ik door naar de heer Streefkerk.

Ja, dit zijn heel terechte vragen, want bij het CDA daar sluit ik me graag bij aan en een deel van mijn betoog is voor mijn voeten weggemaaid. In aansluiting op dat punt van dat cumulatieve ook. Ik ben jurist, dan lees ik in het raadsvoorstel dat het idee is om het minimaal aantal verplichte woningen in het bouwplan van 10 naar 12 te brengen. En daar zou ik er heel erg voor zijn om een minimum aantal sociale huurwoningen in het plan verplicht te stellen. Maar volgens mij, als ik dan inderdaad naar de tekst van het raadsbesluit kijk, dan is dat niet helemaal de bedoeling. Nou, even dan de bevestiging daarop, is dat inderdaad zo, maar vooral inderdaad. Het lijkt gewoon een teruggang te zijn, dus hoe verhoudt zich nou die afspraak met wat wij zelf als minimaal aantal voor die verplichte sturing op woningtypen hebben vastgesteld van 10. Eventueel ook andersom. Wat is er gedaan om in die provinciale afspraak naar 10 te gaan? En, wat zou er nou misgaan als we zelf gewoon vasthouden aan die 10? Dank. u.

Dank u wel meneer Streefkerk, en dan tot slot de heer Elenbaas.

Ja, nou als laatste al het gras, enzovoorts. Ja, rest mij dan nog. Wij zijn er blij mee met die 66% betaalbaar. Dat is heel mooi. Wat er overblijft is toch nog 33% duur. Wat ons betreft mag dat een stuk lager en dan wil ik toch nog eventjes. Het is al eerder gezegd, maar dan onderstreep ik dat nog maar eventjes. Ja, wat is betaalbaar? Het blijft nog steeds voor veel mensen onbereikbaar. Ik heb begrepen uit het stuk dat de betaalbaarheid de regionaal afgesproken prijsgrenzen Haaglanden betreft. Ik heb nergens kunnen vinden wat nou precies die grens is, maar misschien weet de wethouder dat. Nou ja, en daarbij is dus de vraag voor wie is dat betaalbaar? Voor wie is dat haalbaar? Dankjewel tot zover.

Nou, wethouder, een aantal vragen met name van het CDA, de partij van de Arbeid en GroenLinks. Maar ja, even...

Even zelf ook die exacte? Hij is aan het zoeken. Ja, dank dank dank. Dank ook voor uw inbreng ja weer een nieuwe verordening. We passen hem al toe hè? We hebben vorig jaar inderdaad al geaccordeerd. Hij heeft ter inzage gelegen en nu ligt hij bij u. Heeft u eerder al een brief over gehad en u vroeg van ja, kan je een verordening aanpassen? Ja, tuurlijk, u bent het hoogste bestuursorgaan van deze gemeente, dus als u daar behoefte aan voelt, dan kan dat alleen. De provincie heeft wel zoiets van, dit is wat wij graag in onze provincie willen, dus alle gemeenten hou je daar aan en ga het zo doen, dus in die zin ook weer niet. Dat was namelijk ook de vraag die ik had, moeten we ons aan die 2/3 houden of zit daar nog marge op en in die 2/3 zit wel het 30% in, hè? Dat staat ook wel in het artikel zo omschreven. Het is niet dat het erbij komt. Van het

interruptie.

Ja, dan wil ik het ook gelijk proberen te begrijpen. Even helder maken: als wij nu zouden amenderen in de komende raad, die 12 woningen naar 10 terugbrengen, kan dat of kan dat niet? Ja.

Ja het kan, de provincie zal er niet heel blij mee zijn, maar als u dat wil, dan kan dat wel. Ja, ga ik even terug naar even kijken, hoor. Zoveel mogelijk betaalbaar nou. Nieuw commissielid in deze zaal, die ook graag de antwoorden hoort, denk ik. En anders ga ik eerst naar het CDA, kunnen we het nog aanpassen? Daar heb ik volgens mij antwoord op gegeven. Meneer Van Duffelen, hoe staat het met alle plannen? Kunnen we die nog aanpassen? Nou, ik vind en ik. Volgens mij zit u daar ook in als wij een anterieure overeenkomst hebben getekend met de voorwaarden waarop iemand kan gaan bouwen, dan kan je niet ineens de spelregels veranderen. U ziet dat ook in het rekenkamerrapport wat we hierna gaan behandelen dat dat niet wenselijk is, want dan blijf je over en weer gaan. De meeste plannen die zijn al in actie of in aanbouw zoals u weet is dit geldt echt voor alle nieuwe plannen. En u vraagt aan mij of ik dit een vorm van achteruitgang vind. Ja, dat is net op welke plek. Kijk wij, wij zitten net aan op de 30%. Sociaal daarvan komen we tekort uit de rapporten blijkt ook dat we middelduur tekortkomen en we komen überhaupt woningen tekort is volgens mij iedere woning die gebouwd wordt voor welke portemonnee dan ook zorgt of het doorstromen of een dak boven iemands hoofd. Dus ik ben in die zin gewoon blij met alle plannen en 2/3 betaalbaar. Ja, moet ik kijken of dat overal realiseerbaar is. En als u zegt kleine plannetjes, kunnen die dan niet 100% sociaal? We zijn nu met Vidomes bezig in Stompwijk, op de Van Zandhorst. Het is gewoon heel ingewikkeld om voor heel weinig woningen alleen in het sociale segment om een haalbare businesscase te maken. En dan ligt het ook nog aan of de grond aangekocht is of dat die van ons als gemeente is, want daar kan je dan nog iets eventueel in doen, dus hoe kleiner het plot, hoe lastiger het wordt in deze tijd met de bouwkosten die we nu hebben is het gewoon heel lastig om 100% sociaal te doen, dus daar waar we kunnen doen we dat. Even kijken en u vroeg nog of die 30% erbij kan. Nee, er staat ook echt in de stukken hoor, waarvan 30% sociaal van die 2/3. Nou ja, ik heb het hier echt in het stuk staan in de verordening waarvan want dan zal die ergens anders misschien verkeerd getikt zijn, maar het is echt de bedoeling. Een onderdeel van de overgangsbepaling had ik al antwoord op gegeven en dan ga ik terug naar D66 en dank voor uw eerste inbreng hartstikke, mooi en zoveel mogelijk betaalbaar. Daar bent u blij mee. Nou, de kleinere projecten. Volgens mij heb ik dat net uitgelegd dat dat gewoon in die mogelijk kan het, maar het is gewoon heel lastig in deze tijd ook. Ik ga me zeker inzetten voor 2/3 betaalbaar, want dat staat op papier en ik ben wethouder, dus ik probeer daar ook gewoon aan te voldoen. Dat is mijn werk. Gemengde wijken. Ja, dat roep ik volgens mij ook al zo lang als ik in de politiek zit en zeker ook in het lijstje dan een voorbeeld dat niet wenselijk is om in sociale wijken nog meer sociaal toe te voegen, omdat je dan hetzelfde houdt en het juist heel goed is om gemengde wijken te creëren. Waar dan ook. Dus daar doen we ons best voor. En, volgens mij heb ik dan alles gehad.

Oké, ik kijk even de zaal rond of alle vragen beantwoord zijn volgens mij. Wel. Dan rest mij alleen maar om even na te gaan of het een hamerstuk of een bespreekpunt wordt. En dan ga ik naar de heer Van Wissen.

Hamerstuk.

Naar aanleiding van de vragen van de collega's heb ik nog wel een vraag wat de onderbouwing is van de provincie om naar die 12 toe te gaan, want ik vond die 10 eigenlijk ook best prima. Maar ja, kijk, ergens denk ik ook wel: het werkt regionaal fijn als je allemaal dezelfde afspraken hebt. Maar mogelijk is daar een onderbouwing voor, daar ben ik wel benieuwd naar.

Oké, dan noteren we die vraag nog even. Kunnen we door naar de heer Munoz? Heeft hij nog een tweede termijn?

Hamerstuk.

Hamerstuk.

Nou, ik ben eigenlijk nog wel even benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag van de heer Wilschut, want anders zie ik nog wel een amendementje komen.

Idem.

Ik had nog gevraagd naar die afgesproken prijsgrens.

Ja ik denk dat dit die 12 woningen betreft, Voorzitter, dat ik daar schriftelijk op terug moet komen. Maar ik vermoed, maar dan vul ik het in, dat het niet overal hetzelfde was en dat de provincie het 12 is. Hartstikke mooi. Een gokje, maar ik zoek het even uit en ik krijg het voor de Raad terug en de prijzen voor middeldure koop liggen op 390 volgens mij en de huur op 1100 nog wat, maar ook dat wil ik wel exact toesturen als u zegt: ik wil precies weten tot achter de komma wat de prijzen zijn. Dan doe ik die even in datzelfde berichtje van de heer Wildschut dat u dat voor de Raad nog heeft.

Nee, de huurder is 117, ja dat staat er ook ergens in. Ik weet niet precies waar. En 880 is de sociale bovengrens.

Voorzitter. Maar dat betekent dus eigenlijk dat de grens die wij ooit hebben vastgesteld voor betaalbaar van 60, dat we die dus met dit voorstel naar 390 moeten maken.

Nee je kan, je kan hem tweeledig opvatten als wij. Wij hebben hier inderdaad die motie aangenomen, niet duurder bouwen dan 6 ton. Dat kan je nog steeds handhaven, maar de overheidsnorm voor betaalbaar ligt gewoon op 390.

Oké, dan ga ik nog een keer de zaal in, maar dan komen dus nog antwoorden op de vragen van de ChristenUnie.

En tot die tijd is het een hamerstuk.

Sorry, ik verstond even niet wat meneer Wilschut zei.

Tot die tijd zal gelden als een hamerstuk.

Ja, voor mij is het tot die tijd afwachten.

Dus dan gaan we naar het volgende bespreekpunt. Ja

Bespreekpunt

Dat sluit u weliswaar ook bij aan.

Dan wordt het waarschijnlijk een bespreekpunt. Of misschien niet, maar gaan we voorlopig uit van het bespreekpunt.