Motie vreemd aan de orde m.b.t. ‘Breder onderzoek naar parkeerregulering in de gemeente Leidschendam-Voorburg’ ID 828

Het punt breder onderzoek naar parkeerregulering in de gemeente Leidschendam-Voorburg. Mevrouw Patty krijgt als eerste het woord. Gaat uw gang. Ja voorzitter, ik...

Ik doe meteen mijn eerste termijn en dan die indiening van de motie. Twee weken geleden spraken we hier over de invoering van een vorm van parkeerregulering rondom de Mall of the Netherlands. Op het moment dat de Mall tot betaald parkeren op haar eigen terrein overgaat, wordt parkeerregulering in de vorm van vergunningparkeren daarbij als oplossing voorgesteld. Dit is afgehecht met de klankbordgroep, die alleen maar bestond uit inwoners uit het probleemgebied en zij waren niet geheel verrassend tevreden, want dit helpt ze in hun probleem. En dat is ook goed, want er wordt al heel lang gevraagd om oplossingen. Maar wat betekent dit voor de rest van de inwoners in onze gemeente? Daar is niet naar gekeken. Wat onze fractie tijdens het debat duidelijk is geworden, is dat er wordt weggekeken. Er wordt weggekeken van het belang van onze inwoners. Er wordt voor weggekeken dat het probleem zich uiteindelijk verder verspreidt over onze gemeente. Nu gaat het om de inwoners in de wijken rondom de Mall. Straks gaat het ook over de rest van de inwoners in Leidschendam en Voorburg. Hoe het ook wordt beargumenteerd in deze Raad, er wordt alleen maar recht geprobeerd te maken wat krom is. Het ziekenhuis heeft al betaald parkeren op haar terrein. Dat heeft consequenties voor de parkeerdruk in de omliggende wijken. De Mall kan anytime overgaan tot de invoering van betaald parkeren. Ook dat gaat consequenties hebben voor de parkeerdruk in de omliggende wijken. Inwoners hebben daar nu al last van, zelfs nu er nog vrij geparkeerd kan worden op het terrein van de Mall. En om over de verkeersoverlast het nog maar niet eens te hebben. En hoewel het verleidelijk is voor mij, ga ik hier niet een heel betoog houden over het belang van betaald parkeren als onderdeel van deze oplossing. Waar ik alle fracties in de Raad wel op wil aanspreken, is de beloftes die zij onze eigen inwoners hebben gedaan om voor ze op te komen door zitting te nemen in deze Raad. Waar is Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg nu voor de inwoners als lokale partij? Waarom moeten onze eigen inwoners de rekening betalen voor een probleem dat zij niet veroorzaken? En vinden jullie dat oké als lokale partij? Waar is de VVD nu die zich druk maakte toen werd aangekondigd dat er geen gratis hondenpoepzakjes meer werden verschaft voor onze inwoners, maar onze inwoners wel willen laten betalen voor de parkeervergunning van hun eerste, tweede en misschien wel meer auto's, en degene die de parkeerdruk en parkeeroverlast veroorzaken vrijuit te laten gaan? Gratis. Waar is D66 nu die zich inzet voor duurzame mobiliteit en brede burgerparticipatie als de prikkel om de auto te laten staan ontbreekt en slechts een klein deel van de inwoners wordt betrokken in de participatie? Waar is het college die in het coalitieakkoord benadrukt dat de belangen van de inwoners centraal staan in het beleid, met het motto verbinden, vertrouwen en vooruitgang, en tegelijkertijd haar ogen sluit voor het onderzoeken van alle mogelijke vormen van parkeerregulering om zo op zoek te gaan naar de beste oplossing voor al onze inwoners? Voorzitter, gratis parkeren bestaat niet, maar in onze gemeente wel. Alleen niet voor onze eigen inwoners. Onze inwoners betalen voor een vergunning om in hun eigen straat in een blauwe zone te staan en straks dus ook voor hun parkeervergunning. Mensen die van buiten komen, niet. Het levert de gemeente niks op, het kost alleen maar geld, inclusief de bijbehorende ellende. Ditzelfde staat onze inwoners te wachten als er alleen vergunningparkeren wordt ingevoerd en niet breder wordt gekeken naar welke mogelijkheden er nog meer zijn. Om deze reden dienen wij samen met GroenLinks een motie in om hier een breder onderzoek naar te doen en de effecten in kaart te brengen voor onze gemeente. Het dictum van de motie luidt: roept het college op een raming te maken van de structurele kosten en opbrengsten van de parkeermaatregelen die het college wil treffen in de wijken rondom de Mall. Een scenario uit te werken met betaald parkeren in de wijken rond de Mall in combinatie met parkeervergunningen voor bewoners, blauwe zones en op momenten vrij parkeren, dit inclusief de structurele kosten en opbrengsten hiervan. De klankbordgroep die betrokken is bij de uitwerking van de parkeermaatregelen rond de Mall te vragen om een oordeel te geven over betaald parkeren als onderdeel van de parkeerregulering in de wijken rondom de Mall. De gemeenteraad hierover te informeren wanneer het plan van aanpak tegengaan parkeeroverlast rondom de Mall ter besluitvorming ligt. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel.

Dan kijk ik even verder. Wie wenst het woord in deze eerste termijn? Van der Heijden, gaat uw gang. Ja voorzitter, dank.

Dank u wel. In de commissie is het natuurlijk besproken door onze commissielid, maar vandaag mag ik even de honneurs waarnemen. Ik denk dat we kunnen terugkijken op een mooi en pittig debat in de commissie. De motie die wij samen met de Partij van de Arbeid en de SP gaan invoeren, is wat ons betreft een logische vervolgstap en wel om de volgende redenen, voorzitter. Het is fijn dat het college is begonnen met een plan van aanpak, waarbij contact is gelegd met een klankbordgroep van inwoners. Echter, als het college daarin niet het volledige kleurenpalet en opties ter bespreking inlegt, wordt wat GroenLinks betreft niet het volledige plaatje gegeven. Op deze manier heeft de PvdA meer weg van het oude grapje van Henry Ford: alle kleuren zijn mogelijk, zolang het maar zwart is. Er zijn meer mogelijkheden in Leidschendam-Voorburg om parkeeroverlast tegen te gaan dan alleen vergunning parkeren. En die zouden dan ook bespreekbaar moeten zijn, ongeacht wat in het coalitieakkoord staat. Ik heb overigens begrepen vanuit de koersnotitie, omgevingsvisie die gisteren is besproken, dat ook de inwoners best openstaan voor andere opties met betrekking tot parkeren. Dus geef ze dan ook de optie in die klankbordgroep. Betaald parkeren is een interessante en relevante optie omdat de gebruiker betaalt en het wat geld oplevert voor de gemeente. Alleen vergunning parkeren kost ons alleen maar geld voor het invoeren van het systeem en voor de handhaving. Een financieel perspectief wordt ons niet gegeven. Voor de volledige informatievoorziening van de raad is het wel noodzakelijk dat wij als raad hierin een duidelijk en compleet overzicht krijgen van alle baten en lasten met daarin alle opties meegenomen. En tot slot, voorzitter, de ontwikkelingen in de toekomst in de omringende gemeenten. Het betaald parkeren in Mariahoeve en in andere delen van Den Haag, maar ook in onze eigen gemeente. Het betaald parkeren wat bij het ziekenhuis al is en wat bij de Mall hoogstwaarschijnlijk ook gaat komen, maakt het noodzakelijk dat we ons nu moeten voorbereiden op alle scenario's. Degenen die straks gratis niet meer kunnen parkeren bij de Mall gaan straks gratis bij ons in de omringende wijken parkeren. GroenLinks ziet nu een lange en dure raadgevende draagvlakmeting aankomen, waarbij het resultaat al bij voorbaat vast lijkt te staan. Het zou voor iedereen jammer zijn, omdat er ook nog andere opties zijn. En dus betaald parkeren, leg dan ook het hele pakket voor aan de omwonenden. Voorzitter, dank u wel. Dank.

Jawel, ik zag meneer Wilschut. Ja, gaat uw gang. Ja, ik...

Voorzitter, dank u wel. De ChristenUnie snapt dat de partijen met deze motie komen. Het is niet logisch om van tevoren bepaalde maatregelen uit te sluiten als die mogelijk meerwaarde kunnen hebben voor het oplossen van het probleem. Tegelijkertijd is het realiteit hier in deze gemeente dat op dit moment een meerderheid is die niet aan betaald parkeren wil. Is het dan toch handig om aan de voorkant een ander uit te sluiten? Is dat wel zo eerlijk? Voorzitter, dat hangt af van de vraag of partijen die die mening hebben overtuigd willen worden door de uitwerking van een concrete casus en wat dat voor onze inwoners kan betekenen. Dat is dus vooral een vraag aan de partijen die hier geharnast in zitten. De ChristenUnie hoort graag of jullie bereid zijn om je te laten overtuigen. Tot zover.

Wie wenst verder? Ja, nu Hielkema. Ja, dank.

Dank voorzitter, nou dit onderwerp is natuurlijk ook in de commissie besproken. In deze motie lees ik echt wel een financiële insteek, met name financiële insteek, en voor ons is die vraag al beantwoord toen wij de commissie vroegen om een business case waarin ook maatschappelijke afweging wordt gemaakt. Dus in die zin voegt deze motie volgens mij daar verder niets meer aan toe en wat ik eigenlijk ook wel lastig vind, is dat wat mij betreft betaald parkeren gewoon hartstikke normaal is. Dus dat betekent gewoon meer auto's om hier te parkeren en dat is slecht voor onze bewoners en dat is ook slecht voor de omgeving. Dus ik zie hier niet heel veel overtuiging in deze motie. Dank.

U wel, ik zag meneer Van Wijk en daarna meneer De Klerk, meneer Van Wijk. Ja, dank.

Dank voorzitter, sympathiek, maar Gemeentebelangen gaat niet mee met deze motie. De vraag is of er nu een onderzoek gedaan kon worden naar het betaald parkeren. Ja, voor de fractie van GBLV geldt dat, maar ook in het coalitieprogramma staat dat wij geen voorstander zijn van betaald parkeren en het is nu dan ook vreemd als wij een onderzoek naar dit betaald parkeren gaan steunen, dus helaas.

De heer Wilsgert, ik had in mijn bijdrage eigenlijk een vraag gesteld: zou je het dan toch willen heroverwegen als er een nieuw inzicht komt?

Vraag aan mij is dat ja, nee, dat gaan wij niet doen. En dan wil ik graag weten waarom. Natuurlijk, nou, de reden heb ik eigenlijk net verteld. Mevrouw.

Paulsen heeft ook een vraag aan u. Ga uw gang.

Ja voorzitter, heb ik de reden gemist? Is de reden dat het in het coalitieakkoord staat? Ja, dank u voorzitter.

Voorzitter, ja, ik zei het in het coalitieakkoord, maar ook in ons partijprogramma. Ook de Gemeentebelangen zelf heeft dit punt als nee staan. Dat heb...

Ik heb inderdaad in beide documenten gelezen. Alleen, wat is de inhoudelijke reden dat er geen betaald parkeren mogelijk is?

De inhoudelijke regeling, waar wil je dan naartoe? Want ik begrijp dat u heel graag mijn stem wil horen, maar ik snap je niet helemaal. Wij

Geven aan betaald parkeren kan helpen om de auto's in onze gemeente te reguleren. Inhoudelijk argument: het kan helpen om de prikkel weg te nemen om de auto te pakken en liever openbaar vervoer dat er ruim rijdt of de fiets te pakken. Dus ik ben op zoek naar uw inhoudelijke reden. Oké, ik...

Ik snap hem nu beter. Volgens mij hebben we het daar in de commissie duidelijk over gehad. Alleen u vraagt in deze motie puur of wij mee willen gaan in betaald parkeren of het onderzoek daarvan. En daar is het antwoord gewoon heel kort, nee op en de rest hebben wij volgens mij goed in de commissie besproken. Dank u wel. Dit

Dit is het antwoord dat u krijgt op de vraag dus. We gaan nu door naar meneer De Klerk, voorzitter, dank.

Dank u wel, ik kan het kort houden. De VVD Leidschendam-Voorburg is tegen betaald parkeren op gemeentegrond. We zullen de motie dus niet steunen. Pro Patria.

Ja voorzitter, dezelfde vraag als ik aan de heer Van Wijk stelde, wat is de inhoudelijke reden? Het is heel simpel.

Op dit moment is het geen instrument, want het staat niet in de nota parkeernormen en we zijn er gewoon tegen. Dank u wel, voorzitter. Meneer

Meneer Wilschut, ja, ook voor mij dezelfde vraag: u bent dus niet bereid om overtuigd te worden door een uitwerking van een casus?

Ik ben heel blij dat ik het nog een keer mag zeggen. Nee, we zijn tegen betaald parkeren op gemeentegrond.

Wenst iemand anders nog het woord op dit agendapunt? Dan is denk ik het woord aan de wethouder. Nou ja, wel, nou, ik heb u drie keer gevraagd, wilt u het woord? U heeft het woord, maar meneer de wethouder, u mag nog heel even wachten. We sluiten de ronde in eerste termijn af.

Met mevrouw, ik zat even te overleggen terwijl ik vriendelijk zat te zwaaien. Dat gaat natuurlijk nooit goed samen. Voorzitter, dank u wel. Het uitgangspunt van het CDA is dat parkeren in onze gemeente gratis blijft. Aanpassingen in het parkeerbeleid komen in samenspraak met bewoners tot stand, waarbij een vergunningensysteem niet mag leiden tot het gevoel dat bewoners betalen voor parkeren. En dat gaat ook om de mantelzorger die met de auto onderweg nog even langs de winkel gaat om boodschappen te doen. Of om mijn vader die zijn kinderen naar school brengt of een oma die bij haar vriendin op bezoek gaat met de auto. Wij zijn er niet van overtuigd dat betaald parkeren per se minder auto's naar Leidschendam brengt en we zijn dan ook erg benieuwd hoeveel auto's u denkt dat er minder naar Leidschendam zullen komen door betaald parkeren. En we zijn ook erg benieuwd naar de stand van zaken rond Westfield met het betaald parkeren. Wat de ambities daar zijn. Dank.

U wel. U heeft een vraag voor mevrouw Mulder, want antwoorden mogen in eigen termijn hè, zo meteen. Gaat uw gang.

Ja mevrouw Müller, ik heb een vraag via de voorzitter. Wat ik me afvraag is, waarom zouden we daar dan geen onderzoek naar kunnen doen? En zouden we dan de klankbordgroep daarbij niet kunnen betrekken? Want die is toch al actief, en kunnen we die dan niet breder maken? Dus bent u dan samen met ons voorstander van onderzoek doen?

Nou ja, volgens mij wordt er al flink overlegd met de klankbordgroep en stel dat de ene helft van de klankbordgroep voor is en de andere helft van de klankbordgroep tegen, wat gaat er dan uitkomen? Stel dat de inkomsten die eruit komen lager uitvallen dan de kosten die daaruit komen. Moeten we dan ook naar een klankbordgroep luisteren, want daar jagen we juist onze bewoners op kosten.

Maar wat als u weet hoeveel stuks wilt u nog hebben? Dank.

U wel, voorzitter. Het gaat niet alleen om de klankbordgroep, het gaat om het doen van een onderzoek waarbij alle mogelijke maatregelen in beeld worden gebracht en het niet sowieso uitsluiten van een optie. Daarmee breng je niet alles in beeld.

Dank u wel. Ja, meneer Wilschut, heeft u ook nog een vraag aan mevrouw Muller? Ja, maar...

Ze mag nog wel antwoord geven op de vraag die gesteld is, hoor, bij mij. Ja, maar als het...

Dezelfde goed, ga uw gang, maar u mag hier zijn. Wilt u eerst de vraag, wanneer wilt u toevoegen aan het ja, ga je gang? Ja, dat is...

Zo verrassend, maar ook wederom de vraag of u bereid zou zijn om het uitwerken van zo'n casus te zien als een soort testcase om te zien hoeveel voordelen of nadelen het kan opleveren. Ja, we

Wachten eerst even op de beantwoording van de wethouder.

Dank u wel, ik geef u nu het woord. Het zijn de keuzes die komen naar voren.

Ja dank u wel, voorzitter, en dank ook voor het indienen van de motie. Ik zal er gelijk bij vertellen dat de eerste gedachte die mij opkwam, was het liedje van Rob de Nijs, "Tegen Beter Weten In". Want de kaders zijn helder. De nota parkeerbeleid 2021 is geamendeerd en het is klip en klaar dat betaald parkeren geen optie zal zijn hier in het parkeerbeleid van Leidschendam-Voorburg, en ook dat er geen onderzoek gedaan zal worden naar die optie. En dat zijn toch de kaders waar het college aan gehouden is. Het coalitieakkoord spreekt zich daar normaal ook over uit en geeft daarmee duidelijk aan dat dit ook voor deze periode niet onderzocht wordt, maar ook niet toegepast gaat worden. Dus dat is het korte antwoord. Parkeerregulering bestaat eigenlijk uit drie smaken: dat is beter benutten van de beschikbare parkeerplaatsen, het reguleren, en anders het aanleggen van nieuwe parkeerplaatsen. En in het geval van de Mall, de omgeving rondom de Mall, heeft u inderdaad kunnen lezen dat het voornemen van het college is om daar voor het eerst gebruik te maken van de optie om vergunningparkeren in te voeren. We moeten uitkijken dat we niet in de val trappen dat we het middel als doel op zichzelf gaan bepalen. Het vergunningparkeren heeft als doel om de schaarse parkeerplaatsen die beschikbaar zijn, beschikbaar te stellen voor vergunninghouders. In dit geval zijn dat de bewoners, hun bezoekers, en nog nader te bepalen doelgroepen. En dat is wat we hiermee willen bereiken en waar we ook met een voorstel voor gaan komen naar uw raad. Dat is een vorm waarin wij denken dat we de bewoners ook nog een keer vanuit de inhoud beter kunnen bedienen dan met betaald parkeren. Voorzitter, er is een punt in de motie die oproept om de kosten daarvan, van dat vergunningparkeren, in kaart te brengen en die toezegging kan ik natuurlijk doen. Dat is ook onderdeel, dat heeft u ook kunnen lezen in het plan van aanpak. We gaan een globale raming maken van de kosten. Q4 starten, zullen we daarmee starten begin '25 om alle kosten, en dan kan het gaan over bebording, belijning, de vergunninguitgifte, de ICT, dergelijke handhaving, en die kosten gaan wij natuurlijk integraal voor u in kaart brengen. Ja, dan kan ik eigenlijk niks anders, voorzitter, dan het oordeel bij de raad te houden ten aanzien van deze motie. Dank u wel.

Nog een vraag aan wethouder Keus, wat is de reden dat het in het coalitieakkoord is opgenomen? Wat is de argumentatie daarachter dat er geen betaald parkeren komt?

Ja voorzitter, dat zal echt toch gevraagd moeten worden aan de opstellers van het coalitieakkoord. Dank.

U wel. We gaan naar de tweede termijn. Daar doet zich het lastige punt voor dat de PvdA-fractie uit haar spreektijd is. Dus dat is ingewikkeld. Dus ik kijk even naar... Ja, we gaan daardoor naar meneer Van der Heijden. Denk ik. Ja.

Nou ja, over de houding van VVD en Gemeentebelangen moet ik zeggen dat ik vrij teleurgesteld ben. We zijn tegen omdat we tegen zijn, omdat het ergens geschreven staat en te verwijzen naar wat geschreven staat. Ik hoop dat het niet een thema gaat worden voor de avond, dat we ondanks dat er misschien betere inzichten beschikbaar zijn, vast blijven houden aan plannen waarvan we misschien al weten dat ze schadelijk zijn. Maar ik laat me graag verrassen op het latere punt van de avond. Verder, ja, we zullen de motie, denk ik, gewoon indienen. En dan zien we het wel, meneer.

Ik stelde de vraag aan de partijen of ze mogelijk openstaan om te kijken of ze overtuigd willen worden dat betaald parkeren toch iets kan betekenen als gemeente. Ik tel nog steeds een meerderheid en dan lijkt het me niet eerlijk om deze optie niet voor te leggen, dus we zullen uiteindelijk tegen deze motie stemmen. Dank u wel, meneer.

Ja, dank u voorzitter. Ik wil nog even reageren op de heer Van der Heijden, ook als dat mag. Wij hebben uitgebreid hierover gesproken in de commissie, dus ik vind het wat flauw dat er nu alleen gezegd wordt: er wordt gekeken naar onze programma's, maar wij blijven verder bij ons standpunt. Dank u.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil nog even de wethouder bedanken en we kijken uit naar de uitkomsten van het participatieproces. Dank u wel, mevrouw Muller. Ja voorzitter, dank u.

Dank u wel. Ik sluit me aan bij mijn voorganger en wij zien op dit moment voor deze wijken geen reden om de motie niet te steunen. Dank u.

Dan gaan we over tot stemmen en dan vraag ik of iemand een stemverklaring wil afleggen bij deze motie. Dat is niet het geval. Wie voor de motie is, mag zijn hand heel hoog opsteken. Voor deze motie de fractie van GroenLinks en de PvdA. Daarmee is de motie verworpen. Gaan we naar agendapunt 9.4? En dat...