Vragenuur. - 19:30

Dan komen we bij agendapunt twee en dat is het vragenuur. Met het vragenuur zijn er diverse fracties die vragen willen stellen, in totaal zijn dat er volgens mij zeven. En ik wil beginnen bij de fractie van D66, de heer Van Maldegem, die over de lokale lasten vragen wil stellen. Ik heb begrepen dat de heer Rozenberg ook over de lokale lasten vragen heeft, maar dat was specifiek op een onderdeel van de lokale lasten, dus ik wilde voorstellen om eerst de vragen van D66 te behandelen en dan behandelen we de andere vragen over lokale lasten. En mag ik wethouder Rouwendal uitnodigen? En dan kunt u voorlopig ook even hier blijven, wethouder, want daarna komen nog andere series vragen die u mag beantwoorden. De heer Van Maldegem, aan u het woord. Dank u wel, voorzitter.

De D66-fractie heeft wat vragen naar aanleiding van de beantwoording door het college over vragen rondom de lokale belastingen, voorzitter. We zijn blij dat het college erkent dat de lokale belastingen in Leidschendam-Voorburg hoog zijn. Want dat is een feit. Het college zegt ook dat de lokale lastenstijging, dus de lokale ontwikkeling van de belastingen, een ongeschikt instrument is om politieke keuzes tussen gemeentes te vergelijken. En dat leidt bij ons tot de eerste vraag. Is het college dan ook van mening dat de lokale lastenstijging, dus de mutatie erin, een slecht instrument is, maar de hoogte van de belastingen ook een verkeerd instrument is om politieke keuzes tussen gemeentes te vergelijken? En als het antwoord daarop ja luidt, dus het is wel een goede indicator, sorry, zo heb ik hem ingediend, als het wel een goede indicator is om te vergelijken, hoe beoordeelt het college de eigen politieke keuzes dan? En zo nee, zeggen lokale belastingen dan überhaupt niets over politieke keuzes naar de mening van het college? In de antwoorden op de vragen van D66 zegt het college ook geen idee te hebben, en dat is geparafraseerd, niet te weten denk ik, dat wil zeggen hoeveel andere gemeentes al eerder BTW op de rioolheffing hebben doorberekend aan inwoners, waardoor het nu dit jaar 17% duurder is om in deze gemeente riool te hebben. En het college zegt ook geen idee te hebben hoe de hondenbelasting zich ontwikkelt in andere gemeentes. En die twee antwoorden, namelijk "we hebben geen idee", wat zegt dat over de manier waarop dit college de lokale belastingen vaststelt? En de D66-fractie heeft wat signalen gekregen uit de samenleving dat sommige mensen zichzelf rot zijn geschrokken over die enorme verhogingen. Vandaag zit er ook iemand op de publieke tribune die ons dat liet weten. Maar heeft het college zelf ook signalen ontvangen van inwoners die geschrokken zijn van de enorme stijgingen? Want we zijn recent natuurlijk geconfronteerd met de envelop op de deurmat. En als laatste vraag: heeft het college sinds de beantwoording van de feitelijke vragen van D66, sorry, de beantwoording van D66-vragen, nog nieuwe inzichten opgedaan over de lokale belastingen? En zo ja, welke zijn dat dan? En zo nee, wat belooft dat dan voor de belastingen voor volgend jaar die we bij de kadernota gaan behandelen? Dat was het, dank u wel.

U wel voorzitter, ja, misschien volgt u mij een kleine correctie op de vraagstelling van de heer Van Maldegem, maar hij heeft het steeds over het college dat de tarieven vaststelt, maar het college stelt geen tarieven vast. De Raad stelt tarieven vast. De eerste vraag die dan met name over de, wat is een goede indicator? Kijk voorzitter, elke gemeente in Nederland moet zorgen voor een structureel sluitende begroting. Op het moment dat je dat niet lukt, kun je dus een aantal instrumenten gebruiken. Je kunt kijken of je aan de inkomstenkant iets kan verhogen. Of je gaat je uitgaven beperken of je doet een combinatie van beide. En in antwoord op de eerdere schriftelijke vragen van D66 hebben wij dus als college geantwoord. Je kunt dus niet alleen maar het ene instrument van lastenverhoging eruit pikken om daarmee als indicator een vergelijking te maken tussen verschillende gemeentes, ook al omdat de situatie niet in elke gemeente hetzelfde is en ook de mogelijkheden om in te grijpen of niet zo elke gemeente exact gelijk is, hè? Een gemeente als Amsterdam, als die een dubbeltje bij dat uur parkeerbelasting, dan heeft die een enorme extra inkomsten. Of een gemeente als Veere, waar ongeveer 10% van de begroting uit toeristenbelasting bestaat. Je kunt de toeristenbelasting een klein beetje verhogen om heel veel extra inkomsten te genereren. Dus de situatie van elke gemeente is anders en de mogelijkheid om in te grijpen in elke gemeente is anders dus. Daarom heb ik, heeft het college geantwoord. Het is geen goede indicator. Ja, en hoe het dan wordt vastgesteld? Ja, dit college handelt dus naar bevind van zaken in de eigen lokale situatie. Daar acteren zij op. En als dus het vorige college heeft gezegd. Van nou, we gaan de BTW niet om niet mee omslaan in de heffing, terwijl ze dat wel mogen en het college wordt geconfronteerd met een groot tekort. Nou, dan maak je de keuze om die BTW wel om te slaan in de heffing. Dat is gewoon een eigenstandige keus die los van wat andere gemeentes doen wordt gemaakt. Hoeveel reacties voorzitter dat is door de heffingsambtenaar bijgehouden. Hij heeft zelf een keer gebeld naar aanleiding van een Twitterbericht en er zijn 3 mensen die hebben gemaild en er zijn tegen de hondenbelasting 11 bezwaarschriften ingediend en daarna hebben we. Daarna hebben we een aantal mensen, maar dat is niet bijgehouden hoeveel telefonisch contact opgenomen met de gemeente. Ja een nieuwe inzichten? Ja. Ik heb al een beetje uitgelegd hoe het college komt tot een voorstel voor hoogte van tarieven en dat het ook bij de komende begroting weer de Raad is die het laatste woord heeft.

Wethouder, dank u wel. De heer Van Maldegem, nog een aanvullende vraag? Ja, de heer Van Maldegem.

Dank u wel, voorzitter. Ik concludeer dan op mijn eerste vraag dat dit college gewoon een college is dat graag de belastingen verhoogt. Want zoals de wethouder zegt, je kan er ook voor kiezen om de uitgaven te verlagen. Het college gaat bij monde van de wethouder niet in op een vergelijking met andere gemeentes, valt mij op, behalve dan dat de rioolbelasting verhoogd kan worden. En dus doen we dat. Dat baart mij wel enigszins zorgen over het voorstel dat het college gaat doen bij de kadernota, want het lijkt wel...

Wel, alsof het college... Het is nu geen debat, hè, dus ik wil vragen om tot een vraag te komen. Zou ik willen aanvullen? Vragen.

Een grote hap adem nemen en dan mijn vraag stellen: leert het college dan totaal niet van andere gemeenten? Dat is mijn vraag over de uitspraak dat er 3 mensen gemaild hebben en 11 bezwaarschriften. Ik stel die vraag namelijk omdat we hier eerder hebben gezegd dat we onze inwoners iets vriendelijker moeten benaderen. In de vraagstelling wordt verwezen naar het debat in de kadernota over de enorme verhoging. Is het college echt van mening dat er geen voorlichting moet zijn op het moment dat je een belasting met 35% verhoogt? Anders gevraagd, hoe zou de wethouder het vinden als een aanbieder zijn kosten met 35% verhoogt bij iets waar hij verantwoordelijk voor is, zonder daar verder op te worden gewezen? En in de laatste vraag: zijn er nieuwe inzichten over de lokale belastingen? Het college heeft blijkbaar helemaal gemist dat er een CBS-publicatie is geweest tussen het moment dat ik de vraag heb ingediend en de beantwoording. Want het CBS heeft namelijk becijferd dat er weer minder gemeenten zijn die hondenbelasting heffen. Vorig jaar al min 30, dit jaar min 8% min 8 gemeenten. Kan de wethouder toezeggen dat hij voor volgend jaar gaat overwegen om hondenbelasting af te schaffen? Ik leg namelijk hier een voorstel in de gemeenteraad om te verlagen of niet. En als hij dat niet kan, kan hij dan wel alstublieft richting onze inwoners toezeggen dat er voor volgend jaar niet weer een enorme verhoging van de belasting zoals dit jaar in het vat zit?

Zijn er uit andere fracties nog aanvullende vragen? Ja, de heer Van Rossem.

Dank voorzitter. Ik heb drie vragen aan de wethouder en ik hoop dat de eerste redelijk retorisch is. Is de wethouder het met mij eens dat als er belastingen verhoogd worden, dat inwoners daarvoor iets terug mogen zien op het terrein waarop die belasting verhoogd wordt? Ik ga er voor het gemak even vanuit dat het antwoord op vraag één ja is en dan heb ik nog twee vragen. Voorzitter, de hondenbelasting is verhoogd. Ik ben benieuwd of de wethouder begrijpt dat inwoners dan ook daar iets voor terug zouden willen zien en dat het daarmee bijvoorbeeld gek is dat we hier in de raad spreken over het verkleinen van losloopgebieden en meer van zulks. En dat het misschien ook vreemd is dat dat soort voorstellen onze kant opkomen. Ik ben benieuwd hoe de wethouder daar naar kijkt. En vraag drie, voorzitter: als het antwoord op vraag één inderdaad ja is, is de wethouder dan bereid om voor volgend jaar toch nog eens te heroverwegen of niet uitgerekend op parkeren de lasten omhoog moeten? Dat is namelijk een terrein waar we vreselijk veel geld aan uitgeven.

Dank u wel, meneer Dupont. Dank u.

Kan de wethouder mij helpen? Ik heb een vrij eenvoudige vraag. Ik heb het niet meer helemaal scherp.

De lokale lasten per inwoner zijn hier in Leidschendam-Voorburg, vergeleken met gemeentes in de directe omgeving in de regio, hoog. Gemiddeld zitten we laag. Ik zou graag willen dat de wethouder daar een indicatie of in ieder geval een antwoord op geeft. Dank u wel. Tot

Ja voorzitter, in de beantwoording van de wethouder gaf u aan dat het vorige college heeft gekozen om de BTW niet te verhogen of de BTW niet te heffen op de rioolheffing. En dit college heeft daar wel voor gekozen, zei hij. En dat is mijns inziens in tegenspraak met wat hij daarvoor zei, dat niet het college kiest, maar de Raad. Dus ik vraag me af, hoe zit het nou? Dank u.

Wethouder, graag beantwoording van de vragen die nog aanvullend zijn gesteld. Ja.

Een aantal vragen die mij vragen om een uitspraak te doen over wat er straks in de begroting zal staan. We hebben zelfs nog geen kadernota voor volgend jaar, dus ja. Kijk, het is niet zo dat het college een groot voorstander is van lastenverhoging, maar het college is verplicht en de Raad is verplicht, laat ik het goed formuleren, om te komen met een sluitende, structureel sluitende begroting. Dus ook dan sta je weer voor de keus: als dat niet lukt, ga je je uitgaven verlagen of ga je inkomsten verhogen. Dus of er zo'n voorstel komt, weet ik niet. Ik kan er niks over zeggen. En ja, de hondenbelasting is verhoogd omdat we het redelijk vonden dat de kosten voor honden de kosten dekken. We hebben becijferd, hè, aan de Raad meegedeeld dat die in evenredigheid waren met de opbrengst van de hondenbelasting. Dus als we nu zeggen van ja, we gaan lopen verkleinen, dus die kosten worden weer lager. Ja, dan zou je dat in overweging kunnen nemen. Nou, dat was het uitgangspunt: dat je het in verhouding moet zijn om daar eens naar te kijken, hè? Dat die redenen kan ik op zich wel begrijpen. Ja, dan vraagt u dus ook, gaan we dan belasting heffen op parkeren? Nou ja, daar kan ik nog niks over zeggen, want we wachten de kadernota af, maar ik denk het eigenlijk niet. Eerlijk gezegd, meneer De Pool vroeg hoe we ons verhouden tot andere gemeentes. Ja, vorig jaar waren we een redelijk gemiddelde gemeente. Eind maart komt er een nieuwe COELO-publicatie uit en die vergelijkt alle gemeentes met elkaar en dan worden ook de nieuwe tarieven meegenomen. Dus dan weten we precies waar we nu staan, dus dan kan ik het u meer vertellen. En ja, het is uiteindelijk de Raad, meneer Rosenberg, die de tarieven vaststelt. En ja, dat weet je eigenlijk ook altijd wanneer, vandaag refereerde er al aan. Er lag een voorstel om de hondenbelasting te verlagen en meneer Van Maldegem heeft daartegen gestemd, had hij voor gestemd, dan was die verhoging niet doorgegaan. Dus ja.

Hiermee sluit ik dit eerste punt af, daarna geef ik de heer Rozenberg de gelegenheid om vragen te stellen over lokale lasten. Hij heeft aangekondigd dat het specifiek gaat over de hondenbelasting. De heer Rozenberg, voorzitter.

Ik heb een paar vragen aan de wethouder en de eerste sluit eigenlijk aan bij de opmerking van de heer Van Rossum. De hondenbelasting wordt verhoogd en wat krijgen mensen ervoor terug? En het grappige is dat voor de handhaving er € 155.200 wordt uitgetrokken. Op honden. En tegelijkertijd vragen wij aan hondenbezitters om alert te zijn als ze de honden uitlaten om te zien wat er in hun buurt gebeurt. Dus ik zou bijna zeggen, geef die € 155.200 aan handhaving in plaats van dat we daar de hondenbezitter mee belasten. Als ik dan kijk naar € 150.000, voorzitter, dan valt op dat daar slechts 1000 uren voor zijn gemaakt en dat heeft geleid tot iets meer dan 100 meldingen die zijn behandeld. Dat zijn wel hele hoge kosten. En staan die kosten wel in verhouding tot de kosten die dus ook op de hondenbezitter dan worden afgewenteld? En tot slot, voorzitter, we hebben nog een andere vraag. Ons heeft een brief bereikt van een inwoner. Die heeft gemaild aan het adres info@lv.nl. En die vraag was bestemd voor de ChristenUnie. En het bijzondere is dat het college daarop heeft geantwoord en kan de wethouder aangeven hoe het kan dat een brief die aan de ChristenUnie is gericht, wordt beantwoord door het college? En tot slot, voorzitter, is het juist dat er ambtelijk is gezegd dat inderdaad door de kostenstijging bij de jeugdzorg de hondenbezitters extra worden belast? Dank u wel.

Wel voorzitter, ja, ik begrijp uit de formulering van de vragen van de heer Rozenberg dat hij het met me eens is dat de kosten voor de honden die worden gemaakt evenredig moeten zijn met de opbrengst van de hondenbelasting. Dat is alvast een prettige constatering, met name over de kosten van handhaving. Ja, handhaving heeft ook een preventief effect, hè? Dat is het niet, maar boetes liever niet zelfs. Je hebt liever dat mensen zich gewoon aan de regels houden. Hondenpoep op de stoep is heel vervelend en als je dat kunt terugdringen, alleen al door dat de mensen laten weten dat je handhaaft, dan is dat een heel mooi effect. Er is een mailtje gestuurd aan een belastingambtenaar met de aanhef beste ChristenUnie. Ik denk dat we hetzelfde mailtje hebben. Dat is dan ook bij de BV terechtgekomen. Dat is ook de ChristenUnie niet. Maar ja, goed, als een belastingambtenaar is aangesproken met beste ChristenUnie, terwijl de mail aan de gemeente gericht is, dan geeft de gemeente gewoon antwoord. Dat is wat er gebeurd is, voorzitter. En voor de rest, voorzitter, ja, ik heb al uitgelegd in de vraag van meneer Van Maldegem. Wij kijken naar de mogelijkheden om de begroting structureel sluitend te maken, dus als je wordt geconfronteerd met kostenstijging, op welk punt dan ook waardoor je uit de pas loopt, dan moet je kijken naar het verlagen van je uitgaven of het verhogen van je inkomsten. En als je dan zegt van nou, we maken heel veel meer kosten voor honden dan dat er hondenbelastingopbrengst is, dan kun je dat in evenwicht gaan brengen. Dat is op dat moment een gerechtvaardigde keuze, lijkt mij.

Dank u wel, de heer Rozenberg. Nog aanvullende vragen?

Voorzitter, in ieder geval een opmerking. Dat is dat ondanks de nieuwe installatie de heer Rouwendaal niet is te verstaan hier. Maar ik denk dat ik heb begrepen wat hij heeft gezegd. Ik heb niet geïmpliceerd dat wij akkoord zijn met zijn opmerking dat wij de hondenbelasting als een doorbelasting zien. In de tweede plaats, voorzitter, heb ik het echt.

Goed, ik ben begonnen. Graag wil ik tot een aanvullende vraag komen, want we zijn niet in debat. Graag...

Spelen met mijn vraag voor meneer Voorzitter. In de tweede plaats, Voorzitter, dat kan toch niet zo zijn dat als een brief wordt gestuurd aan een partij, dat die wordt beantwoord door het college en dat de wethouder hier ook dit gewoon klip en klaar aangeeft. Dat is dat ook altijd zo zal doen. Ik mag toch hopen, Voorzitter, en dat is dan de vraag, dat de wethouder nooit en het college ook nooit een vraag gaat beantwoorden die aan gemeentebelang is gericht. Wethouder.

Ik kijk nog wel even of er aanvullende vragen zijn op dit onderwerp. De heer Van Maldegem. Mevrouw Van der Heuvel, de heer Van Maldegem. Dank u wel, voorzitter.

De wethouder heeft het wederom over het sluitend krijgen van de begroting en gebruikt daarvoor de hondenbelasting. Als de hondenbelasting niet de kosten dekt van een hond, dan moet hij naar boven die belasting. Ik heb toch het idee dat het sluitend maken van een begroting draait om alle uitgaven. Waarom dan precies die knop van de hondenbelasting gebruiken en niet gewoon de WOZ-waarde verhogen? Dat is namelijk ook een keuze. De wethouder heeft het over de hoogte van belastingen. Ik heb toch het idee dat wij nu inmiddels in een gemeente wonen waar het relatief duur is ten opzichte van andere gemeenten en de wethouder verwees in de antwoorden op mijn vragen net naar het COELO of Quello. Ik weet niet hoe het Quello is volgens mij de auteur, maar voor mij het COELO van de Universiteit Groningen. Maar het CBS geeft er ook al informatie over en nu kom ik weer terug op het CBS-punt: kent de wethouder de cijfers van het CBS en kent de wethouder dan de positie van Leidschendam-Voorburg qua hoogte van de belasting in onze omgeving? En verder zou ik nog terug kunnen komen op de opmerking dat als ik de motie had gesteund, de hondenbelasting was verlaagd. Als het college en de coalitiepartij mijn amendement hadden gesteund, was er helemaal geen hondenbelasting meer geweest, maar dat geheel terzijde.

Toch iets meer een punt van orde. Misschien dat ik heel oud word, maar als aan die kant van de zaal gesproken wordt, hoor ik het heel slecht. Dus zou het volume misschien iets omhoog kunnen? Uw

Opmerking is gehoord, dus ik ga ervan uit dat in ieder geval nog wat aan knoppen gedraaid kan worden. Als anderen stil zijn, dan kunnen we in ieder geval ook het antwoord van de wethouder horen. Wethouder Rouwendal.

Ja voorzitter, ik denk niet dat het verstandig is dat het college vragen gericht aan Gemeentebelangen gaat beantwoorden. Dus ja, een toezegging kan ik denk ik wel doen, maar in dit specifieke geval was de vraag bestemd voor de ChristenUnie en ging vervolgens geheel over de hoogte van de hondenbelasting. En ik dacht van ja, de ChristenUnie heeft dan ook wel geen hondenbelasting. Je kunt de partij veel verwijten, meneer Rozenberg, maar dat toch echt niet. Dus vandaar dat de opmerking van nou die vraag is overduidelijk aan de gemeente gericht, maar anders geadresseerd. Meneer Van Matig maakt het weer opnieuw over dat je bij het sluitend krijgen van de begroting moet kijken naar alle uitgaven. Nou, dat moet je inderdaad doen, zowel naar de inkomstenkant als naar de uitgavenkant moet je kijken en dan moet je kijken hoe je die sluitend krijgt. Dat is precies de afweging die het college heeft gemaakt. Dus ja, daar zijn we het met elkaar over eens.

Dank u wel, ik sluit mij aan. Oh ja, nog laat.

Laat ik ook maar het COELO noemen, want het COELO geeft precies per gemeente aan hoe hoog de belastingtarieven zijn. Dat geeft je ook precies. Kun je ook regionaal een vergelijking maken, dus daar kijken we elk jaar naar. Dus dat doen we nu ook. En de tarieven van vorig jaar kunnen we zo niet meer veranderen, hè? Dus die zijn door de Raad vastgesteld.

Dank u wel. Ik sluit dit vragenuurtje en ik ga naar een volgend onderwerp. En dat is het onderwerp dat mevrouw Bosch aan de orde wil stellen en dat zijn vragen over Binckhorst. Ja, ik nodig u uit om uw vragen te stellen.

Ja dank u wel, voorzitter. D66 is bezorgd over de kwaliteit van wonen en van de inwoners door de bouwplannen van de Binckhorst en D66 vraagt al jaren aandacht bij het college. Hiervoor vragen over luchtkwaliteit, over het parkeerbeleid, gebrek aan ruimte voor een tram of gebrek aan voorzieningen zoals scholen, over mogelijke bevingen door bodemenergie en grondwaterboringen en keer op keer worden bewoners en raadsleden verrast door berichten in de media over nieuwe ontwikkelingen in de gemeentegrens met Den Haag en het college geeft tegenstrijdige antwoorden. En als het college het niet weet, hoe moet de Raad het dan weten en moeten de inwoners het weten? Ik heb drie vragen hierover: hoe kan het dat wethouder Rouwendal antwoordt op vragen van het CDA en zegt te weten dat Den Haag een keuze maakt voor OV-verbindingen in de Binckhorst en wethouder Bouw twee dagen later antwoordt aan D66 dat het college geen totaalbeeld van OV-verbindingen heeft? Twee, hoe kan het dat wethouder Rouwendal zegt in datzelfde antwoord aan het CDA dat het college voornemens is om afspraken te maken met Den Haag over alles wat Leidschendam-Voorburg raakt en wethouder Bouw twee dagen later zegt in reactie op D66 dat er geen recent contact is geweest met Den Haag over de scholenbouw? En, hoe kan het dat wethouder Van Eekelen zichzelf binnen 18 dagen tegenspreekt over de bodemenergie in de Binckhorst? In antwoord op vragen van GLV en D66. Een saillant detail is dat Den Haag zegt in de Binckhorst-brief 'Binckhorst in beweging' dat communicatie en participatie met buurgemeenten essentieel is en dat er met regelmaat overleggen zijn op zowel bestuurlijk als ambtelijk niveau. Laatste vraag, D66 wil dan ook graag weten of het college zelf het gevoel heeft invloed te hebben op of op zijn minst de ruimte te pakken om mee te denken met wat er gebeurt op de Binckhorst in het belang van onze inwoners. Dank u wel.

Dank u wel. Wethouder Rouwendal zal namens het college, dus ook de andere wethouders, de vragen beantwoorden. Wethouder Rouwendal. Dank u.

Wel voorzitter, ja mevrouw Bosch begint met een aantal wat zij tegenstrijdigheden noemt. Als ik kijk naar het OV, dan hebben wij geantwoord dat Den Haag de keuze maakt. En dat wij geen totaalbeeld hebben? Ik heb daar vanmiddag over na lopen denken, wat is daar nou de tegenstrijdigheid in? Ik zie dit niet helemaal. Als het gaat over onderwijs, hebben we gezegd: we zijn voornemens om op bestuurlijk niveau op elk niveau of elk onderwerp te gaan praten. Dus voornemens, dat zit op de toekomst, gaan we dat doen en is de vraag of heeft u recent in het verleden gedaan? Recent is er geen contact geweest. Dus er is in het verleden niet, in de toekomst willen we wel gaan doen, gaan we het ook concreet doen, heeft mevrouw aangegeven in maart. Wat is de tegenstrijdigheid? Ook hier ontgaat hij me volledig. Mevrouw van Eekelen heeft geantwoord dat de energieplannen van Den Haag op de Binckhorst geen invloed hebben op de grondwaterstand, maar wel op de temperatuur van het grondwater. Opnieuw de vraag, wat is hier nou de tegenstrijdigheid in? Hij ontgaat me wederom. En dan de laatste vraag, dat begrijp ik dat hoofdvraag was, ja. Het college zorgt ervoor dat wij steeds geïnformeerd blijven over de plannen van Den Haag, haken ambtelijk en bestuurlijk aan en brengen ook op alle niveaus de belangen van onze inwoners en van onze gemeente naar voren. Wat is het, voorzitter? Dank u.

U wel. Nog aanvullende vragen, mevrouw Bosch?

Ik kan refereren aan de beantwoording die u hebt gedaan op 14 en 12 februari en ik ook van Van Eekelen. Het zijn echt andere antwoorden dan die echt tegenstrijdig zijn, maar dan wordt het een debat.

Geen aanvullende vragen van andere fracties, mevrouw Velu. Ja, mevrouw Velu, nog een aanvullende vraag? Ja.

Die heb ik zeker, want ik hoor de wethouder nu zeggen dat het college geïnformeerd blijft. Maar geïnformeerd blijven vind ik niet een uitdrukking waarbij ik rustig ga slapen. Er is ook een motie of een amendement aangenomen ooit dat wij als gemeente en als hele raad zouden opletten wat er bij onze buurgemeente zou gebeuren. Dat ging toen over de Omgevingswet en als ik nu de punten hoor over wat er aan de Binckhorst allemaal speelt van parkeerbeleid, hogere schoorstenen, grondwater, energiewinning, dan denk ik, dan kan het college toch niet zeggen, geïnformeerd blijven? Mijn vraag is dan college, bent u daarover niet in gesprek? Dank.

Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Veluwe zei net: ik kan niet rustig slapen. Dat gevoel kreeg ik ook een beetje. Het is misschien historisch beladen, maar zoals eerder gezegd: in de geschiedenis gaat u rustig slapen. Ik zal het niet over oorlog en vrede hebben, nu over de Binckhorst, maar toch heb ik dat gevoel een klein beetje. Kan de wethouder nou feitelijk aangeven hoe vaak er overleg is op hoog niveau met de gemeente Den Haag over de Binckhorst en alle onderwerpen die daarbij ter sprake komen? Dus inderdaad, asfaltcentrales, scholen, OV, dat soort zaken. Sekscentra wordt hier nog naast mij gezegd. Elke keer wekt het college de indruk.

Wekt het college de indruk verrast te zijn, overvallen te zijn of op zijn minst niet heel veel van tevoren te zijn ingelicht door de gemeente Den Haag? Of zegt het gewoon zelf dat ze verrast zijn? Dus in hoeverre kan de wethouder aangeven dat dit gewoon niet meer voorkomt, dat wij gewoon vooraf worden geïnformeerd over een besluit dat naar buiten wordt gebracht, of kan dat überhaupt niet en worden we gewoon keer op keer overvallen? En ik neem nog even de windmolen in mijn achterhoofd mee. Dat raad ik de wethouder ook aan. Dank u wel.

Ja, wat betreft mevrouw Ferrero, ik heb gezegd, we laten ons informeren en we brengen de belangen van de gemeente en de inwoners bij Den Haag naar voren. Dus ik laat me natuurlijk niet alleen maar informeren. Dat is voor een deel ook al het antwoord op de vraag van meneer Van Maldegem. Ik weet dat wethouder Van Ede deze week nog heeft gesproken met wethouder Van Asten van Den Haag. Ik heb vrij recent een bezoek gebracht aan wethouder Revis. Ik weet dat wethouder Bouw deze maand, het begin van deze maand, met haar collega in Den Haag, mevrouw Kavita met de moeilijke achternaam, gaat praten, dus er is vrij geregeld bestuurlijk contact en hoe vaak er ambtelijk contact is, dat is er nog veel vaker. We hebben een ambtenaar die vaker op het gemeentehuis in Den Haag is dan in het gemeentehuis in Leidschendam-Voorburg, dus het is vrij intensief, het contact, ja. Meer kan ik er niet van zeggen, want Den Haag komt natuurlijk ook pas naar ons toe als het plan een zekere mate van rijpheid heeft en dat ze met ons praten wil toch niet zeggen dat het ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt. Op dat moment begint dus ook onze invloed en onze inspraak, maar Den Haag moet eerst zelf een idee hebben wat ze willen voordat ze met ons erover gaan praten. Dat lijkt me een vrij logische gang van zaken.

Dank u wel. Hiermee sluit ik ook dit punt af. Ik ga naar een volgend onderwerp dat gevraagd is. En dan gaan we naar de verkeersveiligheid in de Zeeheldenwijk. De heer Rozenberg heeft daarover gevraagd en ik nodig wethouder Van Eekelen uit voor de beantwoording. Eens kijken...

Voorzitter, ik dacht, laat ik eens hier gaan staan. Misschien dat de wethouder dan kan meegenieten van de slechte kwaliteit van de geluidsinstallatie. Ik heb een vraag aan de wethouder. Dat is het volgende. Er heeft in De Telegraaf een artikel gestaan over verkeersproblemen in het Zeeheldenkwartier. Daar is ook een initiatiefvoorstel voor ingediend of een burgerinitiatief en dat wordt volgende week behandeld in een beeldvormende raad. De vraag is echter, waarom moet dat überhaupt tot één initiatief leiden? Had het college niet al veel eerder daarop kunnen ingrijpen en tegemoet kunnen komen aan de wensen van de bewoners daar? En ik heb begrepen dat het slechts gaat om € 5.000 voor een verkeersremmende maatregel en het college niet bereid is om daarin te investeren. Dus nu moeten de bewoners zich met een burgerinitiatief tot de raad wenden.

Dank u wel, voorzitter. De heer Rozenberg heeft gelijk. Het is inderdaad een burgerinitiatief ingediend en dat staat bij ons volgende week op de agenda voor het college. Dan zullen we ons daarover buigen. In de tussentijd, of voor die tijd, zijn er wel snelheidsmetingen geweest in de Zeeheldenwijk. Ik lees even voor: er is een meting geweest in de De Ruiterstraat. Dat is geweest in juni van het vorig jaar en er is een meting geweest op de Broekweg ter hoogte van het speeltuintje. Dat is ook geweest in juni vorig jaar. In dat tijdvak zijn ongeveer 18.000 voertuigen geteld, waarvan minder dan 4% te hard reed. Ja, en er is een tweewielermotor gemeten die harder reed dan 50 km per uur en het merendeel van het hardrijdend verkeer, dus van die 4%, reed tussen de 30 en de 35 km per uur. Op de Broekweg zijn 9.000 voertuigen geteld en daar reed 6,5% harder dan 30 km per uur. Ook hier reed het merendeel tussen 31 en 35 km per uur. Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen probleem is en het burgerinitiatief is nu dus ingediend. Wij zijn zelf ook aan het kijken met stadsbeheer of mogelijk de kruisingen, er zijn ongelijke, nou niet ongelijkvloerse kruisingen, maar verhoogde kruisingen, of die zijn wat ingezakt of die opgehoogd kunnen worden en mogelijk of daar extra drempels aangelegd kunnen worden. Dat zijn we nu aan het bekijken, maar nogmaals, dan loop ik wel een beetje vooruit op het antwoord dat wij gaan geven op het burgerinitiatief.

Dank u wel. Nog aanvullende vragen, meneer Rosenberg? Voorzitter, het...

Het was niet mijn vraag om al vooruit te lopen op de beantwoording van volgende week. Mijn vraag was waarom het niet al eerder was opgepakt, maar ik dank de wethouder voor de beantwoording.

Zijn er nog andere fracties die aanvullende vragen hebben? Dat is niet het geval, dan sluit ik hierbij dit onderwerp af en dan kom ik bij het laatste onderwerp en dat gaat over de vergunningverlening bij de bouw Park 070. Het hangt een beetje af waar die precieze vraag over gaat, maar ik ben ervan uitgegaan dat het mijn portefeuille ook raakt, dus ik wil de vicevoorzitter even vragen om dit punt voor mij even waar te nemen, zodat ik de beantwoording kan gaan doen. Goed, dan...

Dan ga ik de heer Rozenberg het woord geven.

Voorzitter, ook een compliment over het nieuwe systeem. De logo's zien er mooi uit hier. Voorzitter, op Vlietnieuws stond een bericht dat er een vloer moest worden gestort op Park Nul 70 en dat daarvoor ook een vergunning is verleend omdat die vergunning werd gepubliceerd. Ongeveer op de dag dat ook die werkzaamheden plaatsvonden. Hoe kan het nou zijn dat wij niet tijdig als gemeente vergunningen kunnen publiceren, zodat inwoners ook daadwerkelijk de mogelijkheid hebben om daartegen bezwaar aan te dienen? En ik hoor graag de reactie van de portefeuillehouder. En, ik geef

Voorzitter, dank u wel. Die vergunning is zeer kort voor aanvang van die werkzaamheden die men dacht op dat moment te gaan uitvoeren. Die zijn niet op die avond uitgevoerd, namelijk op de avond van 27 en mogelijk de nacht van 27 op 28 februari. Die worden uitgevoerd op 9 à 10 maart, of 9 op 10 maart. Dat kunt u ook vinden op de website van de bouwactiviteiten, want er is ook een website van de bouwer die daar ook iedere keer informatie opzet over wanneer men in die periodes welke werkzaamheden kan verwachten. Ik ben het met u eens. Dit is zeer kort op aanvang van werkzaamheden die men toen gepland had en het gaat over werkzaamheden die, en ze noemen dat het vlinderen van het betonwerk, en dat moet gebeuren op het moment dat het voldoende vochtig is, dat beton, en dat moet aaneensluitend plaatsvinden en kan dus niet alleen maar overdag in één keer gedaan worden. Vandaar dat de vraag is om te zorgen dat dat kan plaatsvinden. Die vraag die is, als ik het wel heb, op 19 februari aangevraagd voor de werkzaamheden richting 27 op 28 februari. Dat is zeer kort dag. 25 februari is de ontheffing verleend en dan zit je te dicht op die werkzaamheden en ik ben het met u eens. Dan moeten we ook scherper op zijn om dat eerder in te kunnen plannen, maar op dit moment zijn die werkzaamheden nog niet uitgevoerd en die staan gepland in de week van 9 maart. En dat betekent dus dat de ontheffing is verleend, is gepubliceerd en er kan ook op gereageerd worden voor die tijd. Rozenberg, hebt...

Het is prijzenswaardig dat het college meedenkt met de ondernemers die bouwactiviteiten verrichten, maar het belang van de inwoners speelt natuurlijk ook. En een ondernemer die met zo'n project, wat volgens mij al jaren in de planning zit, pas twee weken van tevoren bedenkt dat hij gaat vlinderen, dan denk ik, dat is toch wel een beetje raar. Dat had die ook vorig jaar november kunnen bedenken. Oké, we zaten nu even met schouten, ik geef het toe, laat het december zijn geweest. Maar het feit dat het ook in meegaan en dus inwoners niet de mogelijkheid geven om daar protest tegen aan te kunnen tekenen, betekent dat we niet spreken over beton, maar over een wassen neus. Graag de reactie van de portefeuillehouder. Ik ga

Ga nog even kijken of er nog aanvullende vragen zijn vanuit de Raad. Ik zie geen lampjes branden. Nee, dan ga ik terug naar de portefeuillehouder. Ja.

Voorzitter, dank. Ik kan bijna herhalen wat ik in de eerste beantwoording heb gezegd, en dat is dat wij inderdaad moeten zorgen dat mensen voldoende in staat zijn om te kunnen reageren als een dergelijke vergunning wordt gegeven. Er wordt absoluut gelet op vormen die eventueel overlast zouden kunnen meebrengen. Daar wordt ook op gestuurd bij de vergunningverlening, en er worden duidelijke afspraken over gemaakt. Ik kan niet beoordelen of iemand in december of in november al kan bedenken op welke datum die je beton gaat vlinderen. Dat is mij te technisch, dat kan ik niet beoordelen, maar zoals u weet, het is nu gepubliceerd voor de week van 9 maart. Dus mensen kunnen daarop reageren.

Goed, dan sluit ik dit punt van het vragenuur en geef ik de microfoon weer over. Ik