- B.B.M. Bremer - Wethouder
- J. Streefkerk - PvdA
4.b Raadsvoorstel: Wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Leidschendam-Voorburg
En daarna is nog de motie vreemd aan de orde van de agenda, maar die zal na dit punt behandeld worden. Voor beide punten zal ik als portefeuillehouder het woord voeren, dus ik vraag de vicevoorzitter deze twee laatste punten van de agenda voor haar rekening te nemen, mevrouw Veluwe.
Goed, we gaan verder met agendapunt 4B, wat inmiddels geen 4BB is, maar toch nog wel zo heet. En ook hier zijn een heleboel amendementen ingediend, waarvan ik een amendement heb ontvangen, 19 amendementen heb ontvangen van de heer Van Maldegem van D66, de heer Strous van het CDA en de heer Heil van de VVD. En ik wilde graag vragen of deze drie heren zo even het dictum van de amendementen kunnen voorlezen, waarbij ik nog even vermeld dat dat niet ten koste van de spreektijd gaat, zeker niet bij meneer Van Maldegem. Verder hebben degenen die zich aangemeld hebben om in debat te gaan: de heer Van Moolweg van D66, de heer Strous van het CDA, de heer Heil van de VVD en de heer Streefkerk van de Partij van de Arbeid. Zijn er nog meer mensen die zo meteen het woord willen voeren? Nee, ik zie geen lampjes. Prima, dan ga ik even het woord geven aan de heer Van Maldegem voor het voorlezen van de amendementen.
Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, de tijd loopt niet. Het is soms heel precair allemaal, maar gelukkig. Kunnen we de dicta voorlezen? Ik zal het niet helemaal voorlezen, zoals ik ook aan de voorzitter vroeg, maar een beetje samenvatten. Volgens mij spreken de amendementen ten eerste voor zich en we hebben er ook al over gediscussieerd in de commissie, dus bij sommige staan we ook even stil, andere wat langer, in de volgorde zoals ze nu in iBabs staan. Het eerste punt dat wij voorstellen is de beslistermijnen van de gemeente in te korten met twee weken, dus van 8 naar 6 weken en bij complexere.
Stukken. Ik denk dat het handig is om even het artikel erbij te noemen, omdat het anders ook verwarrend is voor mensen op de tribune, mensen thuis dus. U heeft helemaal...
Geachte Voorzitter, er wordt wel wat gewisseld tussen twee schermen, dus ik ga mijn best doen. Het gaat om ja, nee, dat gaat heel erg langzaam, een moment ja, artikel 1.2 ja, maar ik had in een ander schermpje gekeken. Goed, artikel 1.2: de beslistermijnen voor de gemeente brengen we terug van 8 naar 6 weken en bij een complexe zaak de verlengde termijn terugbrengen van 8 naar 4, zodat je niet langer dan 2,5 maand moet wachten op de meest complexe zaken op een reactie van de gemeente. Artikel 1.9, die stond anders gedefinieerd, maar dat gaat over het principe dat als je geen reactie krijgt, je automatisch een akkoord hebt van de gemeente. Dat stond iets anders verwoord. Wij gaan ervan uit dat dit principe altijd geldt, tenzij in een ander artikel staat geschreven dat dat niet geldt, bijvoorbeeld bij ordeverstoringen, samenscholingsverboden et cetera. Dan artikel 2.6: het beperken van aanbieden en dergelijke van geschreven gedrukte stukken of afbeeldingen. Onze fractie heeft deze ingediend, maar er loopt op dit moment een zaak bij de Hoge Raad en bij andere juridische gremia. Wij stellen voor deze motie/amendement aan te houden tot na die uitspraken. Bij deze artikel 2.9: vertoning op openbare plaatsen. Dat gaat over de muziek op straat. Die staat nu gedefinieerd als alle uitingen, alle muzikale uitingen. Wij stellen voor om alleen versterkte muziek te verbieden, zodat kinderen met een viool die een zakcentje willen verdienen, dat kunnen blijven doen zonder dat ze het risico hebben op een boete.
Een vraag van orde, ik zit even te kijken wie... Ik kan u moeilijk zien, meneer Heil? Even...
Voor mijn beeld, wat betekent het aanhouden van een amendement? Want ik neem aan, als het al meteen mee in het voorstel zo meteen is aangenomen, dan is het amendement toch ook weg als je het niet indient? Hoe werkt dat?
Dat is inderdaad een hele goede en ik denk inderdaad dat hij dan komt te vervallen. Want anders gaan we straks stemmen over een stuk waar een amendement bij hoort en dat hoort er dan niet bij als u hem nu aanhoudt. Ik ga
Ga helemaal af op uw kennis van de regels waar ik dan aanhouden, zei trekken we hem terug, dan komen we misschien op een ander moment nog op terug, maar het punt is gemaakt. Wij zouden graag een opt-in systeem willen hebben in plaats van een opt-out systeem voor folders. Dus hij vervalt daarmee volgens mij. En waar was ik gebleven? Versterkte muziek heb ik gezegd dan artikel. Artikel 2.19, dat gaat over gevaarlijke of hinderlijke voorwerpen boven fietspaden en voetpaden die staat op 2 m 20. Je zou kunnen zeggen dat is lang genoeg, maar de mensen worden steeds langer, dus wij stellen voor om dat te verhogen tot 2,5 m. Soms worden hier voorstellen gedaan om letters te veranderen, maar nu een keer een cijfer met een achterliggende reden op basis van de bespreking in de commissie kan het geen verbazing wekken dat wij voorstellen de horecatijden te verruimen met twee uur zowel de vroege sluiting als de late sluiting in het weekend. Dat gaat over artikel 2.29 wij artikel 2.41 b ook al genoemd in de commissie. Overlast in het algemeen de staat nu dat het verboden is in onze gemeente op een hek te zitten. Nou, wij stellen voor het woord hek te schrappen, want het lijkt me wel raar om bij voorbaat op een veldje waar een hek omheen staat, de kinderen te beboeten die op een hek zitten. Dan mag ook geen verbazing wekken na de bespreking in de commissie, waar een mooi debat was tussen de VVD en D66 over hoe je omgaat met regels. Het lachgasverbod dat voorgesteld wordt, stellen wij voor te schrappen. Dan bij artikel 2.74 over openlijk drugsgebruik. Daar staat in dat hoewel het in Nederland gedoogd wordt, softdrugs te gebruiken dat in deze gemeente verboden is. Wij stellen voor om van de lijst we sluiten aan bij de Opiumwet hasjies en hennep daar naartoe niet te rekenen. En dan ben ik er doorheen voorzitter.
Prima, hartelijk dank. Dan ga ik naar de notulen of u had ik hem even voor wil lezen.
Ja dank u, mevrouw de voorzitter. Het dictum is vrij eenvoudig. We willen wederom toevoegen of laten terugkeren: artikel 2:25 lid 2, het lid k, indien er vuurwerk wordt afgestoken. Met een wat ingewikkelde juridische formulering betekent dat dat voor een evenement waarbij professioneel vuurwerk wordt afgestoken, er daarvoor een vergunning vereist is.
Hartelijk dank, ik ga u vragen de volgende keer in de microfoon te spreken, dan horen we het allemaal wat beter. Ik ga naar meneer Hel van de VVD. Dank.
U wel voorzitter, het amendement van ons gaat over artikel 5.3. Het voorstel dat gaat over het verbod van het langs de openbare weg aan te koop aanbieden van auto's, in het voorstel van het college van B&W wordt dat verbod geschrapt en ons voorstel houdt in dat dat verbod in stand blijft.
Vraag aan de heer Hel, hoe moet ik dat voor me zien? Ik mag nu mijn auto parkeren op de openbare weg en op het moment dat ik een bordje te koop zet mag het niet meer. Is dat correct? Dat we even
Even moeten wachten met het debat, want meneer Helder was nog even de stukken aan het voorlezen. We gaan zometeen een debat houden, dus wanneer was u klaar?
Nadrukkelijk niet bedoeld als een vraag in het debat. Het was een technische toelichting op het dictum. Wat hier.
Geeft nou, ik denk dat u zo het woord gaat krijgen, dus dan wordt dat probleem opgelost. En ik ga gelijk naar u toe, want aangezien alle abonnementen in korte lijnen voorgelezen zijn, dan ga ik naar de eerste woordvoerder. Dat bent u, dan kunt u nog eventjes uw vraag ook stellen. Nou
Voorzitter, we willen beginnen met aan de heer Helder te vragen wat het technisch aspect van dit dictum is. Maar ik kan ook direct even mijn verhaal afsteken. Ik heb weinig tijd. De D66-fractie is van mening dat het voorstel van het college een stap in de goede richting is, want je moet alleen maar regels stellen op het moment dat ze ook zin hebben, nut hebben of een doel hebben, en alle andere regels die je hebt in je APV en op andere plekken moet je schrappen. Want dan ben je pas een dienstbare overheid richting je inwoners en je bedrijven, en het feit dat in dit voorstel veel regels komen te vervallen, dat juichen we dan ook heel erg toe. Tegelijkertijd zien we wel verbeterpunten en die hebben we voor een deel besproken in de commissie, maar sommigen nog niet. Nou, die heb ik net toegelicht in het dictum van de amendementen. Wij zien in de APV toch een soort tendens om datgene wat je onwenselijk acht maar direct te gaan verbieden, terwijl ook heel veel in de minder strikte zin zou kunnen worden opgelost. En daar waar je de discussie zou kunnen hebben, stellen wij voor om geen verbod in te stellen. Dank u wel.
Hartelijk dank meneer Van Maldegem, dan ga ik nu naar meneer Struijs van het CDA. Dank u, mevrouw.
De Voorzitter: Voldoende? Ik heb bijna een mondkapje in mijn mond nu, hè? Het wrange is dat we 2 meter is bij verteld, hè? 2 meter afstand. Het wrange is dat het...
Nu, uiteindelijk toch op Italiaanse microfoontjes boven die uit andere landen? Ik zou het niet weten, maar het klinkt beter zo in ieder geval. Het vreemde lijkt
Lijkt erop dat we nu toch een beetje op een 10 minuten debat zijn uitgekomen, ondanks de verplaatsing in de agenda. We hebben twee commissievergaderingen, een beeldvorming, hierover gesproken. Ik vond dat echt een interessant, goed debat over wat ga je nou met elkaar regelen en wat wil je gaan handhaven en wat laat je over aan de samenleving om op te pakken? Daar kwamen die verschillen ook mooi aan de orde, zo'n APV. Dat is toch een soort regeling van hoe je van algemene omgangsvormen in de openbare ruimte? En in dat betreft lijkt het een beetje op een samenlevingsovereenkomst. Daarin hoef je niet te regelen hoe je de belastingaangifte doet, want dat is allemaal juridisch vastgelegd, maar je hoeft ook niet te gaan vastleggen wie het dopje op de tandpasta moet gaan terugdraaien, want dat regel je gewoon in de relatie. Nou, zo hier ook een zoektocht. Wat regel je in zo'n APV en wat regel je? Wat is er al geregeld en wat laat je ook over? Zoekende naar die balans vindt de CDA-fractie het niet gewenst dat je, als je een feestje geeft, 200 kg professioneel vuurwerk mag laten afschieten zonder dat je daar een vergunning voor hoeft aan te vragen. En dat zou wel het geval zijn als wij meegaan met de aangepaste APV, waarin je eigenlijk alleen maar volstaat met een technische melding bij de omgevingsdienst. Om die reden willen we graag het amendement indienen om daar wel een vergunningsvereiste voor in te doen. Ik denk dat de impact van zo'n vuurwerkshow groot is en je merkt dat de tolerantie onder burgers afkalft vanwege de grote impact voor de mens, dier en milieu. Hiermee heb je als gemeente ook een instrument in handen om die vuurwerkshows te beperken en de mogelijkheid te bieden, mocht je dat wenselijk vinden.
Dank u wel, voorzitter. Even een kleine toelichtende vraag: wat als de gemeente vuurwerk wil afsteken? Wie beoordeelt het dan? Meneer...
Ja die moet, denk ik, even laten uitzoeken. Ik weet niet of het klokje aan moet, maar goeie vraag, ik heb geen idee. Ik speel hem even door naar de hulplijn, dus als de portefeuillehouder hem zou willen beantwoorden, heel graag. Ik wil nog even complimenten maken aan D66 dat ze.
Complimenten gaat maken D66 dan moet ik even ingrijpen. Maar ik was wel op tijd. Neem mijn vraag nog even op het vorige punt, dan komt u daarna de complimenten terecht, complimenten afmaken en mijn vraag is even van u? Zegt u, heeft de gemeente een instrument in handen om al dan niet toe te staan waar welk afwegingskader heeft hij daar dan bij voor ogen? Als het niet het gewicht is, dan moet daar toch ook een beleidskader of beleidsregels onder gaan liggen wanneer wel en wanneer niet? Ik vind het een beetje, dat is lastig. Meneer Strauss.
Nou ja, volgens mij zou het beleidskader moeten zijn: nee, tenzij. Voorzitter.
Geen schade voor mens, milieu en de proportionaliteit van de overlast. Kijk, als we het hebben. Het korte antwoord op uw vraag is: ik denk inderdaad dat er een afwegingskader nodig is, ja. Ga ik dat nu hier hardop formuleren? Nee. Ministers zoals
Zoals u aan het eind van uw vergadering? Nee, dan gaat u verder, gaat u verder. Ik wilde de vergadering afsluiten.
Zie gelijk de hand van meneer Van Maldeghem omhoog gaan, zegt u het maar? Ik wil mijn
Laatste spaarzame seconden gebruiken voor een bedankje, licht dat, om dat ook twee keer te zeggen, dank u wel.
Vervolg ik dat we niet alle amendementen zullen gaan steunen, maar we hebben wel met grote interesse gekeken naar, nou ja, de invulling geven aan onze rol als wetgevende rol. Als de Raad ten aanzien van lachgas en andere genotsmiddelen gaan wij niet mee met de vrijheid die D66 voorstaat. Dat gold ook wel in de commissievergadering. En daar zijn wij niet op een ander spoor terechtgekomen en dat geldt eigenlijk ook voor de verruiming van de openingstijden van de horeca. Ik zou dat ook niet zo nu even vanuit de heup gaan doen. We wensen onze jeugd wel toe dat ze op een hekje kunnen zitten, dus daar gaan we met liefde in mee. En ook de harmonica mag wat ons betreft worden gespeeld totdat de desbetreffende aangrenzende bewoner iemand wegstuurt. Daar hoef je geen gemeentelijke handhaver voor te hebben. Dus wat dat betreft steun. Ik ben blij dat de huis-aan-huisbladenmotie even wordt aangehouden. Ik vond hem wel heel interessant, dus ik zou hem in een ander kader graag een keer terugzien die discussie. Maar ik denk dat het nu te ver gaat om daar. Dat is een verstrekkende maatregel die dan neemt. Ik zou daar de effecten van willen zien. Het verkorten van de beslistermijn zijn we ook zeer geïnteresseerd in de mening van het college. Dus we vragen aan het college om daar een reactie op te geven wat de effecten daarop zijn en dat was hem. Hartelijk dank.
Dank meneer Stoos, dan ga ik naar de heer Van der Velde van de VVD.
Dank u wel, voorzitter. Om terug te komen op de vraag van de heer Van Maanen. Dit is een huidig verbod dat we al jaren kennen en dat gaat inderdaad over het langs de weg zetten met posters te koop, bel 06-whatever. Het gaat ons dus niet om het te koop aanbieden van de auto an sich. Wij snappen dat ook vooral via Marktplaats gaat tegenwoordig, maar we willen toch ontmoedigen dat mensen op een plek, ja, waar het druk is, hun auto neerzetten. Dus wij zagen om die reden het behoud van parkeerplaatsen waarvoor ze bedoeld zijn, en we zitten niet te wachten op het opheffen van het verbod. Ook hebben wij met veel interesse kennisgenomen van alle amendementen van D66. Sommige, en dat geldt voor een aantal, zijn best wel lastig. We hebben het natuurlijk al twee keer over gehad, twee keer in commissie en een keer in beeldvorming. Sommige dingen zijn niet nieuw voor ons, maar lastig afwegen. Dat geldt bijvoorbeeld voor de beslistermijn. Daar staan wij positief tegenover, maar ik wil wel graag een reactie van het college: wat is daar nou, of is dat wel haalbaar? Waar gaan we precies voor stemmen? Datzelfde geldt voor het fictief beslissen. Ik vind het ook al iets positiefs tegenover, het stond al niet voor niets in de APV, maar wat is de consequentie om het op deze manier zoals in uw amendement op te schrijven? Wat is daar precies de consequentie van? Dat elektronisch versterkt, dat gaat wat ons betreft niet zozeer om de mondharmonica van de kinderen, maar niet elektronisch versterkt betekent niet per definitie zachtjes. Dat betekent ook een drumband of een fanfarekorps of trompetten. Daar is de wethouder de vorige keer duidelijk over geweest. Ik ben het eens en ik denk ook dat we een beetje vertrouwen mogen hebben in onze handhavers dat die niet met boetes gaan strooien naar een meisje met een dwarsfluit, maar wel als er een fanfarekorps op zondagochtend door de straat trekt dat je denkt van ja, moeten we dat, kunnen we daar iets tegen doen? En die stuur je ook niet zo makkelijk weg, dus dan draai je hem om. Dus daarin volgen we eigenlijk het college. De 2,5 naar 2,2 naar 2,5 meter, ja, die kunnen wij in principe steunen, maar ook graag even een reactie van het college. Ik vroeg me eigenlijk af waarom we überhaupt prikkeldraad boven een wandelpad zouden willen spannen, of dat nou op 2,5 of 2 meter 20 is. Voor mijzelf is 2 meter 50 wel vaak fijn. Als ik dan heel enthousiast aan het rennen en huppelen ben, dan wil 2 meter 20 nog wel eens, wil ik nog wel eens halen met mijn voorhoofd. Horecatijden, daar sluit ik me aan bij de heer Strauss. Ik vind het lastig om dat in dit zo eventjes de horecatijden met twee uur te verruimen in een amendement waar we niet eens meer spreektijd hebben om het er goed over te hebben. Dus om die reden zullen wij op dit moment daar waarschijnlijk tegen stemmen, of zullen wij daar tegen stemmen. Maar graag op een ander moment kijken of dat inderdaad inpast, want ik denk, we hebben de vorige keer ook in de beeldvorming gezien dat er een heel gedegen afweging is gemaakt in die hele APV en ook over die tijden. Dus op dit moment willen we even bij die tijden houden, maar zeker bereid om daar later over door te spreken. Voor het hek geldt eigenlijk hetzelfde als voor de mondharmonicakinderen op een speeltuin. Lijkt mij ook dat de handhavers, als die daar met boetes gaan strooien, we een ander verhaal hebben. Maar wat gebeurt er bij evenementen waar het wel aan de orde is? Dus ik wou eigenlijk van de portefeuillehouder vragen in welke gevallen, niet de kinderen op een speeltuin, maar in welke gevallen zou je niet willen dat mensen in een hek klimmen en zijn er situaties denkbaar dat we dan wel in de problemen komen, bijvoorbeeld als er voetbalwedstrijden zijn of whatever? Ik weet het niet, het is lastig in te schatten bij deze. En lachgas en openlijk drugsgebruik hebben we eigenlijk de vorige keer al een hele goede inhoudelijke discussie over gehad, dus daar zullen wij ook niet in meegaan. En nou, ik denk ook met het vuurwerk, het CDA, daar zullen we ook niet in meegaan, omdat hoe het nu geregeld is met de melding vinden wij voldoende. Zoals dat nu geregeld is, zien wij ook geen problemen.
Hartelijk dank, meneer Heil, ik ga naar de heer Streefkerk van de Partij van de Arbeid.
Ja voorzitter, dank u wel. Veel is al gezegd. En als ik zo naar de spreektijden kijk, verwacht ik eigenlijk geen reactie meer van D66. Maar ik heb gewoon een paar vragen over de amendementen. Nou, in plaats daarvan wachten wij eigenlijk op de meeste amendementen even de reactie van de burgemeester af. Paar lichten wij uit omdat we daar ook wel wat vragen bij hadden. Nou, belangrijkste is inderdaad de verspreiding van huis-aan-huisbladen, flyers hè? Dat raakt zo'n principieel punt in onze samenleving. Dat lees je ook in de recente rechterlijke uitspraken. Dat het echt gaat over de persvrijheid af te wegen tegen nou andere belangen die daar tegenover staan. Dus nou, we wachten die uitspraken af, ook van de Hoge Raad en kijken dan of we daar überhaupt als gemeente vervolgens nog marge in hebben. Even kijken, opmerkingen over versterkte muziek, dat dat hè ook over fanfares kan gaan, delen wij. Ja, openingstijden horeca, dat is toch wel hè? Principieel, dus om dat nu zo snel te amenderen gaat ons wat ver. Ook wel benieuwd wat de burgemeester daarop zegt, maar onze grondhouding is dat we daar niet in meegaan, althans niet op een avond om 10.15 uur. En ja, dan de wijziging die wordt voorgesteld ten aanzien van softdrugs. Daarvan is de toelichting dat dit ligt helemaal in lijn met het gedoogbeleid, maar volgens mij wordt er nu juist een verbod geschrapt terwijl het idee achter gedogen is dat iets verboden is, maar dat er niet wordt gehandhaafd. Dus volgens mij gaat D66 hier nu verder dan dat gedoogbeleid en daarom kunnen we daar niet in meegaan. Dank u wel. Dank u.
U wel, meneer Streefkerk, dan wil ik graag de portefeuillehouder vragen hier naartoe te komen voor beantwoording van de vragen, voorzitter.
Dank u wel. In de Commissie hebben we met elkaar uitgebreid over de verschillende onderwerpen en ook de aanleiding voor dit voorstel gediscussieerd en gesproken, dus met uw welnemen ga ik een aantal punten bij langs die op basis van de amendementen nu zijn ingediend en dus die wil ik het standpunt van het college met u daarover delen. Eerst het amendement, wat gaat over artikel 1.2 over de beslistermijnen en op zich is het sympathiek om te zeggen van ja, we korten het in de beslistermijnen, maar er zijn ook situaties waar we die termijnen absoluut nodig hebben en wij niet altijd in de gelegenheid zijn om daarop te kunnen sturen, omdat externe partijen ook daar een oordeel in moeten geven. En ik noem maar onder andere daar waar het gaat over de horeca waar ook Bibob-procedures van toepassing zijn, procedures die ook vanuit het regionale informatie- en expertisecentrum daar ook beoordelingen moeten geven. Dat heeft geen opschortende werking en op het moment dat we daar die termijnen dan niet zouden halen, betekent dat die vergunning dan dat we daar dan klem lopen en dus raadt het college af om naar de verlaging van de termijnen in die weken te gaan, omdat we zeker bij de exploitatievergunning in de horeca daar absoluut die ruimte ook voor nodig hebben. Mevrouw
Bremer, even een verduidelijkingsvraag, sorry burgemeester, is het mogelijk in het kader van die wet Bibob om verlenging aan te vragen van de termijn of is dat juist onmogelijk? Dus even om het scherp te krijgen wat de mogelijkheden zijn als ze de termijnen wel inkorten en u heeft meer tijd nodig voor een onderzoek, kunt u dan de termijn verlengen? Eenmalig of niet, of? Is dat een optie of is dat geen optie? Graag uw advies.
Kijk even ja. Dus ik duik hier op met name de exploitatievergunning van de horeca. Ik zoek even naar het artikel. Nog altijd worden gedurende de periode dat de gegevens worden verwacht, hè dus op basis van artikel 4.15 van de Algemene wet bestuursrecht. Bovendien wordt, zeg maar, de aanvraagtermijn als een aanvraag van de landelijke Bibob wordt doorgezet opgeschort tot het advies is ontvangen. Dus wij kunnen daar, krijg je die maar op het moment dat we bij het RIEC heb ik geen kunnen we het niet opschorten, hè? Dus wel in de procedure met een landelijke Bibob. En dan loopt ie klem. En ja, dat zal niet bij elke aanvraag het geval zijn. En natuurlijk proberen we zo snel mogelijk ook die vergunningverlening afgerond te krijgen, maar die termijnen hebben we absoluut nodig. Dus vandaar dat het college dit ontraadt. Artikel. Troost.
Dank u, mevrouw de Voorzitter. De achtergrond van deze amendementen is natuurlijk niet zozeer om. Het gaat niet om die termijnen. Het gaat om het feit dat die burgers sneller hun vergunning krijgen, dus ik was ook even benieuwd in hoeverre nou die termijnen, als je die zou inkorten, hoe vaak dat nou inderdaad zou worden overschreden? Kijk, als de gemiddelde doorlooptijd van zo'n vergunning nu al ruim binnen die aantal weken blijft, ja dan is dit een wassen neus. Kunt u daar iets over zeggen wat de gemiddelde doorlooptijd is van deze vergunning?
Ja, voorzitter, nu worden er wel heel erg technische vragen gesteld. Daar kan ik geen expliciet antwoord op geven over hoe vaak dat gebeurt, etcetera. Maar ik kan wel aangeven dat deze termijnen in die vergunningaanvraag voor de horeca-exploitatievergunningen absoluut nodig zijn om de vergunningverlening ordentelijk en goed te laten verlopen. En ja, het is natuurlijk zo dat de inzet die je hebt om te zorgen dat we binnen de termijnen de vergunningverlening kunnen doen, zo snel mogelijk duidelijkheid kunnen geven aan de vergunningaanvragers. Maar dat regel je niet in een APV, maar je regelt wel de termijnen waarbinnen wij met elkaar de afspraken maken om tot vergunningverlening te komen. Dan artikel 1.9. Daar kom ik ook weer, met name bij de exploitatievergunningen bij de horeca. Want ik zou het zeer onwenselijk vinden, hè? Waar we het net over hadden, dat op het moment dat de procedures bijvoorbeeld nog de adviezen vanuit het RIEC nog gegeven moeten worden, dat dan de vergunning eigenlijk al verstrekt is. Dus ik zou dit punt, dit amendement ontraden om die reden dat we, ingeval dat het nodig is, daar echt de ruimte voor moeten hebben, dus niet bijvoorbeeld dat dan de exploitatievergunning ook gegeven is. Artikel 2.6 daarvan heb ik begrepen en daar komen we later nog eens een keer met elkaar in debat over na een uitspraak van de Hoge Raad. Amendement, artikel 2.9. Dan komen we bij jullie de violisten die we in onze gemeente rijk zijn. Dit artikel is erin gekomen op basis van ervaringen en klachten vanuit ondernemers en het is aan u om daar de afweging in te maken natuurlijk. Maar het gaat niet alleen maar om een violist of een blokfluit die daar bij de ingang van een winkel of in het winkelcentrum staat. Maar dat betekent inderdaad ook wat al even genoemd werd, ook andere muziekinstrumenten die niet versterkt worden tot aan draaiorgels aan toe. Vandaar dus dat het college voorstelt om hier wel enigszins op de reguliere manier te reguleren. Dat betekent niet dat die kinderen dan nooit op straat kunnen spelen, etcetera. Dat bijvoorbeeld met Koningsdag werd er in de commissie als voorbeeld genoemd. Dat kan, want dat is bij dat evenement gewoon geregeld. Op de vrijmarkt kan dat gewoon plaatsvinden en daar hoeft dit artikel niet te gelden dat het dan op dat moment verboden is, want dan is het onderdeel van dat evenement. Artikel 2.19 gevaarlijke of hinderlijke voorwerpen lijkt mij geen enkel bezwaar als inderdaad twee raadsleden met enige lengte voorstellen om naar die 2 meter 50 te gaan, hoeft geen enkel probleem te zijn. Dus wat dat betreft kunnen we dat amendement zo overnemen. Dan de openingstijden van de horeca. Daar hecht het college zeer aan om dit artikel zo ook te laten en niet te verruimen naar 3 uur. In de commissie heb ik u ook aangegeven. Dat wil niet zeggen dat we niet openstaan voor ontheffing of een stukje verruiming van die openingstijden middels een ontheffing. Dit artikel maakt voor mij dan ook mogelijk om aan die ontheffing ook voorwaarden te kunnen verbinden. Op het moment dat men langer open wil dan een uur, dan kun je onder andere denken aan voorwaarden waar het gaat over beveiliging, portiers, gezamenlijk optrekken in de openbare orde. Vraagstukken die dan zouden kunnen spelen. De samenwerking met de politie, etcetera. Dat stelt je dan in staat en dan hoef je niet eens ontheffing tot 3 uur te verlenen. Dat kunnen ook andere tijden zijn, etcetera, maar dan kom je meer tot een set afspraken op die wijze en daarom ontraadt het college dit amendement. Het amendement, 2.41B overlast algemeen. Het woord 'hek' uit het artikel te schrappen is wat het college betreft geen enkel probleem, om dat daar uit dat artikel te schrappen. Dan het lachgasverbod, zoals ik ook in de commissie heb aangegeven, heeft het een aantal redenen waarom het college ontraadt. Dit amendement namelijk de overlastsituaties te kunnen aanpakken. Het instrument ook voor het optreden van de politie op dat moment in die overlastsituatie ook een instrument in handen te kunnen geven, maar bovenal daar waar het gaat over gezondheid, gezondheid van jongeren om daar absoluut op te letten.
We hebben nog minder dan 5 minuten en nog een agendapunt. Laten we doorgaan.
We helemaal redden voorzetten? Het amendement 2.74a openlijk drugsgebruik sluit feitelijk ook aan bij het argument dat ik bij het vorige punt al noemde. Vanuit Volksgezondheid, maar vooral ook de overlast die dat met zich mee kan brengen in de openbare ruimte, ontraadt het college dit amendement. Het amendement ingediend door het CDA over artikel 2.25 ten aanzien van evenementen, wij begrijpen heel goed de discussie die er op dit moment is over vuurwerk, vuurwerkverbod etcetera. Maar daar in ieder geval ook in te kunnen blijven sturen. Op zich heeft het college geen bezwaar om het artikel als het ware vanuit de oude APV daarop te handhaven vergunningplichtig te maken, zoals het CDA voorstelt. Maar laten we het graag over aan het oordeel van u als Raad. En tot slot ook het amendement van de VVD, artikel 5.3. Te koop aanbieden van voertuigen? Zoals hier wordt voorgesteld, het college snapt en begrijpt ook de mogelijke overlast van de situatie die zich daar kan voordoen, heeft geen bezwaar als het artikel weer wordt opgenomen, maar laat het ook graag over aan het oordeel van de Raad. Dank u.
Jawel. Ik zie nog een opmerking van meneer Van Maldegem. Dat wordt een hele korte opmerking.
Voorzitter, zou de burgemeester de amendementen wel kunnen omarmen? De eerste twee over die excellentie op het moment dat we een uitzondering maken voor de wet Bibob. Portefeuillehouder, graag.
Ja Voorzitter, nou wordt het een hele technische hoe we dat allemaal zouden moeten inkleden, want dan wil ik alle beperkingen die dan moet ik die helemaal scherp in beeld krijgen en dan heb ik een andere situatie. Maar ik heb me even gefocust op onder andere wat in het oog springt. Maar ik heb niet in beeld welke andere situaties bij vergunningverlening dan ook nog klem zouden kunnen gaan lopen, maar deze die sprong absoluut in het oog. Voorzitter.
Even niet wie er... Oh, u bent door uw tijd heen, het spijt mij. En u bent aan het eind van de antwoorden, dan ga ik even rondkijken of er nog behoefte is aan een tweede termijn en dan kom ik automatisch eerst bij de heer Strauss. Meneer Heil, behoefte aan een tweede termijn? Nee, en mevrouw Streefkerk? Nou, ik zie iedereen knikken dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Toch nog wel? Toch niet? Toch nog een gesprek? Anders dank ik u. En dan gaan we over tot het in stemming brengen van de amendementen. En daarbij ga ik even de volgorde aanhouden zoals die in iBabs staan. Dus we beginnen daarmee met A3. Ik hoor nog wat reuring. Zijn er nog vragen of opmerkingen? Dan gaan...
Ja, en ik zou het eigenlijk maar in één keer willen doen, voorzitter, als dat mag.
Allereerst dank aan D66 inderdaad. Helaas zullen wij op een groot aantal van de amendementen van D66 tegenstemmen, waarbij we wel begrip hebben voor de termijn en het positieve besluit dat zijn amendementen 3 en 4 en we zouden graag met de burgemeester willen bekijken of daar, zoals de heer Van Maldegem net aangaf, mogelijkheden zijn om dat wel op een andere manier in te gaan richten. Ten aanzien van de gezondheidsaspecten steunen wij de opvatting van de burgemeester en ten aanzien van het vuurwerk en de autoverkoop zullen wij voorstemmen en tot slot lengte van de heer Van Maldegem en ook anderen in deze Raad met 2,5 M. Ook daar zullen wij in voorstemmen.
Dan kijk ik even rond of er nog meer stemverklaringen zijn. En ik zie ja, meneer Van Maldegem, het spijt me. U bent helaas door de tijd heen en dat wordt niet meer beter. Iemand anders nog? Nou, dan gaan we nu toch echt over naar de stemming, en... Oh, mevrouw de...
De Voorzitter: Nou, volgens mij valt de stemverklaring buiten de spreektijd. En dat, dat...
Als het niet zo is bij twijfel, zou ik het wel graag mee willen geven dat ik daar positief tegenover zou staan.
Daar even geen antwoord op vanuit de regelgeving, maar ik strijk mijn hand sowieso over mijn hart, dus meneer Van Maldegem, wat wilde u nog kwijt? Nou, dan begin...
Ik met dankzegging voorzitter en de CDA voor deze hand over uw hart. Ik vond het metafoor van de heer Straks ook heel mooi. Het gaat over een samenlevingscontract en een discussie over het tandpastadopje. Ik kon alleen maar constateren dat de discussie over de tandpastadopje bij ons wat verder rijkt dan bij andere fracties. Dat vind ik ergens jammer en toch ook begrijpelijk gezien onze partijprogramma's. Wij zullen meegaan met het amendement van het CDA en niet meegaan met het amendement van de VVD. Dank u wel. Goed, ik
Ik ga. Ik kijk nog een keer rond of er nog verdere sprekers zijn voordat ik opnieuw ga proberen om nu de amendementen in stemming te brengen en ik zie geen lampjes meer, geen stemverklaringen, geen opmerkingen. Dus dan wil ik graag in stemming brengen. Het amendement A3 dat betreft artikel 1.2 en wie is voor dit amendement? Alleen van orde.
Orde, mevrouw de Voorzitter? Zou u ook even kort voor onze administratie het onderwerp kunnen noemen? Want u gaat nu de nummertjes langs en dan ben ik bang dat het bij ons soms fout gaat dat ik er onderwerpen bij heb gezet. Ik zal
Eens even volledig oplezen. Het onderwerp. Dit gaat over de beslistermijn. En wie is daarvoor? Niemand, niemand voor. Iedereen tegen. Ik neem toch aan dat D66 voor zijn eigen amendement stemt, maar het hoeft niet, hoor. Goed, wie is er tegen dit amendement? Goed, dat zijn de overige fracties zou ik haast zeggen. De fractie van ChristenUnie SGP, Partij van de Arbeid, CDA, VVD en Gemeentebelangen, en GroenLinks vergeet ik bijna. Dus dit amendement is verworpen. Dan ga ik naar het volgende amendement, dat is A4 en dan zal ik ook even vertellen wat het inhoudt. En dat is een positieve fictieve beschikking bij het niet tijdig beslissen. En wie is er voor dit amendement? En ook hier is alleen de fractie van D66 voor. Wie is er tegen het amendement? En dat zijn alle andere fracties. Nummer A5 is aangehouden of wordt later nog besproken. Dat is het aanbieden van geschreven gedrukte stukken of afbeeldingen. Dan gaan we naar A6. En dat is vertoning op openbare plaatsen. Wie is er voor dit amendement? Dat is de fractie van D66 en CDA. Ja, en wie is er tegen dit amendement? Dat zijn de fracties van de VVD, Gemeentebelangen, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie SGP. En dus verworpen. Dan gaan we naar de volgende. Dat is A7. Dat gaat over gevaarlijk of hinderlijk voorwerp. En wie is er voor dit amendement? En dat zijn de fracties van ChristenUnie SGP, D66, CDA, GroenLinks, Gemeentebelangen en de VVD. Dan heb ik ze allemaal gehad. Dus dit amendement is aangenomen. Dan is de volgende over de openingstijden horeca, dat is A8. Wie is er voor dit amendement? Dat is D66. En alleen D66. En wie is er tegen? De overige fracties, dus helaas is dit amendement verworpen. Ik zou bijna een opmerking maken, maar ik laat het me niet ontlokken. We gaan naar A9. Dat is overlast in het algemeen. Wie is er voor dit amendement? Dat is ChristenUnie SGP, Partij van de Arbeid, D66, CDA, Gemeentebelangen. En wie is er tegen? Dat is GroenLinks. Ik heb van de VVD niet gezien voor of tegen. Nou, dit is voor of dit is tegen. Dit is voor, oké prima. Dan is dit amendement aangenomen. Ik weet jullie zitten erg achter het spreekgestoelte. Dat is soms wat lastig te zien. Ook hier zou ik haast een opmerking over maken. Dat ga ik niet doen. We gaan naar het volgende amendement, mensen, dat is A10 en dat gaat over het verbod van het gebruik van lachgas. Wie is er voor dit amendement? Dat is D66 en GroenLinks. En wie is er tegen dit amendement? Dat is de VVD, Gemeentebelangen, CDA, ChristenUnie SGP en Partij van de Arbeid. Dus dit amendement is verworpen. De volgende is A11 en dat is openlijk drugsgebruik. Wie is voor dit amendement? D66. En wie is er tegen? Oké, dat zijn de andere fracties, dus dit amendement is verworpen. Ja, ook de VVD. Ik heb het duidelijk gezien. De volgende is A12. Dat is vuurwerk bij amendementen. Wie is er voor dit amendement? En dat zijn alle fracties, behalve de VVD. En wie is er dus tegen dit amendement? De VVD. En daarmee is dit amendement aangenomen. Dan is het laatste amendement wat ik heb staan A13. Dat is het amendement verkoop auto's. Wie is voor dit amendement? Even kijken, ik zie Partij van de Arbeid, ChristenUnie SGP, mag ik nog even de handen zien hier in de hoek? Ja, Gemeentebelangen en de VVD. Wie is er tegen dit amendement? GroenLinks, CDA, D66. Dan moeten we even gaan tellen, vrees ik. Ik denk dat hij aangenomen is. Nee? 13 tegen. Hij is aangenomen. Goed. Dan hebben we de amendementen gehad en ga ik in stemming brengen. Het gewijzigde APV. En ik vraag opnieuw, wie is er voor dit voorstel? En dat is ChristenUnie SGP, Partij van de Arbeid, D66, CDA, GroenLinks. Dat zijn alle fracties, dus hierbij is dit unaniem aangenomen. Dan sluit ik dit agendapunt en dan ga ik door naar agendapunt 5B. En