4.a Raadsvoorstel: Beleidsregels criteria voor het aanwijzen van niet-gemeentelijke trouwlocaties Leidschendam-Voorburg
Voorzitter, ik begrijp de heer Heil op één punt niet. Gaat dit alleen over het raadsvoorstel dat het college heeft gemaakt of ook over mijn amendement?
Excuus, dat gaat zowel over het abonnement, als over de principiële vraag of gebedshuizen zouden moeten worden opengesteld als locatie voor een burgerlijk huwelijk. En dat is in beide voorstellen inbegrepen, dus dat maakt op dat punt geen verschil tussen de amendementen. De vraag of andere locaties? Ja, die ligt helaas niet specifiek voor vanavond. Die komt daarbij niet aan bod. Speelt daarin dus geen rol. Voorzitter, de
Ik, ik snap de liberale discussie die in de VVD is gevoerd. Volgens mij, volkomen ook in onze fractie heeft die discussie gespeeld. Wij zijn gerustgesteld door het idee dat het burgerlijk huwelijk niet aangepast wordt. We hebben het er namelijk over gehad in de commissievergadering, dus het gevaar waar de heer het over heeft dat een burgerlijk huwelijk ingekapseld wordt in een kerkdienst, is volgens mij geborgd in dit amendement, dus dat wil ik jullie nog meegeven voordat jullie vrijdag gaan stemmen.
Nee, dit is een voorbeeld. Het zit ook in het idee en het beeld wat sommige mensen hebben. Kijk, ik praat even namens de negen, maar ieder zal hier anders over denken, dus ik ga proberen het algemeen samen te vatten. Dit was een voorbeeld. Er kunnen ook andere redenen ten grondslag liggen, dus ik kan het debat voeren, maar ieder zal voor zich bepalen waarom hij of zij dat belangrijk vindt. De heer van...
Ja voorzitter, volgens mij is het tegenovergestelde ook nog waar, dat je ook buiten een kerkgebouw een hoop godsdienstige dingen naar elkaar kunt zeggen. Dus ik begrijp het bezwaar ook niet zo goed, eerlijk gezegd.
Voorzitter, ik begrijp het zwaar bezwaar van een deel van de VVD-fractie ten eerste. U en ik waren twee weken geleden zondag in Stompwijk bij een kerkdienst en daar zijn ons twee dingen opgevallen. De eerste was de uitspraak die ging over de carnavalsvereniging die had als motto de omgekeerde wereld. En ik bedacht mij stel eens voor dat we het zouden omdraaien, maar zouden wij toestaan dat hier in deze raadszaal een kerkdienst zou worden gehouden? En ik zou die vraag wel altijd met nee beantwoorden. En zo zie ik ook de situatie die geldt voor een burgerlijk huwelijk sluiten in een kerk.
Vraag kun je ook op een andere manier stellen, zouden wij onze gemeenteraadsvergadering in de kerk kunnen houden? We hebben het vaker gehad over gemeenteraadsvergaderingen op locatie.
Voorzitter, dat had gekund in een kerkgebouw dat niet meer in functie is. Ik zou dat zelfs een heel goed idee hebben gevonden. Kijk naar de kerk die hier iets verderop staat. Maar niet in een actieve kerk. Ik zou daar echt principieel bezwaar tegen hebben. Het tweede, Voorzitter, wat mij is bijgebleven, naast overigens de uitermate ongezonde preek van de pastoor, was dat hij zei: "We zijn hier in het Huis van God. En Gods geest is hier." En dat vind ik persoonlijk ook een overweging die je moet meenemen, dat je het burgerlijk huwelijk niet mag vermengen met een kerkgebouw. Dan even naar het amendement, dat ik heb voorgelezen.
Ik denk. Wij weten dat sommige kerkgenootschappen nogal bijzondere opvattingen hebben die misschien wat minder liberaal zijn dan we zouden willen. En als we de ruimte geven, mocht de Raad in meerderheid akkoord gaan om toch geloofsgenootschappen of kerkgebouwen open te stellen voor het burgerlijk huwelijk, dan vindt mijn fractie dat je daarop niet mag discrimineren en vandaar het amendement, voorzitter.
Ik heb een vraag aan de heer Rozenberg over dat amendement. De toelichting begrijp ik heel goed, namelijk dat het college geen oordeel geeft of geen onderscheid maakt in degene die het huwelijk willen sluiten. Maar als ik het amendement goed lees, dan wil de heer Rozenberg juist voorstellen dat het college wel onderscheid gaat maken in de overtuiging van degene die eigenaar is van het pand waar het om gaat. En dat begrijp ik niet zo goed. Ik vind het niet zo consequent. Meneer
Rosenberg, dat is nou precies het punt, voorzitter. Op het moment dat die eigenaar van dat kerkgebouw daar geen bezwaar tegen heeft, zal die er dus ook mee akkoord zijn. Op het moment dat die er wel bezwaar tegen heeft, is dat een uitstekend argument om juist niet een burgerlijk huwelijk in een kerkgebouw te gaan sluiten.
Dan vragen we dus eigenlijk om een oordeel over een bepaalde insteek van de eigenaar van het pand en op basis daarvan gaan we beoordelen of dat pand wel of niet geschikt is voor het sluiten van een huwelijk. En ik denk dat je dan juist een onderscheid introduceert in onze regeling, waarvan de heer Rozenberg in zijn toelichting aangeeft dat hij dat onderscheid juist wil voorkomen.
Ik kan uw technische vragen aan de heer Rosberg stellen. Dank u wel, Voorzitter. Geldt het amendement, ik heb het niet kunnen lezen, alleen voor gebedshuizen of voor alle trouwlocaties? Dus moeten alle restaurants waar nu al getrouwd wordt dat dan ook doen, Voorzitter?
Voorzitter. Wat mij betreft zou het echt voor alles moeten gelden, maar in dit bijzondere geval ten zeerste voor gebedshuizen.
Ja, in het kader van technische vragen wil ik ook nog een technische vraag stellen. Het amendement van de heer Rozenberg spreekt over J. Het toeval wil dat zowel bij het amendement van ons het eindigt bij I en het raadsvoorstel. Ik neem aan dat u gegarandeerd heeft op het raadsvoorstel, maar geldt die ook op het moment dat het amendement van D66 wordt aangenomen? De heer
Technische punt, voorzitter, leek me een hele mooie opgave voor u om zometeen dat te regelen met de abonnementen en de voorkeursvolgorde. Maar volgens mij, als het amendement wordt aangenomen dat we hebben ingediend, dan zou het voor allebei de voorstellen gelden. Ja, en volgens mij, voorzitter, heb ik gezegd wat ik heb gezegd. Ik vind niet wat de heer Streefkerk aangeeft in uw richting, voorzitter, dat wij dan juist als gemeente een stellingname vragen. Nogmaals, op het moment dat we dat niet vragen, gaan we mee in een, wat mij betreft en wat onze fractie betreft, bijzondere rare mengeling van kerk en staat waar wij dus op tegen zijn.
Ik ga naar de heer Streefkerk voor zijn bijdrage, want dan kan ik daarna naar de wethouder. Ik wil ook ondertussen al uitnodigen om hier alvast even plaats te nemen. Ja, dan is...
Even kijken, dank u wel, voorzitter. Dan toch een verduidelijkende vraag via u aan de heer Rozenberg: gaan wij nu eigenaren van trouwlocaties vragen wat hun opvatting is over huwelijken en of zij vinden dat een huwelijk moet worden toegestaan, ongeacht herkomst, religie of seksuele voorkeur, en niet alleen in het individuele geval van het huwelijk dat in dat geval op die locatie gesloten gaat worden?
Voorzitter, het antwoord is ja, en ik vind dat we als gemeenten ook dat moeten uitspreken. Ik vind dat we als gemeenten ons moeten verzetten tegen elke vorm van discriminatie. En op het moment dat we zo'n locatie toestaan in onze gemeente die dat wel doet, die daar eisen gaat stellen, dan zijn we op de verkeerde weg bezig. En het is verbazingwekkend dat de Partij van de Arbeid met deze vraag in mijn richting komt, voorzitter. Ja.
Dan ga ik via de heer Van Rossem naar de heer Streefkerk, de heer Van Rossem. Ja, voorzitter.
Ik hoor collega Rosenberg zeggen dat hij wil dat de gemeente zich hardop uitspreekt tegen discriminatie. Maar ik ben benieuwd of hij dan wel het risico ziet dat we hiermee een andere groep discrimineren. Omdat we wel zeggen: als we dit doorvoeren, dan zeggen we tegen de eigenaar van het ene gebouw: uw mening of overtuiging is ondergeschikt aan wat wij vinden. Daarom mag het dus niet. Dus volgens mij is het risico in allebei de gevallen aanwezig.
Ja, dan ga ik, want ik zou daarna naar de heer Streefkerk gaan.
Ja voorzitter, dank. Wat de heer Rozenberg voorstelt, is dat een bepaalde groep mensen in deze gemeente een mogelijkheid wordt ontnomen en dat is precies de valkuil die hij wil voorkomen. En dat...
Dat is ook uw bijdrage voor 10 minuten debat, want dan ga ik naar de wethouder. Oké, dan gaan we naar de wethouder.
Voorzitter, dank. Laat ik ingaan op de twee amendementen die zijn ingediend, te beginnen met die van D66, voorzitter. Het college kan dit amendement omarmen, dus prima uit te voeren. Meerdere gemeenten, waaronder de gemeente Rotterdam, hebben deze regeling al. En dat zeg maar. Het betekent dat indien dit amendement gaat worden aangenomen, dat we ook onze werkwijze daarop zullen gaan aanpassen en dat we ook inwoners die willen gaan trouwen erop wijzen dat naast de lijst waarbij een locatie is aangewezen, ze ook nog zelf een locatie kunnen gaan uitkiezen. Maar dat uiteraard wel alle locaties aan de eisen en voorschriften moeten gaan voldoen. Dus voorzitter, dat wat betreft het amendement van D66. Het amendement van Gemeentebelangen. Ik heb de tekst niet voor mij, dus ik ga even af op hetgeen is gezegd. Oh ja, heb ik hem, oh dat is mooi. Dankjewel hoor. Nou, laat me eens even kijken. Kijk, we hebben natuurlijk ook gewoon een wet hier. De wetgever heeft volgens mij bepaald dat een ieder in het huwelijk moet kunnen treden, ongeacht geaardheid, afkomst en allerlei zaken meer. Dat is ook precies hetgeen in onze gemeente gewoon zo is, dus het maakt niet uit waar mensen willen trouwen, iedereen kan trouwen in deze gemeente. Het is namelijk ook gewoon het uitgangspunt van de wetgever dat wij ook gewoon netjes uitvoeren. En dat geldt al voor de huidige trouwlocaties die op die lijst staan. En dat geldt dus ook inderdaad voor de nieuwe trouwlocaties die mogelijk gaan worden toegevoegd, ongeacht welk gebouw het ook is. Dus daarmee maak ik dit amendement overbodig. Wethouder, dank.
Dank u wel, dan sluit ik hiermee het 10-minutendebat en gaan we eerst met elkaar stemmen over de amendementen van de heer Van Rossem. Ja voorzitter, het...
Het amendement van Gemeentebelangen is volgens mij zojuist pas verschenen. Ik zou om een paar minuten schorsing willen vragen om met mijn fractie te overleggen wat we daarmee doen. Een paar minuten.