- B.B.M. Bremer - Wethouder
- R. van Duffelen - CDA
5.a Raadsvoorstel: Budgetaanvraag Businesscase sociale woningbouw 2020
Het raadsvoorstel budgetaanvraag businesscase sociale woningbouw is in de commissie al besproken. Volgens mij is het in twee commissievergaderingen besproken, zowel in januari als in februari. Daar is geconcludeerd dat het wordt geagendeerd als bespreekpunt voor de raad en dat we daar ongeveer een half uur voor nodig zouden hebben. Dat had te maken met het feit dat enkele fracties hadden aangekondigd een motie of amendement in te dienen. Mag ik de voorzitter vragen om minder onderling gesprek, want het is erg rumoerig, mevrouw Bremer.
Misschien heb ik bij aanvang van de vergadering niet goed opgelet, maar ik heb het idee dat u 4b overslaat. Of heeft u het omgeruild? Nee, excuus.
Excuus, we gaan zometeen naar de bespreekpunten, dus die doen we na dit bespreekpunt. En dan komt de APV aan de orde en daarna nog de motie. Ja. Excuus voor de onduidelijkheid. De businesscase sociale woningbouw. Ik stel voor dat de aangekondigde amendementen en moties eerst worden ingediend. En dat we daarna met elkaar het debat voeren over deze moties en amendementen. En ook graag, als het lukt, om in ieder geval naar het dictum te gaan of een korte samenvatting daarvan, zodat die is ingediend. Ik begin bij de heer Verschoor, die heeft aangekondigd een amendement in te dienen. De heer Verschoor. Dank.
U wel. Ik lees het amendement even voor. Geamendeerd zou het raadsbesluit worden: de Raad besluit de benodigde financiële middelen ad € 150.000 voor het opstellen van een businesscase sociale woningbouw 2020 beschikbaar te stellen voor onderzoek naar de in de raadsbrief genoemde locaties, alsmede € 75.000 voor onderzoek op een kansrijke derde locatie, onder voorwaarde dat als die locatie eigendom is van een particuliere ontwikkelaar, de sociale woningbouw ter beschikking komt van een woningcorporatie.
Ja dank u wel, dan is er nog een tweede amendement door de Fractie van Gemeentebelangen. Mevrouw Bremer.
Bremer, ja dank u, voorzitter. Dat dienen we samen met D66 in en dat is om bij het raadsbesluit 3 punten toe te voegen: dat er geen nieuwe sociale woningen toegevoegd worden op de locaties Prinsenhof en Fluitpolderplein. In de Prinsenhof wel onderzoek doen naar andere bouwmogelijkheden, zodat de woningvoorraad gedifferentieerder wordt via onderzoek te doen naar andere bouwlocaties binnen de gemeente in gezamenlijkheid met projectontwikkelaars en woningbouwcorporaties waar een gevarieerd woningaanbod gebouwd kan worden, waarbij rekening gehouden wordt met starters, doorstromers en senioren. En punt 5, voorzitter, voor de zomer van 2020 de uitkomsten te rapporteren aan deze gemeenteraad, dank u wel.
Dank u wel. Er is door de fractie van GroenLinks een motie aangekondigd, mevrouw Reinders. Even kijken.
Wilde de motie indienen aan het stuk. Tenminste roept het college op om naast of in de plaats van de voorgestelde businesscase op twee locaties in Leidschendam eenzelfde businesscase uit te voeren, maar dan met kleinere locaties, onderzoek naar extra maatschappelijke voorzieningen en mogelijke nadelen van de extra bouw worden opgevangen. Tenminste 4 andere locaties in de gemeente, ook in Voorburg en Stompwijk, te identificeren voor kleinschalige woningbouw en daar een dergelijke businesscase uit te voeren. Dank.
U wilt ook het CDA. Heeft een motie aangekondigd, de heer Van Duffelen. Ja, voorzitter.
Dank u wel. Wij hebben de motie samen met VVD en PvdA ingediend en daarin roepen we het college op bij het opstellen van de businesscase sociale woningbouw te kijken naar gemengde bouw van sociale middenhuur en seniorenwoningen, en bij het opstellen van de businesscase sociale woningbouw ook te kijken naar de maatschappelijke voorzieningen in Prinsenhof en Fluitpolderplein. Het verzoekt het budget van € 150.000 te verlagen door de kosten voor beide locaties daar waar mogelijk te combineren en de kosten voor het opstellen van de businesscase sociale woningbouw te dekken uit de verkoop van de ontwikkellocaties. Verder blijven kijken naar meerdere locaties in de gemeente waar sociale woningbouw gerealiseerd kan worden en daar zo nodig onderzoek naar te doen en de Raad over de uitkomst hiervan voor de zomer te informeren. Dank u wel.
Dank u wel dan. De heer Van Dolen, u had ook een motie aangekondigd.
Voorzitter, dank. Deze motie dienen we in samen met Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg. Voorburg loopt gewoon tegen de grenzen van de overduidelijke bouwmogelijkheden aan. We hebben van een inwoner een hele uitputtende lijst gekregen van bijna twee pagina's met mogelijke bouwlocaties waarin de gemeente eigenlijk wordt gevraagd. En ik wil deze lijst ook zometeen aan de wethouder aanbieden, waarin we in deze motie de gemeente oproepen om eens heel kritisch en heel creatief te kijken naar mogelijk geschikte locaties voor bouwen. Die op deze lijst staan om een gevarieerd woningaanbod te produceren, dus die lijst wil ik graag aanbieden en de motie zal de lijst bekrachtigen.
Dank u wel, klopt dat ik hiermee alle amendementen en moties heb. Twee amendementen en vier moties, mevrouw Bremer.
Ja voorzitter, ik heb er nog eentje in mijn achterzak en die heb ik begin van de middag rondgemaild naar alle woordvoerders op dit dossier en ik hou hem nog even in mijn achterzak om het debat af te wachten wat het zal doen, want ik betreur het een klein beetje dat we in de commissies redelijk eensgezind waren en dat hier gewoon zoveel verschillende moties en amendementen liggen. En daarom had ik een nieuwe motie gemaakt om alles in één te stoppen en met elkaar gewoon deze zware opgave te gaan doen, maar helaas heeft maar één partij gereageerd, dus ik hou hem nog even in mijn achterzak en wacht het debat even af. Helder. Dan stel ik...
Dat wij overgaan tot het debat en ik wil u vragen dan ook te richten op de ingediende amendementen en moties. Ik geef het eerste woord aan de heer Verschoor.
Dank u wel, voorzitter. Het amendement dat ik voorstel voegt € 75.000 toe voor onderzoek op een kansrijke derde locatie. Onder voorwaarde dat als die locatie eigendom is van een particuliere ontwikkelaar, de sociale woningbouw ter beschikking komt van een woningcorporatie. Ik stel dit voor om ruimte te scheppen om gemengder te kunnen bouwen op de kansrijke locaties en toch in totaal uit te komen op een aantal sociale huurwoningen dat iets voorstelt ten opzichte van het grote aantal woningzoekenden op onze wachtlijst. In lijn met de financiële paragraaf van het raadsvoorstel is het wat mij betreft de bedoeling om de kosten ook voor de businesscase op de derde locatie te dekken uit de ontwikkeling van de locatie. Ik zou willen zeggen: mensen worden niet voor niets woningzoekend en aanvragen. Als het makkelijk of winstgevend zou zijn om betaalbare woningen te bouwen, dan zou het wel gebeuren. Laten we als gemeenteraad vanavond ook een wezenlijk knelpunt in onze samenleving durven oppakken. Laten we de daad nu bij het woord gaan voegen en onze al eerder aangenomen motie sociale woningbouw ook uitvoerbaar maken. Laten we de gewenste bouw van een aantal betaalbare woningen in onze gemeente een klein beetje wind in de zeilen geven vandaag. Dank u. Dank u wel.
De Amstelwijk en de Prinsenhof zijn wijken in wankel evenwicht. Ik weet dat er problemen zijn. Ik heb er jaren gewoond met plezier, maar ik weet ook nog precies de redenen waarom ik er wegging. Iedereen, de gemeente, woningbouwverenigingen, winkeliers, wijkverenigingen, sportverenigingen, maar vooral de bewoners zelf werken jaar in jaar uit hard om de status quo te handhaven. Maar veel problemen blijven: er is overlast, slecht toegankelijk openbaar vervoer, moeilijk onderhoudbare woningen zijn hier een paar voorbeelden van. Om hier nu nog eens 215 woningen aan toe te voegen, zou waarschijnlijk de druppel zijn die de emmer doet overlopen. We maken ons vooral zorgen over de participatie in dit gebied. De inwoners van de Prinsenhof zijn een groep mensen, kwetsbare mensen, mensen die de gemeente al jarenlang moeilijk kan bereiken. Hoe denkt de wethouder deze keer wel te bereiken? Alleen het woord businesscase werpt een drempel op. We hebben hier in de Raad besloten dat de participatie voor dit soort projecten zeer belangrijk is en we willen eigenlijk een toezegging dat de wethouder dit hier op de juiste manier en met een grote groep inwoners uit deze buurt gaat doen. GroenLinks is niet tegen de bouw van sociale woningen. We zijn zelfs niet tegen hoogbouw, maar dan wel op de juiste plekken en die zijn in onze gemeente juist moeilijk te vinden. Voor kleinschalige woningbouw zien wij nog wel ruimte en draagvlak. In de gemeente kan een klein complex makkelijker in onderhoud zijn en zijn vaak makkelijker divers te bouwen. Zelfs de insprekers van de Amstelwijk gaven aan dat in hun wijk wel degelijk mogelijkheden zijn voor dit soort bouwen. En ook de wethouder vond het niet heel waarschijnlijk dat uit de uitkomst van de businesscase kwam dat we 200 woningen in een wijk gingen bouwen. Ja, het kan lastiger zijn voor de corporaties, maar is dat een reden om het niet te doen omdat iets lastig is? Hierbij wil ik dus de motie indienen en de wethouder oproepen tenminste vier locaties te vinden in de gemeente waar kleinschalige sociale woningbouw kan plaatsvinden. Omdat je het één niet hoeft te doen en het ander dan moet laten, steunen we ook de andere moties en amendementen en we zijn ook gecharmeerd van de motie van Gemeentebelangen om het eens een keertje samen te doen met zijn allen. Maar als we echt een deuk willen doen en snel iets willen bereiken, dan moeten we nu eens gaan beginnen met de bouw van woningen. Want terwijl de dure herenhuizen als paddenstoelen uit de grond schieten, ligt de bouw van sociale woningbouw stil. Dank.
Voorzitter, de behoefte aan sociale woningbouw en de urgentie daarvan staat voor de CDA-fractie niet ter discussie. Wij hebben bij ons de vraag gerezen of het raadzaam is om op de twee voorgestelde locaties in Prinsenhof en aan het Fluitpolderplein tot 100% sociale woningbouw te komen of althans daar onderzoek naar te doen. Wij zijn daarbij tot de conclusie gekomen dat het voor de leefbaarheid van deze locaties verstandiger is om naar mogelijkheden voor gemengd bouwen op deze locaties onderzoek te doen, waarbij een mix ontstaat van sociale woningbouw, middenhuur, mogelijk ook seniorenwoningen. Met een geïntegreerde aanpak van woningbouw en sociale voorzieningen meent het CDA dat we een bijdrage kunnen leveren aan de leefbaarheid van deze locaties en daarvoor dienen we ook onze motie samen met VVD en PvdA in. We roepen daarbij voorts het college op om rond te blijven kijken naar zoveel mogelijk onderzoek te doen naar andere locaties binnen onze gemeente, waar woningbouw voor de sociale huursector, maar ook voor middenhuur en senioren kan worden gerealiseerd. Om deze reden steunen we ook het amendement van ChristenUnie SGP. Voorzitter, we zouden het college daarbij willen oproepen creatief te zijn door te bezien of er panden beschikbaar zijn die met enkele kleine ingrepen omgebouwd kunnen worden tot woningen. Denk aan leegstaande kantoren of gronden waarop met cascobouw snel woningen kunnen worden gerealiseerd en die op termijn een ander doel kunnen krijgen of kunnen meegroeien met de gezinssamenstelling van de bewoner daarop. Graag een reactie van de wethouder. Voorzitter, tot slot, het amendement van Gemeentebelang en D66 sluit sociale woningbouw in Prinsenhof en aan het Fluitpolderplein uit. En daarom steunen wij dat amendement niet. Voor de overige moties zouden wij graag van de wethouder vernemen hoe hij tegen de lijst van mogelijke locaties aankijkt in relatie tot onze oproep in zowel het amendement van de ChristenUnie als ook van onze eigen motie om te blijven kijken naar meerdere locaties voor de realisatie van sociale woningbouw. Dank u wel.
De woningmarkt zit op slot, niet alleen hier in deze gemeente, maar ook in andere gemeenten. Het vraagt soms bijna een toverstokje van de wethouder om dit probleem op te kunnen lossen. Nou, ik heb veel respect voor de wethouder, maar ik vrees dat hij geen toverstokje heeft. Maar ik vrees ook dat we als gemeente af en toe een beetje in onze eigen, zeg maar, koker terechtkomen van denken en omdat die woningmarkt op slot is, zijn we er niet door traditioneel te blijven denken. We zijn er door op een hele goede creatieve manier te gaan kijken naar alle mogelijkheden die deze gemeente nog biedt om ook heel kleinschalig te wonen. En in dat opzicht zijn CDA en wij het gewoon eens. De motie van ChristenUnie is GP, of het amendement moet ik zeggen, dat vind ik eigenlijk te beperkt, want daarmee zetten we weer een slot op het denken en zeggen we, als er nog eentje bij doen, nou ja, dan kunnen we in ieder geval voort. Ik help u in herinnering te brengen dat er nog een aantal bouwlocaties op het moment ook gewoon concreet plannen voor worden ontwikkeld. Dus als het goed is, gaan we die binnenkort krijgen, onder andere bouwlocatie aan de Star. De lijst waar ik het net over had, is een niet-uitputtende lijst. Het is ook een lijst met rijp en groen en hij is door een heel actieve inwoner opgesteld en die heeft gewoon kritisch gekeken, maar heeft ook heel creatief gekeken. Creatief ontdaan van elke, zeg maar, gemeentelijke last of wat dan ook die ambtenaren misschien wel hebben, dus die lijst biedt misschien ook een ingang voor het college, maar ook een ingang voor het college om in gesprek te gaan met projectontwikkelaars en woningbouwverenigingen om te kijken waar nog wel gebouwd kan worden. Dat vraagt om een hele creatieve en andere manier van kijken en denken. En ik daag het college graag uit met behulp van die lijst en de motie om dit op te pakken en die handschoen op te pakken, zodat de wethouder straks trots kan aankondigen dat hij een soort van woningbouwoffensief gaat beginnen. Ook op de kleinere daartoe geschikte locaties. Dus vandaar de motie en de motie van deze of een motie van het CDA of van de VVD vinden we op zich sympathiek. Maar we denken dat die motie ook een stuk verder geholpen kan worden door die lijst die ik hier heb liggen te gebruiken. Dank u.
Dank u wel, voorzitter. Ja, je zou bijna vergeten waar het hier eigenlijk om gaat. Er zijn natuurlijk twee commissies geweest die zich uitgebreid hierover hebben uitgelaten. Er wordt eigenlijk alleen gevraagd of we op twee locaties, en dat is uit een onderzoek gekomen, een budget vrij willen maken om daar 100% sociale woningbouw te gaan plegen. Nou, het is duidelijk geworden in de commissie dat daar geen meerderheid voor bestaat in de raad. Oké, er is toen een motie gemaakt, in dit geval CDA, PvdA en VVD, die hebben gezegd: nou ja, wij willen daar geen 100% sociale woningbouw. Wij willen precies wat al een aantal malen is gezegd hier, dat die woningmarkt die op slot zit vrij komt. Dat kun je niet doen door alleen maar sociale woningen te bouwen, maar dat kun je dus doen door inderdaad die middenwoningen of voor middeninkomens seniorenwoningen. Daar hebben jullie mij al vaker over gehoord natuurlijk. Want dat zorgt er dan voor dat je een doorstroming kunt krijgen, juist vanuit sociale woningen waar waarschijnlijk nu mensen in wonen die te veel verdienen voor een dergelijke woning. Dus als die door kunnen stromen, dan komen er sowieso al sociale woningen vrij. Oké, als je dan dit gaat voorstellen en je zegt: ja, ik wil niet op die twee locaties 100% sociale woningbouw en daar zijn diverse redenen voor. We hebben twee hele duidelijke insprekers gehad bij de laatste commissie, waarbij de mensen inderdaad ons heel duidelijk hebben gemaakt wat voor problemen er al in die wijk zijn en dat ze bang zijn als je daar alleen maar sociale woningen bij bouwt, dat je dan misschien nog meer problemen zou kunnen krijgen. En er is ook een onderzoek geweest dat dat trouwens bevestigt, dat het op meer plaatsen in Nederland plaatsvindt. Dan is het ook logisch als je dat gaat zeggen dat er dan sociale woningen op een andere plek gebouwd zouden moeten worden, dus het verzoek in dit geval van de ChristenUnie om dan naar een derde locatie te gaan kijken. Dat lijkt ons een hele logische. Wij vinden dat de motivatie om dat te doen precies in lijn ligt met wat wij als VVD eigenlijk met die woningmarkt zouden willen. Als ik dan ook nog kijk naar een motie die is geweest op 13 november 2018 en die is aangenomen door de raad. Daar staat onder andere in alle mogelijkheden te verkennen om het beoogde aantal sociale woningen te realiseren. Dus met of zonder lijst, ik neem aan dat als je die mogelijkheden gaat bekijken dat je dan een lijst hebt. Overigens, die lijst van D66 heb ik nog nooit gezien. Ik vraag me af of we die dan niet allemaal eerst toegestuurd zouden moeten krijgen voordat je daar een oordeel...
Niks zeggen, maar die lijst zit gisteravond bij u in de mail, dus u heeft hem kunnen zien.
Ik heb hem niet in de mail gekregen. Sorry, ja, dan zou ik u toch willen vragen: zoekt u nog eens even naar uw mail vanavond na de vergadering? Ik ben een jaartje ouder. Ik heb al heel veel papieren hier, omdat dat veel, veel overzichtelijker is.
Nog een interruptie op dit punt. Ik stel voor dat dit de laatste interruptie is. Dan gaat de heer Brands verder. De heer Van Dooren.
Brengt nu in algemene zin voor dat we alles via papier moeten doen vanwege uw leeftijd. Dat
Is vanavond niet aan de orde. Gaat u verder, meneer Brands, met het juiste papiertje.
Ik vind uw gevoel voor humor perfect. Ik ga even opnieuw, daar staat dus inderdaad onder andere in alle mogelijkheden te verkennen om het beoogde aantal sociale woningen te realiseren. Daarbij ook te kijken naar creatieve manieren om meer woningen te realiseren dan nu beoogd, te streven naar een divers aanbod van sociale woningen met voldoende aanbod van kleine woningen voor starters. Kortom, als je dit zo leest en daar hebben we al ja tegen gezegd, dan zie ik, als ik na al die amendementen en moties kijk, dat dat allemaal zaken zijn waar we het eigenlijk al lang over eens zijn en die wat ons betreft daarom overbodig zijn. Dus wij zullen zeker voor onze eigen motie stemmen en voor het amendement van de ChristenUnie. Maar wij zullen verder tegen alle amendementen en andere moties stemmen. Dank u wel. Ja
Dank voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Brands, want u wilt heel sympathiek het amendement steunen van de ChristenUnie-SGP, maar daar vragen ze om nog één keer € 75.000, terwijl u in uw eigen voorstel al heeft staan om die twee keer € 75.000 te verlagen om die locaties met elkaar te vergelijken, hè? Dat het bedrag naar beneden kan en u wilt dan een andere locatie toevoegen waar nog eens € 75.000 voor wordt uitgegeven, terwijl u net een motie voorleest waarin juist staat om breder te kijken. Hoe verhoudt zich dat? De
Wat die kosten betreft. Daar staat heel duidelijk dat de kosten voor het opstellen van de businesscase sociale woningbouw te dekken zijn uit de verkoop van de ontwikkellocaties. Dat betekent dat het geld dat hier eventueel voor wordt uitgegeven terugkomt. Dat geldt ook voor de derde locatie. Ook daar staat in wezen dezelfde kostendekking vermeld. Wat betreft
Erin staat alleen, er staat wel in. Het kan zijn dat die locatie niet van de gemeente is. En gaan wij dan € 75.000 uitgeven aan een projectontwikkelaar die daar iets wil ontwikkelen? Gaan wij die daar dan bij helpen of kunnen we dan zeggen, nou, die grond is niet van de gemeente? Die is, nou ja, van een derde die dat verkoopt aan een projectontwikkelaar, maar daar willen we wel € 75.000 in stoppen om een businesscase daar te gaan laten doen. Ja.
Maar ik denk dat u zich vergist, die € 75.000 komt gewoon terug. Uiteindelijk gaat er gebouwd worden op die locatie en als je gaat bouwen, dan is dat of een projectontwikkelaar of een woningbouwvereniging. En die moeten die kosten dus dekken uit de opbrengst van die grond en van dat bouwen daar, dus ik zie het probleem niet. Ja, voorzitter.
Op dit punt poging wagen, kijk, als de grond van de gemeente is en wij besteden € 75.000 om een businesscase op te laten stellen, we verkopen de grond aan een projectontwikkelaar, dan kunnen we die € 75.000 terugkrijgen. Maar als de grond niet van ons is, maar zeg van boer Kees en boer Kees verkoopt het aan een projectontwikkelaar, krijgen wij als gemeente die € 75.000 niet terug. Dat is het punt wat ik wilde maken.
Wil de heer Brands nog daarop reageren, anders ga ik naar de volgende spreker.
Dank, de heer Brands geeft aan dat er natuurlijk al een onderzoek is geweest en dat zou dan vrij uitputtend moeten zijn. Dan wil ik de heer Brands toch even verwijzen naar de brief die op 9 juli 2019 is binnengekomen. Of het stuk en daar staan twee zinnen in die mij intrigeren. Een is de tekst: naast de lopende en aankomende woningbouwprojecten moet op zoek worden gegaan naar nieuwe locaties voor sociale woningbouw. Kortom, dit stuk is later dan het stuk waar u aan refereert. In dit stuk zegt het college: we zijn er nog lang niet. Vervolgens zegt het college, even goed kijken naar de... moet ik even... de vervelende academie moest opzoeken ter plekke. De taskforce heeft toen bijgedragen aan de substantiële uitbreiding van het aantal sociale huurwoningen voor diverse doelgroepen, de krachten rondom deze opgaven te bundelen en processen te versnellen. De locaties die in meer of mindere mate kansrijk zijn, zijn in beeld gebracht voor de sociale huurwoningen. En ik heb het dus nu over, en u heeft het ook over, doorstroomwoningen, dus we moeten breder durven kijken dan alleen maar de sociale woningbouw. Dus in die zin, de locaties die wij aangeven zijn misschien niet geschikt voor de bouw van sociale huurwoningen, maar zijn misschien wel heel erg geschikt om juist de bouw waar u zo om smeekt, bouw voor ouderen, bouw voor starters, bouw voor doorstromers te kunnen realiseren. Wat is uw antwoord hierop?
Ik dacht nog juist toe te juichen dat als daar op die locatie andere woningen worden gebouwd, precies die wij graag willen dan sociaal, dan ben ik daar erg voor. Voorzitter Jan
Jan nogmaals, dat mag de heer Van Dongen, meneer Brands natuurlijk ook vragen, want zo is de motie namelijk bedoeld. Zo staat het ook eigenlijk in de motie, hè? Creatieve oplossingen dat de VVD deze motie steunt, die we samen met Gemeentebelang hebben ingediend. De heer Brands.
Maar ik heb het nu over de motie die wij vanavond indienen en die lijkt wat ons betreft nogmaals de zaak voor 100% te dekken en we krijgen daarmee de woningen die wij beogen. Ik zou
Voor jou een laatste interruptie nog op dit punt, want dan ga ik naar de volgende spreker, mevrouw Reinders.
Meneer Brands zegt dat alle andere moties en amendementen overbodig zijn, maar als dat zo was geweest, dan hadden wij hier vanavond niet gezeten, want er was in eerste instantie die motie al goed gegaan. Er zijn gewoon dingen die we hebben vergeten, misschien niet duidelijk in onze eerste motie aangelegd, want anders hadden we nooit een, zeg maar, businesscase gekregen voor twee locaties in Leiden Noord.
Dan ga ik naar de volgende spreker en dat is namens de Fractie van Gemeentebelangen mevrouw Bremer. Ja, dank.
Dank u wel, voorzitter. Ja, uitgebreid gesproken in twee commissies en zoals ik net al zei, heb ik nog een motie in mijn achterzak en die wil ik bij deze indienen. Die motie roept namelijk op dat we met elkaar een avond, een middag of een dag organiseren. Samen met woningbouwcorporaties, projectontwikkelaars, andere belanghebbenden, raads- en commissieleden om naar een lijst te kijken die ongetwijfeld ook op het gemeentehuis aanwezig is. Van gronden die we zelf als gemeente in bezit hebben, wat daar de bouwmogelijkheden zijn. Zijn nou seniorenwoningen mogelijk, starterswoningen, sociale woningbouw en dan met elkaar af te wegen waar we willen bouwen, wat we daar willen bouwen en volgens mij hoeft dat niet erg lang te duren. Is er ook op het gemeentehuis een lijst van bekende projectontwikkelaars en andere belanghebbenden om dat te gaan organiseren. Dat is eigenlijk de motie die ik dus in mijn achterzak had om daar met elkaar naar te kijken in plaats van elkaar, ja, sorry dat ik het even zeg, af te troeven met amendementen en moties waarin het ene puntje net even dit is en het andere puntje net even dat is. We willen volgens mij allemaal hetzelfde. Dat is snel woningbouw. Dat is zowel sociaal, middensegment, koop, huur. Je hebt ook sociale huur tot max € 250.000 en als we daar met zijn allen de schouders onder zetten, volgens mij hebben we dan voor de zomer een mooi plan liggen en dan kan volgens mij ook heel snel de schop de grond in. Maar we moeten wel creatief durven zijn en met elkaar dit willen gaan doen. Even de politiek loslaten.
Dank u wel, dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Ploumen.
Ja voorzitter, dank. Er is al veel over gezegd tijdens twee commissies en nu ook weer in de Raad. Het moge duidelijk zijn voor de gehele Raad dat de Partij van de Arbeid blij is dat er eindelijk een businesscase sociale woningbouw komt. Hier hebben we nu zo lang op gewacht. De urgentie is groot om meer sociale woningen te bouwen. De wachtlijst groeit, woningzoekenden staan gemiddeld 54 maanden op de wachtlijst. Dat betekent dat starters, verpleegkundigen, politieagenten en docenten in onze gemeente er niet terecht kunnen. Voor ons staat één ding als een paal boven water: ook deze mensen moeten zeker zijn van een betaalbare woning. Ten aanzien van de moties en amendementen die zijn ingediend, zullen wij het amendement van de ChristenUnie SGP steunen. Het amendement van Gemeentebelangen en D66 om onderzoek te doen naar andere locaties in de gemeente waar een gevarieerd woningaanbod kan worden gebouwd, steunen wij niet. Want zoals de heer Brands zei, waar gaat het om? Je zou bijna vergeten waar het over gaat. Het gaat over de businesscase sociale woningbouw. En in de businesscase besluiten we tot de twee locaties voor de sociale woningbouw en met het amendement van de ChristenUnie SGP, als dat wordt aangenomen, voor drie.
Ja, ik ben even met stomheid geslagen, want u was woordvoerder in de eerste commissie toen we hierover spraken en toen was u fel tegenstander van om volledige sociale woningbouw op deze twee locaties in Leidschendam te plegen. En nu hoor ik u zeggen akkoord met deze twee locaties en we voegen nog 1/3 toe. Vanwaar die ommezwaai? De
Heer Van Doden is dat op hetzelfde punt, of heeft u een ander punt, dan kom ik zo bij u terug. Ja, mevrouw Planting. Ik zie
Het is niet zozeer als een ommezwaai en dat is ook waarom we onze motie indienen samen met CDA en VVD. Om op die manier onderzoek te doen naar meerdere locaties, meerdere potentiële locaties. En ook om te kijken hoe we dat gevarieerder kunnen toevoegen aan onze gemeente. Dus niet alleen puur sociale woningbouw, want mocht uit onderzoek blijken dat 100% sociale woningbouw op die locaties niet haalbaar is, dan moet er wel een plan B zijn. Voorzitter, mevrouw Bremmer.
Dank voorzitter, u gaf in die commissievergadering aan dat het zeer onwenselijk was om diverse redenen. U had zelf onderzoeken gelezen die dat aantoonden en u gaf toen aan de commissie aan dat het beter was om gevarieerd te bouwen. Juist in die wijken. Waarom zet u dat dan niet gewoon in de motie? De heer Verschoor
Op ditzelfde punt, en dan ga ik naar mevrouw Pathan. Ziet de heer Verschoor. Ja, ik...
Wil toch graag nog een keer onderstrepen dat mijn amendement ervoor zorgt dat we juist op drie locaties wat gemengder kunnen bouwen en niet op drie locaties 100% sociale woningbouw gaan plegen, maar juist op drie locaties wat gemengder kunnen bouwen, maar dat er in totaal toch een betekenisvol aantal sociale huurwoningen ontstaat. Mevrouw Plattelandse.
Ik ga eerst even naar de heer Van Dongen, want die had ook een punt van interruptie. Voorzitter.
Ik heb twee vragen eigenlijk, u heeft het over het feit dat het stuk over sociale woningbouw gaat. In de vorige commissies hebben we het veel breder besproken en hebben we eigenlijk geconstateerd dat dat een deel van het probleem is. Maar het gaat om de hele woningproblematiek, dus ik vind het een beetje jammer dat de PvdA het nu verengt tot sociale woningbouw. Ten tweede geeft de PvdA ook aan dat ze een onderzoek willen naar mogelijke andere locaties. Nou, daar is die motie van D66 en Gemeentebelangen juist voor, want die geeft eigenlijk als het ware de wethouder zo meteen gratis een lijst met allerlei locaties waar alvast naar gekeken kan worden. Dus die creativiteit niet alleen voor sociale woningbouw, maar ook voor andere middenbouw, speciale bouwen voor ouderen et cetera kan allemaal gerealiseerd worden. Als kritisch naar die lijst gaan kijken. Dus met uw voorstel doet u geen stap vooruit. U maakt eigenlijk een echte nachtprocessie. U doet er twee vooruit en doet er eigenlijk weer twee terug.
Ben ik het deels niet mee eens, maar daarvoor dienen we juist de motie in om nog wat verder te kijken. En het raadsvoorstel gaat echt over de businesscase. Sociale woningbouw, dus daar wil ik het inderdaad toe beperken in, zeg maar de amendementen.
Nou, een opmerking. Er staat duidelijk in de motie dat we hebben rond te blijven kijken naar meerdere locaties in de gemeente waar sociale woningbouw gerealiseerd kan worden en daar zo nodig onderzoek naar te doen. Dus het is echt niet zo dat we niet naar meerdere locaties kijken. Ik hoorde geen...
Geen interruptie op de bijdrage van mevrouw Planting, dus ik kijk even of zij nog iets wil toevoegen.
Nog verder van de motie sluiten we ons aan bij het CDA, dat aangeeft dat ook zij benieuwd zijn wat de wethouder vindt van de ingediende moties. En, zullen we daar onze mening over vormen, dank voorzitter.
Ja voorzitter, want volgens mij loopt de interruptie die mevrouw Bremer deed nu wel echt gewoon weg, terwijl ik de ommezwaai die zij ziet ook zie. Want als deze voorstellen worden aangenomen, dan wordt er heel driftig gekeken. En als er dan heel lang gekeken is en er komt niks, dan begrijp ik dus dat de PvdA er wel voor kiest om in de twee wijken waarvan zij eerder zeiden, net als GroenLinks, dat daar echt wel meer dan voldoende sociale woningbouw gepleegd is, om daar toch meer sociale woningbouw te bouwen. En ik vind het prima als de Partij van de Arbeid een ommezwaai maakt, maar dan verwacht ik ook dat ze dat erkennen. Wat is er dan veranderd dat die mening uit de commissie? En ik was daarbij niet meer overeind is. Mevrouw
Op dat moment ging het om de wijze waarop een en ander was gecommuniceerd en dat hebben we ook. In de tweede commissie hebben we dat ook aangegeven dat dat niet heel erg fijn was om dat ter plekke te horen. Aan de andere kant vinden we ook dat wijken uitsluiten van sociale woningbouw. 100% sociale woningbouw toevoegen aan de Prinsenhof en Fluitpolderplein. Ik weet niet of dat haalbaar is. Dat moet uit het onderzoek blijken, maar. De beide locaties helemaal uitsluiten van sociale woningbouw, daar zijn wij geen voorstander van. De heer van
Dit is mijn echte mening. Ik heb het niet over de communicatie. Ik heb het over het toevoegen van sociale woningbouw aan wijken waar ook de Partij van de Arbeid de vorige keer gezegd heeft: volgens mij is dat hier al genoeg en moeten we gemengd bouwen. Niet 100% dat klinkt als een mooi genuanceerd antwoord, maar als we daar een paar sociale woningen bijbouwen, dan is dat wat anders dan wanneer we daar een flat neerzetten en dat moet blijken uit het onderzoek. Ja, ik vertrouw er niet op dat dat onderzoek zegt dat het helemaal niet kan, dus ik. Hoe kan het dat de Partij van de Arbeid eerst zijn uitgesproken mening heeft en nu de nuance opzoekt om toch dit voorstel te kunnen steunen?
Mevrouw Plattel, nee, het is niet helemaal zoals ik het heb aangegeven. Het ging er bij mij meer om dat. Waarom uit die hele lijst met locaties juist die twee locaties onderzocht werden om volledig sociaal te bouwen? Dat was het punt van differentiatie. Waarom doen we dat niet ook op andere locaties? En dat hebben we nu in onze motie meegenomen.
Ik sluit hierbij de eerste termijn en ik ga voor een reactie naar het college. Wethouder Rouwendal, de gelegenheid geven om in ieder geval ook de amendementen en moties die zijn ingediend om daar een reactie over mee te geven. En daarna kijk ik of er nog echt een tweede termijn is en dan moet u ook even denken aan de spreektijden die nog voor u beschikbaar zijn. Daarop te letten en anders gaan we over tot stemming, wethouder. Ik meld even, want ik constateer dat de spreektijden voor het college niet op het lijstje staan, maar die zijn er echt wel, want dat zijn 21 minuten. Dus wethouder, u weet hoeveel spreektijd er is, maar u krijgt het niet zichtbaar. We houden het scherp in de gaten.
21 minuten klinkt nog best wel royaal. Voorzitter, dank u wel. Oh ja. Ja goed, ik zal snel beginnen. Ja, sociale woningbouw is natuurlijk een heel belangrijk thema in onze gemeente. Na de kredietcrisis in 2008 is de bouw zo'n beetje gestopt. Dat betekent dat we nu aan de Rijnlandlaan weer aan het bouwen zijn, maar dat we een decennium lang een beetje stil hebben gestaan. Dus we hebben een behoorlijke achterstand en dat heeft ook consequenties voor de wachtlijsten. Dat probleem wordt raadsbreed erkend. In september heeft de Raad unaniem een motie aangenomen dat we snel moesten gaan bouwen. In het convenant heeft de lijst dan ook de opgave op zich genomen om 750 sociale huurwoningen te gaan bouwen. Er zijn al 3 locaties aangewezen in 2016 en ook de 30% regel voor de ontwikkelaars is ingevoerd, dus daarmee hebben we al een samenwerking tussen ontwikkelaars en sociale woningbouw. Dat is er momenteel al. We hebben geconstateerd dat er een tandje bij moet. Dat heeft geleid tot een businesscase die in eerste instantie ging om echt sociale woningbouw aan het Fluitpolderplein en Prinsenhof. Ik heb goed naar de Raad en naar de Commissie geluisterd en ook gezegd, van nou, het is heel belangrijk dat er onderzocht wordt of er draagvlak is en dat het dus ook zeer wel denkbaar is dat er gewoon uitkomt dat we daar een gemengd programma moeten gaan bouwen omdat dat gewoon beter is voor de buurt. Tegelijkertijd, voorzitter, behalve de sociale woningbouw spelen natuurlijk meerdere problemen. In de gemeente hebben we sowieso een algemene woningmarktcrisis. Er zijn op alle niveaus eigenlijk te weinig woningen momenteel. En we hebben problemen met wijken waar te veel sociale woningbouw is, dus ik heb wel sympathie voor de motie van meneer Van Duffelen, die eigenlijk al die 3 problemen benoemt in die motie en zegt, van nou, neem dat allemaal mee in je onderzoek en ga dan kijken of je al die problemen kunt benoemen door een stukje sociaal te doen, een stukje gemengd en ook nog wat voorzieningen aan die wijk toe te voegen als het mogelijk is om het probleem daar op te lossen. Dus daar sta ik sympathiek tegenover. Tegelijkertijd zit ik nog wel steeds met mijn opgave van 750 in mijn hoofd die ik moet gaan realiseren, dus ik zie het amendement van de ChristenUnie als complementair op de motie van meneer Van Duffelen. Nou ja, goed, als je daar dan wat minder gaat bouwen, sociaal, moet je elders weer wat anders gaan doen. Dan moet je...
Dank alvast, meneer Ronald, ik ben heel blij met het begin van uw betoog. Een vraagje: die van die 750 staan al een aantal in het programma KP de STAR en dat soort dingen. Daar wordt sociale woningbouw ook gepland. Hoeveel zijn dat er en hoeveel blijven er dan nog over? Wethouder.
Staat in de raadsbrief van september die naar de Raad is gestuurd en dan moet ik nu eventjes diep in mijn geheugen graven, want volgens mij hadden we er in totaal 150 gerealiseerd in huidige particuliere projecten en zo'n beetje 150 ook in Rijnlandstraat, Overgoo en de start. Maar nou ja, de exacte aantallen weet ik even niet uit mijn hoofd, maar dat stond in de brief die aan de Raad meegaat in september. Even kijken waar ik was gebleven, we hebben toch de motie van meneer Van Duffelen. Ja, die vraagt dus om al die aspecten te benoemen. Daar ben ik dus helemaal mee eens en te onderzoeken. Nou, ze willen ook graag dat ik zuinig doe, dat doe ik altijd graag. Tegelijkertijd weet ik wel hoeveel dit soort projecten gewoon kosten, maar ik zal proberen de kosten te beperken. Ja. De motie van Gemeentebelang en D66. Die zeggen dan helemaal geen sociale woningbouw in Prinsenhof en de stad. Ja, daar ben ik dus momenteel nog niet aan die conclusie dat het helemaal niet mogelijk zou zijn. Ik denk dus dat het voor de gemeente gewoon wel degelijk mogelijk is.
Niet dat het niet mogelijk is. Wij vinden het niet wenselijk, dat is iets anders.
Ja, maar de motie behelst dat we dat niet gaan doen. Ja precies, nou, daar ben ik dus niet naartoe en dat dat niet mogelijk is. Dus ik denk dat als het wel kan, dat we ook moeten gaan.
Dank u wel, voorzitter. U zegt: ik ben daar nog niet aan toe dat het niet mogelijk is. Wij vinden het niet wenselijk. Dat heeft niks te maken met of het wel of niet mogelijk is. Wij willen het daar niet. Er staat genoeg sociale woningbouw daar, wethouder.
Ik had een vraag aan mevrouw Bremer, maar ook eigenlijk aan de wethouder. Het idee heerst, zeg maar bijvoorbeeld in de raad dat sociale woningbouw alleen maar huizen zijn onder een bepaald bedrag, € 735 huur, maar dat is niet zo. Sociale woningbouw is ook woningbouw voor ouderen. Ook woningbouw voor mensen met een beperking. Kunnen we die dan ook niet meer in die Prinsenhof en in Amstelhof bouwen? Want ik dacht dat mevrouw die en die sprak in de Amstelwijk juist voor dat soort woningen wel een plek van zag.
Ik stel voor dat de wethouder verdergaat met zijn beantwoording.
Dank voorzitter. Ja, ik kom dan even aan de motie van GroenLinks. Ik heb wel echt sympathie voor het idee om te zeggen: je moet sociale woningbouw verspreid doen over de gemeente. Tegelijkertijd is mijn ervaring met woningbouwcorporaties dat ze daar, u zegt zelf in uw motie, het is lastig, maar niet onmogelijk. Nou, dat geeft de hele smalle marge exact weer. En ik denk bijvoorbeeld aan Stompwijk, daar hebben we ze de gelegenheid geboden om 20 sociale woningen te bouwen. Dat willen ze gaan doen. Maar dat gaat in zo'n, nou, ik zal het even in mijn woorden zeggen, tergend traag tempo dat daar iets van de grond komt dat ik denk: als we overal in de gemeente met kleine plekjes gaan werken, dat het heel lang gaat duren voordat we die 750 gaan halen. Dus, nou vraagt de motie van Duffelen om nader onderzoek te doen naar andere locaties. Daar wil ik ook wel toe bereid zijn om naar te kijken. Kan ik die motie zo uitvoeren dat ik dan denk van: nou, dan neem ik dan ook de kleinere projecten mee, hè? Kleinere schalige mogelijkheden en dat ik nog een keer met de woningbouwcorporaties het gesprek aanga van: ja, wat zijn nou jullie moeilijkheden precies bij die kleine locaties en kunnen we jullie helpen om dat toch nog te realiseren dat we op die manier te doen? Kijk, in de motie zoals je hem nu formuleert, vraagt u nog een heleboel andere locaties om daar nu al een businesscase op te stellen zonder daar geld voor vrij te maken. Dus ja, in die vorm kan ik hem niet overnemen, maar de gedachte erachter wil ik wel overnemen als ik u daarmee kan helpen. Ja, en dan is er nog niet het toverstokje, maar wel de lijst van meneer Van Dolen. Nou moet ik u bekennen dat ik die lijst ook al heb gehad, dus u zou hem geloof ik aan willen bieden. Maar dat mag natuurlijk, maar het is een beetje overbodig.
Dank u, maar ik heb ook met de inwoner afgesproken dat ik de lijst zal aanbieden, dus dat wil ik bij deze doen, dus ik kom even naar u toe.
Dan wordt die ook even fysiek aan de wethouder overhandigd, zodat de wethouder daarna ook met de reactie verder kan. Ja, oké. Dank u wel. Ik stel voor dat de wethouder verder gaat met zijn reactie. Nou, de
De lijst onder dankzegging aanvaard, voorzitter. Ik denk dat ik het zo moet doen: als ik toch de motie van meneer Van Duffelen uit ga voeren met een onderzoek naar een andere locatie, waar het mogelijk is dat we gewoon deze lijst erbij houden bij het onderzoek. En dan kijken wat we daarvan over kunnen nemen, wat niet? Dan slaan we twee vliegen in één klap, denk ik. Dan nog eventjes het punt van de kosten, waar het net even over ging. Het is nog van belang die derde locatie. Als dat geen gemeentegrond is, dan kun je inderdaad niet de kosten terughalen uit de verkoop van de grond, maar dan sluiten we de anterieure overeenkomst en dan vindt kostenverhaal plaats. Dan komen die kosten ook weer terug, dus dat blijft om het even, volgens mij, hè? De heer Van...
Even de wethouder zegt van nou die lijst hou ik erbij hè? Dat is ook wat ik tegen het CDA heb gezegd. We hebben daar gewoon een goede lijst. Ik heb het ook tegen de PvdA gezegd, maar eigenlijk hoor ik u zeggen die lijst hou ik erbij, maar dan zegt u impliciet ook de motie, daar kan ik prima mee leven.
Zo niet gezegd. Ik denk dat ik deze lijst ga gebruiken in de uitvoering van de motie van de heer Van Duffelen. Zo heb ik het gezegd.
De heer wethouder. Dat is precies wat deze motie vraagt. Maak gebruik van die lijst. Ga creatief kijken samen met alle partijen ook naar kleinschalige bouwmogelijkheden en dergelijke. Dus ik snap even niet wat de wethouder nu beweegt om te zeggen, nou ik ga de lijst wel gebruiken, maar de motie die precies vraagt van joh maak gebruik van die lijst, die ga ik niet steunen. Dat is een beetje paradox en u kleurt lekker in, moet ik heel eerlijk zeggen.
Ik weet niet of ik die laatste opmerking moet taxeren, maar goed, laat ik even aan meneer Van Dolen, kijk, u zegt: "Ga op basis van deze lijst werken." Ik doe gewoon mijn eigen onderzoek en betrek deze lijst daarin. Dat is het verschil.
Voorzitter, als we de motie dan in die zin aanpassen of dat u zegt van ik wens hem zo te lezen, dus kunt u daarmee akkoord gaan, dan zijn we er toch? Mevrouw Bremer.
Nog op ditzelfde punt, mevrouw Bremer. Dank u, voorzitter, ik
Ik hoor graag van de wethouder wat er specifiek in deze motie staat, waardoor hij hem niet zou kunnen overnemen. Wat is hier anders aan dan die motie die hij wel graag wil overnemen? Wethouder.
Omdat hier het onderzoek wordt beperkt tot de locaties die op deze lijst staan. En die lijst heb ik dus, zoals verteld, al ontvangen en we hebben ook al een quickscan daar gedaan. We hebben al een heleboel dingen gezien die we al eerder zijn tegengekomen, die we ook niet geschikt achten. Dus ik wil wel een breed onderzoek, maar ik wil die lijsten bijhouden. Dat is het probleem niet. Maar, en als die toch bij wat God dan zou ik zeggen, ja, dan hoef ik de motie ook niet over. Nee, want die is overbodig, want dat heb ik wel toegezegd dus. Ja.
Bijna in het Nederlands willen zeggen, nou breekt mijn klomp, ik heb het dus al gezegd. Ik stel in feite die lijst, dat ontslaat u toch niet om verder nog creatief te kijken, want u bent toch niet zo rechtlijnig dat u zegt nou, ik heb die motie. Ik heb die lijst en daarna mag ik nergens meer naar kijken. Dat is een gotspe. Wethouder.
Nou ja, dat geldt dus met het tweede argument, dan is die motie dus overbodig, want dan neem ik hem mee, voorzitter. Interruptie.
Als de motie van D66 en Gemeentebelang overbodig is omdat hij hem overneemt, is dus ook de motie van CDA, VVD en de Partij van de Arbeid overbodig geworden.
Nee wethouder, want u vraagt om een eigen onderzoek te doen en niet bij een lijst te kijken.
Volgens mij zegt de wethouder dat hij hem overneemt. Ook neemt hij de motie van VVD, CDA en Partij van de Arbeid over, waardoor die dus ook overbodig is. Nee, ik...
Ga ervan uit dat de raad de motie aanneemt en dat maakt de motie van D66 overbodig. Dat is wat ik zeg.
Ik stel voor een laatste interruptie nog op dit punt. Voorzitter, ik...
Ik verzoek om schorsing. Ik wil even overleggen met u in een andere setting, want ik vind dit geen manier van doen. Of als het overleg op deze manier reageert. Ik verzoek om schorsing.
U verzoekt een schorsing voor een overleg. Hoeveel tijd voor de schorsing? Even 5 minuten. Ik schors de vergadering even 5 minuten. Ik verzoek u weer plaats te nemen. En dan heropen ik de vergadering. En ik vraag de wethouder verder te gaan met de reactie op de eerste termijn. Dank.
Voorzitter, nou, de schorsing was in die zin nuttig dat ik even met meneer Van Dolen heb kunnen praten en nog even goed naar de moties hebben kunnen kijken. Kijk, ik had hem in eerste instantie dus heel erg letterlijk genomen, hè? Wat er staat om op basis van deze lijst te bezien. Dat was mijn bezwaar, heeft doorgezet van. Nou ja, goed, natuurlijk mag je verder gaan hè, dus het is geen beperking. Het is juist een handreiking om een extra inspanning te doen, dus als ik hem zo mag uitleggen dan vervalt mijn bezwaar en de andere bezwaren heb ik dan ook niet meer, dus dan ga ik alsnog akkoord met deze motie, dus heb ik bij alle moties en amendementen ook besproken. Ja, voorzitter zoals...
Zoals ik net al in mijn eerdere betoog heb geprobeerd aan te geven, was het ook de intentie van de lijst. Hij is niet rigide, maar het is een hulpmiddel. Dus wij zijn blij als de wethouder zegt dat we de motie kunnen overnemen.
En ik dank de heer Van Dalen voor zijn interventie in de pauze.
Nog een vraag gesteld over de participatie in de Prinsenhof, wethouder.
Ja, dat is terecht, het punt dat u meemaakt. Normaal gesproken gaat participatie bij woningbouwprojecten via een inloopavond waar we mensen voor uitnodigen. Dat zal hier ook gebeuren, maar ik besef het punt dat je dan misschien niet de mensen treft die je wilt treffen. We hebben nog niet onmiddellijk het ei van Columbus gevonden dat je wel gaat treffen. Maar ik zou met mijn ambtenaren overleggen om te kijken hoe ik nou toch extra goed iedereen erbij kan betrekken die je wilt hebben dat hij op zo'n avond komt. Maar ik kan dat dus heel moeilijk nu even concreet maken. Dank.
U wel, ik kijk nog even rond of er behoefte is om nog een tweede termijn reactie te geven. Ik zie mevrouw Bremer. Nog anderen? Alleen mevrouw Bremer, aan u het woord.
Ja, dank voorzitter, niet zozeer in het tweede termijn. Ik had een motie ingediend en ik wil die graag aanhouden. Het lijkt me goed om hier op een later moment in een commissievergadering nog eens over te praten en te kijken hoe we met elkaar verder kunnen. Want volgens mij willen we allemaal hetzelfde, alleen zijn de emoties ook weer vrij hoog opgelopen vanavond en ik zou het jammer vinden als die om die reden van tafel zou gaan of wat dan ook. Maar laten we er eens breder over praten met elkaar, hoe we deze doelstelling kunnen halen. Dank.
Ja, dank u wel, ik wilde graag in tweede termijn ingaan op een suggestie die ik gehoord meen te hebben in mijn richting, met name vanuit D66, alsof als je je vastlegt op drie locaties dat je dan de creativiteit of zo zou doodslaan. Zo is het natuurlijk helemaal niet bedoeld. Dit raadsbesluit ziet erop dat we extra geld even tijdelijk vrijmaken, zeg maar, voor het aantrekken van extra onderzoekscapaciteit tijdelijk hè? Geld dat we nu even vrijmaken, maar dat hoogstwaarschijnlijk dan terug kan komen, dus je geeft even wat gas bij met een soort voorfinanciering. Maar dat betekent niet dat alle andere dingen stil komen te liggen. Juist niet, want je hebt extra ingekocht als het ware. Voorzitter, de creativiteit op alle andere kleine projecten of wat dan ook, of Stompwijk, die hebben we in de commissie ook over gehad, die kan gewoon overeind blijven.
Ja, even een vraagje, meneer Verschoor, want u noemt heel specifiek één derde locatie. Als u nou dat "derde" weghaalt en achter "locatie" "in ex" zegt en dan € 75.000 vraagt, dan heeft u een bredere en ik denk dat we daar allemaal wel over eens zijn, want u spreekt nu echt over een extra locatie. Dus ik zou, als u dat weglaat en er meerdere locaties van maakt en daar € 75.000 voor vraagt, vindt u dat dan een heroverweging?
Het spijt me, ik, ik, ik, ik. Ik voel u goed de bedoeling, maar ik, ik kan daar niet in meegaan, want volgens mij is het zo dat als je op een locatie echt onderzoek wil doen, dan is dat geld nou eenmaal nodig en je kunt dat geld niet uitsmeren over meerdere kleine locaties, dan komt het onderzoek niet rond. Het gaat erover of er archeologisch onderzoek nodig is en dat zijn van die hele concrete dingen. Die zijn gewoon allemaal nodig in de voorbereidende fase en het is het aankopen van tijdelijke onderzoekscapaciteit daarvoor. Mevrouw Bremer.
Alsof hij al één of andere locatie op het oog heeft. Want volgens mij vragen we hier allemaal aan de wethouder om te zoeken naar locaties waar woningbouw mogelijk is. Welke woningbouw dan ook? U noemt heel specifiek één of andere locatie waarbij ik dan denk, dan heeft u ook een locatie op het oog waar die € 75.000 dan naartoe kan gaan of heb ik dat mis? De heer van
Ik heb de derde locatie genoemd, een kansrijke derde locatie, dus ik laat dat open waar het is. Voorzitter.
Stel voor laatste interruptie op dit punt, mevrouw Bremer. Maar er...
Is er toch geld nodig om te komen tot een locatie die onderzocht kan gaan worden? En waar betaalt u dat dan van? Tenslotte meneer
Nou, wat mij betreft kunnen we vragen of de wethouder daar ook nog iets verstandigers over kan zeggen dan ik. Maar ik denk dat daar al een heleboel kennis van aanwezig is bij ons eigen ambtenarenapparaat. Waar kan ze liggen? Ik sluit.
Hiermee tweede termijn. Ik weet niet of de wethouder nog behoefte heeft om een reactie te geven, anders gaan we over naar de stemmingen.
Nou, ik steun het voorstel van mevrouw Bremmer om nog een keer breder met elkaar over gedachten te wisselen. En verder is het dan natuurlijk. De oproep is gedaan aan de colleges om verder te zoeken, ja, en daar komt hopelijk een kansrijke locatie uit. Ja, dat is de invulling wat meneer Verschoor zei.
Ik sluit hierbij de besprekingen en we gaan over naar de stemmingen. We beginnen eerst met de beide amendementen die ingediend zijn, die onder nummer A14 en A15 bij u in iBabs staan. Allereerst het amendement: uitbreiding businesscase sociale woningbouw met derde locatie. Maar voordat we overgaan tot al die stemmingen, is er behoefte aan een stemverklaring. Dat gaan we niet per besluit allemaal doen, maar een stemverklaring bij het onderwerp dat behandeld is. Ik zie Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid. Stemverklaring van Gemeentebelangen, mevrouw Bremer. Ik dacht...
Dacht even dat u het wel per amendement of motie deed, want ik wilde aangeven dat Gemeentebelangen tegen dit amendement zou stemmen omdat wij geen € 75.000 willen uitgeven voor een locatie die wij niet kennen. En we willen graag eerst de locatie weten voordat we kunnen kijken hoeveel dat gaat kosten.
Stemverklaring van de Partij van de Arbeid, Mevrouw Banting. Ja.
Voorzitter, dank. Ten aanzien van de motie van GroenLinks zullen wij tegenstemmen. Wij vinden de motie zeer sympathiek, maar we nemen genoegen met de toezegging van de wethouder dat hij dit met de uitvoering van onze motie zou meenemen. Dank.
Voorzitter, wij zullen tegenstemmen op het amendement van de SGP, omdat wij toch echt geloven dat we ons daarmee tekortdoen en de mensen die woningen zoeken ook tekortdoen. Dank u.
Wel, dan gaan wij over tot stemmingen. Allereerst is het amendement van de ChristenUnie en SGP aan de orde. Uitbreiding business case, sociale woningbouw met 1/3 locatie. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van de VVD, CDA, Partij van de Arbeid, GroenLinks, ChristenUnie en SP. Tegen hebben gestemd de fracties van Gemeentebelangen en D66. Daarmee is dit amendement aangenomen. Het amendement ingediend door de fracties van Gemeentebelangen en D66, dat gaat over gevarieerd bouwen in bestaande woonwijken. Wie is voor dit amendement? Voor zijn de fracties van Gemeentebelangen, D66 en GroenLinks. Tegen hebben gestemd VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie en SGP. Daarmee is dit amendement niet aangenomen. Dan is het geamendeerde raadsvoorstel aan de orde. Wie is voor? Voor het geamendeerde raadsvoorstel hebben gestemd de fracties van de VVD, CDA, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie en SGP. Tegen hebben gestemd Gemeentebelangen en D66. Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. Dan kom ik bij de moties. En ik heb begrepen dat de motie die was aangekondigd door mevrouw Bremer is ingediend. Dat is onder nummer M5, dus dat zijn 4 moties die dan nu... Nee, ik...
Ik heb u vroeg, u heeft een tweede termijn. Toen heb ik aangegeven dat ik die motie zou willen aanhouden voor een commissievergadering.
Excuus, ja, dan is die aangehouden en dan is de M2, M3 en M4. Deze moties zijn aan de orde. Eerst dan voor de motie, gemengde bouw van sociale en middenhuur en seniorenwoningen ingediend door het CDA, VVD en Partij van de Arbeid. Wie is voor deze motie? De fracties van VVD, CDA, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP hebben voor gestemd. Tegen heeft gestemd de fractie van Gemeentebelangen en daarmee is deze motie aangenomen. De motie van GroenLinks gaat over kleinschalige sociale woningbouw. Wie is voor deze motie? De fracties van GroenLinks en D66 hebben voor gestemd. Tegen hebben gestemd de fracties van VVD, Gemeentebelangen, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP en daarmee is de motie verworpen. De motie ingediend door D66 en Gemeentebelangen betreft aanvullend onderzoek naar geschikte woningbouwlocaties. Wie is voor deze motie? De fracties van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks. Tegen deze motie hebben gestemd VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie en SGP. Daarmee is deze motie verworpen. En de motie van nee, die had ik opzij moeten leggen, die motie krijgt heel veel aandacht, mevrouw Bremer. Oké, daarmee hebben we de besluitpunten op dit agendapunt gedaan en dan is nog aan de orde vanavond de wijziging van de APV. Ook daar zullen verschillende amendementen op worden ingediend. Zometeen en...