Was helder om dus heb ik ook zo geconcludeerd dat het initiatiefvoorstel en daarmee dus ook die motie dan op een later moment besluitvorming overgaat en niet vanavond. Dat is de conclusie van dat agendapunt geweest. Goed, verder niets over de lijst ingekomen stukken, dan kunnen we die verder zo vaststellen. En dan ga...

Ik geef het woord aan de inspreker, mevrouw Timmer. Goedenavond, voorzitter.

Voorzitter, leden van de Raad en toehoorders. Ik wil graag inspreken, ondanks het feit dat het totaal niet op de agenda staat, zullen wij de Oordeelsvormende Raad als bij de beeldvormende niet. Of met de besluitvormingen en de Oordeelsvormende Raad is beide vanavond. Het spreekrecht is gewoon vergeten, dus ik heb tot 01.45 uur vanmiddag gewacht. Ik heb gisteren gezegd van nou, ik meld me aan en er werd gezegd, u kunt geen gebruik maken van het spreekrecht, want u heeft het al een keer gedaan. Hoe heet het? Het is ook hetzelfde punt nog, het is niet veranderd. Ook de verordening die voorziet er niet in, het kan alleen maar bij andere, niet bij de besluitvormende Raad. Nou, drie keer gebeld en uiteindelijk tegen twee uur kwam het antwoord, u kunt toch gewoon inspreken, maar ik wil daar toch gewoon iets van vinden. Ik heb heel veel waardering voor de, ik heb het een paar keer bijgewoond. De mensen die inspreken. En een van de dingen die me opvielen is hoeveel mensen hier eigenlijk gewoon als vrijwilliger ongelooflijk veel gratis doen enzovoort. Maar ook een man was erbij en die zei, ik werk 80 uur en hij doet heel belangrijk werk ook voor ons. Ik woon toevallig in het gedeelte van waar hij actief is. Hij werkt 80 uur en hij zei dat hij het minimumloon verdiende en dan hoor je dus dat je hier bijna 80 uur aan subsidie tafels moet gaan zitten. En als je dan ziet de inleiding van het voorstel. Ik was op vakantie en vanmiddag hoorde ik dus pas laat dat ik hier kon inspreken. Dus ik heb niet op papier, maar dan denk ik, het is wel heel frappant als je nou ziet het besluit van bij het Raadsvoorstel. Daar werd er al uitgegaan op 9 april dat er besloten zou zijn, aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Leidschendam van 9 april. Nou, we weten allemaal hoeveel mensen hier ingesproken hebben en wat hun inbreng was. Nou en als je dan ziet? Ik hoorde dan ook dat er mensen zijn die bij die bijeenkomst zijn geweest die een week voor die vergadering zijn geweest en dat er grote wanorde en chaos was en dat, zoals de wethouder ook niet precies wist, hè, tot in detail of op hoofdlijnen hoe het ging. Nou en nu zijn de mensen weer uitgenodigd, ook als mosterd na de maaltijd. Want het is kennelijk de bedoeling om het vanavond gewoon af te tikken en die mensen worden uitgenodigd op ik geloof 4 juni of zoiets. En dan denk ik, en als je dan ziet waar het dan over gaat, nou u wordt geïnformeerd enzovoort. Nou dat erbij wat dan? Als je dan ook de toelichting ziet wat de reden is om deze verordening aan te passen, dan denk ik nou, ik zou hier zitten, dus een paar juristen ook in de zaal, dan zou ik zeggen, hou het nog even aan en bekijk het kritisch en zie ook dat daartussen heel veel bevoegdheden nu naar B en W gaan en dat B en W zich nu al ingedekt heeft dat u aan het eind van elk jaar alleen maar de eindbedragen ziet en aan wie het is toegekend. Dus u geeft heel veel ruimte weg vanavond. Verder valt op in het Raadsbesluit dat er een artikel is genoemd. Artikel 4.23 van de Algemene Wet Bestuursrecht. Nou, ik zou adviseren om daar ook nog even naar te kijken, want dat slaat nergens op. En dan verder zijn er heel veel moties vorige keer besproken en die kun je eigenlijk allemaal heel makkelijk terugvinden in de Algemene Wet Bestuursrecht. Ook wanneer mensen niet aan hun verplichtingen voldoen. Je kunt overeenkomsten met ze sluiten en dan denk ik, we zijn allemaal weer opnieuw het wiel aan het uitvinden, maar ik ben echt teleurgesteld over de ik heb ik 3,5 week geleden een zienswijze ingediend. Ik heb nog niets op gehoord, ik vind echt, ik reken dit de griffie aan en ook de Voorzitter, ik dank u voor uw aandacht.

Mevrouw Timmer, dank u wel. Is er een vraag vanuit de Raad aan mevrouw Timmer? De heer Van Maldegem, aan u het woord.

Dank u wel, mevrouw Thieme, zoals u weet, ben ik geen jurist. U zei net artikel 4.23, totale onzin. Kunt u dat nog wat nader toelichten? En misschien dat...

Dat de heer Van Maldegem even de vraag toch kan stellen, dan kunt u in één keer de beantwoording geven over artikel 4.23 en de tweede vraag is meneer Van.

Moo, op het einde dat u een zienswijze heeft ingediend, kunt u daar de kern nog even van toelichten?

Dat is eigenlijk dus de inspraakverordening die ziet toe eigenlijk dat je van tevoren duidelijk aangeeft in de Raad als het je eigen bevoegdheden betreft onder welke randvoorwaarden dat B en W. gewoon de zaak gaat uitwerken. Er is een beleidsnota, subsidie, bij verordeningen is er een strikter kader en meestal doe je dan de uitgebreide voorbereidingsprocedure op basis van de AWB. Je kunt het ook globaler doen, maar je bent in ieder geval verplicht om van tevoren aan te geven hoe je met de inspraak omgaat. Nou hier, dit is trouwens een hele goeie dat u dat zegt, want dat ben ik helemaal vergeten te zeggen. Net hier is alleen maar volstaan in het Raadsvoorstel dat het gewoon gepasseerd wordt en dat het niet nodig is omdat er al met betrokkenen overleg is geweest. En als je het dan ziet, er stond bij dat het nou ja, eigenlijk een soort hoerastemming dat er gekozen is door de deelnemers en dan lees je aan de voetnoot dat er maar twee eigenlijke opties waren waar ze uit konden kiezen. En dan denk ik van dus het. Het had met name betrekking dat er dus het artikel in de inspraakverordening van onze gemeente, die is heel zorgvuldig, die dat kun je passeren, maar niet bij verordeningen en je moet aangeven van tevoren hoe je daarmee omgaat. Nou, hier hebben zoveel mensen ingesproken op het moment dat ze de hoek om zijn, is het eigenlijk al vervluchtigd, hè? Want het wordt nergens vastgelegd. Ik heb gisteren de moeite gedaan om een hele middag te gaan zitten luisteren naar de Raadsvergadering. Nou, wie met een drukke baan en een gezin gaat zijn quality time aan een Raadsvergadering besteden? Ik niet. Ja, kom nou. Maar ik hoorde net bij. Maar goed, ik had nu een belang, een direct belang, hè? Ik voel me toch wel een beetje aangesproken, maar ik hoorde net een korting en toen dacht ik, daar had ik ook naartoe kunnen gaan, hè? Daar ben ik kerk, maar goed, dat is eigenlijk mijn punt. Ik vind eigenlijk dat het nog niet geschikt is om nu te behandelen en het doet ook geen recht aan de mensen die hier ingesproken hebben, hè. Er moet gewoon een net verslag komen wat de mensen ervan vonden en niet al van uitgaan op voorhand, terwijl die informatieavonden enzovoort nog werden gegeven, dat de mensen akkoord gingen. En er is een enorme afhankelijkheid met betrekking tot hoe de mensen zich moeten opstellen, want ze voelen zich heel kwetsbaar, want ze moeten toch echt weer bij dezelfde mensen aan tafel om iets binnen te krijgen, hè? Dat zal ook hun belemmeren om eigenlijk een beetje amok te maken. Maar wat mij ook opviel is, en het is één grote subsidieverlener dat ze zeiden, goh. Er zijn zoveel gezinnen afhankelijk van deze subsidies. En ze weten niet van tevoren of hoe lang dat ze die krijgen, enzovoort. Nou, daar denk ik van, daar moeten we eigenlijk als gemeente ook iets ons aantrekken. Maar de aanleiding van het hele voorstel, ik zou zeggen, hou het nog een keer nog eventjes aan en kijk of de aanleiding om dit aan te passen of dat het doel echt dient. Dank u voor uw aandacht.

Voor de beantwoording van de vraag en dan sluiten we hiermee dit punt af. Dank u wel.

Hoop nog een antwoord te krijgen op de zienswijzen. Wij

Gaan naar het volgende agendapunt en dat is het raadsvoorstel het vaststellen van de ontwikkelvisie Overgoo en hier zijn drie moties aan de orde. Ook ik stel voor dat we eerst over het raadsvoorstel een besluit nemen. Dan zullen de besluiten over de moties gedaan worden. Eerst aan de orde: het raadsvoorstel. Is daar een fractie die daar een stemverklaring wil geven? De fractie van Gemeentebelangen. Mevrouw Veluw. Ik zal het

Kort houden. Wij steunen de motie van de Partij van de Arbeid, maar hadden in het verzoek aan het college graag een wat krachtigere formulering gezien. Vandaar onze eigen moties ook. En dan nog het kritische punt twee. Wij zien verder ook graag een terugkoppeling aan de Raad over het plan van overgang tot zover.

U doet ook gelijk de stemverklaringen over de moties, begrijp ik. Ik dacht voor alle helderheid voordat we de stemming doen per punt even stemverklaring zag ik D66 nog een stemverklaring willen geven. De heer Van Dolen voorzitter dank wij wensen. Het college heeft wel succes met het uitvoeren van de Magic Mix, maar hopen dat als er ooit onzalig wordt besloten hier tot een vierde oeververbinding dat die dan niet allerlei milieuproblemen gaat geven voor de wijk die gebouwd wordt. Dank u wel, dan kunnen we overgaan tot stemming over het raadsvoorstel ten aanzien van de ontwikkelvisie overal die is voor het voorstel. Dat zijn alle fracties en daarmee is unaniem vastgesteld. Dan zijn de moties aan de orde. Eerst de motie van Gemeentebelangen. Ten aanzien van de 40 en 20%. Verdere ontwikkeling uitgegaan van 40% woningen in het lagere segment en 20 in het hogere segment. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over te geven? Dat is niet het geval. Kunnen we daar gelijk over stemmen? Wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks. Tegen hebben gestemd. De overige fracties VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, of SGP. Daarmee is deze niet aangenomen. Dan is de tweede motie met betrekking tot Overgaauw 40% sociale woningbouw ook een motie van Gemeentebelangen wenst iemand daar nog een stemverklaring te geven. Ja mevrouw Kattensingel. Ja voorzitter dank.

Dank, nou ja, ondanks dat we als Partij van de Arbeid ontzettend vereerd zijn dat we Gemeentebelangen hebben kunnen inspireren tot deze motie, zal onze fractie toch tegen deze motie stemmen. Gehoord hebbende het betoog van het college dat dit concrete percentage van 40% de flexibiliteit in de visie wegneemt of beperkt, en het feit dat het een ontwikkelvisie betreft en we hier het maximale uit willen halen als Partij van de Arbeid als het gaat om de realisatie van sociale woningbouw, willen we het college dan ook de mogelijkheid geven om dit nader uit te werken in de concrete deelplannen en kunnen we als Raad hierbij onze vinger aan de pols houden.

Dank u wel, dan gaan we over tot stemming ten aanzien van deze motie. Wie is voor deze motie? De motie over 40% sociale woningbouw. Volgens mij worden de... Ja, we worden even afgeleid vanwege de koffie en de thee, maar de Fractie van Gemeentebelangen heeft tegen deze motie gestemd. Alle overige fracties zijn voor. En daarmee is de motie niet aangenomen. Dan is de motie van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, CDA, ChristenUnie, SGP aan de orde en die gaat over de 30% sociale woningbouw, om het maar even kort te zeggen, in deze ontwikkelvisie. Heeft iemand daar nog een stemverklaring? De heer Van Dolen, voorzitter. De heer Van Dolen zal tegenstemmen omdat wij deze motie een pure blinde motie vinden, want soortgelijke tekst staat namelijk ook in het stuk zelf. Dank u wel, dan gaan we over tot stemming. Wie is voor deze motie? Voor zijn de Fractie van de VVD, de Fractie van GroenLinks, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. En tegen heeft gestemd de Fractie van D66 en Gemeentebelangen. Deze motie is aangenomen. Daarmee hebben we het agendapunt over de Ontwikkelvisie Overgoo de besluiten over genomen. Dan de...

De wijziging van de Algemene subsidieverordening Leidschendam-Voorburg. Daar hebben we in twee vergaderingen met elkaar het debat over gevoerd. En ook in het debat zijn verschillende amendementen aangekondigd en besproken. Waarover dan ook besluitvorming kan plaatsvinden. Ik zal eerst de amendementen aan de orde stellen en dan het al dan niet geamendeerde raadsvoorstel. En dan komt de motie aan de orde die door de VVD is ingediend. Eerst het amendement van de fractie van Gemeentebelangen. Voorzitter.