25.b Raadsvoorstel Ruimtelijk kader Schakenbosch
Wij gaan naar agendapunt 25. Dat zijn twee delen: burgerinitiatief Schakenbos en het raadsvoorstel ruimtelijke kaders Schakenbos die we in één keer met elkaar behandelen. Ik denk dat het goed is om even heel kort te schorsen, zodat de mensen vreugdevol de raadszaal kunnen verlaten. Een korte schorsing van één minuut. Dames en heren, als iedereen weer plaats heeft genomen en ook stilte is in de vergaderzaal, heropen ik de vergadering. En zoals aangegeven, beginnen wij met agendapunt 25 over het ruimtelijk kader Schakenbos. Wie van u wenst daarover te spreken? Ja, Ros Bendes, mevrouw Ottiolu, de heer Rouwendaal, de heer Eleveld, ja, Geluk, de heer Blanken, de heer Blokland, ik begin bij u. Ik moet steeds naar meneer Blokland om het hoekje kijken, dus ik dacht, ik begin nu eerst bij de heer Blokland. Aan u het woord. Ja, ik dacht even dat u een grapje maakte, maar ik zal het spits afbijten. Even kijken, nou laat ik gelijk ter zake komen. Wij hebben een amendement ingediend en ik moet zeggen dat door een fout van onszelf er een motie op de agenda terecht is gekomen. Er is inmiddels een correcte versie in de vorm van een amendement bij de griffie aangeleverd. En ik zal dat toelichten. Het amendement heeft als doel om een extra stok achter de deur te krijgen dat de zorgwoningen ook echt gerealiseerd worden. Ik denk dat we dat allemaal willen. De wethouder heeft ook toegezegd terug te komen naar de raad als om wat voor reden dan ook blijkt dat het niet lukt om die te realiseren. Maar wat wij riskant vinden, is dat in het ruimtelijke kader ook gewoon staat dat als de zorgwoningen niet gerealiseerd kunnen worden, dat er dan reguliere goedkope middeldure woningen gerealiseerd kunnen worden. En als je dat zo opschrijft, ja, dan bouw je eigenlijk aan een soort terugvaloptie in waar misschien zo'n ontwikkelaar ook weer rechten aan kan ontlenen. Nou, wij vinden dat niet nodig, dus wij zouden liever die terugvaloptie eruit halen, zodat er gewoon in staat dat er zorgwoningen moeten komen. En als dat niet lukt, natuurlijk willen we de wethouder dan weer graag spreken, maar laten we niet gaan speculeren over het alternatief. Dus het amendement is vooral een stok achter de deur om te zorgen dat we zo stevig mogelijk staan in de onderhandelingen over het realiseren van de zorgwoningen. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel en daarmee is dit amendement ook onderdeel van de beraadslaging. Ik ga naar de fractie van Gemeentebelangen. De heer Rosberg, dus.
Ja dank u wel, voorzitter. Vanavond spreken we over de bouwplannen van het gebied Schakenbosch en Schakenbosch is voor veel inwoners van Leidschendam een kostbare plek, een plek met historie en een plek waar zorg centraal heeft gestaan. En voor Gemeentebelangen zijn dat twee belangrijke uitgangspunten in het achterhoofd dat de komende tijd de vraag naar zorg alleen maar zal toenemen, vindt Gemeentebelangen het belangrijk dat in dit plan ook zorg geborgd wordt. Er zijn vanuit de bevolking mooie initiatieven en ook de ontwikkelaar heeft dit aangegeven dat hij dit een belangrijk onderwerp vindt. Gemeentebelangen vindt dat de gemeente hierin ook een belangrijke rol moet spelen en dient daarvoor een motie in waarin we oproepen om een actieve rol te pakken als gemeente en ik wil daarbij benadrukken dat de gemeente niet een financiële verantwoordelijkheid hierin heeft. Graag een reactie van de wethouder op onze motie. Gemeentebelangen is gezien het belang van de zorg ook blij met de toezegging van wethouder De Ridder, dat de 32 zorgwoningen die nu opgenomen zijn in het Ruimtelijk Kader dat als die niet haalbaar zijn, dat ze dan de plannen rond de aantallen woningen weer terug zou geven aan de Raad. En dat heeft ze niet alleen in de Commissie gezegd, maar dat heeft ze ook als antwoord gegeven op vragen die wij gesteld hebben en wat ons betreft is dat punt dan ook op die manier voldoende geborgd met de toezegging van de wethouder dat als de 32 zorgwoningen niet gerealiseerd kunnen worden, dat het verhaal dan weer terugkomt naar de gemeenteraad. Voor Gemeentebelangen geldt tevens dat de huidige 325 woningen, inclusief de 32 zorgwoningen ook het maximum is voor het gebied omdat we het ook optimaal groen willen houden. Verder willen wij de wethouder danken voor de schriftelijke antwoorden op de vragen en vooral ook de antwoorden op deze vragen geven ons vertrouwen dat een aantal zorgpunten die wij hadden in de Commissie voldoende verankerd zijn en vooral dank ook dat in de nieuwe klankbordgroep ook leden van de oude klankbordgroep worden opgenomen. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Daarmee...
Daarmee is ook deze motie onderdeel van de beraadslaging en ik heb begrepen dat het CDA en GroenLinks ook een motie zouden indienen. Ja, dan geef ik de heer Geluk nu het woord, zodat dan ook die motie gelijk onderdeel van de beraadslaging is. De heer Geluk.
Dank u wel, Voorzitter, voor deze voorrang. De CDA-fractie heeft waardering voor de burgerinitiatieven voor een zorgcentrum en voor een leerwerkcentrum. Dat geldt ook voor de toezegging van de wethouder om het overleg daarover met betrokkenen te willen faciliteren. En wij spreken de hoop uit dat dit overleg tot een goed resultaat zal leiden. Het ruimtelijk kader kan worden vastgesteld, zij het met een aanpassing. Naast 10% zorgwoningen voorziet het kader niet in ruimte voor sociale woningbouw. Daarom dien ik mede namens de ChristenUnie, SGP en GroenLinks een motie in met het verzoek aan het college om een onderzoek te doen naar het aanvullend realiseren van 10%, oftewel ruim 30 woningen. Door dit aantal toe te voegen aan het voorliggende programma moet dat budgetneutraal kunnen worden opgelost, de bebouwde oppervlakte. Sorry, Voorzitter, ik zal naar u luisteren, de bebouwde oppervlakte. Nou, ik...
Ik denk dat de zin die de heer Geluk nu gaat uitspreken ook antwoord gaat geven op mijn vraag, dus maakt u eerst uw zin af?
Meneer Geluk, dank u voor die ruimte, voorzitter. De bebouwde oppervlakte neemt marginaal toe van 8,5 tot ruim 9%. Daarvoor moet het ruimtelijk kader iets worden verruimd. Voorzitter, als het de gemeente serieus is dat er werk gemaakt moet worden van sociale woningbouw, zou deze kans benut moeten worden. Zeker gezien de stand van zaken.
Volgens mij was dat iedereen nu duidelijk en is hij ook onderdeel van de beraadslaging namens CDA, GroenLinks en de Fractie ChristenUnie. SGP heeft de motie ingediend. Namens GroenLinks, mevrouw Ouwehand.
Dank u wel, voorzitter. Vanavond nemen we beslissingen over het ruimtelijk kader Schakenbos. De vijf thema's van de spelregels van het ruimtelijk kader die op de laatste twee en drie van het raadsvoorstel staan, vinden we prima regels. Met als hoofdpunt behoud van groen en zorgen voor ruimtelijke kwaliteit. In de vergadering van 5 oktober hebben we aangegeven dat, mocht het woonzorgcentrum niet gerealiseerd kunnen worden, er in plaats daarvan reguliere, goedkope en middeldure woningen zouden moeten komen. Uiteraard zijn we grote voorstander dat zowel het zorgcentrum als het leerwerkcentrum gerealiseerd zullen worden. Ook hebben we aan de wethouder gevraagd dat wij graag willen weten wat de criteria zijn op basis waarvan besloten kan worden om het woonzorgcentrum niet te realiseren. Een ander punt, voorzitter: het college heeft onlangs beleidsregels met betrekking tot sociale woningbouw vastgesteld, waarbij voor elk woningbouwproject 30% sociale woningen gebouwd zou moeten worden. Wij begrijpen dat hier al een intentieovereenkomst ligt en dat het project dus niet onder die regels valt. Maar toch vinden we het jammer dat hier geen sociale woningbouw komt. Daarom verzoeken wij het college om samen met de projectontwikkelaar te gaan kijken of het mogelijk is om ook sociale woningbouw in Schakenbos te realiseren. D66 gaat hier een motie indienen en wij steunen de motie. Voorzitter, wat het burgerinitiatief betreft, heeft mijn collega Henk Knoester in de vergadering van november zijn steun namens GroenLinks kenbaar gemaakt. Nogmaals, we vinden het een prima initiatief en we steunen het initiatief graag. Tot zover, dank u.
U wel voorzitter, ja, tegenover dit voorstel sta ik wat positiever dan tegenover het vorige voorstel met minder reserves, zowel tegen het ruimtelijk kader als tegen het burgerinitiatief. Ik kan ook het preadvies van het college begrijpen hoe ze met het burgerinitiatief om willen gaan, maar ik hoop dan wel dat ze vanuit hun regierol zoveel mogelijk steun verlenen en dat het ook kan worden gerealiseerd wat men voornemens is om te doen. Alle positieve woorden dus, maar het kan allemaal nog veel beter natuurlijk. En er is al een motie over ingediend door Meer Geluk. Meer sociale woningbouw en dat laten we nog wat onderstrepen, want we hebben in voetbal bepaald geen overschot aan woningen voor mensen in de laagste klasse en die hebben we wel nodig, ook in verband met de verplichting tot huisvesting van statushouders, statushouders en dergelijke mensen met verward gedrag, hè, wat allemaal nog op ons afkomt de komende jaren. Daar moeten we gewoon goedkope woningen voor hebben, dus dat is een reden te meer om voor deze motie te stemmen. Hier vlakbij later wordt de voorzitter dank u wel.
Dank u wel, voorzitter. Schakenbosch, de laatste maanden is er veel over gepraat, zowel met verschillende bewonersinitiatieven, waarvoor dank, de huisartsen en de groep De Vlaming Natuurlijk, en ook voor de leerwerkplekken en de re-integratieplekken als met de projectontwikkelaar hebben we intensief contact gehad over dit, wat ons betreft, mooie plan. De VVD is blij met het plan, zoals het voorligt. We hebben de komende jaren een opdracht om binnenstedelijk te bouwen. Er moeten veel woningen bijkomen en als het kan op de manier waarop we het nu in Schakenbosch gaan doen, dan ziet de VVD dat wel zitten. Het parkachtige karakter van Schakenbosch blijft en de openbare toegang van het gebied wordt gewaarborgd door de projectontwikkelaar. We gaan slechts 8,5% van het gebied bebouwen, terwijl we bij een voor de corridor op 15% al vinden dat het groen blijft. En dit is bijna de helft. Het is zeker.
Verduidelijking, die 15% is 15% van de gesloopte kassen en niet 15% van het hele gebied.
Excuus, bedankt voor de correctie. Het is geen dertien-in-een-dozijnontwikkeling. Wie de beelden heeft gezien en de plannen van de projectontwikkelaar kan beamen dat dit een plan is met een hoog kwaliteitsgehalte. Toekomstgericht en voorbereid op ouderen die langer zelfstandig thuis blijven wonen. De wil om goede zorg in te bedden is sterk aanwezig bij zowel de projectontwikkelaar als bij de verschillende belangengroepen. En we zijn blij met de toezegging van de wethouder voor het proces rondom de zorgwoningen. Maar we horen graag nog even een reactie op het amendement van de PvdA waar we in eerste instantie positief tegenover staan. Rest ons op dit moment niet heel veel meer dan de belangengroepen en de projectontwikkelaar heel veel succes toe te wensen met de verdere uitvoering van de plannen.
Voorzitter, soms lijkt het alsof Schakenbos van iedereen is. Het leeft in ieder geval breed onder de bevolking. Verschillende groepen mensen hebben plannen ingediend voor voorzieningen als een buurthuis, een leerwerkplaats, een zorgvoorziening, huisartsenpost of een 1,5-lijns zorgcentrum. De partijen die ertoe doen, zijn relevante partijen in dit traject. Die praten met elkaar. Die lijken dicht bij elkaar te liggen. Mensen spreken van een intentieovereenkomst en dus dat proces gaat de goede kant op. De uitkomst zien wij met vertrouwen tegemoet. Alleen vanavond gaat het daar niet over. Wij stellen hier de maximale bouwgrenzen vast, het ruimtelijk kader. Wij zullen het raadsvoorstel op dit punt dus steunen. En voor de moties en amendementen van de heer Van A, Gemeentebelang en CDA, daar wil ik nu alvast van zeggen: in de commissie deed de wethouder de toezegging dat als die zorgwoningen er niet komen, dat ze dan terugkomt naar de raad om te praten over wat we dan wel aan woningen gaan bouwen daar. Dat was voor ons een voldoende toezegging, dus amendement en moties vinden wij op dit moment te vroeg en komen in de volgende fase aan de orde. In die volgende fase zal D66 het proces en de uitkomst, de invulling van dat ruimtelijk kader, toetsen aan vijf punten: behoud van het parkachtig karakter en toegang voor de omwonenden en andere inwoners, woningen in het middensegment, betrokkenheid en participatie van omwonenden en belanghebbenden, ontsluiting en afwikkeling van het verkeer, en die zorgcomponent. Tot zover, voorzitter. Dank.
U wel, dan ga ik voor een reactie naar het college. En de reactie zal worden gegeven door wethouder Kist. Voorzitter, dank.
Dank u wel, excuus als ik niet zo goed ingevoerd ben als mijn collega de Ridder. Maar ik ga toch even kijken wat ik voor u kan doen, voorzitter. Wij stellen vanavond het ruimtelijk kader van Schakenbos vast. De kans en de bedoeling is omdat dat inderdaad contouren geeft van wat daar op dat terrein kan gaan gebeuren. En ik snap een aantal dingen van deze raad heel duidelijk, namelijk dat we gewoon het zorgcentrum daar willen en daaraan gekoppelde zorgwoningen. En ik begrijp dat er natuurlijk ook een enorme wens is om sociale woningen daar te gaan realiseren. In de plannen van Schakenbos staan goedkope woningen. Die moeten we lezen als sociale woningen, dus die staan al in het plan, dus het is niet zo dat ze er niet voorkomen. Het is alleen zo dat ze niet als sociale woningen in het plan staan. Die staan als goedkopere woningen in het plan. Dus ik geloof dat we daar in belangrijke mate aan voldoen. Wat ik moeilijk vind aan het amendement van de PvdA is het volgende, voorzitter.
Ik snap dat de wethouder die woningen telt in de sociale voorraad, of niet?
Als de woningen goedkoper zijn en onder een bepaalde norm vallen, dan zijn het sociale woningen. Voorzitter, ik
Heb het over een andere definitie van sociale woningen, maar misschien kan de wethouder daar iets in zijn 2 à 3 minuten nog over vertellen. Nou, ik...
Ik denk dat de andere collegeleden straks ook nog wat willen vertellen, maar wethouder, gaat u verder.
Voorzitter, het amendement van de PvdA. Waarom vind ik die lastig? Omdat je maar één keer één ruimtelijk kader kan vaststellen. En het ruimtelijk kader heeft als bedoeling om dat zorgcentrum neer te zetten en die zorgwoningen. En als dat niet blijkt, wat geen van ons wil, dan komt er een gat en dat zou jammer zijn als we dan niet de gelegenheid zouden krijgen om dat in te vullen met andere vormen van woningen. Niemand wil dat het zorgcentrum er niet komt en daarmee de gekoppelde zorgwoningen. Dat snap ik best en daarom kan ik me bijvoorbeeld weer wel heel goed vinden in de steun van de motie van Gemeentebelangen die ons gewoon enorm aanmoedigt om dat wel mogelijk te maken en daar een aantal punten opschrijft die ons in beweging zetten. Dus het hè? De zorgwoningen zijn gekoppeld aan het zorgcentrum, wij gaan niet over dat zorgcentrum, dat moet een particulier initiatief zijn en wij willen allemaal dat het slaagt. Maar mocht dat nou niet slagen, dan komen we uiteraard weer terug. Maar dan hebben we in ieder geval de bepaling opgenomen van wat er dan wel kan gaan gebeuren, de stok achter de deur hebben we niet nodig, omdat volgens mij hier redelijk breed in deze Raad wordt gezegd dat er een zorgcentrum moet komen en de aantal aanpalende zorgwoningen. Dus ik denk dat ik hem moet ontraden en niet zozeer omdat ik hem niet sympathiek vind, maar omdat ik bezorgd ben dat als ze dan een én én ruimtelijk kader vaststellen zonder de terugvaloptie, dat we dan niks hebben en dat zou ik jammer vinden. Voorzitter, de motie van het CDA, GroenLinks en ChristenUnie. Die vind ik ook moeilijk omdat er wordt gevraagd om te onderzoeken of 10% of wel 30 sociale woningen kunnen worden uitgebreid op het terrein. Het had gepast volgens mij om een amendement in te dienen waarin de staat van de 325 woningen die er nu staan 355 van te maken en vervolgens via een motie. Want dat is volgens mij meer de techniek aan te geven dat je wil dat we onderzoeken of dat sociale woningen kunnen zijn, hè? We kunnen, als we nou niet het aantal van die 325 aanpassen, dan kunnen die 30 extra woningen geen plaats hebben, want die moeten dan binnen de voorraad van de 325 worden gevonden. Dus of ik heb het verkeerd begrepen, maar als het de bedoeling is om het extra bovenop het woon aantal te noemen, dan moeten we meer woningen op dat terrein gaan realiseren.
U kunt bij interruptie inderdaad kort even toelichten, zodat de wethouder meteen kan reageren. De heer Geluk. De motie...
De motie stelt voor om 30 extra woningen te bouwen als sociale woningen. Wethouder.
Moet ik toch weer de verduidelijkende vraag stellen. Er staan nu een maximum van 325 woningen in dat ruimtelijk kader. Dan heb je twee mogelijkheden: of u zegt van de 325 moeten er 30 sociale woningen zijn, of u zegt het zijn extra woningen en dan moet u een amendement indienen dat het niet 325 is, het maximum in het ruimtelijk kader, maar 355.
Genoegen neem ik er een amendement van, Voorzitter, dat komt op hetzelfde neer.
Ja, dan geven we een technisch verhaal. Ik denk dat de motie vraagt om een onderzoek, dus eerst moet het college even onderzoeken of het mogelijk is. Ook kostenneutraal is het mogelijk, dan kan je het ruimtelijk kader nog wijzigen naar 3:55. Dat lijkt mij een betere manier dan het nu te doen. Wethouder.
Ja voorzitter, volgens mij ligt nu dat ruimtelijk kader voor, dus nu is het moment om met dit soort amendementen te komen. Als u zegt, we stellen het vast en vervolgens gaan we het over twee maanden weer ongedaan maken om vervolgens naar dat onderzoek iets te doen, dan lijkt me dat niet handig, dan gaan we het uitstellen. Maar niemand wil dat we dit project gaan uitstellen, dus ik denk dat we gewoon voor duidelijkheid moeten kiezen en ik denk toch dat we, ik bedoel, we willen daadwerkelijk, als ik hier voorlig, er moeten 30 woningen bij komen, dan zullen die toch op dat maximale aantal van de 325 moeten komen of ze moeten binnen de 325 worden gevonden. Maar ja, dat is dus mijn vraag en het CDA. Interruptie.
Gisteren stond er op Vlietnieuws dat de wethouder een verplichting is aangegaan tot de bouw van 753 sociale woningen. Dan ben ik benieuwd, telt hij dan die woningen die in dit plan zitten mee daarin of niet, want het is namelijk nogal een opgave.
Voorzitter, de plannen die we gisteren hebben gepresenteerd, zijn de afspraken die we hebben gemaakt met de woningcorporaties en het staat natuurlijk een aantal mensen gewoon vrij om ook goedkope en betaalbare woningen te bouwen en die vervolgens particulier te gaan verhuren. Die vallen in de formele definitie die we nu hanteren niet in de sociale bouwprogramma's, zoals we die met de corporaties afspreken. Maar dat wil niet zeggen dat het geen goedkope en betaalbare woningen zijn. Wethouder.
Ik stel voor om verder te gaan met de reactie op het ruimtelijk kader.
Nou voorzitter, ik heb verder geen reactie meer, want ik heb gereageerd op de moties en de amendementen. En ik denk dat ik gewoon nu even moet weten wat het CDA wil. Ik
Stel voor dat wij voordat we naar de tweede termijn gaan, even kort schorsen, zodat er duidelijkheid is voor de beraadslaging in de tweede termijn over de motie dan wel amendement en, dan hebben we dat in één keer helder, zodat u in de tweede termijn ook uw reactie daarop kunt afstemmen. Ik schors de vergadering even voor een korte 5 minuten hooguit. Dames en heren. Dames en heren. Dames en heren, ik wil u vragen uw plaats te nemen. En mag ik de raadsleden verzoeken nu plaats te nemen, zodat wij de vergadering kunnen hervatten? Succes. Ja, als ook de gesprekken verder gestaakt kunnen worden. En er stilte is in de zaal. Ik heropen de vergadering. En voor degenen die nog echt overleg willen, die kunnen dat het beste dan even buiten de raadszaal verder doen, zodat we ook hier in alle rust verder kunnen vergaderen. Zoals uit de eerste termijn bleek, was er even onduidelijkheid. Is er nu een motie of is het beter een amendement? Daar moeten we wel voor de stemming duidelijkheid over hebben, dus vandaar dat de schorsing is en ik geef de heer Geluk als eerste even het woord met ook meteen het verzoek om daar duidelijkheid over te geven en ook gelijk zo meteen de tweede termijn de inbreng te doen. Ik noteer ook even de anderen die daar eventueel over willen of zijn dat alle mensen die in de eerste termijn hebben gesproken, dan gaan we die ook in die volgorde verder bij langs. De heer Geluk, aan u het woord. Dank.
U voorzitter, het moet een amendement zijn. Omdat het besluit wordt bijgesteld. Alleen het besluit zal worden bijgesteld als er 30 woningen bijkomen. Het voorstel is om te onderzoeken of er 30 sociale woningen kunnen worden bijgebouwd als dat positief is. Als er dus een positief antwoord komt op die onderzoeksvraag, wordt het ruimtelijk kader met 30 woningen uitgebreid. Als het antwoord negatief is, dan is de uitbreiding niet nodig, dan blijft het aantal woningen 325 en daarom is het geen motie. Zo hebben wij geconcludeerd, maar wordt het een amendement? Waarin hetzelfde wordt gevraagd om een onderzoek te doen, maar daar komt dan een zin bij. Als het onderzoek positief is, wordt het ruimtelijk kader uitgebreid met 30 woningen. Als het onderzoek negatief is, blijft het ruimtelijk kader volgens het voorliggende raadsvoorstel. Dank u wel.
Helder, heeft u nog andere punten voor de tweede termijn, meneer Geluk?
Dank u, voorzitter, want sociale woningbouw is het onderwerp eigenlijk niet, dus dank u.
De heer Blokland. Voor de tweede termijn. Ja, voorzitter. Ik denk dat ik het amendement intrek omdat ik ook mijn wethouder ken. Nou ja, denk ik wel voldoende comfort heb dat het terugkomt naar de Raad, dat dat de wethouder de Ridder ook al aangegeven heeft. En ik taxeer ook dat ik niet voldoende steun in de Raad heb om dit amendement aangenomen te krijgen, dus ik trek hem in en ik steun ook het amendement van het CDA. Dank u wel, de heer Ross.
Ja, dank u wel, voorzitter. Het amendement dat ingediend wordt door het CDA zullen wij niet steunen. Dat komt omdat er verschillende inloopavonden geweest zijn waar de buurt ook heel nauw betrokken is bij de plannen. En nu het twee voor twaalf is voor de besluitvorming, gaan we nu als raad mogelijk dertig woningen toevoegen, wat duidelijk invloed heeft op de footprint, zoals dat ook met de buurt besproken is, en wij vinden dat geen goede stand van zaken. Daarom zullen wij het niet steunen.
De heer Ross bedoelt noemt het twee voor 12. Ik heb het in twee eerdere commissievergaderingen aan de orde gesteld en het is nu de tijd om te besluiten. Het is nu de tijd, niet twee voor 12. De
Nou, dat is waarvan akte. Het is inderdaad 09.02 uur, daar heeft u gelijk in, maar we zullen het nog steeds niet steunen. Dank u.
Voorzitter, nou ja, we steunen uw amendement in plaats van de motie. Dank. Dank u wel.
Ja, ik had daar de steun ook, maar ik zal ook het amendement en de motie, sorry, van Gemeentebelangen steunen.
We steunen het amendement niet. We vinden het niet het juiste moment om nu nog een volume van 30 woningen toe te gaan voegen aan het totale project, wat inderdaad niet is besproken met de omwonenden. De motie van Gemeentebelangen steunen we wel als steuntje in de rug richting alle belanghebbenden.
Ik zei net: schakenbos lijkt wel van iedereen. Ik hoop dat iedereen het nog volgt. Ik probeer even helderheid te scheppen. Laten wij vanavond het ruimtelijk kader, dat uitgebreid met alle betrokkenen is besproken, hier vaststellen en laten we alle andere wensen en initiatieven in het vervolgproces aan de orde laten komen. Dan knip je het proces volgens mij in de goede en die goede onderdelen, dus het ruimtelijk kader stellen we vanavond vast. Voor het vervolg zullen wij kijken naar het parkachtig karakter, de toegang voor iedereen, de woningen in het middensegment, de betrokkenheid van omwonenden en belanghebbenden, ontsluiting en afwikkeling van het verkeer en de zorgcomponent in de bestemming. Tot zover, voorzitter. Dank.
U wel. Wethouder nog geen reactie op deze tweede termijn? Dat is niet het geval, dan kunnen wij overgaan tot besluitvorming. Allereerst is het amendement aan de orde, dan het al dan niet geamendeerde voorstel en vervolgens de motie ingediend door Gemeentebelangen en de amendementen van de Partij van de Arbeid is ingetrokken. Dan is aan de orde het amendement ingediend door het CDA, GroenLinks, ChristenUnie, SGP. Te onderzoeken of het programma voor de woningbouw in Schakenbosch met 10%, oftewel met ruim 30 sociale woningen, kan worden uitgebreid. Indien het onderzoek positief uitvalt, wordt het ruimtelijk kader gewijzigd. Dat is dan het amendement. Wie is voor dit amendement? Voor het amendement stemmen de fracties van GroenLinks, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Tegen het amendement de fracties van Gemeentebelangen, VVD en D66. En daarmee is het amendement niet aangenomen. Dan is het raadsvoorstel aan de orde. Wie is voor het voorliggende raadsvoorstel van het ruimtelijk kader? Dat zijn alle fracties en daarmee is het ruimtelijk kader unaniem vastgesteld. Dan nog de motie van Gemeentebelangen. Wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van Gemeentebelangen, VVD, CDA, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP en tegen heeft gestemd de fractie van D66. Daarmee is de motie aangenomen en hiermee hebben wij alle punten van besluitvorming ten aanzien van het ruimtelijk kader Schakenbosch gehad. En