Raadsvoorstel: Besluitvorming toekomstige governance Avalex
Heeft zich al gemeld. Wie verder? De heer Blokland, de heer Rouwendaal, mevrouw Duivestein, de heer Nijhof, de heer De Jager en de heer Knoester. De heer Geurst, aan u het woord.
Ja voorzitter, kijk naar de tijd heb ik besloten dat ik ook spreek namens fractie Hohage. In ieder geval in de geest van mevrouw Wagen, misschien bij dit onderwerp, maar die laatste.
Nee, dat oh, nou, dat is jammer. Nou goed, nou voorzitter, dan ga ik.
Wilt u dan wel rekening houden met uw tijd? Want u heeft dan heel weinig tijd nog, voorzitter. In
In de voor Avalex turbulente jaren 2011 tot 2013 zijn er een aantal onderzoeken geweest naar de governance van Avalex. De uitkomsten zijn destijds uitgebreid besproken, met als kanttekening dat wanneer Avalex weer zwarte cijfers zou schrijven, een besluit over de governance genomen zou worden. Nou, in juli 2016, 1,5 jaar geleden, heb ik namens mijn fractie de bestuursleden van Avalex in het college, wethouder Kist en ex-wethouder Rozenberg, opgeroepen nu eindelijk eens werk te maken van de governance van Avalex en in september 2016 is het bestuur van Avalex eindelijk dan ook begonnen met die discussie. Dat had eigenlijk wel wat eerder gemogen. Je kunt ook dingen voorbereiden tenslotte. Nu in december 2017, 1,5 jaar later, bespreken we de Raad nu weer allerlei opties over de governance. De bijkomende complicatie hierbij is dat de gemeenschappelijke regeling van Avalex al twee jaar niet meer conform de Wet op de gemeenschappelijke regelingen is. En dan denk ik even aan de term wethouder, de letterlijke betekenis daarvan. En dan vraag ik me af of voor wethouder Kist alleen geldt dat hij andere mensen aan de wet houdt en niet zichzelf. Als verantwoordelijke op dit dossier en mijn fractie vindt dat een moeilijk te verteren onderwerp. Goed, de
De betekenis van het woord wethouder is dat hij anderen met zijn wet moet houden. Wat is de mogelijke betekenis? Ja.
Dat weet ik, maar daarom vraag ik of de wethouder Kist alleen denkt dat dat voor anderen geldt, maar misschien moet hij zichzelf als wethouder ook aan de wethouder houden. Dat zou fijn zijn. We nemen het wethouder Kist dan ook kwalijk dat hij in 2015 en 2016 in het bestuur van Avalex uitgebreid gesproken heeft over het feit dat de gemeenschappelijke regeling van Avalex in strijd was met de Wet op de gemeenschappelijke regelingen. Maar dat heeft nooit geleid tot een voorstel ter besluitvorming in deze Raad. Wat het CDA betreft is het helder: afval inzamelen is een bedrijfsmatige activiteit en dat moet je op een bedrijfsmatige wijze organiseren en dat doe je dus niet met matig deskundige politieke hobbyisten, de wethouders, maar met de professionele directie en de professionele Raad van Commissarissen. En dat is ook precies waar het CDA in juli 2016 toe heeft opgeroepen en is de juiste keuze en is een keuze die we ook nu kunnen maken. En dan zijn we in ieder geval weg van het huidige falende bestuur door wethouders. Straks zijn de gemeenteraadsverkiezingen en ik kan me zomaar voorstellen dat in zes gemeenteraden dat ook weer gaat leiden tot ingrijpende wijzigingen in het bestuur van Avalex. En dan komen er nieuwe onervaren wethouders zonder verstand van het afvalbeleid en zonder kennis van de voorgeschiedenis van Avalex. En dan zeg ik even met de woorden van voormalig politiek leider van het CDA, Jan Peter Balkenende, dat moeten we niet willen met zijn allen toch? En als we dus nu kiezen voor optie B uit het voorstel, dan houden we de andere opties nog open, want die zijn in een later stadium ook nog mogelijk om een voorbeeld te geven. Het uitbesteden aan een marktpartij is nu ook helemaal niet aan de orde, want welk gezond en goed functionerend bedrijf zou Avalex in zijn huidige staat willen overnemen? Dus wij zeggen: vorm het nu om tot een BV of NV en in een later stadium als er ernstige nood is, kunnen we dan verder kijken en het CDA? Voorzitter ook.
Ja, ik ken het CDA en ook de heer Geurts inmiddels als iemand die toch over zaken nagedacht heeft en dus ook over de financiële en bestuurlijke consequenties. En hoewel ik op zich de argumentatie wel kan volgen en op zich met die argumenten over professionaliteit wel eens ben, zou ik toch wel willen weten: wat is de onderbouwing? Want ik moet daarin mee kunnen gaan.
Nou, wij moeten zo snel mogelijk een antwoord geven op de vraag van Jager over de huidige manier van besturen. En dus als wij nu die keuze maken, want anders gaan we dat nog maanden onderzoeken en dan komt er pas in november 2018 een definitief besluit. Volgens mij kunnen we dat besluit nu nemen om nu om te vormen tot een NV. En dan kun je vervolgens in de komende periode Avalex op orde brengen, financieel en bedrijfsmatig, en dan kun je daarna andere keuzes maken. Je kunt zeggen: we gaan omvormen, we gaan verder uitbesteden, we gaan het aansluiten bij andere partijen. Die opties zijn er sowieso nog. Alleen op het moment dat je doorgaat met het huidige bestuur, dan blijf je ook de problemen naar je toe halen. Dus wij dienen een amendement in om het raadsvoorstel te kiezen voor optie B. En dan wil ik vervolgens eigenlijk nog wel een ding aan de orde stellen. Ik vind het vervelend, ik heb het best wel lastig, ik vind het best wel een lastig punt, maar ik wil het toch hier naar voren brengen. Op het moment dat wij hier als raad twee jaar lang de Wet op de gemeenschappelijke regelingen van Avalex niet volgen, dan vind ik dat echt buitengewoon kwalijk. We hebben hier ook in de fractie over gesproken en wij hebben daarom besloten om tegen wethouder Kiss een motie van afkeuring in te dienen over zijn manier van het wel in het Avalex-bestuur bespreken, het twee jaar onder je houden dat we ons niet aan de wet houden en dat het nu pas hier op tafel ligt. Dat vinden we echt een zware nalatigheid van de wethouder.
Daarbij is een amendement ingediend over het raadsbesluit. Nog een interruptie op de heer Geurts. De heer Geurts, daar is nog een interruptie op uw werk. Ja, dat kan ook van die plek. De heer De Jager. Ik heb natuurlijk...
Het verhaal van CDA ook gelezen en de vraag die ik heb is, hebt u ook bij andere raden nagevraagd wat de steun daar eventueel voor is? Want het is nogal een voorstel dat heel erg afwijkt, hè? En als we dit voorstel aan zouden nemen, wat zijn dan de kansen van slagen hier? Nou ik.
Ik hoop dat andere raden dan ook goed naar Leidschendam-Voorburg kijken hoe wij het hier doen. Ik heb wel met andere raden gesproken. Ik heb wel met CDA-fracties in andere raden gesproken en daar staan ze op zich positief. Ik kreeg daar duimpjes en complimenten voor. Maar goed, wat dat verder betekent voor de besluitvorming daar, daar durf ik geen uitspraak over te doen. Dank u.
Dan is er een amendement ingediend op het raadsvoorstel en een motie door het CDA en daarmee onderwerp van de beraadslaging. De heer Blokland, aan u het woord. Ja voorzitter, met het raadsbesluit geven we het college mandaat om de gemeenschappelijke regeling te wijzigen. Nou, dat is natuurlijk een vrij technisch stuk waarin de commissie ook over heeft gesproken en veel vragen over zijn gesteld. De PvdA heeft een motie ingediend om in die wijziging van de GR op twee onderdelen daar, zeg maar, wat ongelukkige formuleringen uit te halen. Die staat wel goed in de agenda. Dat gaat met name over de financiële relatie tussen de gemeente en Avalex, waar we toch wat preciezere formuleringen zouden willen hebben. Meer soort en ook formuleringen die wat minder uitgaan van wantrouwen dan van vertrouwen. En ik hoor graag van de wethouder of hij bereid is om dat mee te nemen naar het bestuur van Avalex. Voorzitter, dan hebben we daarnaast ook nog een tweede motie die gaat over de informatievoorziening en daarachter zit eigenlijk het punt dat we door de wijziging van de GR als raad wat minder betrokken dreigen te raken bij Avalex. Dat vinden wij een risico en daarom is het voor ons van belang dat we goede informatie krijgen. Vroeger had je daarvoor kwartaalrapportages en een beetje in de geest daarvan hebben we nu in de motie opgenomen dat we een keer per kwartaal of zo vaak als nodig is een stand van zaken ontvangen in de commissie OG zodat die daar besproken kan worden. En dat gaat er met name om zaken die spelen bij Avalex die financieel van belang zijn waar we dan als raad tijdig op kunnen anticiperen. We hebben hem ook wat vormvrij geformuleerd om ervoor te zorgen dat het college hier ook gewoon op een praktische manier invulling aan kan geven. Maar het is vooral van belang dat de informatievoorziening op orde blijft. Voorzitter, dat was het. De heer Blokland, maar even een vraag ook voor duidelijkheid, deze laatste, dat is een motie en daarvoor hebt u een motie ingediend. Zegt u over artikelen die gaan om die te wijzigen in de gemeenschappelijke regeling en dan praten we over een amendement volgens mij. Misschien kunt u daar ook weer even duidelijkheid over geven. Ja, nou, het is een motie, omdat ik ervan uitging dat wij de GR hier nu niet eenzijdig kunnen wijzigen, maar dat we wel de wethouder kunnen meegeven om dat in het bestuur te bespreken. Dan is de opdracht inderdaad om dat mee te geven en stellen we hier niet vast de wijziging van het artikel, dan is die helder. Ja, dan is dat ook een motie. Interruptie van de heer Van Vilsteren.
Ik heb nog een vraag omdat het heel sympathiek is om te vragen naar een betere informatiepositie van de Raad en inderdaad bij een bedrijfsvoeringsorganisatie is die informatiepositie van de Raad een stuk minder. Heeft de PvdA ook overwogen om daarom over te gaan naar het fenomeen collegeregeling? Collegeregeling is wel degelijk een gemeenschappelijke regeling waar de Raad nog wel een zelfstandige informatiepositie heeft. De heer Blokland.
Nou, ik moet zeggen, er heerst een verder over, vraag mij nu een beetje. Daar dat dat dat weet ik niet. Als dat een variant is, die zeg maar in de volgende fase nog open is, want zoals ik het begrijp, doen we nu een aantal reparaties en de echte toekomstige vorm van Avalex. Daar zijn alle opties open volgend jaar. En nou ja, wellicht dat deze daar ook dan onderdeel van uit kan maken. Nou ja. Nou de toelichting in
In de presentatie van Proof en Partners staat natuurlijk die bedrijfsvoeringsorganisatie als een van de mogelijkheden om te repareren. Een andere mogelijkheid is de collegeregeling en dat is eenzelfde regeling die we nu hebben. Alleen dan niet een gemengde regeling van college en raden. Dat kan niet, want wij hebben geen bevoegdheid overgedragen als raad, maar een regeling waar alleen wordt deelgenomen door colleges. Maar je hebt nog steeds wel een rechtstreeks informatiepositie als raad en hij staat als zelfstandig alternatief genoemd in de Proof en Partners presentatie. Alleen op de een of andere manier gaan wij hier de richting op van de bedrijfsvoeringsorganisatie waar ik zo mijn twijfels bij heb, voorzitter.
De Jager op hetzelfde punt richting de heer Blokland. Als we het over hetzelfde punt hebben, even kort, want dan ga ik naar de heer Blokland.
Ja nou ja, als aanvulling op deze vraag: op de website van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, die ik natuurlijk meteen even snel bijgepakt heb, staat dat een bedrijfsvoeringsorganisatie uitsluitend ingesteld kan worden bij een collegeregeling. Dus ik ben nu wel enigszins verward over waar we het nu allemaal over hebben.
De heer Blokland ga ik eerst naartoe, even in reactie op met name wat de heer Van Veller ook duidt. Ja, misschien een beetje herhaling. Ik neem dit mee en ik denk dat als wij volgend jaar over de toekomstige structuur besluiten moeten nemen dat deze variant daar gewoon meegenomen moet worden. Maar dit is wat we op dit moment belangrijk vinden. Dank u wel, en ik stel voor dat het punt dat de heer De Jager in de interruptie noemt, ongetwijfeld in de reactie vanuit het college nog even aan de orde komt. De heer Rouwendaal, aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben het in de commissievergadering hier al vrij lang over gehad en ook al aangegeven dat wij het voorstel steunen. Het voorstel tot omvorming tot een bedrijfsvoeringsorganisatie met een betere scheiding tussen opdrachtgeverschap en eigenaarschap. Dat is het grote voordeel. En dan lijkt het inderdaad beter om even de tijd te nemen. Wat een goede volgende stap is. Het is me in het verhaal van de heer niet helemaal duidelijk wat nou precies het voordeel is van nu al een BV ontwikkelen, want er zijn toch de gemeenten gewoon de aandeelhouders die nog steeds de directie moeten aansturen, dus ik snap niet helemaal wat het voordeel daarvan is. In de commissievergadering heb ik ook gezegd van nou, als we meer informatie willen, dan kun je het college daarbij met een motie toe oproepen. Nou, dat heeft meneer Blokland goed opgepakt, dus u heeft daar een motie ingediend. Die zou ik ook steunen. Zijn er andere moties over artikel 15? Ja, ik zou eigenlijk zeggen, waarom wilt u dit twee ook schrappen, want een beetje druk op de ketel houden kan volgens mij geen kwaad. We zien de meest recente ervaringen dat je nogal moeizaam soms tot overeenstemming komt met de gemeente Delft. Dus een beetje stok achter de deur kan volgens mij geen kwaad, dus ik had eigenlijk dat stukje van uw amendement of motie er weer uitgehaald. Dank u wel.
Dank u, ik zal u een herhaling van mijn betoog van de commissievergadering besparen. Wel wil ik nogmaals namens mijn fractie aangeven dat wat mijn fractie betreft het regelen van de governance niet snel genoeg kan gaan. Liever had Gemeentebelangen meteen doorgepakt in plaats van de voorgestelde reparatie. Echter willen wij onze opvolgers niet opzadelen met een ondeugdelijke regeling. Onze kritische vragen zijn in de commissievergadering beantwoord. Niet al onze zorgen zijn daarmee weggenomen. Vandaar dat wij de moties van de Partij van de Arbeid zullen steunen. Tot zover, voorzitter, dank u. Dank u wel.
Dank u, voorzitter. Voorburg is door de jaren heen de meest kritische gemeente geweest ten aanzien van Avalex. We zijn daarom ook zeker blij dat er eindelijk na jaren met vele rapporten een traject wordt ingezet dat kan leiden tot een verbetering van de governance van Avalex in de toekomst. Maar zoals ik in de commissie heb aangegeven, noem ik het bewust de plannen van het bestuur van Avalex en de directie van Avalex, niet de wens van de raden ten aanzien van de keuze welke weg de juiste is om deze verbetering te realiseren. Stelt de VVD zich wederom kritisch op en zien wij het raadsvoorstel en de vorming van de BVO niet als de juiste weg. Voor de VVD is de betere weg om nu te kiezen voor de collegeregeling, zoals het college van Wassenaar ook aangaf en zoals Proef als optie heeft aangegeven. De vergaderingen blijven openbaar. We kunnen het democratisch proces uit de eerste hand volgen en het algemeen bestuur heeft een inlichtingenplicht aan de raden, wat de raden een betere positie geeft. Wij geven niets van onze huidige controlerende taken weg, wat bij een BVO of NV wel het geval is. Daarom de vraag aan de wethouder: waarom is de collegeregeling niet in het raadsvoorstel meegenomen? In het voorstel wordt een knip gemaakt in korte termijn, reparatie en optimalisatie, en lange termijn activiteiten herstructureren dan wel fuseren of verkopen. Met de keuze voor de collegeregeling kan het ook zo uitgewerkt worden dat voor de korte termijn de wettelijke reparatie plaatsvindt binnen de collegeregeling. Verdere ontwikkelingen voor de toekomst kunnen dan ineens goed aangepakt worden zonder dat we het risico lopen dat er nu ad hoc onomkeerbare beslissingen worden genomen. Bovendien kunnen dan de nieuwste technische ontwikkelingen, denk aan de te bouwen nascheidingsinstallatie in Delft, meegenomen worden in de optimale aanpak. De kern van het verhaal is: bedenk eerst wat je echt wilt en zoek daar dan de passende juridische samenwerkingsvorm bij. Een vraag aan de wethouder: in de besluitenlijst staat bij B het voornemen uit te spreken om uit te treden uit de gemeenschappelijke regeling Avalex, hoe kunnen we dit rijmen met de andere voorstellen? Concluderend is de voorkeur van de VVD-fractie kiezen voor de collegeregeling en niet voor een BVO. Vanuit de collegeregeling kan de verdere toekomst van Avalex uitgestippeld worden. Het hoeft daarom ook niet vertragend te werken met het raadsvoorstel. In de huidige vorm gaat de VVD niet akkoord. Dank u wel.
Dank u, voorzitter. We hebben het er inderdaad uitgebreid over gehad in de commissie en laten we dat niet over gaan doen. Ik hoor hier helaas dat het nu net lijkt alsof het een soort van coalitie versus oppositie verhaal aan het worden is en dat vind ik op zich jammer, want er worden natuurlijk best wel door alle kanten volgens mij goede punten ingebracht. Ik heb net al aangegeven dat ik best wel zie wat de voordelen zouden kunnen zijn van een BV- of NV-structuur. Ik kan ook best snappen... [interruptie]
Het gaat er niet om dat we de goede dingen doen. Het gaat erom dat we de goede dingen doen.
Ik kom daar zo meteen op uw voorstel ook nog even terug. Maar ook al die verschillende opties die hier door verschillende mensen genoemd worden, die zijn allemaal nog steeds mogelijk op het moment dat wij voldoende informatie hebben en die hebben we op dit moment gewoon niet. Wat ik wel weet, is dat we een update nodig hebben en ik weet ook dat als we de structuur van het bestuur transparanter en eenvoudiger maken, de governance daar waarschijnlijk beter van wordt. Wat ik alleen niet begrijp, is het voorstel van de VVD en zoals ik net al aangaf, volgens mij is er een verschil tussen een collegeregeling en een regeling waar ook de Raad bij betrokken is. Zo begrijp ik hem. Op dit moment zitten we volgens mij in een systeem waar de Raad ook betrokken is en daarvan is gezegd: nee, dat mag niet volgens de nieuwe wet en, zoals ik het begrijp, is de BVO een vorm van een collegeregeling. Nou, ik vraag daarom aan de wethouder om daar zometeen even nog op terug te komen, want ik vind dat wel een interessante vraag. Maar om het even te hebben over het voorliggende voorstel: daar kunnen wij mee instemmen, want wij denken dat het een goede eerste stap is in de hele governance discussie, maar het mag geen laatste stap zijn en laten we in 2018 ook echt dit gaan afronden. Dank u wel, voorzitter.
Dank u wel, de heer Knoester, aan u het woord. Dank u, voorzitter.
Ja, ik was van plan er niet zoveel over te zeggen omdat wij in de commissie er uitgebreid over hebben gesproken en wij al aangegeven hebben akkoord te gaan met dit voorstel. Maar ik ga er toch iets meer over zeggen omdat het CDA komt met een motie van afkeuring en ik vind dat toch beneden alle peil dat het CDA dit doet. Dat had ik niet verwacht van zo'n partij. Er is ontzettend veel gebeurd de afgelopen jaren. Dit college heeft daar toch vrij hard aan getrokken om de zaak goed op orde te krijgen. En dat is nog niet helemaal gelukt, want het is erg moeizaam natuurlijk met 6 partijen samenwerken en de wethouder heeft ook uitvoerig uitgelegd hoe het allemaal is gekomen dat de regeling niet is aangepast en die aanpassing van die gemeenschappelijke regeling is nou ook weer niet zo'n ontzettend groot feit. En daarom vind ik het toch wel heel erg treurig dat het CDA dit doet. En nou ja, we zien wel hoe het afloopt.
Dank u wel, dan ga ik voor een reactie op de eerste termijn naar het college en ik geef wethouder Kist het woord.
Voorzitter, staat u mij toe dat ik even met een tweetal mededelingen begin uit de laatste vergadering van het dagelijks bestuur? Nou, er zijn twee dingen waarvan ik denk dat het zinnig is dat de Raad daarover geïnformeerd wordt. Het eerste is dat we in de Q3-rapportage twee aspecten willen benoemen. Het ene is de verwachting dat in 2019 vanwege de heffing door de regering de verbrandingskosten van het restafval omhoog gaan. U bent al eerder geïnformeerd over het feit dat de nieuwe aanbesteding mogelijk ook tot een verhoging zou kunnen leiden, maar de nieuwe regering heeft ervoor gezorgd dat er een heffing komt op de verbranding van restafval en die wordt doorberekend en we verwachten dat we die in 2019 moeten gaan verwerken. Het tweede is dat tot ons genoegen de taakstelling, die van 1,5 miljoen die dit jaar is opgelegd, dat we die hebben gerealiseerd. Dat is weliswaar op dit moment incidenteel gebeurd, maar we zijn erin geslaagd om dit jaar gewoon dat bedrag weer terug te managen. En in tegenstelling tot eerdere berichten die we hebben gekregen waarin we dachten dat we het niet gingen realiseren, gaan we het wel realiseren. Het leek me goed u daarover te informeren. Voorzitter, ik heb een aantal vragen gekregen die ik zal beantwoorden en dan zal ik iets zeggen over de moties. De vraag van de heer Nijhoff is: waarom staat er niet een collegevoorstel? Een collegeregeling in het raadsvoorstel, voorzitter, daar staat het wel namelijk het collegevoorstel of de collegeregeling met BVO is de variant die voorligt. Er is ook een collegeregeling met een ander gemeenschappelijk openbaar lichaam. Nou, die ligt daar niet voor. We hebben ervoor gekozen omdat Avalex op dit moment al een BV is en dan heb je dus al een basisstructuur waarmee je bij verdere governance-activiteiten makkelijk kunt overgaan tot verkoop. Andere vormen van samenwerking dan heb je gewoon een wat zelfstandiger organisatie die vanuit een BV werkt en de bedrijfsvoeringsorganisatie net BV die er nu is. Die verschillen wat dat betreft niet heel erg van elkaar en ook de wet stelt de Raad in zekere zin in staat om gewoon te volgen wat er gedaan wordt in wezen, zoals u dat nu gebeurt, hè? U krijgt een kaderbrief. Er wordt een kaderbrief opgesteld. Daar kunnen we altijd voor een kennis stellen. U kunt in tegenstelling tot nu veel meer zeggen over het opdrachtgeverschap en de activiteiten die je dan zijn organisatie gaat doen, omdat er dan met een producten- en diensten-catalogus wordt gewerkt. En dan kunt u gewoon op een veel betere en zuiverdere manier dan nu een afweging maken tussen de service die u wilt, de kosten die dat met zich meebrengt en de milieudoelstelling die we hebben en dat is op dit moment niet mogelijk. En met een BVO de heer wil. Interruptie van
Dank u, voorzitter. U zult toch toegeven, ja, over opdrachtgeverschap. Daar zijn wij gewoon met zijn allen bij en we kunnen u als wethouder opdracht geven tot van alles en nog wat en u kunt als opdrachtgever aan Avalex dat doorgeven. Maar we zijn ook eigenaar van Avalex en in die eigenaarsrelatie kun je dus inderdaad kiezen voor een collegeregeling, bedrijfsvoeringsorganisatie, maar ook een publiek of een openbaar lichaam. En u zult toch toegeven dat de Raad daar een veel sterkere informatiepositie heeft in die openbaar lichaam-constructie dan in een BVO, waarop wij op afstand zitten in die eigenaarsrol als Raad.
Ik denk dat de heer Van Verren daar wel een punt heeft en daarom denk ik dat ik die motie over van de PvdA die gaat over informatieverstrekking heel makkelijk kan doen, want het is natuurlijk onbestaanbaar dat wij zeker over dit onderwerp op dit bedrijf, waar natuurlijk de afgelopen twee jaar toch behoorlijk intensief met elkaar hebben gesproken, u niet verder zouden informeren. Het was ook niet de reden van het voorstel dat we de raad niet willen informeren. Het was de reden dat het BVO wat ons betreft een veel betere uitgangspositie vormt voor alle verdere vormen van governance. En dat is de reden dat we daarvoor hebben gekozen. Niet de reden die de VVD op dit moment aangeeft. Nee, ik werp
Verre van mij dat we dat suggereren. Ik stel alleen vast dat het een andere informatiepositie is voor de Raad en dat geeft u ook toe. Ik suggereer niet dat u dat doet om ons op afstand te zetten. Ik constateer dat we op afstand worden gezet. Wethouder, excuus.
Excuus dat ik dat verkeerd heb begrepen, meneer Van Willigen. Het is niet onze bedoeling geweest om dat zo te doen. We hebben gekozen voor de beste uitgangspositie, omdat het voorstel dat voorligt natuurlijk een tweetrapsraket is: het repareren en optimaliseren van de huidige situatie en vervolgens de mogelijkheden openhouden voor iedere vorm van governance. En we wilden daar gewoon de beste uitgangspositie voor kiezen. En de BVO biedt ons die uitgangspositie het best. De heer Nijhoff vraagt hoe dat zit met het uittreden en waarom dat toch nog als een optie wordt meegenomen. Nou goed, zoals u weet hebben wij als college geen enkele optie uitgesloten of geen enkele voorkeur uitgesproken. Dus het is natuurlijk altijd aan de Raad om een afweging te maken tussen de verschillende varianten. Als deze Raad niet wenst uit te treden, nou, dan neem ik dat voor kennisgeving aan. Als ze dat wel wensen te doen, dan gaan we berekenen wat het gaat kosten. En dan gaan we kijken of dat iets is. Maar we hebben gewoon gemeend om alle opties aan u voor te leggen en alle opties voor u voor te houden. Dat is ook de reden dat ik denk dat we de motie van het amendement van het CDA moeten ontraden, omdat het juist de bedoeling is om in een tweede fase al die opties op een betere manier te verkennen. Ik ben blij te horen dat het CDA eigenlijk al heeft bedacht hoe het moet. Nou, dan is het nu nog maar de zaak om deze Raad en zes andere raden daarvan te overtuigen. Maar goed, misschien kunnen we die tweede stap gaan gebruiken om al die varianten naast elkaar te leggen. En als daar vervolgens een NV of BV uitkomt, ja, dan zijn we er allemaal bij, dan zijn we ook allemaal meegenomen in de afwegingen en dan is dat gewoon wat het verder is. Voorzitter, ik meen dat ik ook antwoord heb gegeven op de vraag van de heer De Jager over hoe het nou precies zit met die college regelingen. Voorzitter, de motie van de PvdA over de gemeenschappelijke regeling en de artikelen. Ik begrijp de lijn die in de toelichting wordt gegeven en als ik naar artikel 15 lid 1 kijk, dan denk ik dat het een betere formulering is dan wat er nu staat. Dus ik denk dat ik die zonder problemen kan meenemen en aan de collega's in het dagelijks bestuur kan voorleggen. Het schrappen van lid 2 snap ik best vanuit de gedachte die in de toelichting staat dat je niet onmiddellijk naar de provincie moet lopen als iemand niet gaat betalen. Misschien dat we dan een aantal technische bepalingen die in dat artikel staan nog wel overeind kunnen houden. Maar als u mij toestaat, dan ga ik gewoon met deze twee onderwerpen artikelen lopen. Ik snap de strekking daarvan en ik denk dat ik bij een aantal van die dingen best wat sympathie kan vinden bij mijn collega's. Ik ga mijn best voor u doen. Voorzitter, de laatste motie van het CDA. Daar denk ik niet dat ik daar iets over moet zeggen. Dank.
Voor de reactie in eerste termijn, dan gaan wij kijken wie er voor de tweede termijn nog een reactie wil geven. Niemand wenst meer het woord te voeren, alleen de heer De Jager. Jullie kunnen we
Excuus, de heer Nijhof, u vraagt om een schorsing. Ja, hoeveel tijd heeft u nodig? 5 minuten. Ik schors de vergadering voor 5 minuten. Dames en heren, ik wil u verzoeken plaats te nemen. Dames en heren, wilt u plaatsnemen? En als ook de raadsleden hun plek hebben ingenomen, dan kunnen we weer met de vergadering verder. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Blijkbaar is de geluidsinstallatie zo slecht dat ik uw onderlinge gesprek kan overstemen. Ik geef de heer Nijhof eerst het woord omdat hij zijn schorsing heeft aangevraagd. Aan u het woord. Dank u wel, voorzitter.
Ik wil de wethouder danken voor de antwoorden. Gaande de discussie zijn een aantal dingen duidelijker geworden en het zal u ook duidelijk zijn dat de VVD de voorkeur heeft voor een collegeregeling met openbaar lichaam. Dat betekent dat wij in principe tegen het voorstel zijn, zoals het hier ligt. Kijken we naar de moties en amendementen die er liggen: als we praten over een collegeregeling met openbaar lichaam en daarna invulling, dan gaan wij dus niet mee in het amendement van het CDA. Anders gaan we de motie van afkeuring tegen de wethouder. We begrijpen de gevoelens en wij hebben ook heel veel bezwaren tegen wat er de afgelopen twee jaar gebeurd is. We hadden veel meer eerder moeten voeren, maar het steunen van de motie gaat ons iets te ver, dus daar gaan we niet in mee. Als we kijken naar de moties van de PvdA, dan is de eerste motie over de financiën, daar kunnen we volledig in meegaan en de tweede motie, die zou niet nodig zijn als de collegeregeling met openbaar lichaam geaccordeerd zou zijn, maar uiteraard kunnen we de motie wel steunen als het openbaar lichaam er niet doorgaat. Dank u wel.
Dank u wel. Ik ga de sprekers van de eerste termijn dan ook even langs of ze nog in het tweede termijn willen spreken. De heer Geurts. Ja, voorzitter, het...
Het CDA hoopt uiteraard dat het amendement wordt aangenomen. Jammer dat de VVD het niet wil steunen. Mocht het verworpen worden, dan wil ik namens het CDA wel een stemverklaring afleggen bij de stemming over het raadsvoorstel. En de moties van de PvdA, die zullen wij steunen, en die van onszelf uiteraard ook.
Dank u wel, de heer Blokland. Ja, voorzitter, nou, ik wil vooral aangeven dat ik blij ben met de reactie van de wethouder. En ja, ook het meedenken over de strekking van de moties. Dank u wel, de heer Rouwendaal. Ja.
Voorzitter, ik had al aangegeven dat ik voor het voorstel zou zijn. Dat betekent ook tegen het alternatieve voorstel van het CDA. De voorstellen van de heer Blokland zal ik ook steunen en het andere voorstel van het CDA zal ik niet steunen en ik sluit me ook aan bij wat meneer Kroes daarover heeft gezegd, dank u wel.
Dank u, voorzitter, wij blijven bij het punt. We volgen de motie van de Partij van de Arbeid en dat is het. Dank u wel.
Als eerste steunen wij de moties van de Partij van de Arbeid en als tweede de moties van het CDA. We denken dat, nou ja, het CDA hier een kanon heeft klaargezet en het projectiel vele malen groter is dan het object dat ze proberen te raken. Dus wij gaan dat niet steunen.
Ik heb verder geen punten in de tweede termijn gehoord, waarop nog een reactie van het college nodig is. Dus ik stel voor dat wij overgaan naar de besluitvorming. Eerst is aan de orde het amendement ingediend door het CDA. En het amendement gaat over om te kiezen voor optie B omvormen. Wie is voor dit amendement? Dat is de fractie van het CDA en tegen alle andere fracties en daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan wij eerst over naar de besluitvorming van het voorliggende voorstel. Een stemverklaring van het CDA, de heer Geurts. Ja, jammer.
Dat het amendement is aangenomen. Voorzitter, het CDA vindt het onderzoeken van die vijf opties echt overbodig, vandaar ook het amendement. Maar we vinden ook dat het optimaliseren van Avalex nodig is. Dat zit ook in het voorstel en we zullen daarom onder protest en met de grootst mogelijke tegenzin toch instemmen met het raadsvoorstel.
Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die een stemverklaring voor de besluitvorming hebben? Dat is niet het geval. Dan is het raadsvoorstel aan de orde. Wie is voor het voorstel? Voor het voorstel de fracties van Gemeentebelangen, D66, CDA, Partij van de Arbeid, GroenLinks, ChristenUnie, SGP en tegen het voorstel is de fractie van de VVD en daarmee is het raadsvoorstel aangenomen. Dan zijn de moties die ingediend zijn aan de orde. Eerst de motie van de Partij van de Arbeid die handelt over de informatievoorziening, zal ik die maar zo noemen? Gemakshalve, wie is voor deze motie? Dat zijn alle fracties. Daarmee is hij unaniem vastgesteld. Dan de motie van de Partij van de Arbeid, waarin opdracht wordt gegeven om met artikel 15 aan de slag te gaan, om het maar zo even te noemen. Wie is voor deze motie? Ook dat zijn alle fracties en daarmee is deze motie ook unaniem vastgesteld. Dan de motie ingediend, de motie van afkeuring ingediend door het CDA. Wie is voor deze motie? De fractie van het CDA. Tegen: alle overige fracties en daarmee is deze motie verworpen. Hierbij hebben we alle besluitvorming van agendapunt 27 gehad en sluit ik dit agendapunt. Ik stel voor dat we eerst de motie over de rugbyclub gaan doen, want volgens mij waren daar nog mensen wel aanwezig. Ja.