Spreekrecht burgers

Ben ik toe aan het spreekrecht van inwoners voor dit agendapunt. Bij het spreekrecht hebben zich een aantal mensen gemeld om in te spreken. En dat zijn er in totaal 8 insprekers, dus de tijd is per inspreker maximaal 3 minuten, dus ik zal in ieder geval ook aangeven als u de 3 minuten nadert van uw spreektijd. En ik ga de insprekers gewoon bij langs per agendapunt waarop zij inspreken en de eerste is met betrekking tot agendapunt 5. Op de lijst ingekomen stukken. Daar zijn twee insprekers die graag over de brief inzake Vlietland, inclusief Meeslouwer Polderplas, daarover willen inspreken. De heer Henkes wil ik graag uitnodigen naar voren te komen om de raad toe te spreken bij dit agendapunt. De heer Henkes. Ja, voorzitter.

Voorzitter, geachte raadsleden, graag had ik hier op dit moment een foto willen projecteren op dit scherm van een bouwbord dat jarenlang in Vlietland heeft gestaan. Het bouwbord waarop de realisering van geluidwerende voorzieningen langs de A4 wordt aangekondigd met de provincie als trotse opdrachtgever en de BAM als uitvoerder. Dit bord is twee weken geleden weggehaald. Dat staat symbool voor het niet nakomen van afspraken en beloftes door de provincie Zuid-Holland. De provincie wil dus afzien van geluidsschermen. Wij zijn hierover teleurgesteld en verontwaardigd. We mochten erop vertrouwen dat de provincie er alles aan zou doen om haar overeenkomst met de BAM uit 2009 na te komen. Immers, de geluidsschermen zouden er toch niet komen omdat de BAM dat zo graag wil. De plaatsing van geluid- en zichtwerende voorzieningen is ook aangekondigd in de brief van 13 juli 2011 van GS aan Leidschendam-Voorburg. Hierin gaat het over, ik citeer, de positieve bijdrage van deze voorzieningen aan de kwaliteit van dit natuur- en recreatiegebied. De toenmalige gedeputeerde mevrouw De Bondt heeft uitgesproken dat de provincie de Rijnlandroute, ik citeer wederom, waanzinnig mooi gaat inpassen met aarden wallen en/of schermen, einde citaat. Het afzien van geluidwerende voorzieningen vinden wij in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur. Hier is duidelijk sprake van een onbetrouwbare overheid. GS verwijzen nu het recreatiecentrum Vlietland en de natuur- en milieuorganisaties naar de rechter als zij de contractuele afspraken willen laten nakomen. Zo schuift de provincie de eigen verantwoordelijkheid af. Wij inwoners van Voorschoten ondervinden na het kappen van vele duizenden bomen en struiken nog meer geluidsoverlast dan vroeger. Het verkeersgeluid wordt weerkaatst over het wateroppervlak via de grote plas in Vlietland en komt zo onze woningen binnenwaaien. Het bomencompensatieplan Leidschendam-Voorburg schiet wat ons betreft ernstig tekort. Er wordt slechts een klein deel van de gekapte bomen herplant, niet meer dan waartoe men wettelijk verplicht is, en hierdoor zal nooit door u en ook de gemeenteraad van Voorschoten gewenste zicht- en geluidswerende groene buffer kunnen ontstaan. Bovendien zullen de geplante nieuwe boompjes zo iel en klein zijn dat het minstens 10 en waarschijnlijk 20 jaar zal duren voordat zij enige omvang van betekenis hebben gekregen. Het college van GS verwijst naar de visie Geluidswerende voorzieningen in Vlietland van Witteveen+Bos. De gemeente Leidschendam-Voorburg zou dit als ruimtelijk afwegingskader mogen gebruiken, maar ook een eigen onderzoek mag van de provincie. Laat duidelijk zijn dat het verhaal van Witteveen+Bos in allerlei opzichten onjuist en onzinnig is. De afspraken tussen de provincie en de BAM komen hierin bijvoorbeeld niet eens voor en worden zo weggemoffeld. Op 19 juni hebben milieu- en natuurorganisaties over het rapport van Witteveen+Bos een brief gestuurd aan Provinciale Staten. Daarin toonden zij op duidelijke wijze aan waarom dit rapport geen hout snijdt. En tenslotte, aan het eind van de brief van GS komt de aap uit de mouw. Daar staat dat er in 2009 onvoldoende aandacht is geweest voor de financiële voorwaardelijke kant van de overeenkomst met de BAM. Die voorwaardelijke kant is overigens het recreatiecentrum Vlietland en ook de betrokken organisaties jarenlang onthouden. Zij waren wel partij bij die overeenkomst, sterker, zonder hun toestemming kan de oorspronkelijke overeenkomst met de BAM niet aangepast worden en die toestemming is nooit gevraagd. Ik rond af, voorzitter. Uw raad nam al op 7 februari 2012 en 26 maart 2013 moties aan waarin u de plaatsing van geluid- en zichtwerende voorzieningen unaniem ondersteunde. Daarom roepen wij u op de brief van Gedeputeerde Staten die vandaag op uw lijst van ingekomen stukken staat niet voor kennisgeving aan te nemen, maar van de provincie te eisen alle eerdere afspraken en toezeggingen na te komen en ervoor zorg te dragen dat de beloofde geluidsschermen langs de A4 op korte termijn worden uitgevoerd. Dit alles in het belang van Vlietland, onze leefomgeving en uiteindelijk ook van de betrouwbare overheid. Dank u wel.

Dank u wel. Is er nog een vraag vanuit de Raad, zo niet, dan wil ik de heer Van Gijlswijk het woord geven, ook over hetzelfde onderwerp. Mijn naam is

Van Gijlswijk, ik ben secretaris van de vereniging Vrienden van Vlietland en ik spreek hier tevens namens de Vogelwerkgroep Vlietland, de Werkgroep Milieubeheer Leiden en de Beheerscommissie Vogelplas Starrevaart. Ik reageer ook op de brief van Gedeputeerde Staten over Vlietland van 31 oktober. Mijn eerste punt betreft de wijze waarop GS de context waarin de afspraken die in 2009 gemaakt zijn, probeert te framen. Ze schrijft dat bij de start van het project, ik citeer, vooral de successen zijn gevierd en dat dat de hoge verwachtingen ten aanzien van de geluidsschermen in de hand heeft gewerkt. Het beeld dat daarbij ontstaat is dat van een gezelschap in feeststemming, overmoedig door het succes, verwachtingen wekkend die, als we weer met beide benen op de grond staan, helaas niet te realiseren zijn. Dames en heren, wij vinden dit een schandalige stijlfiguur en een bevoegd gezag onwaardig. Ten eerste mag van een overheid in functie, de provincie Zuid-Holland was erbij toen de afspraken werden gemaakt, verwacht worden dat zij zich niet laat meeslepen in de feestelijkheden, maar dat zij zelf het hoofd koel houdt. Bovendien strookt het ook niet met de objectieve feiten. Er zijn geen verwachtingen gewekt. Er zijn harde afspraken gemaakt en toezeggingen gedaan, zowel in de vorm van juridische contracten waarin de aanleg van geluidsschermen met lengte en hoogtematen plus de termijn van realisatie wordt overeengekomen als in de vorm van persberichten en ook in de vorm van het informatiebord wat zojuist al genoemd werd, zodat het publiek kon delen in de feestvreugde. Het gaat over een overheid. Het gaat een overheid niet aan om deze harde afspraken en toezeggingen op het moment dat ze van mening verandert weg te zetten als het vieren van successen waarbij valse verwachtingen zijn gewekt, een treurig dieptepunt. Provincie Zuid-Holland die ergens onderuit probeert te komen en zich al doende niet langer lijkt te bekommeren om zijn eigen waardigheid. Dan mijn reactie op een tweede onderdeel, de redenering van GS dat de organisaties die ik hier vertegenwoordig in juridische zin partij geworden zijn en inderdaad, zo is dat. Maar vervolgens komt de aap uit de mouw, want de betrokken organisaties zijn daarmee wel partij geworden, zoals die in zijn volle omvang luidt, dus inclusief de financiële verantwoordelijkheid ten aanzien van de geluidswerende voorzieningen. Je moet als provincie maar durven. Hier wordt namelijk verwezen naar het door PZH voor ons geheim gehouden artikel 2.9, in dat ons ten tijde van het ondertekenen dus onbekende artikel staat dat PZH en BAM de overeenkomst kunnen aanpassen. En daar zouden wij dus nu aan gehouden zijn, terwijl de natuur- en milieuorganisaties hiervan onwetend werden gehouden. Pas 7 jaar later kwamen wij achter het bestaan en de inhoud van dit geheime artikel, dus je moet als provincie maar durven om je onrechtmatige gedrag in 2009 nu te gebruiken om je tegenspelers met terugwerkende kracht medeplichtig te maken voor jouw zwalkende beleid. Ik rond af. Hier worden de beginselen van een betrouwbare overheid, behoorlijk bestuur en een respectvolle communicatie tussen burgers en overheid met voeten getreden. We kunnen aan de rechter om nakoming van de afspraken vragen, staat in de brief, terwijl PZH harde afspraken heeft gemaakt. Dames en heren, wij zijn enorm blij met de ondersteuning van de gemeenteraden van Leidschendam-Voorburg en alsook van de gemeente Voorschoten, zoals u in de conceptbrief bij deze vergadering laat zien. Wij hopen dat de inmiddels sterk aangroeiende groep burgers en volksvertegenwoordigers die van mening zijn dat een overheid zich aan de afspraken moet houden, in staat zullen blijken via de politieke in plaats van de juridische weg de provincie Zuid-Holland op haar schreden te laten terugkeren. Ik dank u voor uw aandacht.

Dank u wel. Zijn er nog vragen vanuit de Raad? Voor dit moment niet, dan dank u voor de inspraak en zoals u hebt vernomen wordt vanuit deze Raad gestemd over dit onderwerp. Dan ten aanzien van agendapunt 23, verordening behandeling bezwaarschriften, wil mevrouw Timmer van der Hoeve inspreken. Mevrouw Timmer, aan u het woord.

Graag de Voorzitter, leden van de Raad. Mij viel trouwens net op dat meer dan 3 minuten is gegeven, dus ik ga ervan uit dat u die mij ook gunt. Geachte Voorzitter en leden van de Raad, het agendapunt hamerstuk wijziging verordeningen bezwaarschriften handelt met name nu over deze wijziging, dat voortaan ambtenaren bepalen of burgers wel of niet door de bezwarencommissie gehoord gaan worden en eventueel ook zelfs telefonisch. De hele voorbereiding is in strijd met het Reglement van Orde van de gemeenteraad aangeboden en de voorbereiding is daardoor onzorgvuldig tot stand gekomen. Ik begreep dat ik nu, gelet op het aantal insprekers, slechts 3 minuten tijd heb om een toelichting te geven, waardoor het onmogelijk is ook mijn bezwaren tegen de wijziging inhoudelijk nog toe te lichten. Daarom beperk ik me nu tot de artikelen 8, 9 en 10 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad Leidschendam-Voorburg 2002. Ik heb vorige week dinsdagavond een foto van de Raadsagenda van de gemeentelijke website gemaakt en daardoor vastgelegd dat er slechts twee onderdelen op stonden bij dit agendapunt, te weten: Dossier voorblad 180 en overzicht wijzigingen verordening. Dus dit laatste overzicht is pas opgesteld nadat ik om duidelijkheid vroeg over welke wijzigingen in de tekst naar aanleiding van mijn inspreken en het commentaar van de stadsadvocaat zijn gemaakt. Een dag later, op 6 december 2017, werd het agendapunt pas aangevuld op de website met alle bijbehorende stukken. Het is kenmerkend voor de onzorgvuldigheid waarmee deze conceptwijziging tot stand is gekomen. Op deze wijze hebben alleen de commissieleden er eerder kennis van kunnen nemen en niet de volledige Raad en andere belanghebbenden. Dit agendapunt raakt dermate ver en ingrijpend de belangen van de burgers en bedrijven van de gemeente, dat ik dringend vraag op basis van artikel 40 lid twee van het eerder genoemde Reglement van Orde het collegevoorstel te bepalen dat u als Raad van oordeel bent dat een voorstel als bedoeld in het eerste lid voor advies terug aan het college moet worden gezonden en te bepalen in welke vergadering het voorstel opnieuw wordt geagendeerd. Op basis van lid een artikel 40 van het Reglement van Orde kan een voorstel voor een verordening of een ander voorstel van het college aan de Raad dat vermeld staat op een door het presidium voorlopig vastgestelde agenda voor de Raadsvergadering slechts onder opgave van redenen worden ingetrokken. Ik heb de Voorzitter en griffie daarom tijdig vooraf van de Commissie met betrekking tot niet tijdig agenderen en beschikbaar stellen van de agenda stukken op de hoogte gesteld. Ik heb eerder ook al erop gewezen dat niet duidelijk is hoe de voorzitter van de bezwarencommissie over deze wijzigingen oordeelt. In het laatste jaarverslag 2016 van de bezwarencommissies is daarover al op pagina twee door de algemeen voorzitter gesteld: de Commissie zal ook in 2017 weer verder overlegd over toekomstige verbeterslagen in het bezwaarproces betrokken zijn, niet in de laatste plaats omdat het voeren van ambtelijk horen voor haar een aangelegen punt van discussie vormt, vind je niks voor terug in het voorstel. Uit de jaarverslagen van de afgelopen jaren blijkt dat er nog behoorlijke kwaliteitsslagen gemaakt moeten worden met betrekking tot de juridische procedures. Op pagina 5 onder 3.1 van het jaarverslag staat: de Commissie heeft in dit verslagjaar wederom geconstateerd dat regelmatig de motivering van het primaire besluit moet worden aangevuld met de nadere motivering en/of met het benoemen of wijzigen van de wettelijke grondslag. Dit is met name het geval bij besluiten van de afdeling Werk en Inkomen. Verder heeft de Commissie vernomen dat er afspraken gemaakt zijn over de kwaliteit en kwantiteit. De Commissie heeft geen terugkoppeling ontvangen van de resultaten van het plan van aanpak. De Commissie, en dat is dus nog steeds die klachtencommissie, beveelt het college aan om, voor zover er nog geen evaluatie heeft plaatsgevonden, dit alsnog te doen. De Commissie beseft dat het aantal bezwaar... Ja, ik begreep dat het u niet uitkomt. U heeft net ook andere...

U hebt al een minuut meer tijd voor mij gekregen. Wilt u nu gaan afronden? Nou, ik denk dat...

Ik het dan gewoon via de pers verder zal verspreiden, want ik denk wat of hoeveel tijd heb ik nu nog?

Uw best doen om er nu heel snel doorheen te lopen. Ja, als u...

En uw inspraak die wordt verspreid onder de raadsleden.

Is dan ook nieuw, want het gebeurde tot voor kort ook niet. Ik zal dan even afronden samenvattend door de gebreken. Dus ik heb nu een klein stukje niet gehad door de gebreken in de aanbieding van de agenda en bijlagen voor deze raadsvergadering. Het is nu niet toegestaan om tot besluitvorming over te gaan als de agenda voor het inspreken ongewijzigd wordt vastgesteld. Dan is dit een voldongen feit en moet daarom vernietiging van het besluit worden gevraagd. U heeft, ondanks dat u het wist, bij de mededelingen er geen aandacht aan geschonken en de agenda ongewijzigd vastgesteld, terwijl u wist dat er dus in strijd met uw eigen reglement is vastgesteld en de gemeentewet. Ik dank u voor uw aandacht.

Dank u wel. Zijn er nog vragen aan mevrouw Timmer? Dat is niet het geval, dan gaan we naar de inspreker voor agendapunt 24, dat handelt over het cultuurhuis. Mevrouw Van Eckardstein wil hierover inspreken. Aan u het woord.

Ik wil graag namens de ouders van de kinderen en de leraren van de Maarten van der Veldenschool inspreken over de nieuwbouw van het cultuurhuis. Ze zijn hier vanavond in grote getale aanwezig. Tijdens het inspreken in de raadscommissie hebben wij onze zorgen geuit over de tijdelijke huisvesting. Hier is door de school en de gemeente adequaat op gereageerd en er zijn een aantal zaken aangepast. Zo zijn onder andere de gangen in de kelder vrijgemaakt van grote obstakels, is de bereikbaarheid voor de hulpdiensten verbeterd en is er een RI&E-onderzoek uitgevoerd. Feit blijft echter dat de tijdelijke huisvesting waar de kinderen en leraren zich nu in bevinden verre van ideaal is en zo kort mogelijk moet duren. Daarom willen wij u vanavond vragen in te stemmen met het voorliggende raadsbesluit, zodat er zo snel mogelijk gestart kan worden met de bouw van het nieuwe cultuurhuis. Het is goed om te zien dat Slim Scholen Bouwen inmiddels alle voorbereidende werkzaamheden heeft uitgevoerd, zodat er bij een besluit direct...

Dit alles neemt niet weg dat wij onze zorgen blijven houden over het verdere verloop van het proces. Ons inziens is een verdere vertraging in het belang van de leraren en de kinderen absoluut onwenselijk. Iedereen is momenteel bekend dat de bouwsector overspannen is en dat dit leidt tot extra prijsstijgingen en vertragingen. Wij zouden graag willen weten hoe de gemeente het verdere proces gaat beheersen, zodat hier geen verdere vertraging gaat ontstaan en de kinderen na de zomervakantie het nieuwe schoolgebouw kunnen betreden. Zij hebben namelijk na 13 jaar plannen maken recht op een gezonde, veilige, duurzame en inspirerende leeromgeving. Dank.

Dank u wel. Zijn er vanuit de raadsleden nog mensen die vragen hebben aan mevrouw Van Eckstraat? Ja, de heer Van Doden, misschien?

Dat ik stukken heb gemist, maar die dingen die gemaakt zijn, zijn daar. We zijn een beetje grofweg de resultaten die eruit gekomen zijn, kunt u dat zeggen?

Zijn wat kleine opmerkingen gemaakt over een CV-hoek wat dat aangepast moet worden, maar de algemene lijn was dat het in deze situatie veilig is voor de kinderen.

Dank u wel voor de beantwoording van de vraag, dan gaan we naar de insprekers met betrekking tot agendapunt 25A en 25B dat handelt over het Schakenbos ruimtelijk kader en burgerinitiatief. Eerst de heer Van Ierland, aan u het woord.

Wil u bedanken voor de aandacht die u de afgelopen tijd heeft gehad voor het burgerinitiatief en de aandacht in de motie van Gemeentebelangen. Ik hoop van harte dat u die allemaal ondersteunt. Wat ik me wel afvraag is hoelang de gemeente wil blijven verkennen. Inmiddels zijn alle vragen aan de ambtenaren beantwoord en er is een financiële onderbouwing aangeleverd. Komende week teken ik de intentieovereenkomst met de projectontwikkelaar Conturelle en zullen we binnenkort starten in het Veerhuis. Ik vertrouw erop dat de gemeente ondersteunt en ik vraag de Raad om ons in dat vertrouwen te steunen. Ik dank u voor uw aandacht.

Zijn er nog vragen vanuit de Raad? Zo niet, dan gaan we naar de volgende. Mevrouw De Vlaming zal ook op dit agendapunt inspreken. Aan u het woord. Goedenavond, burgemeester.

Burgemeester, college, gemeenteraad en aanwezigen. Ik sta hier namens groep De Vlaming. We hebben een integrale visie ingediend voor de ontwikkeling van Schakenbosch. De afgelopen tijd hebben wij dit plan gepresenteerd aan gemeente en projectontwikkelaar. Schakenbosch kan ontwikkeld worden als een groen park met behoud van zorgfunctie. Vanuit maatschappelijk belang betekent dat met oog op de auto van de toekomst. Het plan omvat 4 pijlers die dit ondersteunen: gezondheidszorg dichtbij, levensloopbestendige woningen, een groene leefomgeving met plek voor ontmoeting. De projectontwikkelaar onderschrijft onze integrale visie evenals de huisartsen van Leidschendam, die dit in een brief aan de burgemeester en wethouders uitspreken. Een toelichting daarop volgt zo direct door dokter Joustra. We zien dat het concept ruimtelijk kader de juiste koers aangeeft om ons plan te realiseren. Echter, op bladzijde 23 van het ruimtelijk kader zien wij een zin die de intentie tot een zorgfunctie en de integrale ruimtelijke ontwikkeling onderuit haalt. Ik citeer: Indien deze zorgvoorzieningen niet worden gerealiseerd, worden deze vervangen door reguliere, goedkope en middeldure woningen. Nu blijkt dat gemeente, projectontwikkelaar en belanghebbenden het integrale plan met zorgfuncties steunen, past een dergelijke ontsnappingsroute niet in het ruimtelijk kader. Wij vragen het college en de Raad zich duidelijk uit te spreken voor het maatschappelijk belang dat wij nastreven met ons plan. Wij vragen daarom nu de Raad de gewraakte zin, de indien-bepaling, uit het ruimtelijk kader te schrappen. Dank u voor de spreektijd.

Dank u wel. Zijn er nog vragen aan mevrouw De Niet? Dank u wel. En dan ook bij dit agendapunt mevrouw Joustra, aan u het woord.

Goedenavond allemaal, dank voor de gelegenheid om hier te kunnen spreken namens de Vereniging van Huisartsen in Leidschendam. Mijn naam is Annemarie Joustra en ik ben huisarts in deze gemeente sinds 1997. De huisartsen van Leidschendam zijn gevraagd wat zij vinden van de ideeën van de groep De Vlaming over de ontwikkeling van het Schakenbosch-terrein en wij zijn hiervan onder de indruk. Het formuleert namelijk een goede visie op de toenemende zorgvraag door de vergrijzing die nu al erg op de huisartsen afkomt. Want waar lopen wij tegenaan? De zorgvraag in de huisartsenpraktijk neemt inderdaad fors toe, maar ook de spoedeisende hulpposten zijn overvol en dat heeft ook te maken met mantelzorg die niet toereikend is. De capaciteit van de wijkzorg is te beperkt en ook zijn er te weinig bedden beschikbaar voor kort verblijf in een verpleeghuis. De beteugeling van de zorgvragen en de zorgkosten vraagt om een andere aanpak en moet komen uit preventie op wijkniveau, denken wij. Goede sociale contacten, een goede sociale cohesie in de wijk is daar een voorwaarde voor en de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen worden in deze integrale visie en missie van de groep De Vlaming goed beschreven. Wat de medische zorg betreft zou een kleinschalig verpleeghuis met de mogelijkheid van korte opnames vanuit de huisartsenpraktijk, bijvoorbeeld voor palliatieve zorg, een grote aanwinst zijn. Maar wij als huisartsen in Leidschendam kunnen zelf ook een bijdrage leveren door bijvoorbeeld een aantal dagdelen een spreekuur op locatie te houden als daar een goede ruimte beschikbaar voor komt. Wij zien dit dan als een gezamenlijk project van alle huisartsen in Leidschendam, want er zal niet een nieuwe praktijk gestart worden. Kortom, wij steunen de integrale visie van de groep De Vlaming van harte. Dank voor uw aandacht.

Dank u wel. Zijn er nog vragen aan mevrouw Joustra vanuit de Raad? Dat is niet het geval, dan ga ik naar een inspreker betreffende agendapunt 26 A en B. Dat gaat over Vlietvoorde, de hoofdstructuur en de grondexploitatie, en de heer Van Workum zal daarover inspreken. Aan u het woord.

Dank u wel, voorzitter, voor de geboden gelegenheid. De Duivenvoorde Corridor is vrijwel het laatste gebied waar de duinen en het open polderland van het Groene Hart nog in open verbinding staan met elkaar. De Duivenvoorde Corridor vormt een smalle, maar uiterst belangrijke corridor tussen de duinen en het Groene Hart. Ik verzin dit niet zelf, ik citeer de voorzitter van het kwaliteitsteam voor de ontwikkelingen van de Duivenvoorde Corridor, die sprak op een raadscommissievergadering in Voorschoten ongeveer een jaar geleden. Als Stichting Duurzaam Leidschendam-Voorburg hebben wij eind november de raad een brief gestuurd en gevraagd om de woningbouwlocaties in de Duivenvoorde Corridor, de DVC, te beperken. Nu het verlies op dat DVC-project zoveel minder is dan werd verwacht. We kregen verschillende reacties: het is geen meevaller, zoals jullie zeggen. Het verlies is er nog steeds. Er is nog steeds verlies op het project en de bouwplannen zijn te ver gevorderd om daar nu nog in te grijpen. Sla Bes wees vorig jaar ook erop dat zijn team de plannen toetst op ecologische kwaliteit. Zoals u weet, de Duivenvoorde Corridor is ook onderdeel van de ecologische hoofdstructuur van Nederland. Hij wees ook op hoeveel geld het niet heeft gekost om de kassen uit te kopen. Ja, dat is waar. Zeker Leidschendam-Voorburg gaf nogal overmoedig heel veel geld aan die uitkoop en toen u twee jaar geleden besloot over het DVC-project, wat Leidschendam-Voorburg betreft, keek u aan tegen een verlies van liefst 18,8 miljoen euro. Dat u voor lief heeft genomen? Dat was een flinke greep uit de algemene reserve van de gemeente en nu blijkt door het aantrekken van de bouwmarkt dat van die greep die u daarin heeft gemaakt, nog maar 70% niet nodig is. Er is nog maar 30% van dat verlies over. Geen meevaller, maar wel een veel kleinere tegenvaller. Feit hoe dan ook is dat u 13 miljoen nu of in de toekomst meer kunt besteden dan u dacht toen u over de Duivenvoorde Corridor het project moest beslissen. Een andere reactie op onze brief: die bouwplannen zijn al ver gevorderd om er nu nog iets aan te doen. Ja, dat zal zeker zo zijn, maar u kon niet anders weten twee jaar geleden, toen u de beslissingen nam en wij hebben ook alles. Stichting Duurzaam vorig jaar september, toen we namens 14 Zuid-Hollandse organisaties hier in het gebouw een petitie aanboden om de Duivenvoorde Corridor zo groen mogelijk te houden, gewezen op dat teruglopende verlies, want dat tekende zich toen al af. Vorig jaar december zijn we bij de raadsfracties langsgegaan met het voorstel: leg een deel van de bouwplannen nu vast op de plank. Hou die op de plank, want misschien zijn die niet nodig. Wij beseffen heel goed dat het ingrijpend is om daar nu nog op te gaan ingrijpen. Toch vragen we om het aantal bouwvlakken te beperken, eventueel te verkleinen en zeker het makkelijkste is voor u als raad om het nu allemaal maar zo te laten en te laten doorlopen en uitvoeren. En dat levert ook nog geld op. Toch zeg ik: de groene parel van de Duivenvoorde Corridor, inderdaad, het laatste stukje Hollandse kust waar duinen en open polderland nog in verbinding staan met het Groene Hart, ligt voor een groot deel in onze gemeente. Die parel. En dat geeft u als raad een bijzondere verantwoordelijkheid. Of u daar nu blij mee bent of niet. Het is uw zaak, dus laat niet alles bebouwen, want wat u onnodig nu laat bebouwen, wordt nooit meer groen. Dank u wel, voorzitter.

Meneer Van Woerkom, dank u wel. Zijn er nog vragen vanuit de Raad aan de heer Van Woerkom? Voorkom, dank u wel meneer Van Woerkom, en dan ga ik nog naar de laatste inspreker en die wil inspreken met betrekking tot agendapunt 29. Daar zal een motie behandeld worden over de tijdelijke huisvesting van de rugbyclub. Die is groot. Dank u.

Voorzitter. Ik zal zeer kort zijn, geachte leden van de Raad. Ik spreek vanavond namens Peter Kolthof, de voorzitter van de Voorburgse Rugbyvereniging, die helaas wegens verblijf in het buitenland afwezig is. Begin ik even bij de agenda van de vergadering vanavond. En ik weet niet of u een eerdere versie daarvan heeft gezien, maar daar stond een hele aardige verschrijving in, namelijk huisvesting van de voormalige rugbyclub.

En vooral is natuurlijk precies wat we proberen te voorkomen als Voorburgse.

Leiderschap. We willen groeien en we kunnen groeien als we over een veld beschikken. En we zijn uw raad ook zeer erkentelijk voor de steun die we ondervinden bij het vinden van een oplossing. En we zijn natuurlijk helemaal blij dat u bijna raadsbreed een aantal weken geleden een motie heeft aangenomen om te kijken naar de Star als alternatieve tijdelijke locatie. Vanavond moet u zich uitspreken over het benodigde geld en ik geef direct toe dat het om een aanzienlijk bedrag gaat. En we begrijpen best dat dat een lastige afweging is voor u, maar het is wel cruciaal voor ons, want het nomadenbestaan zoals we dat nu hebben, is niet veel langer vol te houden. En van onze kant willen we er graag op wijzen dat een behoorlijk gedeelte van het geld dat nodig is bedoeld is voor investeringen, bijvoorbeeld in hekwerken, palen en verlichting. En die investeringen, die gaan natuurlijk mee naar de definitieve locatie en dat geld is dus niet weg. Bovendien willen wij ook een aanzienlijke duit in het zakje doen. Er moet natuurlijk ook een clubhuis komen en wij zeggen u toe dat wij er met onze leden en hopelijk een hele hoop sponsors voor zullen zorgen dat er zo een clubhuis komt. Mits u natuurlijk een bouwvergunning verleent. We hopen dat u dus alles overziende vanavond na a ook b wilt zeggen. En de motie wilt steunen, die vanavond voorligt. Zodat we de rugby values, sportiviteit, respect en discipline kunnen blijven uitdragen en er op die manier aan kunnen bijdragen dat Leidschendam-Voorburg sportgemeente nummer één is en blijft. En als ik dan mag afsluiten met ons clubmotto: Give the try, please. Dank u wel.

Dank u wel. Zijn er nog vragen vanuit de Raad aan de heer Scherder? Dat is niet het geval, dan wil ik u danken voor uw inspreken. En