Voorzitter. Ik vind het jammer dat de andere fracties in ieder geval op voorhand geen standpunt willen innemen, want ik ben juist wel heel benieuwd naar de zienswijze van de overige fracties op dit punt. Ook gezien onze ambitie om vooral ook onderling wat meer debat te hebben en discussie hoop ik toch zometeen op een reactie van de andere fracties op het punt dat ik heb. Voorzitter, het beheerskwaliteitsplan, toen het werd ingediend, dacht ik mooi, we gaan eens kijken naar wat nu precies de kwaliteitsgebieden zijn binnen onze gemeente en waarom die gebieden dat zijn. Onder welke objectieve criteria die gebieden dan zijn aangewezen. En als je dan die kaartjes naast elkaar houdt die erin zitten en je kijkt naar het Huygenskwartier en je kijkt naar Leidschendam-centrum, dan valt het toch vrij snel een behoorlijk verschil op te merken tussen die twee gebieden waar het Huygenskwartier netjes is ingekaderd, van Parkweg tot aan de Vliet. En van het park tot aan het Stationsplein en zelfs nog de Huygens Traverse richting Den Haag. Die valt er nog onder. Zien we in Leidschendam een heel smal sliertje aan kwaliteitsgebied, wat alleen maar door de Damlaan loopt. Dus waar in Voorburg ook allerlei woonstraten zijn meegenomen binnen het Huygenskwartier, is in Leidschendam echt alleen de winkelstraat benoemd en zelfs delen van het oude gedeelte van het Sluisplein of de Leidsekade worden, zoals we nu naar de kaart kijken, niet meegenomen binnen deze grenzen. Dus de vraag die ik net al stelde, met welke objectieve criteria zijn deze grenzen nou vastgesteld? Want als we kijken dat het hele Vliet-gedeelte van het Huygenskwartier zelfs langs het nog te bouwen De Rusthoord er wel onder valt, waarom zouden we dan in Leidschendam niet het pad naar de Salamander ook opnemen? Of het stuk in de Venusstraat, wat ook een historisch stuk Leidschendam is en waar we ook graag meer bedrijvigheid zouden willen zien. Dus dat is eigenlijk de hoofdvraag. Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder op die criteria, waarom bepaalde stukken wel en waarom andere delen dan weer niet.

Dank u wel meneer Eleveld, dan geef ik graag het woord aan wethouder Stemerdink. Ja, dat is dus zo'n tv-scherm, dus wel leuk om het nieuws even te kunnen zien, dat dan weer wel. Maar gaat uw gang.

Voorzitter, dank u wel. Naast mij zit de heer Gussekloo, afdelingshoofd Stadsbeheer. Ja, voorzitter, het beeldkwaliteitsplan is voor het laatst geüpdatet in 2004. We leven nu in 2017 en er waren een aantal redenen waarom we het even moesten gaan updaten. Die redenen ziet u ook in het raadsvoorstel zitten en ik kan alleen maar constateren dat in elk geval de afgelopen 17 jaar volgens mij inmiddels er weinig fout is gegaan als we kijken naar de beeldkwaliteit. We hebben echt gekozen voor de kwaliteit in het winkelcentrum, daar waar winkels aanwezig zijn. Daar waar er historische bebouwing aanwezig is, musea of OV-knooppunten. Dat zijn allerlei criteria waarop we bepalen met elkaar waarom een bepaald gebied tot kwaliteitsgebied wordt bestempeld. De B-kwaliteit gebieden zijn gewoon de reguliere woonstraten waar verder de rest geen bedrijvigheid en dergelijke in zit en dat ze maar, voorzitter, verklaart ook natuurlijk waarom er gewoon een verschil is tussen bijvoorbeeld het Huijgenskwartier en de Dam. In het centrum laten we hier natuurlijk veel meer in veel grotere omtrek en veel vierkanter beeld. Eigenlijk, waar winkels zijn en historische bebouwing is, is dat in het Damcentrum niet het geval. En dat verklaart ook de grenzen, zoals die zeg maar zijn gelegd. Dus het is zeker niet onze intentie om zaken te gaan beperken, maar je moet wel ergens een grens leggen en de gebieden die buiten het beeldkwaliteitsgebied liggen in het Damcentrum zijn gewoon pure woongebieden waar gewoon de B-kwaliteitsnorm geldt, zoals dat ook in elke andere wijk in onze gemeente geldt.

Dat was hem nou, dank u wel moet ik zeggen, sorry. De heer Eleveld, tweede termijn. Dank u.

Wel voorzitter, als u het heeft over bedrijvigheid en historische gebieden, dan veel historischer dan Leidschendam met bedrijvigheid, dan de Veenestraat gaat u het niet krijgen. Dus waarom zit de Veenestraat er dan bijvoorbeeld niet in? Terwijl in het Huygenskwartier toch echt heel veel woonstraten er wel in zitten? Dus ik ben nog niet helemaal overtuigd van die objectieve criteria, dat die nou inderdaad kloppen voor de grenzen zoals we op dit moment hebben aangegeven. Wil de wethouder...

Ja voorzitter, wat ik al aangaf, we kunnen natuurlijk per straatje bekijken. Dat doen we ook. Elke keer is de weging: is er reden om iets aan kwaliteit of B-kwaliteit of A-kwaliteit te maken? Omdat er bijvoorbeeld groei is van bijvoorbeeld winkels, hè? Uitbreiding van een winkelgebied of andere redenen kunnen er zijn. We hebben bij de actualisatie van dit beeldkwaliteitsplan daar gewoon geen aanleiding voor gezien, voorzitter, en dan zeg ik ook heel eerlijk: uiteindelijk, als we de gebieden van de A-kwaliteit gaan vergroten, betekent dat ook gewoon meer onderhoud. Dus als we de reguliere woonstraten op gaan nemen, betekent dat ook dat ik andere woonwijken moet gaan opnemen in de gemeente, in de kwaliteitsnorm. En dat kost ook gewoon geld. Dat zeg ik u ook in alle eerlijkheid. Het is geen hoofdreden geweest. We hebben gewoon echt objectief gekeken: is er reden voor? Nou, die is er dus niet. Als uw Raad ervoor kiest om de A-kwaliteitsnorm uit te breiden, betekent dat ook extra kosten. Dat is ook een eenvoudig verhaal, wat erbij hoort. Dank u wel.

Ik liep iets buiten de tijd, meneer Clooster. Maar goed, omdat ik niet die tijd maar de agenda-technische tijd, meneer Clooster. Jij was...

Heel snel met de tweede termijn. Nou, ik wil dan een korte opmerking nog maken, want we praten over A-kwaliteit en B-kwaliteit. Dat lijkt een beetje een soort tweederangs kwaliteit, maar dat is ook helemaal niet het geval. Ik bedoel, het zijn geen B-films of zo. B-kwaliteit is nog best een hele goede kwaliteit en daar ben ik best tevreden mee. Dus zo erg is het ook allemaal weer niet. Ik kijk

Even rond, want het stuk is besproken, maar ik neem aan dat het als hamerstuk nog steeds ah, meneer Ross Benders. Ja.

Ja, ik wil toch even reageren op de heer Eleveld. Het beeldkwaliteitsplan zoals het er nu ligt, dat is wat ons betreft akkoord. Wat ik wel snap is uw opmerking wat betreft de Venusstraat. Ik heb de wethouder ook horen zeggen van, we zijn continu aan het kijken of dat plan bijstelling behoeft en ik kan me heel goed voorstellen op het moment dat de parkeerplaatsen gerealiseerd zijn aan de kant van, bij, hoe heet dat, bij de Pepermolen, dat we dan die straat richting het Damcentrum, wat dan ook een toegangspoort wordt, zeg maar tot het Damcentrum, dat we die dan meenemen in de aanpassing van de kwaliteit.

Dank u wel, laat ik dan nog maar eens goed rondkijken. Ah, mevrouw Van Giessen.

Ik heb alleen maar een procedurele opmerking. Ik zou op de agenda voor de Raad het beheer kwaliteit noemen en niet beheersen. Kwaliteitsplan is toch wat anders.

Beheer kwaliteitsplan, maar dan wel als hamerstuk. Kunnen we die deal maken? Ik kijk even rond, is dat akkoord? Ja, dank u vriendelijk. Wethouder heer Gussekloo, dank.

Dan gaan wij over naar agendapunt 15A en 15B. Het voorstel is dus om die gezamenlijk te behandelen, maar dat begreep u al uit deze toelichting. Ik zou dan graag de heer Van Ierland als eerste het woord willen geven om het initiatief toe te lichten. Daarna krijgt de commissie de gelegenheid voor een eerste termijn met mogelijk ook vragen aan de betrokken wethouder, waarna de heer Van Vliet en de heer Van Ierland wordt gevraagd om een korte reactie, dan zoals gebruikelijk de tweede termijn waarin de commissie tot een advies moet komen. Wethouder De Ridder neemt inmiddels plaats en de heer Van Ierland staat achter het spreekgestoelte. Aan u het woord. Dank u wel.

Als eerste wil ik het presidium bedanken voor de serieuze behandeling van ons burgerinitiatief. Met het indienen van ons burgerinitiatief is een rare situatie ontstaan. Burgers die aanspraak maken op een gebouw dat particulier eigendom is. Eigendom is voor maatschappelijke doelstellingen en de overheid moet daar iets over gaan zeggen. Dat dit vertraging heeft opgeleverd in de besluitvorming en daarmee vanuit economisch perspectief een verlies is voor de projectontwikkelaar, betreur ik. Ik heb dan ook mijn excuses gemaakt aan de projectontwikkelaar en wil hen bedanken voor het accepteren daarvan. De verschillende gesprekken met de projectontwikkelaar vond ik bijzonder. Enerzijds het perspectief van een sociaal psycholoog die een businesscase denkt op te kunnen bouwen door aanspraak te maken op de onbenutte vermogens van vrijwilligers en mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt bij het realiseren van maatschappelijke doelstellingen, en anderzijds het perspectief van de projectontwikkelaar die uiteindelijk wil komen tot een vierkante meter prijs. Toch hebben we elkaar weten te vinden in elkaars belangen en is de wederzijdse intentie uitgesproken om tot een intentieovereenkomst op procesniveau te komen. Wat betreft het ruimtelijk kader waarover het preadvies zich nu uitspreekt, ben ik dan ook blij met de rol die de wethouder binnen haar mogelijkheden in relatie tot het project van de ontwikkelaar op zich heeft genomen. Met betrekking tot haar rol naar haar eigen interne organisatie ben ik echter stomverbaasd en begrijp ik het echt niet meer. Ik wil u daarbij wijzen op de door u eerder geaccordeerde beleidsstukken, visies en moties. Ik heb de griffier gevraagd u deze per e-mail toe te sturen. Het betreft het sociaal kompas koers 3.1 B en de beantwoording van mijn vragen in mijn schriftelijke zienswijze daarop en de strategische visie. Dit is Leidschendam-Voorburg. Daarnaast wil ik u vragen aandacht te besteden aan de visie achter uw moties over the right to challenge en het beleid inzake braakliggende terreinen. In mijn inspreektekst bij het burgerinitiatief heb ik u gevraagd de wethouder te vragen om een roadmap. In het gesprek met haar heb ik gevraagd om een warme hand. En in de e-mailwisseling met de ambtelijke organisatie heb ik aangestuurd op een intentieovereenkomst op procesniveau. Echter, in de laatste ontwikkeling met uw ambtenaar wordt gesteld dat de volgende vragen pas in de ambtelijke organisatie worden uitgezet als de financiële haalbaarheid is aangetoond. De vragen die naar voren zijn gebracht door ons waren: is er een mogelijkheid van een regelvrije zone? Bent u bereid een haalbaarheidsonderzoek uit te voeren waar wij tegenaan gaan lopen op het gebied van wet- en regelgeving? Staat u open voor een bijzonder statuut? En is er een mogelijkheid om, als we straks aan de slag zijn, met consulenten van werk en inkomen en de WMO op operationeel niveau met elkaar te overleggen? Gaat u dadelijk cliënten toestaan om een werkervaringsplek te mogen invullen met behoud van uitkering en vrijstelling van sollicitatieplicht? Essentiële randvoorwaarden voor het succesvol realiseren van ons burgerinitiatief. Uit de e-mail maak ik op dat de boodschap aan u is: je moet je plan eerst volledig uitwerken en financieel onderbouwen voordat we verder met elkaar praten. Reden daarvoor is volgens de laatste berichtgeving van uw ambtenaar het behartigen van het algemeen maatschappelijk belang. Maar ik wil benadrukken dat wij een burgerinitiatief zijn, met inmiddels 200 handtekeningen. We zijn geen bedrijf of onderneming. Wij willen niet aanbesteden en we willen ook niet om subsidie vragen. Net als hoe wij, vragen u niet gewoon geld of een investering. De houding van uw ambtelijke organisatie is een mooi voorbeeld waar het perspectief van de leefwereld de systeemwereld raakt. De gemeente denkt in termen van doelgroepen en categoriaal, wij denken in termen van voor elkaar, door elkaar en integraal. De gemeente denkt aanbodgericht, wij denken vraaggericht: wat kan en wil iemand doen en hoe kunnen we daar gezamenlijk iets mee bereiken wat ieder voor zichzelf nooit alleen had gekund? De gemeente vraagt een ontwerp. Wij willen graag ontwikkelen. De gemeente denkt in termen van regie. Wij denken in termen van onderzoeken, samenwerken en gezamenlijk vormgeven, of zoals u wilt, in termen van het sociaal kompas: een gezamenlijke koers varen. Geachte raadsleden, er is voor het burgerinitiatief een nieuwe situatie ontstaan. Het burgerinitiatief staat aan de vooravond om een intentieovereenkomst te tekenen met de projectontwikkelaar over het inzetten van privaat eigendom voor maatschappelijke doelstellingen. In een context waarin de gemeente op eigen grond in de DVV geen sociale woningbouw voorziet en ook geen social return van projectontwikkelaars verwacht op ander gebied, mogen wij de Meyer Bergman Erfgoed Groep wel heel erg dankbaar zijn voor hun intenties en toezeggingen op een intentieovereenkomst. En met wij bedoel ik dan onze hele gemeente. Het preadvies over de rol van de wethouder in relatie tot de projectontwikkelaar kunnen wij onderstrepen. De rol van de wethouder richting haar eigen ambtelijke organisatie schiet ons inziens echter tekort en is in strijd met eerder genoemd geaccordeerd beleid. Ik wil u dan ook vragen op dit punt met de wethouder in overleg te treden en haar te vragen te investeren, niet in geld, maar in het schrappen van overbodige regels en obstakels die het burgerinitiatief in de weg zouden kunnen staan, zoals in de toekomstvisie. Dit is Leidschendam-Voorburg is opgenomen. Deze investering in inspanning zien wij graag terug in een intentieovereenkomst met de gemeente op procesniveau, zoals door ons in concept aan een ambtenaar ter beschikking is gesteld. Moet ik blijven staan voor vragen of gaan zitten?

Zitten. We hadden net even overlegd over. Ik denk dat ik nu eerst de commissie het woord geef en die gaan in eerste termijn zeg maar reageren en praten over dit stuk en dan komt er een ja, een moment waarop u nog in de gelegenheid wordt gesteld te reageren.

Dank u wel, dank u wel. Goed, dan...

Dan ga ik even de inventarisatie maken van de mensen die hier iets over willen zeggen. Ik zag de heer Ros Benders, mevrouw Hohage en de heer Blanken, de heer Knoester, zonder te kijken de heer Eleveld, de heer Geluk. Hé, dank mevrouw Van Giessen. Meneer Mulder. Volgens mij heb ik alle partijen nou gehad. Welkom de heer Rouwendaal, leuke profielfoto trouwens op WhatsApp, ik geef de heer Ros Benders graag het woord. Gaat uw gang, voorzitter gemeentebelang.

Gemeentebelangen is blij met het ingediende burgerinitiatief. Het is mooi om te zien dat mensen zich op deze manier willen inzetten voor onze gemeente. Als wij het burgerinitiatief bekijken, dan halen we er twee belangrijke punten uit: het idee van een wijkleercentrum en de locatie voor het wijkleercentrum. Het eerste punt past prima in de ideeën die Gemeentebelangen heeft voor de moderne zorg en participatie van inwoners. Wat betreft de locatie maakt het Gemeentebelangen niet zoveel uit of dit nou in het Veerhuis plaatsvindt of elders in een nieuwe voorziening. Het gebouw is immers een middel en geen doel. Als de staat van het Veerhuis te slecht is om te gebruiken, dan moet dat geen doel op zich zijn. Tevens geeft het college gelijk dat wij als gemeente daarin geen rol spelen omdat het een gebouw is dat aan een andere eigenaar toebehoort. We vinden het wel jammer dat in het preadvies van het college eigenlijk alleen ingegaan wordt op het middel, het Veerhuis, en niet op het doel, het wijkleercentrum. Zoals ik net aangaf, ziet GBLV hier een grote meerwaarde voor de locatie Schakenbos, die vanouds een plek van gezondheidszorg is geweest. Mijn collega Ron Gelei heeft dat ook in de vorige commissie benadrukt. Om dit initiatief te laten slagen, maar ook de ideeën rond de zorgcomponent waar de eerste inspreker het ook over had een eerlijke kans te geven, wil Gemeentebelangen dat de gemeente een nadrukkelijke regierol gaat invullen. De projectontwikkelaar heeft afgelopen donderdag ook aangegeven dat hij openstaat voor de ideeën. En dat blijkt ook uit de inspraak die we net gehoord hebben dat ze op het punt staan om een intentieovereenkomst te ondertekenen en dat vinden wij heel mooi. Maar de projectontwikkelaar verwacht wel dat daar begeleiding nodig is, met name op het zorggebied, en dat die begeleiding vanuit de gemeente daarin gewenst is. Een zin uit het preadvies op het burgerinitiatief geeft hier ook houvast aan. En ik lees deze zin even voor: de gemeente kan vanuit haar regierol in ieder geval in geval van ruis of problemen in het overleg een regisserende rol vervullen in die dialoog tussen de projectontwikkelaar en initiatiefnemers, als dat het algemeen belang ten goede komt. Wat ons betreft komt die regierol altijd het algemeen belang ten goede en hoeft dat niet alleen plaats te vinden als het gaat om ruis. Wij willen dat de gemeente die regierol sowieso oppakt, omdat de noodzaak van een dergelijke regierol niet op het vlak van RO ligt, maar meer op het punt van zorg. En het wijkleerbedrijf willen wij voorstellen om dat ook niet bij de wethouder RO neer te leggen, maar meer bij de wethouder Zorg. Goed te constateren is dat de initiatiefnemers ook aankomende donderdag bij de commissie MA zullen inspreken om ook die zorgcomponent nogmaals te benadrukken. Wij zien dus wethouder Kist graag in een rol vanuit de regie voor dit component en wethouder De Ridder graag samen met de klankbordgroep een coördinerende rol spelen in het ruimtelijk kader waar we op 12 december over komen te spreken. En in het verlengde van die discussie op de 12e zou ik graag nog willen horen van de wethouder hoe het staat met de toezeggingen die zij aan de heer Gelei gedaan heeft om een aantal punten en wanneer die ons zullen bereiken. Dank u wel.

U voorzitter, meneer Ross Brenders, het zal u verbazen, dank u voor uw verhaal. Ik ben het totaal met u eens.

Sorry, dat verbaast me eigenlijk niks. Ik verwacht dat ik dat 6 keer hoor.

U bent het zo vaak oneens met mij. Ik

Prima, de locatie is perfect voor het plan dat er ligt. De projectontwikkelaar staat ervoor open. Schaapsbos is van oudsher juist de plek om dit hier te behouden. Burgerinitiatieven, we hebben er ervaring mee. Het laatste was weliswaar een voetbalveldje, wat niet zo heel veel gebruikt wordt, maar goed, kosten € 50.000 zouden we nog wel ergens vandaan kunnen halen. Ik ben ook heel benieuwd hoe de wethouder hierop gaat reageren, hoe ver de plannen daartoe al zijn.

Voorzitter, ik heb twee vragen en die worden opgeroepen door het betoog van de heer Van Ierland. Hij heeft een proces, hij heeft een intentieovereenkomst met de ontwikkelaar en daar wil ik graag meer van weten. Ik wist toevallig niet van de bijeenkomst van afgelopen donderdag. Het tweede is: hij richtte een aantal kwalificaties. Dat zie je dan, dat is van de wethouder en haar relatie met de ambtelijke organisatie. Daar ben ik ook wel een beetje nieuwsgierig naar wat daar nou achter zit, tot zover, voorzitter.

Dank u, voorzitter. Ja, een burgerinitiatief. Dat moeten we gewoon serieus nemen, vind ik. En ik vind het ook een heel goed initiatief. En de inspreker heeft ook ingesproken bij de fractie en ook een ander initiatief, wat dan niet echt een burgerinitiatief is, maar toch ook een initiatief. En daar moeten we natuurlijk naar kijken van een groep. De Vlaming ook vandaag een inspreker daarover, ook een goed initiatief. We hebben al aangegeven bij het inspreken van is het niet mogelijk om er maar één initiatief van te maken, want dat is stuk. Dat heeft dan meer kans dan twee apart. Nou ja, dat laat ik verder aan de betreffende initiatiefnemers over natuurlijk. En een punt is natuurlijk ook, en het is al vaak gezegd, dat ze moeten bij de eigenaar zijn of bij de ontwikkelaar, want wij hebben daar wat dat betreft natuurlijk ook niet zo'n grote vinger in de pap. Als ik naar het ruimtelijk kader kijk, dan wordt steeds aangegeven van ja, het ruimtelijk kader aanpassen is zelfs een concreet voorstel voor een amendement. Dan is mijn indruk dat die initiatieven gewoon passen in het ruimtelijk kader, dat we niet per se het ruimtelijk kader hoeven aan te passen en dat kan gewoon ingepast worden. Dus wat dat betreft denk ik, en dat zegt het college ook in het preadvies, wat dat betreft denk ik, kan het proces gewoon zijn voortgang vinden. Die ontwikkelaar heeft inderdaad vorige week ingesproken bij de fracties en heeft daar ook zijn bereidheid uitgesproken. Ik vond het ook heel erg positief, dus ja, ik ga ervan uit dat die partijen elkaar wel vinden en dat er ook iets moois uitkomt. Het college zegt in het advies inderdaad dat ze een regierol kunnen spelen. Dat is al eerder aangekaart en ook ik had daar een vraag over, want ik wil graag van het college weten of ze die rol ook op zich nemen en hoe ze dat zien. Ik vind het wel best wel belangrijk, omdat ja, wat er ook wat dat betreft een beetje één, één, één. Misschien wel de lijm kunnen zijn om het proces verder aan elkaar te plakken, dus ik ben benieuwd hoe de wethouder daar tegenaan kijkt en hoe het college daar tegenaan kijkt. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. In de eerste plaats bedankt aan de initiatiefnemers voor het indienen van het voorstel, want de VVD vindt dit weer een schitterend voorbeeld van waar een terugtrekkende overheid ruimte kan bieden aan de initiatieven vanuit de markt en dit soort initiatieven moeten we dan ook omarmen en vooral de ruimte geven. Als we bijvoorbeeld kijken naar stadstuin Rusthout, die we natuurlijk een aantal jaar geleden de ruimte hebben gegeven om zelf te gaan ondernemen, kunnen we zien wat voor moois zo'n plan kan opleveren. Het is dan ook jammer om te horen van de initiatiefnemer dat hij in elk geval het gevoel heeft dat de gemeente niet of niet voldoende meebeweegt in dit proces. De VVD wil de wethouder dan ook vragen om hier intern nog eens naar te kijken, naar dit proces, hoe het nu gelopen is, om in elk geval van te leren voor toekomstige initiatieven. Verder zijn we verheugd om te horen dat de initiatiefnemer aan de vooravond staat van het tekenen van de intentieovereenkomst met de projectontwikkelaar. Wat ons betreft rest ons dan ook niets meer dan de initiatiefnemers vooral alle geluk toe te wensen met de realisering van hun ideeën.

Dank u wel, het woord aan de heer Geluk.

Dank u wel, voorzitter. De CDA-fractie staat positief tegenover het initiatief om het veerhuis en de kerk te bestemmen voor een maatschappelijk centrum. Multifunctioneel gebruik in combinatie met een zorgcentrum is een optie, zo meldt ook het College in de raadsbrief. Het ruimtelijk kader maakt de realisatie van deze maatschappelijke voorzieningen ook mogelijk en we begrijpen dat de ontwikkelaar ook de intentie heeft om de voorzieningen mee te helpen realiseren. De heer Van Ierland was daar zojuist heel positief over. De CDA-fractie wil deze ontwikkelingen graag ondersteunen. Alleen het woord regie blijft een beetje haken. De vraag is of we van de gemeente regie moeten vragen of dat het meer zit in een stukje coördinatie en communicatie. Terecht denk ik dat de gemeente zich opstelt als niet verantwoordelijk voor deze ontwikkelingen en daarom zou ik het woord regie misschien niet zo gauw willen gebruiken, maar veeleer kijken of er een stukje coördinatie en communicatie kan plaatsvinden of de gemeente partijen kan helpen om hierin nader tot elkaar te komen en om, aldus het ruimtelijk kader, ook wat preciezer te gaan vaststellen. Dat zou misschien door nu eerst een fase van onderzoek in te stellen waarbij de vraag is waar partijen precies behoefte aan hebben om te kijken of de gemeente kan helpen met de communicatie tussen partijen. Wat niet per se dan een regiefunctie van de gemeente hoeft te zijn, voorzitter. Misschien dat daar een principekwestie ligt.

Als ik u goed beluister, zegt u van ga eerst maar kijken hoe het ruimtelijk kader precies ingevuld zou moeten worden. Dat betekent dus dat u geen voorstander bent om op 12 december het ruimtelijk kader te bespreken in de Raad. Dergelijk gaat

Nee hoor, dat gaat van fase naar fase. Ik ben er voorstander van om dat zelfs vast te stellen met de kanttekeningen die we er nu bij maken. In de volgende fase zou je de afspraken nader kunnen maken met maatschappelijke partijen en het invullen. Daarbij zou de gemeente Best kunnen helpen. Ik zou het iets anders willen formuleren dan regie nemen, omdat ik begrijp, denk te begrijpen, dat de gemeente daar een moeilijkheid ziet. Maar dat hoor ik graag van de wethouder terug in het nemen van verantwoordelijkheid. Maar zover zou het niet hoeven te gaan. Wij zijn er dus voor om het ruimtelijk kader vast te stellen. Alleen, ik heb vorige keer aan de orde gesteld dat het aantal sociale woningen en zorgwoningen slechts 10% is. We hebben ervoor gepleit om dat te vergroten. Heeft de wethouder daar nog een reactie op? Ziet ze daar nog ruimte, eventueel door het bouwvolume in totaal wat te vergroten, waardoor de winstcapaciteit voor de ontwikkelaar ook kan worden vergroot?

Dank u wel. Het woord aan mevrouw Van Giessen.

Dank voorzitter, ja, ik was ook even in de war gebracht, maar dat er in het stuk staat dat het gaat om het vastleggen van de intentie om die ruimte vrij te houden. Maar het gaat natuurlijk om de inhoud van het plan en dat plan steunen wij ook. Wij denken dat een stuk maatschappelijke invulling in dat gebied heel belangrijk is. Het gaat ook om een belangrijke groep en we zouden het ook een goed voorstel vinden. Ik weet niet wie dat ook weer naar voren bracht om dat ook in combinatie met het zorginitiatief te doen, want het zijn twee plannen waar al afstemming tussen is en die beiden de maatschappelijke invulling voor het gebied kunnen verzorgen, zoals ook de projectontwikkelaar heeft aangegeven dat hij daartoe bereid is en ook ziet dat er een maatschappelijke invulling moet zijn. En ik denk dat we op deze manier daar een hele goede invulling aan kunnen geven. Een rol van de gemeente? Ja, ik zou het vooral willen zien als een faciliterende rol. De gemeente is daar geen eigenaar, maar het is een burgerinitiatief, hè? Het is dus niet een professionele groep die dit doet, dus een faciliterende rol van de gemeente lijkt me hier wel belangrijk om dit plan goed te ondersteunen en ook te zorgen dat het realistisch wordt uitgevoerd, want het is een prachtig plan, maar het is best lastig om het goed ingevuld te krijgen en daar zal nog heel wat water door de rivier moeten gaan om het goed gerealiseerd te krijgen. Dus ik heb niet de indruk dat, beter gezegd, het college onvoldoende meebeweegt. Ik denk dat het wel zinvol is dat het college ook aangeeft waar kritieke punten zitten en dat het alleen maar kan helpen om het plan goed uit te voeren. En in die zin zie ik ook de rol van de gemeente en ik hoop dat daarmee het plan gewoon heel realistisch en goed kan worden uitgevoerd, want het zou een hele mooie aanvulling voor het gebied zijn. Dank u.

U, voorzitter. Ook wij steunen dit initiatief van harte. We vinden het fantastisch dat er een mogelijkheid bestaat om daar een maatschappelijke functie voor eventueel een bestaand gebouw nog te vinden en uit te ontwikkelen. Ik denk wel dat we onderscheid moeten maken tussen de tussentijdse situaties, zeg maar de komende 2, 3 jaar, en daarna, dan ligt het toch even wat anders, zeg maar. Het ene geval is natuurlijk een oplossing voor een situatie waarbij je denkt van ja, wat kunnen we in de tussentijd nog met het gebouw doen? Maar daarna is er natuurlijk de vraag van ja, bestaat dat gebouw daarna ook nog? En dat hangt natuurlijk af van de plannen van de ontwikkelaar en de mogelijkheden die er zijn. En dat is toch weer een verschillende vraag, denk ik. In die fase van de tussentijd denk ik dat de rol van de gemeente inderdaad erg belangrijk is. De vraag kwam op natuurlijk, hoe gaat de gemeente nou eigenlijk om in die situatie in deze periode? En ik zou ervoor willen pleiten inderdaad om daar een van harte ondersteuning van te maken. Noem het misschien cocreatie of inderdaad de hulp of coördinatie, maar in ieder geval dat mensen het vertrouwen krijgen dat daar inderdaad op wordt gestuurd en dat we daar iets kunnen neerzetten. We hadden nog een vraag van ja, waarom is eigenlijk een monumentenprocedure ingezet? En we hadden ook nog het idee om wellicht de mogelijkheid van de uitvoering van onze motie voor de restauratie in te passen, misschien in dit plan. Misschien zit daar ook nog een mogelijkheid in.

U wel, meneer Mulder. Volgens mij heeft de Commissie nu volledig het woord gehad, dan geef ik het woord graag aan wethouder de Ridder. Maar volgens mij is het bijna klaar. Toch, ga uw gang. Ja, bedankt voorzitter.

Voorzitter. Ja, de verwarring die bij enkele ontstond komt denk ik voort uit de verwoording van het burgerinitiatief en de combinatie met de toelichting die we zojuist gekregen hebben. Want in het burgerinitiatief werd heel nadrukkelijk gevraagd naar het niet slopen van delen van het veerhuis. En ik denk dat het preadvies daar ook al helder over is geweest: voor zover aangewezen tot de voorlopige monumentenlijst zijn de kerk en het pand daarachter beschermd, de andere panden niet en de monumentenlijst is gewoon rond de zomer vastgesteld. Er staan meerdere potentiële monumenten op in antwoord op de vragen van de ChristenUnie. Nou ja, we zitten hier in de Commissie OG, dus vandaar dat het antwoord in eerste instantie ook over de ruimte gaat. Als ik kijk naar de antwoorden die gegeven zijn door de commissieleden, dan gaan die voor een belangrijk deel over het ondersteunen van het initiatief of van de coöperatie. Het wijkleerbedrijf. Nou, daarover hebben wij, nadat het initiatief bekend is geworden, het gesprek gestart met de heer Van Ierland en hebben we ook gezegd, geheel in lijn met de gedachte van het sociaal kompas, staan wij open voor maatschappelijke initiatieven. Maar dan moet het wel duidelijk zijn wat het maatschappelijk initiatief behelst en wat dat van de gemeente vraagt. Nou, na dat gesprek dat wij daarover hebben gevoerd, is er wat mailwisseling heen en weer geweest. En ik denk dat het inmiddels tijd is om daar weer een gesprek over te voeren, want het moet gewoon duidelijk zijn wat het initiatief behelst zodat de gemeente ook kan bepalen wat er van de gemeente gevraagd wordt en of ze dat kan bieden. Overigens zijn we er heel enthousiast over dat inderdaad de ontwikkelaar ontvankelijk is voor de initiatieven die ingediend zijn en daar medewerking aan wil verlenen en uiteraard willen we die waar dat kan ook faciliteren. Ik denk inderdaad, mevrouw Van Giessen, dat dat eigenlijk het beste woord is. Maar ten aanzien van het voorstel, dus de coöperatie wijkleerbedrijf, ja, daar zullen gewoon nog een paar gesprekken over gevoerd moeten worden voordat helder is wat de initiatiefnemer wil en wat de rol van de gemeente daarin zou kunnen zijn. Het initiatief ligt in die zin bij de initiatiefnemer en de gemeente wil eraan meewerken. Maar nou ja, zoals dat wel vaker gaat met initiatieven, dat kost tijd voordat je dezelfde taal spreekt. Ik zit even te kijken. Er is inderdaad nog een vraag van de heer Ross Benders. Volgens mij heb ik inderdaad in de commissiebehandeling van het ruimtelijk kader een paar toezeggingen gedaan, maar die heb ik schriftelijk beantwoord. Dus als er nog vragen onbeantwoord zijn, dan hoor ik dat graag, maar volgens mij zijn die afgelopen week uw kant op gegaan. En als het gaat om de 10% wonen, ik denk dat we een mooie balans gevonden hebben in het ruimtelijk kader en daar zou ik graag aan vast willen houden. Volgens mij heb ik zo antwoord gegeven op alle vragen, voorzitter.

Dank u wel, laten we kijken of dat inderdaad het geval is, zo te zien instemmend geknik, dus dan rest mij nu om te vragen aan de heer Van Vliet of hij nog iets wil zeggen, reageren op deze eerste termijn. En daarna krijgt de heer Van Ierland ook de mogelijkheid om dat te doen.

Dank u wel, meneer de Voorzitter. Nee, ik ben blij te horen dat volgens mij alle fracties een regierol of een coördinerende rol of een faciliterende rol van de gemeente toejuichen als het gaat om het vestigen van een maatschappelijke functie in Schalkenbosch. Verder heb ik begrepen dat GroenLinks zou willen dat beide initiatieven van de groep De Vlammen en Hans van Ierland een beetje in elkaar geschoven zouden worden. Ik heb heel veel contact met Hans, zeker de laatste tijd. We doen ook pogingen om die initiatieven in elkaar te schuiven. Ze liggen in elkaars verlengde, kunnen elkaar versterken en in het programma dat ik vandaag heb toegestuurd aan alle gemeenteraadsleden, kunt u ook terugvinden dat wij hier een duidelijke vooruitgang hebben gemaakt. Dank u wel. Dank u vriendelijk.

De heer Van Ierland, nog behoefte om te reageren op de eerste termijn? Nou, u hoeft niet te reageren. U mag. We hebben nu eens de commissievergadering. Dan is het zo dat u de Raad heeft toegesproken. De Commissie, de Commissie gaat met elkaar in debat. Daar reageert de wethouder op. Als u, gezien hetgeen hier zojuist nog is besproken, nog iets zou willen toevoegen in het kort, dan krijgt u de mogelijkheid. Is dat niet het geval, dan mag u rustig blijven zitten. Ja, en misschien komt er geen tweede termijn omdat ik het gevoel heb dat er consensus is, maar dat is niet aan mij. Wij allemaal, hoor.

Ja, ik wil toch even ingaan op dit hele proces met de gemeente. Ik vind het toch wel belangrijk dat u weet dat ik in januari 2015 al met een soortgelijk initiatief bij de initiatieventafel ben geweest en ik eigenlijk ook al aan heb gegeven tegen welke dingen ons initiatief aanloopt. Wat me opvalt, is dat je de afgelopen 3 jaar telkens een andere ambtenaar krijgt, dus ik kan ook niet iets opbouwen op basis van iets gemeenschappelijks. Als ik ambtenaren uitnodig om mee te gaan naar projecten elders in het land die al verder zijn dan onze gemeente, en dan wijs ik even naar het plaatje hier links, dan krijg ik daarop geen reactie. Natuurlijk dat stukje financieel, dat financiële plaatje, ik hoef dat niet uit te rekenen. Als ik ga kijken naar ons eerste initiatief, ik deed begeleiding van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt in opdracht van de gemeente in de trede een en twee van de gemeente. Vervolgens werden die mensen allemaal van spoortrajecten afgehaald, waarmee ik ze juist naartoe had gecoacht omdat er werd bezuinigd. Toen kwam ik op het topidee bij de voorganger van Lia om de historische begraafplaats op de Parkweg met die groep cliënten te gaan onderhouden. En wat kreeg ik als antwoord? Ja, gaat u maar aanbesteden bij werk en inkomen en gaat u maar aanbesteden voor het onderhoud van de begraafplaats bij stadsbeheer. Maar dat betekent dat, als je gaat nadenken over die businesscases, dan weet je dat het voordeel oplevert, hè? Als je mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt publieke functies of maatschappelijke functies laat vervullen door bijvoorbeeld het onderhoud van een begraafplaats, dan is er ergens een besparing, want anders zitten die mensen gewoon nutteloos thuis. Dat is niet goed voor hen en is niet goed voor de begraafplaats. En op het moment dat je die filosofie meeneemt naar de situatie in Schakenbosch, dan moeten de ambtenaren niet tegen mij zeggen: ja, kom met een volledig uitgewerkt plan en een financiële onderbouwing, want dat is niet mogelijk. Het is nog nooit gedaan in Nederland. Ik heb te kort zeker en ik ben te emotioneel.

Ja, ik hou van gepassioneerde mensen, maar volgens mij zijn we een heel eind in de goede richting met elkaar. En ik kan dat ook.

Oké nou, dan stop je daar met wie.

Goed, dan ga ik naar de tweede termijn. Zijn er nog mensen die het woord willen voeren in de tweede termijn? Ik kijk gewoon even rond. De heer Ross Benders, gaat u uw gang dan? Dank.

U wel. Ik zit een beetje. Wat er nu precies van ons gevraagd wordt? Er ligt één burgerinitiatief. Dat gaat met name over de locatie. We horen een heleboel goede dingen over de projectontwikkelaar en de initiatiefnemer die tot elkaar komen. We hebben in eerste termijn een oproep gedaan voor een rol van de gemeente in dit proces. En hoe we dat nou precies noemen? Dat maakt mij niet zoveel uit als er maar wat gebeurt wat het proces ten goede komt, dus ik ben even zoekende en misschien kunt u mij daarin helpen. Ik ken u als goede steun daarin wat we nou precies moeten gaan uitspreken, want als we nou het advies van het college omarmen van het preadvies, dan gebeurt er niks. Maar we willen wel dat er wat gebeurt, dus ik denk dat wij zelf met een amendement moeten komen op dat vlak. Dat dat...

Dat zou wenselijk zijn. In eerste instantie heb ik gezegd, de Raad of tenminste deze Commissie zou met een advies moeten komen op basis van de discussie die we zojuist hebben gevoerd. Maar een amendement zou daartoe een van de mogelijkheden kunnen zijn om, zeg maar, gehoord hebbende de insprekers, gehoord hebbende de Commissie, het college verder richting te geven. Heb ik u daarmee iets verder geholpen?

Of altijd dan gaan we dat doen. Wij zullen dan met een amendement komen en die zal denk ik eerst even in het presidium met de fractievoorzitters besproken worden. Procedureel.

Meneer Blanken, ik lees het preadvies iets anders, namelijk dat de gemeente wel een rol ziet voor zichzelf en dat ze daarbij aan uw wensen tegemoet kan komen.

Maar misschien zou dat inderdaad amendement ook, zeg maar, zo beschreven kunnen worden. Ik probeer een oplossing te zoeken, maar gaat uw gang. Ik

Lees hem dat het college pas in actie komt als het misgaat en daar gaan wij niet van uit in deze. Dus we willen ook als het wel goed gaat dat de gemeente daarin helpt, dus wij willen iets verder gaan dan in het preadvies beschreven staat. Meneer Blanken.

Blanken, nou ja, we kunnen het heel concreet maken in dat amendement. Maar ja, volgens mij is er ruimte en de wethouder heeft volgens mij net ook gezegd, van nou, ik wil best hè? Of het nou faciliteren of coördineren heet hè? Dat heeft ze tegen mevrouw Van Giezen gezegd. Nou, voor mij is dat genoeg. Zullen...

Zullen we het rondje gewoon even afmaken? Misschien zijn er meerdere mensen die zeggen, want de wethouder heeft namelijk ook toegezegd nog in gesprek te gaan. Daar heb ik ook de wethouder horen zeggen, dus ik ga even naar mevrouw Hohage. Voorzitter, ik...

Ik vind het een heel mooi burgerinitiatief en ik zou het ook inderdaad veel concreter willen hebben. Prettig dat de wethouder in gesprek gaat met de heer Van Ierland en het zou ook fijn zijn. Het zou mijn voorkeur hebben als wij dat, als het bij de heer Van Ierland al wat, nou ja, nog niet duidelijk is, de commissie daarvan een korte terugkoppeling krijgt hoe het verder gaat en een eventueel amendement zien we graag tegemoet. De heer

Nog in aanvulling, misschien kijkt de heer Geluk. Volgens mij heeft hij het redelijk adequaat verwoord en volgens mij liggen wij dus met zijn allen redelijk dicht bij elkaar qua opvatting en standpunt wat we van het college verwachten en wat we van de initiatiefnemer en van de ontwikkelaar verwachten, dus ik zie daar niet zoveel problemen, voorzitter.

Dat het klopt dat we heel dicht bij elkaar zijn, maar ik hoor ook een heel emotioneel betoog van een inwoner. En ik denk dat het om het recht te doen en een steun te geven aan het initiatief van die inwoner, die dus blijkbaar het gevoel heeft dat die vanuit de gemeente, laat ik het voorzichtig zeggen, in de afgelopen 3 jaar niet altijd even goed geholpen is. Denk ik dat we daar heel verstandig aan doen om zowel de initiatiefnemer als ook het college een steuntje in de rug te geven door een duidelijke opdracht mee te geven vanuit de Raad naast dit burgerinitiatief. Uw verhaal.

Toch nog even een punt, want iemand zei het al. Het gaat eigenlijk om twee zaken. Iets voor de toekomst en daar is de ontwikkelaar natuurlijk mee bezig en ook iets voor de komende 2, 3 jaar wanneer alles nog leeg staat en niet gebruikt wordt, want die groeperingen willen in de tussentijd ook iets gebruiken. Het veerhuis in gebruik nemen is natuurlijk een zaak van de ontwikkelaar, die is ook eigenaar, dus daar kunnen we weinig aan doen. Maar in het advies heeft het college op dat punt ook gezegd dat ze een regisserende rol kunnen spelen als het algemeen belang gediend is. Ik geloof dat het er zo staat en wat dat betreft zou ik toch nog even van de wethouder willen horen hoe zij dat ziet en of zij dan ook daar iets in wil gaan betekenen voor de initiatiefnemers.

Voorzitter, ik kan me redelijk vinden in het verhaal van meneer Blanke. De wil lijkt er te zijn bij de wethouder. De intentieovereenkomst die gesloten gaat worden, hopelijk tussen de initiatiefnemer en de projectontwikkelaar. Maar ik laat me verrassen door het amendement van meneer Robben, daar is wat er dan nog concreter zou moeten. De heer

Voorzitter, ja, die zin waar de heer Knoester op duidt, die heb ik hier voor me en daar staat dat de gemeente een regisserende rol kan vervullen in de dialoog tussen projectontwikkelaar en initiatiefnemers, als dat het algemeen belang ten goede komt. Nou, we hebben voldoende met elkaar gesproken om aan te geven dat we dat eigenlijk nu wel geboden vinden dat de gemeente die rol pakt. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, in die zin waar u over spreekt, staat tussen twee streepjes ook nog in geval van ruis of problemen in het overleg. De heer

Dus die zin gaat pas in werking in het geval van ruis of problemen in het overleg en wij willen dat voor zijn.

Ik wou niet een hele brief voor gaan lezen, dus ik heb het wat ingekort en dat deel van de zin voorgelezen waar het volgens mij om draaide. We kunnen voor nu vaststellen dat er behoefte is aan het overleg en we zijn denk ik erover eens dat we uitspreken dat de gemeente gaat overleggen in een faciliterende rol of hoe je het ook noemt, maar blijkt nodig te zijn, hè, zullen we het zo samenvatten?

Dank u voorzitter, ja, die week in Ierland was inderdaad vrij emotioneel en dat betekent wel dat het belangrijk is dat er goed samengewerkt kan worden. Ik hoop wel dat zijn intentie is om ook samen met de projectontwikkelaar dit verder uit te werken, want daar draait het toch in eerste instantie om, want de projectontwikkelaar is ook de eigenaar van de grond. Dus er zal een realistische uitwerking moeten komen. En ik denk dat, ja, waar eventueel ruis op de lijn zit, dat we daar zeker naar moeten kijken, maar dat we daar ook wel beide kanten naar moeten kijken hoe dat beter kan. Dus dat voorbehoud wil ik er wel bij maken dat er gewoon twee kanten ruis op de lijn kan komen, dus waar we kunnen faciliteren erin graag een initiatief. Een amendement om dit initiatief ook mogelijk te maken zullen we zeker steunen, maar er is wel een realistische uitwerking nodig van het plan en dat wil ik echt wel benadrukken. Dank u.

Ik denk dat alles wel zo ongeveer gezegd is. Ik denk dat het centrale woord toch ook vertrouwen is. Nou, als de gemeente daaraan kan bijdragen door een regisserende rol in te vullen, lijkt me dat bevorderlijk voor het tot stand komen van dit initiatief of de vormgeving van dit initiatief. Dus nogmaals, dat zou ik willen bepleiten en ik heb het idee dat die intentie er ook bestaat. Dus ja, ook wat dat betreft moeten we vertrouwen hebben in de wethouder. Dank.

U wel, wethouder De Ridder. Ja, bedankt, voorzitter.

Voorzitter. Dank dat u mij goed gehoord heeft, want de intentie is er wel degelijk om kansen te grijpen waar ze er zijn, ook hier. Waar initiatiefnemer en ontwikkelaar elkaar spreken en dat heeft een hulpje, heeft steun nodig van de gemeente, dan zullen we die leveren. Los daarvan ligt er ook een vraag bij de gemeente en die leveren we uit onszelf en daar wil ik de woorden van mevrouw Van Giezen van harte onderschrijven: waar mensen samenwerken moet iedereen zijn rol pakken en zo pakken wij als gemeente het. Ik geef ook gelijk toe. Het is natuurlijk ook wennen voor ons als gemeente om met burgerinitiatieven die wel degelijk verder gaan dan inderdaad ergens een leuke dag organiseren, om daar onze rol te pakken. En wij zijn heel serieus bezig om daar invulling aan te geven. En dat doen we ook heel bewust. En daar wordt ook goed over nagedacht, dus dan heb je dat niet binnen een week geregeld. Maar ik ben blij dat er in de commissie een hele duidelijke wens ligt over hoe wij als gemeente daarmee omgaan en die intentie is er wel degelijk bij dit college om dat ook te doen. Ik heb wel een vraag aan de heer Ross Benders, want u zei: ik wil wel komen met een amendement als steuntje in de rug voor de wethouder. Nou ben ik nooit steun die terug kan, kunnen altijd helpen, maar wat zou u willen amenderen? Want wat 12 november, 12 december voorligt is een ruimtelijk kader. En dat gaat over het ruimtelijk kader en dit gesprek gaat in ieder geval nu in de tweede termijn over een burgerinitiatief.

Voorzitter, ik denk dat dit burgerinitiatief ook in de Raad geagendeerd zal worden en dat ik daar een amendement op zal indienen. Oké.

Voldoende, voorzitter. De heer Knoester nog kort een interruptie, want

Want het wordt nu wel heel merkwaardig, want als je kijkt naar het burgerinitiatief, dan houdt het alleen maar in dat het voorgebouw gebruikt gaat worden. Want dat was het oorspronkelijke burgerinitiatief. Het is niet wat meer geworden, maar niet officieel wat ingediend is met die 50 handtekeningen dus. Het wordt wel heel merkwaardig dan. Ik

Ga proberen om te komen tot een soort van afronding, tenzij mevrouw Van Geest nog wat wil zeggen. Nou

Misschien, maar dan moeten we gewoon even naar kijken, want het burgerinitiatief is geen besluit, dus om daar een amendement op te maken wat geen besluit is, is lastig. Misschien kunnen we het verwoorden in een motie waarin we aangeven dat bij de kaders dit meegenomen moet worden als uitwerking. Ik

Stel voor dat de heer Rossmann dus nog het woord neemt. Nou, de

Vorm maakt mij ook in dit geval weer niet zoveel uit. Wellicht is het goed om dat even in het presidium, wat ik al aangegeven had, even te bespreken. En dan kunnen we kijken hoe we het beste dit kunnen oppakken.

Heel goed, dat zou ik dan ook willen voorstellen om dat in het presidium te doen. Dat is openbaar, dus als mensen daarbij willen zijn, zijn ze van harte uitgenodigd. Ik stel, ik kijk even en dan denk ik, hoor de wethouder zeggen, kansen grijpen waar ze zijn. De gemeente gaat in overleg in een faciliterende rol en dat is eigenlijk ten aanzien van dit verhaal. Volgens mij hetgeen ik kan concluderen. Ik hoor dat er dus een motie en amendement komt inzake het burgerinitiatief. Nou, dat wachten we dan maar rustig af en dat zien we dan wel in de Raad van 12 december. Klopt hetgeen ik heb gemeld, mevrouw Rolwagen? Voorzitter, ja.

Ja, ik had de wethouder gevraagd om heel kort de commissie op de hoogte te houden van de voortgang.

Had ik net het punt afgerond, maar maakt niet uit. Het is de vraag, heeft de wethouder genoteerd? Denk ik.

Ga ik met uw welnemen over naar het volgende agendapunt. En dat is bij mijn weten agendapunt.

16 Raadsvoorstel voorlopig ontwerp hoofdstructuur Vlietvoorde en de daarbij behorende grondexploitatie. Wie wil daarover het woord voeren? De heer Knoester. De heer Geurts. Nee, nee, ja. De heer Ros Benders, mevrouw Plomp, mevrouw Van Giesen, mevrouw Hohage. En de heer Mulder. De heer Eenveld. Sorry. Wethouder Bremer is aangeschoven, dus ik geef graag het woord aan hem.

Doen we het in één keer, de twee dingen samen, of volgens mij...

Ik heb dat net gezegd, maar misschien ben ik niet duidelijk geweest. Dat zou wel mijn voorstel zijn als u zich daarin kunt vinden, hè? Want niet ik ben leidend, maar u bent leidend daarin dus. Ik zie instemmend geknikt, dus ik ga er maar vanuit. De heer Knoester, aan u het woord.

Ja, dat had u net gezegd, Voorzitter. Dat was luid en duidelijk, ja, Vlietvoorde. Vorige week was daar een ORA en een presentatie van het voorlopig ontwerp hoofdstructuur Vlietvoorde. En ja, wat mij betreft zag dat er ontzettend goed uit met veel groen en u weet, wij zijn altijd voor groen, dus ook voor veel groen. En ja, dat is belangrijk in dat hele project. Ik denk dat het een heel groen gebied wordt. Maar we hebben nog wel een paar aandachtspunten. Ook vorige week heb ik er al eentje genoemd en ik wil die aandachtspunten toch even nu naar voren brengen en bij de wethouder onder de aandacht brengen. Vandaar dat het ook aandachtspunten heet. En als eerste de fietsroutes. In dat plan was een fietsroute en daarnaast heb je natuurlijk ook nog ontsluitingswegen, waar ook fietsers mogen komen, maar die worden als een soort karrespoor uitgevoerd. Of daar fietsers prettig op kunnen fietsen, weet ik niet. Maar een fietsroute en een heleboel wandelpaden. En ja, mijn ervaring is dat als fietsers de kortste weg nemen, dat ze dan gewoon op voetpaden en wandelpaden gaan rijden. En ik heb dat vorige keer, vorige week ook gezegd bij die ORA. Het lijkt me toch belangrijk als dat element nog eens even goed in de beschouwing wordt genomen om te kijken of er toch niet op een andere manier fietsers hun route kunnen zoeken, want het is toch vervelend, denk ik, ook voor voetgangers als ze steeds fietsers tegenkomen. En dat zie je vaker in, ook in onze gemeente. Als een voetpad een beetje kronkelt, dan gaan er voetgangers op het fietspad lopen en andersom, en dat zou je toch eigenlijk willen voorkomen. Het tweede aandachtspunt waar ik aandacht voor wil vragen is de vlindertuin. Natuurlijk heel mooi dat daar nu een locatie voor gevonden is en dat is allemaal nog niet zeker. Ik snap het, het is een mogelijkheid, maar die vlindertuin gaat natuurlijk bezoekers trekken en de meeste bezoekers komen per auto. Ik zou ze dat afraden, maar ja, de praktijk is nou eenmaal zo, dus je hebt daar ook parkeerplaatsen nodig en ik heb dat ook nog niet zo goed in de plannen gezien hoe dat verder dan bedacht is. En ja, ook of die ontsluitingswegen dan niet te druk worden als daar bezoekers voor die vlindertuin komen. Dus dat zijn toch wel punten waarvan ik, ja, waar ik me een beetje zorgen over maak en waar ik denk meer aandacht voor moet komen. Dan de grondexploitatie, Voorzitter. We hebben nu twee keer per jaar krijgen we een grondexploitatie. Deze is in principe hetzelfde als de vorige, dus. En daar had ik al alle lof over, dus dat geldt voor deze natuurlijk ook. Behalve dat de cijfers zijn bijgewerkt, wat natuurlijk logisch is en het tekort op eindwaarde loopt dus wat op, is nu 1,6 miljoen meer en dat komt met name door die groene invulling. En wat dat betreft denk ik dat het een goede zaak is dat zoveel aandacht aan wat groen besteed wordt en dat ook dat heel duurzaam en op een goede manier uitgevoerd wordt. Dus wat dat betreft denk ik kunnen wij wel instemmen met die verhoging van het tekort, zo moet ik het uitdrukken. Dank u wel, Voorzitter.

Nou, nu al wat betreft de hoofdstructuur, verlicht voor de is natuurlijk een investering, maar het wordt door het Q-team aanbevolen begreep ik, dus het lijkt me een goede zaak. Ik heb alleen geen idee of dat nou echt de aantrekkelijkheid van het terrein sterk vergroot en of dat dan dus die investering waard is. Daar moeten wij dan dus kennelijk maar even van uitgaan. Misschien kan er nog iets extra over worden gezegd. En een tweede vraag is, ik dacht dat ik ergens gelezen had dat er sprake was van een volwassen aanplant van bomen. Daarbij schoot mij door het hoofd dat in het kader van Vlietland de landschapsarchitect zei dat ze dat niet zouden doen, omdat dat niet zo slim zou zijn. Ik vraag me af of dat in dit geval dan ook misschien niet op zou kunnen gaan, dus gaan we misschien wat geld verspillen of is het juist wel verstandig om te doen? Of heb ik het verkeerd gelezen? En ik kwam uit in de stukken namelijk niet dat ik me tegen wat betreft de herziening van de Griekse. Het viel ons op dat eigenlijk een steeds terugkerend is dat de schattingen van de makelaars nogal eens uiteen kunnen lopen. En wij vroegen ons eigenlijk af of er wat betreft de inschakeling van makelaars ook gewisseld wordt, of dat dat steeds dezelfde makelaars zijn. En verder vroegen we ons nog even af hoe je nou precies moet lezen. De verliesvoorziening versus het risicoprofiel. Het zijn twee verschillende dingen, maar misschien is het nog wel handig om nog even te weten hoe dat ook alweer zat. En tenslotte nog een vraag over de rente-inschatting. Ik kom in een stuk tegen dat zinnetje staat van men ziet een daling in de markt, maar ik vraag me toch af of het verstandig is om te rekenen met een lage rente, want volgens mij hebben we toch op termijn wel degelijk een hogere rente voor onze kiezen. Tot zover. Dank.

Dank u ja, dat is natuurlijk ook vaak nattevingerwerk. Ja, hoeveel de verliezen worden dat weet natuurlijk niemand. De 10 tot 15 woningen die extra worden gebouwd. Misschien kunt u mij uit de droom helpen? Dat hoop ik. Ik hoop dat het niet 10 tot 15 woningen extra zijn, want volgens mij geldt nog steeds het bestuursconvenant uit 2008, waar de supervisor en het kwaliteitsteam, het Q-team, nog steeds op zitten. Tot zover mijn vraag.

Heer Geurts, op uw één na laatste commissievergadering voordat u met een welverdiend politiek pensioen gaat, gaat uw gang. Knap.

U kunt multitasken, voorzitter. U kunt niet alleen voorzitter zijn, maar ook intensiteit op Twitter bekijken, dus dat is hartstikke goed. Ja, nou ja, het plan is dan, zie ik, mooi natuurlijk goed voor kwaliteit te gaan, maar wij zijn als CDA-fractie wel kritisch. Met name op de financiën. Ik vond dat de heer Mulder dat net goed verwoordde: is deze investering, zeg maar, de investering waard voor deze kwaliteitsverbetering waar we dan vanuit moeten gaan? Ik vind op zich, zoals ik zei, mooi goed werk ook van het Q-team, denk ik. Ik zie ook dat er onder andere daar een derde brug wordt aangelegd. Nou ja, ik zou bijna zeggen dat zouden we op meer plekken moeten doen, maar ik weet dat al een beetje een controversieel standpunt is hier, maar even zonder gekheid, dat is toch wel ons grootste zorgpunt. We zien toch weer een negatieve ontwikkeling. We hebben volgens mij ook bij de heroriëntatie van de Duif voor de Corridor, dat heette toen nog Nieuw voor de Corridor, afgesproken dat we zoveel mogelijk naar de nul zouden gaan. Dit is een negatieve bijstelling en ja, het is nog steeds op een mid-case scenario. Ik heb daar vaker ook al dingen over gezegd, dat ik dat nog steeds een andere manier van rekenen vind, maar er zit nog steeds ook een bandbreedte in die behoorlijk groot is. We zien ook, als u aan de linkerkant van de mooie infographic kijkt, dat er een heel ander bedrag staat. En dat is voor ons toch ook wel echt een groot zorgpunt. De heer Mulder heeft net ook al wat over die bandbreedte gezegd. Eigenlijk zou je ook nog kunnen zeggen: laten we nou eerst eens woningen verkopen voordat we dit besluit nemen. Dat zou ook nog een overweging kunnen zijn, dat we nu niet meteen dit zo vastleggen, maar zeggen: laten we eerst woningen verkopen en kijken hoe dat gaat en dat we dan later dit besluit nemen. Dus wij gaan dit zeker nog terugnemen naar de fractie, maar ik hoor ook graag natuurlijk hoe andere fracties denken over deze negatieve ontwikkeling.

Voorzitter, de wereldbekende u noemt het een negatieve ontwikkeling. Als je financieel kijkt, klopt dat ook. Alleen volgens mij ligt de vraag aan de Raad: gaan wij akkoord met deze investeringen en zijn wij het eens met al die elementen die toegevoegd worden die optellen naar 1,5 miljoen dus? Er ligt een gelijkblijvende wens en een verzoek vanuit de Raad om meer aan cultuurhistorie te doen en meer aan groen te doen. En daar ligt een voorstel. En er ligt een voorstel om dat te onderbouwen. Dus ik denk dat dit juist een hele goede manier van presenteren is en dat ook nu de bal bij de Raad ligt om daar een uitspraak over te doen.

Dat is precies wat we volgens mij gaan doen, voorzitter.

U voorzitter, ja, er ligt een prachtig plan voor. We hebben dat ook kunnen zien in de ora hoe dat allemaal geschetst werd en hoe het eruit gaat zien. Het is jammer dat de locatie is waar geen sociale woningbouw kon worden ingepast, zeker gezien het hele financiële verleden rond dit plan. Maar voor ons is het: als het dan geen sociale woningbouw is, laat het dan toch tenminste zo groen mogelijk zijn, zodat ook al onze inwoners hiervan kunnen profiteren. En juist daarom willen we ervoor pleiten om het gebied ook zo makkelijk en goed mogelijk te ontsluiten voor iedereen. En dan benoem ik nadrukkelijk de fietspaden, want ik vind ook dat er te veel wandelpaden zijn ten opzichte van fietspaden. Het zou heel goed kunnen dat een paar worden omgewerkt tot fietspad of medegebruik tot fietspad. Maar als je het inwoners echt makkelijk wil maken om dit gebied te kunnen gaan benutten, hè? Als mooie groene plek om te recreëren of gewoon te wandelen of van de buitenlucht te genieten, zorg dan dat je daar ook makkelijk met de fiets naartoe kan en doorheen kan fietsen. Dus zeker een oproep om iets meer fietspaden in te passen dan de tweede herziening van de grex. En dan ga ik even ook in op wat de heer Geurts zei. Ik denk dat het juist goed is dat het aan ons is voorgelegd. We hebben in het verleden gevraagd om de Raad regelmatig te informeren over bijstellingen. Nou, die ligt nu weer voor, ook wij vinden het wel. Ja, het is nog steeds een hele ruime bandbreedte die erin zit. In het stuk staat dat eind dit jaar meer helder zou moeten zijn als de ontwikkelingen rond het zuidelijk plangebied gaan lopen. Nou, we hopen dan ook te horen wat dat betekent, want dat zal inderdaad die bandbreedte denk ik aanzienlijk kunnen verkleinen en dan hebben we een beter beeld wat het ons uiteindelijk zal gaan kosten. Ja, dat extra geld. Dat is vooral ja, niet alleen groenvoorzieningen, maar ook de algehele beeldkwaliteit waarin geïnvesteerd is. Daar werd al de brug genoemd, maar ook andere dingen meer dan alleen groen. Nou, dat wat ik al zei, daar kunnen we ons prima in vinden, mits het gebied maar echt makkelijk ontsluitbaar is voor al onze inwoners dat die daar allemaal heel makkelijk toe kunnen en doorheen kunnen fietsen. Ook dank u.

Voorzitter, dank. Twee cycli geleden hebben we gesproken over de contouren van de hoofdstructuur van Vlietvoorde. Gemeentebelang heeft toen aangegeven enthousiast te zijn over de wijze waarop de cultuurhistorie ingepast gaat worden in het plan. De stukken die vandaag voorliggen, bevestigen die lijn. De extra investering van 1,5 miljoen in de hoofdstructuur van het plan Vlietvoorde is daarom in onze ogen noodzakelijk. Dit gebied is bijzonder en de gemeente moet investeren in kwaliteit. Het gebied verdient een mooie, openbare ruimte. We willen nogmaals aangeven dat woningbouw zorgvuldig afgezet moet worden op het gebied, maar dat is verankerd in de spelregelkaarten. De investering van 1,5 miljoen gaat deels op in groen en deels in de historie. De gracht van Corbulo inbedden in het project de Limes, de grens van het toenmalige Romeinse Rijk, waar de provincie geld voor beschikbaar heeft gesteld. Probeer ook dit te verwerken in het cultuuronderwijs, het cultuurmenu van Leidschendam-Voorburg. Op deze manier zouden de restanten van de Buitenplaats Oostbosch kunnen dienen als informatiecentrum voor de vele buitenplaatsen die ooit langs de Vliet hebben gestaan. Ook op die manier betrek je weer een breed publiek bij het historische karakter van dit gebied. Dank u wel, voorzitter. Sorry. Gezellig.

Voorzitter, dank u wel. Laat ik meteen de spanning eruit halen. Onze fractie kan met beide raadsvoorstellen instemmen. Qua aandachtspunten kan ik volledig onderschrijven wat de heer Knoester vanavond zei; die beide aandachtspunten hadden wij ook. Maar naast de fietsers toegankelijkheid, of de fietsersveiligheid, zoals mevrouw Van Giezen ook al aandrong, wil ik eigenlijk graag aan het college vragen: hoe is het met de fietsersveiligheid? Want de ontsluiting is nog niet helemaal duidelijk, maar ook die middenberm klinkt me heel mooi. In de winterse periode kan ik me echter voorstellen dat het voor de overstekende fietsers juist weer helemaal niet zo fijn is. Dus ik hoor graag van u of er ervaringen zijn opgedaan in andere gemeentes met zo'n wegindeling. Dan nog puur informatief de vraag: hoe zit het nu met die 85%? Want dat is natuurlijk gewoon een harde norm die we eerder hebben neergelegd. Maar is dat nu 85% droog oppervlak, of moet daar een heleboel water bij? Wat is het aandeel water, zeg maar, watergangen in die 85%? En dan in antwoord op de heer Geurts: ja, wij vinden het juist heel goed dat het college de nek uitsteekt en op dit moment al zegt: laten we investeren in een groene kwaliteitsverbetering. Dus ja, die bandbreedte waar u het over heeft, zal volgend jaar naar verwachting gewoon kleiner worden en wij denken dat het juist een goed idee is om het zo te doen. Dank.

U wel de heer Eleveld. Dank u wel, voorzitter.

Wat mevrouw Van Giezen al zei, het is een prachtig plan. Wij waren ook bij de presentatie inderdaad van de mensen die het allemaal ontworpen hebben. We vinden het ook echt een prachtig plan, maar 1,5 miljoen euro is wel echt heel veel geld voor een paar bomen en wat hout op gangen en natuurlijk ook nog een stukje cultuur niet te vergeten. De VVD is ook meer dan kritisch op de toevoeging van meer dan 1,5 miljoen euro aan het verlies dat de Duivenvoorde-corridor toch al heeft. Hadden we in 2014, toen het grote verlies naar boven kwam, niet een worstcasescenario voorliggen waarin alle kosten naar boven moesten komen? Hoe kan dat? Hoe kan het dan nu zijn dat op een plan wat concreet toch niet zo heel veel bijzondere ingrepen heeft, toch nog 1,5 miljoen moet worden toegevoegd?

Voorzitter. Meneer Rotsbeen daar bij interruptie volgens mij. Zijn er nieuwe ontwikkelingen geweest? Er zijn namelijk opgravingen geweest waarin bepaalde dingen naar boven zijn gekomen. Dat heeft met name ook te maken met de Oosterbos en de gracht van Corbulo en juist op deze twee aspecten is het plan grondig aangepast. Dat is de vorige keer ook besproken, dus dat daar een extra investering in gedaan moet worden. Dat was iets wat we in 2014 niet wisten. En het is denk ik verstandig om te doen, want ook de gemeenteraad heeft meerdere malen aangegeven dat we voorstander zijn van zichtlijnen en al dat soort aspecten. En die komen hier nu prachtig naar voren.

U wel, ik ben blij dat meneer Ross Benders in alle dualiteit antwoord geeft voor zijn wethouder, maar ik ga in elk geval alvast even verder met mijn verhaal, wilde ik in ieder geval niet. Meneer Ross.

Ja, ik geef niet in dualiteit antwoord voor mijn wethouder, ik geef wat Gemeentebelangen vindt en dat dat misschien hetzelfde is als wat een wethouder zegt, dat zal wel, maar ik praat hier namens Gemeentebelangen.

En dat hebben we net tijdens uw eigen inbreng ook al gehoord. Dus bedankt voor de dubbele opmerkingen vanavond. Komen er nog vragen of opmerkingen?

Voorzitter. Wat meneer Ross Benders wel terecht aangeeft, is dat er nieuwe ontwikkelingen waren. Dat wilde ik net nog toevoegen en daar kunnen we ons natuurlijk ook in vinden. Alleen iets als wandelpaden, dat mag er toch vanaf het begin wel in hebben gezeten. Waar was ik? Toevoegen van 1,5 miljoen. De VVD is er erg kritisch op. Ik kan helaas niet ingaan op de verschillen tussen de onderdelen die zijn toegevoegd, want die zitten in de geheime bijlage, maar sommige zijn meer voor de hand liggend om inderdaad toe te voegen dan anderen. Iets waar we niet gelukkig mee zijn, dat is de ontsluiting van het gebied. We hebben gezien dat er maar één ontsluiting komt op de Veursestraatweg voor gemotoriseerd verkeer, waarbij de route door het gebied zelf ook nog eens omslachtig lijkt te lopen. Dat deze route ook nog gebruikt moet gaan worden voor toeristisch verkeer richting de Vlindertuin, waaronder zo meteen ook een behoorlijk aantal touringcars, maakt het er allemaal niet heel veel beter op. De VVD ziet dan ook liever een splitsing tussen het toeristisch verkeer richting Vlindertuin, Oostbos, horeca, wat daar gaat gebeuren, en het woonverkeer wat richting de woonwijken gaat. Voor de ontsluiting van de Vlindertuin zou bijvoorbeeld het nu ingetekende fietspad gebruikt kunnen worden, wat ook in de plannen al sterk genoeg is voor hulpdiensten, dus daar zouden niet heel veel extra kosten aan verbonden moeten worden, als ik het goed zeg, om dat alsnog geschikt te maken voor normaal gemotoriseerd verkeer richting het belevenisgedeelte binnen Vlietvoorde. Voorzitter. De

Gaat toch geen fietspaden opofferen, hè, voor auto's? Nee, maar...

Maar de hele veld gaat nu verder. Meneer Knoester.

Er werd net ook al gevraagd naar veiligheid. Als we het toeristische verkeer, waaronder dus die grote touringcars, kunnen scheiden van het woon-werkverkeer, maar ook inderdaad de fietsers en de wandelaars gebruik van maken, en het normale gemotoriseerde verkeer, zou mij dat een groot goed zijn in dit gebiedje.

Het is niet helemaal een antwoord op mijn opmerking of mijn vraag, want ik heb toch de indruk dat u het fietspad opoffert. Kijk, het punt van die vlindertuin heb ik ook aangekaart en dat is best van belang om te bekijken qua bezoek enzovoort, dus dat is logisch, dat snap ik. Maar we gaan geen fietspaden opofferen en als je dat fietspad wil gebruiken, leg dan ergens anders een fietspad aan. Ik mag weer.

Ik denk dat we heel goed gemotoriseerd verkeer kunnen combineren met een fietspad, zoals op heel veel plaatsen in de gemeente gebeurt. Dus opofferen zou ik het zeker niet willen, want ook ik ondersteun uw betoog op het gebied van te weinig fietspaden en te veel wandelpaden. Want die fietsers gaan toch hun weg wel zoeken door het gebied en dan kunnen we het beter ook maar gewoon gelijk goed aanleggen. Terugkomend op de hoeveelheid wandelpaden in het gebied lijkt het de VVD wat overdreven te zijn. Een algemeen rondlopend wandelpad lijkt logisch door het hele gebied, maar alle kleinere blokjes kunnen wat ons betreft ook prima via de paden lopen die in de woongebieden worden aangelegd, want vergeet niet dat tussen die enorme structuur die wij gaan aanleggen overal ook nog gewoon woonwijkjes komen die ook bereikbaar moeten zijn, maar ook stoepen zullen zijn en wandelpaden en die kunnen daar ook heel goed voor gebruikt worden. Reuze mee de VVD is kritisch op de 1,5 miljoen en heeft grote vraagtekens bij een ontsluiting.

Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Bremer. Ja

Dank voorzitter, dank ook aan de Commissie, ook dank dat jullie bij de OR met zovelen aanwezig waren. We hebben ook gemeend om dat zoveel als mogelijk met jullie te delen en ook de keus voor te leggen. En dan sluit ik gelijk aan bij de heer Eleveld. U zegt nou, ik vind het serieus veel geld en dat is het ook. Maar we hebben niet voor niets een opsomming gedaan van alles wat het is. En als u zegt van nou, wij vinden het te duur en kan het een brug minder zijn. Dat is nu juist waarom ik het voorgelegd heb, dus kom dan ook alsjeblieft met een voorstel van nou, als we dan iets afhalen, dan is het voor ons een acceptabel bedrag, want daarom heb ik het op deze manier gepresenteerd. Dus dat hoor ik dan nog graag van u. Nou.

Om daar dan gelijk maar op in te haken. Een van de concrete voorstellen was om vooral wat minder wandelpaden aan te leggen. Dus wij zijn al gekomen met enige opmerkingen. En als u het inderdaad op prijs stelt, zullen we richting de Raad misschien nog wel met meer onderdelen komen dan. Bent u...

Voorzitter, nou ja, precies, daar is het voor bedoeld dus. Even kijken naar de aandachtspunten die de heer Kroezen noemt. Dat is ook weer de fietspaden lastig in combinatie met de wandelpaden, wat misschien op de tekening niet heel erg duidelijk is, maar sowieso waar het gemotoriseerde verkeer ingetekend is, zijn ook de fietspaden. Dus er zijn meer fietspaden dan u denkt wellicht, of u vindt het evengoed nog te weinig hoor, maar dat wil ik dan even. De

De heer Kroes, dat had ik in mijn betoog ook wel aangegeven dat die fietspaden natuurlijk op de normale ontsluitingsweg mogen fietsen. Maar ik heb ook daar weer een vraagteken bij gezet van, is dat wel handig met die zogenaamde kachelpaden? Want dat ik ik ik, ik kan het niet beoordelen, maar het lijkt me lastig voor fietsers, omdat dat zo gesplitst is met die middenberm die halfverhard is en zo dus ja, daar zou ik dan misschien wat meer over willen weten of dat dan ook prettig voor fietsers is, want misschien willen ze dat wel mijden vanwege de vormgeving, maar dat is iets wat ik gewoon niet niet kan beoordelen.

Daar was ik zo op gekomen, maar ik zat even in de eerste beantwoording van vragen. Het is natuurlijk niet zo dat het een supergrote wijk is waar je kilometers kan fietsen, dus de vraag is even, moet je dan door tussen alle woningen daar ook fietsroutes willen hebben? Maar we kunnen je dus een voorlopig ontwerp, hè, dus we kunnen hier nog heel veel kanten mee uit, maar we hebben juist de bedoeling ook gedacht, zeg maar de witte vlakken waar straks woningen komen om dat zo privé als mogelijk te laten. Wij zullen dat ook niet volleggen met trottoirs, bijvoorbeeld omdat we het juist zo groen mogelijk willen houden, dus het komt er ook niet uit te zien als een woonwijk zoals u ze hier in de omgeving of in Leidschendam kent. We willen hier juist onderscheidend zijn, dus zoveel mogelijk groen, dus zo min mogelijk trottoirs en daarom ook de wandelpaden. Daarnaast gaan we ook proefvlakken aanleggen, maar juist met die karrensporen om te kijken wat is dan de ervaring, hè? Voor fietsers, auto's, wandelaars, wat moeten we aanpassen? Ook zeker als je moet oversteken, dus we gaan drie verschillende proefvlakken aanleggen. Ik weet alleen even niet wanneer we dat al gaan doen, dan kijk ik even naar rechts. Dat is nog in voorbereiding, dus als ik daar meer over weet dan weet u dat ook. De vlindertuin, ja die zal bezoekers aantrekken. We weten nu niet hoe groot het aantal bezoekers zal zijn. Dat zullen er meer worden omdat de vlindertuin groter wordt. Horeca bijkomt, maar natuurlijk ook de cultuurhistorie, hè? De archeologie, wat we vooral zichtbaar willen maken, daar is al wel een soort van berekening op gemaakt en dat zou de weg aan moeten kunnen. Maar ook daar blijven we kritisch naar kijken van als we straks precies weten of het lukt met de vlindertuin, hè, om het daar naartoe te krijgen. We hebben vandaag weer een gesprek gevoerd en het ziet er wel positief uit, maar een definitief jaar hebben we natuurlijk met elkaar nog niet. Dan moeten we gaan kijken van oké, hoe groot wordt het dan? Wat zijn dan de aantallen bezoekers? Voldoet de weg dan nog, maar dan moeten we ook net als ieder ander bij elk project voldoen aan de verkeersnorm, zeg maar qua wegoppervlak en wat het aankan qua capaciteit. Dat dus de parkeervoorziening die de heer Knoester ook aangeeft van. Ja dan dan. Dat is dan ook allemaal verharding, hè? Dat proberen we wel half verdiept aan te leggen en ook met die stenen waar de gras doorheen komt en even de term kwijt hoe het heet. Maar u weet vast wat ik bedoel, dus we asfalteren het niet dicht zoals het nu bij Life and Garden is, zeg maar, daar wordt zoveel als mogelijk rekening mee gehouden. Even kijken, meneer Mulder had een heleboel vragen, wordt het er echt mooier op? Ja, dat vind ik een lastige om te beantwoorden, want mooi is zo'n begrip die voor iedereen anders is. Maar u heeft als raad steeds gevraagd om het zo groen mogelijk in te richten, zo min mogelijk woningen en hetgeen wat we investeren dat het er ook echt beter van wordt. En volgens mij, ik weet niet of u op de informatieavond bent geweest, is dat ook heel goed uitgelegd en willen we juist daarom ook wat met volwassen bomen werken, zodat het tegelijk ook vol uitziet en noem maar op, maar over mooi valt te twisten.

Meneer Mulder, ik bedoelde niet zozeer mooi, maar meer in de zin van aantrekkelijk voor investeerders, althans voor de ontwikkelaars.

Nou, de reactie die we tot nu toe hebben gekregen, is dat ze er heel enthousiast van worden. Want juist als je als gemeente een zodanig bedrag investeert in je groen, dan weet ook een projectontwikkelaar: kijk, de gemeente wil hier eigenlijk iets moois van maken, dus ik moet ook mijn stinkende best doen om dan iets te doen wat weer in dat groen past. Dus ik denk dat het een wisselwerking met elkaar is en wat we tot dusver hebben gehoord, zijn ze daar ook enthousiast over. De volwassen aanplant, nou ja, dat zou ik even na moeten kijken. Misschien even contact leggen met Vlietland in welke hoedanigheid zij dan problemen hebben ervaren. Dus dat wil ik nog wel even nakijken. Werken we altijd met dezelfde makelaars? Ja, in principe wel in dit gebied, maar het zijn er wel steeds drie die onafhankelijk van elkaar kijken, dus daarom zitten er ook zoveel verschillen in bedragen. Is het verstandig om te rekenen met lage rente? Nou, wij rekenen met de rente waarmee we moeten rekenen. Daar is natuurlijk een norm voor. Zoals u heeft kunnen lezen, hebben we dit ook aan Deloitte voorgelegd en die zijn ook akkoord met de manier waarop we dit hebben berekend, dus volgens mij zijn we daarmee dus op de goede weg. Mevrouw Höga vroeg: die 10 à 15 woningen meer, moet dat echt hè? Zou het niet minder kunnen? Kijk, in principe hebben we gezegd, Life and Garden heeft natuurlijk aanzienlijk geld gekost. Wij zitten nog ver onder de 15% wat mag van de provincie, het convenant wat we gesloten hebben en wij denken met 10 à 15 woningen, afhankelijk van het type en wat een projectontwikkelaar voor de grond wil geven, mee uit te komen, want we willen natuurlijk inderdaad naar de nul. Wat meneer Geurts ook aangaf, daar willen we wel uiteindelijk naartoe, maar we proberen met alles wel zo min als mogelijk. Geldt ook voor het zuidelijk gebied: als daar plannen tussen zitten met minder woningen en het bot is aantrekkelijk en het plan is goed, dan zijn we eerder geneigd natuurlijk om daarvoor te kiezen, want we willen natuurlijk zoveel mogelijk groen en zo min mogelijk steen. Dan kom ik ook bij de heer Geurts. Vervolgens is de investering het waard. Ja, GroenLinks zou zeggen, alle centen die naar het groen gaan, zijn het meer dan waard en een ander zit daar anders in die zegt, ik vind een mooie woning meer waard, dus ja, ik denk dat u voor uzelf met uw fractie de afweging moet maken of het bedrag in verhouding staat met wat u ervoor krijgt. En ook net als de heer Eleveld, kijkt u daar even goed naar als u zegt: joh, het kan een brug minder zijn. U weet welke bedragen er aan gekoppeld zijn, dan kijken we daar gewoon naar. Even kijken, we zouden naar nul gaan, had ik gezegd. Eerst de woning verkopen. Vroeger hè? Ja, hebben we even over nagedacht. Alles kan natuurlijk, maar in principe willen wij hier de regie in eigen hand houden. En op het moment dat je eerst woningen gaat verkopen, dan ben je daarna pas aan de beurt om de tekentafel te gaan gebruiken. En dan moet je dus rekening houden met de plannen die er al liggen van de woningen. Dus ja, kip-ei, maar ik hou liever de regie zelf in handen. Als we met zijn allen zeggen, dit is het mooie groene plan, dan moet de projectontwikkelaar daar zijn plan inpassen in plaats van andersom. Maar ook daarvoor geldt: als u zegt met zijn allen, het lijkt ons verstandig om het andersom te doen, maar ik zou u toch wel willen adviseren om de regie, vooral in dit gebied, vooral in eigen hand te houden. Even kijken, de PvdA, prachtig plan. Nou, dank daarvoor. Ik vond het ook erg mooi uitzien. Ik heb het niet zelf bedacht natuurlijk, maar even kijken, de goede ontsluiting gaf u ook aan en dat heb ik meerdere gehoord. Meneer Eleveld zegt, kunnen we dat andere pad niet gebruiken? Die tweede, zeg maar, maar die grond hebben wij niet in eigendom. Dus nee, maar het zijn twee ontsluitingen, de ene fiets en de andere is autoverkeer. En u gaf aan van kan dat andere dan ook niet voor autoverkeer open, maar die grond is niet van ons. En voor een fietspad krijgen we wel toestemming, maar als we autoverkeer willen, dan moeten wij daar dus grond voor aankopen. En die meneer gaat niet verkopen. Tenminste, dat is niet zijn intentie. Ik word gecorrigeerd, hoor ik net.

Dat was hem, wethouder. Oh, oké. Nee, wij moeten...

Sowieso de grond kopen. Alleen bij de verkoop bedingen dat het alleen voor langzaam verkeer gebruikt wordt. Dus we hebben daar gewoon geen mogelijkheid om daar structureel autoverkeer overheen te leiden, dus ook geen toeristisch en ook geen busverkeer. De enige uitzondering is dat we hem toegankelijk kunnen maken voor nood- en hulpdiensten, voor het geval het nodig is. Dus

Dus dat is de keuze die we daar moeten maken, dus wel verwerven, maar dan vooral voor de hoofdaansluiting voor het langzaam verkeer. Dank.

Voor het antwoord, meneer Versteeg, ik zie de heer Eleveld instemmend knikken, dus volgens mij is hij wel content met het antwoord en anders horen we het zo in tweede termijn.

Ook mevrouw Van Giessen gaf aan te veel wandelpaden fietspaden. We zullen daar gewoon nog even kritisch naar kijken of dat inderdaad zo is. We kunnen niet alles fietspaden maken, want bijvoorbeeld het pad naar Haagwijk zal wandelpad moeten blijven, omdat we dat ook met de Haagwijk en Voorschoten zo hebben afgesproken. Maar goed, we kunnen natuurlijk alles nog nader bekijken. Dat is geen enkel probleem. Ja, het Zuidplan, daar zijn we al heel ver mee. Ik verwacht dat we daar volgende maand in ieder geval wat meer duidelijkheid kunnen geven naar u toe en dat zal de tekst hopelijk ook wat wat wat duidelijker maken. Maar goed, dat staat ook in het stuk hè, dat dat logisch is. Dat vroeg meneer Ross Benders, geloof ik ook en even kijken cultuuronderwijs. Gaf u nog een suggestie? Nou, die nemen we uiteraard mee. Onderwijs is altijd zinvol. Mevrouw Plomp even kijken de middenberm voor fietsers. Nou, daar heb ik aangegeven. We gaan 3 proefvlakken neerleggen, dus dan gaan we gewoon even kijken wat wat de beste is en hoe zich dat verhoudt inderdaad en u vroeg ook naar het percentage wateroppervlak. Nou, dat zou ik zo niet weten. Kijk, we hebben in de tekening natuurlijk wel wat watergangen opgenomen en de vijver bij Oosterbosch. Maar hoeveel dat in procenten is heb ik geen idee van. Wilt u dat echt heel concreet weten, want dan gaan we het uitrekenen hoor ja, dan gaan we dat doen en dan krijgt u daar schriftelijk een reactie op terug. Meneer Eleveld kwam toen aan de beurt met de vraag, en een aantal heb ik volgens mij al beantwoord. Nou, hoe kan het dat het ineens 1,5 miljoen meer bij moet, maar ik gaf al aan dat het niet ineens meer bij moet. We hebben gekozen voor dit plan en als u met zijn allen zegt, van nou, hou het maar bij het origineel en dan groeit het allemaal. En dan bloeit het allemaal nog meer bruggen is het ook goed, daarom leg ik het voor, dus hij komt niet als een duveltje uit een doosje. We hebben hier dus bewust een keuze voor gemaakt om het gebied een flinke groene boost te geven. Wandelpaden die hebben er inderdaad ook ingezeten, alleen iets minder. En ontsluitingen heb ik antwoord op gegeven, ja, volgens mij voorzitter heb ik nu alle vragen beantwoord en zo niet, dan hoor ik het graag. Heel

Fijn, dan ga ik over tot de tweede ronde. Het mag. Het hoeft niet, de heer Knoester.

Ja voorzitter, de conclusie is inderdaad een mooi plan. Ik hoop dat het ook mooi wordt en mooi is natuurlijk subjectief, want dat is waar. Maar ja, ik ben nog niet helemaal gerust over het antwoord van de wethouder met betrekking tot de fietspaden, dus ik zou toch wel graag willen dat zij dat nog meeneemt in de vervolgstappen met dit plan. Want ja, ik zou toch wel graag willen dat er voor de fietsers goede voorzieningen zijn. Het helpt ook dat mensen eerder voor de fiets kiezen dan voor de auto en dat kan ook weer helpen met die ontsluitingsproblematiek. Dus wat dat betreft geef ik dat nog mee, even daar prima plan en wat mij betreft mag het allemaal een hamerstuk worden. Kijk de

Ja, dank voor de beantwoording. Wethouder, ik had nog een vraag gesteld waarop u niet bent ingegaan. Het ging over de verhouding tussen risicoprofiel en verliesvoorziening. Oh, sorry, de verhouding tussen het risicoprofiel en de bandbreedte daarvan en de verliesvoorziening. Dat zijn eigenlijk twee dingen, maar misschien is het handig ook voor de commissie, maar misschien is het alleen voor mij interessant, hoe dat ook alweer in elkaar zat.

Goed, ik denk dat de wethouder erop terugkomt. Is dat goed? Dat is.

Op zich een mooi plan, ja u weet inmiddels wel mijn mening over financiën. Ik ben bang dat dit ook weer een groter gat zal slaan in de financiën, aangezien die nog ongewis zijn. Laat ze namelijk een stuk maken.

Dank u wel, de heer Geurts. Ja, wat...

Wat mij betreft is het zeker geen hamerstuk. Ik heb al aangegeven dat wij het ook terug willen nemen naar de fractie voor bespreking. Ik denk ook dat de heer Eleveld misschien nog wel met voorstellen komt om dit raadsvoorstel, in ieder geval wat onder 16 geagendeerd staat, nog te amenderen. Dus daar gaan we denk ik nog wel even naar kijken. Ik moet wel zeggen dat ik toch eigenlijk wel een beetje verbaasd ben over de manier waarop de soepelheid, zeg maar, waarin we hier dus nu weer nieuwe tekorten accepteren. We hebben hier niet dat er geen historie zit op dit dossier, zou ik haast willen zeggen. We hebben hier een enquête over gehad, is een wethouder op gesneuveld, een coalitie uiteengevallen, verliesvoorziening genomen en we hebben hier volgens mij met zijn allen een aantal keren uitgesproken. Meneer Geurts.

Geurts, ik heb bij de begroting nog een verhaal gehouden. Nou, een verhaal onderbouwd met cijfers. Dus ja, wat hier gebeurt verbaast mij ook, maar ik kan hier helemaal niets meer mee.

Dus, nee, daarom gaat u verder. Dank u, mevrouw.

Mevrouw Laura, bedankt voor deze toevoeging. Het haalt me wel een beetje uit mijn verhaal, maar goed, dat is jammer. Ons punt is dus, hé, we hebben dus een, hè. Er is een hele grote historie op dit dossier. We hebben hier al heel vaak over gesproken. We hebben volgens mij als Raad afgesproken dat we dit zoveel mogelijk willen terugbrengen naar nul. Verlies was onacceptabel en nu, Voorzitter, eigenlijk vrij makkelijk toch weer.

Niet dat ik de heer Geurts verder van de apropos afbreng, maar ik wil toch even melden dat we natuurlijk graag willen dat er uiteindelijk nul uitkomt en dat is ook ons streven. Maar als je kwaliteiten aanbrengt dan heb je een grotere kans dat woningen ook verkocht worden en misschien ook wel voor een hogere prijs en daardoor een meer kans om daarop uit te komen en dat moet je er ook in de beschouwing ook bekijken. Ja voorzitter.

Voorzitter, dat is wel grappig. Het is wel iets wat ironisch om hier dus nu blijkbaar een marktverhaal van een GroenLinks-vertegenwoordiger te horen. Dat is één. En twee is natuurlijk dat wij in het verleden, toen dit plan in de oorspronkelijke versie voorlag, hier toen heel kritisch op gereageerd hebben, want over de villa's en de prijzen van de woningen. Maar goed, blijkbaar is het geheugen hier af en toe... Of hangt het af van welke kant van de tafel je naar dingen kijkt? Maar goed.

Wat moeite met de woorden die hier gebruikt worden. Ik vind dit het debat niet ten goede komen. Ik denk dat er een gedegen stuk voorligt waar elke fractie een eigen keuze in kan maken. Hoe die aankijkt tegen die investeringen. Ik heb dat ook van bijna alle fracties gehoord. Behalve nog van uw fractie. U gaat het nog bespreken in uw fractieoverleg? Nou, dat is prima, maar ik vind dat er een beetje makkelijk gezegd wordt dat er zomaar weer een tekort en een extra tekort op de Duin voor de corridor wordt geaccepteerd. Nou ja.

Dat zei de voorzitter omdat er meer tijd wordt gesproken over fietspaden en wandelpaden dan over een tekort van 1,5 miljoen euro. Juventus docet magister est. Als je het dan toch over cultuurhistorie hebt, Latijnse uitspraak, dat betekent vrij vertaald: door schade en schande wordt men wijzer. En ik heb toch het idee dat wij hier langzamerhand niet wijzer worden, omdat we nu, en dat zeg ik vrij makkelijk, als u de tijd klokt, dan zult u zien dat er meer gesproken is over wandelpaden en fietspaden en niet over een extra oplopend tekort. En dat vind ik gewoon zorgelijk. En nogmaals, ik heb volgens mij, en als u mij goed gehoord hebt, gezegd: het is een mooi plan, maar we zijn wel kritisch op de financiële verantwoording. En daarom wil ik dit nog een keer bespreken in de fractie, omdat wij ons wel degelijk echt zorgen maken over nieuwe oplopende tekorten op deze grondexploitatie. En ja, volgens mij zou iedereen zich daar meer zorgen over moeten maken dan ze op dit moment uitspreken. Misschien maken ze zich wel zorgen, maar dat hoor ik dan weer niet.

Meneer Baudet, excuses, neem me niet kwalijk. Ga alstublieft verder.

aan bij de zorgen die hier zijn geuit. Natuurlijk maakt mijn fractie zich zorgen over de enorm oplopende tekorten. Dat heb ik al vele malen gezegd, dus ik sluit me

Sorry, het knopje was uitgeschakeld. Ik denk van nou, u zult wel. Dat

Dat is een soort machtige gewoonte, omdat ik dan denk, dat gaat niet van mijn spreektijd af, maar

Ik zie het Luctor et Emergo in mijn hoofd, maar gaat u vast.

Dat mag ook zomaar gewoon meer. Maar goed, ja, wat ik namelijk nog wilde zeggen, ja, ik heb ook al eerder gezegd ook van. Nou ja, misschien is het een idee om dit nu op dit moment uit te stellen. Ik hoor de wethouder net zeggen van ik wil de regie in eigen hand houden. Nou ja, volgens mij gaan de ontwikkelaars alleen over de witte vlakken in het landschap en kunnen wij dan vervolgens zelf. Dus heeft dat qua regie daar niet zoveel mee te maken met de uitvoering van de verkoop van die woningen. Wat wij verder in het andere gebied al dan niet doen dus nogmaals ja, wij willen toch nog wel even dit terugnemen. Ik hoop ook dat het voor andere mensen misschien ook nog aanleiding is om dit ook nog eens een keer in de fractie nog eens een keer over goed dus over na te denken of het verstandig is om nieuwe oplopende tekorten op die grondexploitatie te accepteren. Voorzitter.

Voorzitter, de heer Ross Benders. Kort, ik zou dan wel graag aan het CDA willen vragen of ze de meerwaarde ook van die investeringen zien, want dat verklaart het oplopende tekort. Er zijn geen andere elementen die het tekort doen oplopen, dus ik vind het heel makkelijk gezegd dat het tekort zomaar oploopt. Er ligt een gedegen plan, ook op verzoek van de Raad, en er zitten keuzemogelijkheden in. Dus hoe kijkt u daar tegenaan? Nou, ik kijk...

Daar precies zo tegenaan, zoals ik net al heb gezegd. Ik vind het een mooi plan, maar de vraag is of het de investering waard is. Dat is volgens mij helemaal niets nieuws. We hebben als Raad, en dat is ook wel grappig, want dat hoor ik nu al een paar keer terug, ook in de eerste termijn van mevrouw Van Giezen, van ja, want we hebben, want het is juist. Hier hebben we als Raad zelf om gevraagd. Ja, dat klopt, dat we hier om gevraagd hebben. We hebben gevraagd om twee keer per jaar een rapportage, omdat het met de financiën niet goed ging. Nou, we krijgen nu twee keer per jaar een rapportage, de financiën gaan achteruit, hé, we zien een verslechtering op de grondexploitatie. Er ligt een plan voor, dat klopt, maar goed, wij mogen toch gewoon hier een afweging maken of we die investering waard vinden. Dat is volgens mij de kern van het hele betoog dat ik hier gezegd heb en ook volgens mij werd dit ook bevestigd door de wethouder. Dus ik begrijp niet zo goed wat u nu allemaal bedoelt, meneer Ross Benders. Meneer Ross.

Benders, en dan kap ik hem echt af hoor, want in die beperking schuilt zich die Majesteit heb ik ooit eens een keer gehoord.

Meneer, het gaat er mij niet om dat u nu zelf die keuze mag maken, want dat is prima. Dat moet u vooral doen en u bent de enige partij die dat vanavond nog niet duidelijk gedaan heeft, maar waar ik moeite mee heb, is de wijze waarop u anderen in de schoenen schuift dat ze heel makkelijk akkoord gaan met een oplopend tekort van 1,5 miljoen. En daar heb ik grote moeite mee en dat werp ik verre van mij. Oké meneer.

Meneer Geurts, kort, en dan rond ik hem echt af. Ik heb

Heel goed, meneer Van Giesen. Sorry. Ja

Ik mag ja voorzitter volgens mij is de discussie zoals we die hier hebben juist het gevolg van de hele voorgeschiedenis en het geeft aan dat we allemaal heel scherp kijken. Wat gebeurt hier en wat de wethouder ook al zei, zo heb ik het ook gelezen: voor grote investeringen en grote wijzigingen wordt de keuze aan ons voorgelegd. Wat we hier zien in dit plan is deels nieuwe ontwikkelingen, zoals Life and Garden en de archeologische vondst, en voor een deel verbetering van de groene kwaliteit. En de keuze is aan ons, en ieder heeft het recht om te zeggen of die dat wel of niet goed vindt, hè? Dus de heer Geurts heeft dat recht. De heer Ross Benders heeft dat recht. We kunnen allemaal. We zijn oud en wijs genoeg om zelf te bepalen wat we hiervan vinden als fracties, dus dat moeten we ook vooral doen. En inderdaad, het gaat om veel geld en ja, we zeggen toch hier weer 1,5 miljoen. Nou, daar maken wij onze eigen afweging van en ook de PvdA heeft dat gedaan en ik heb dat ook aangegeven in de eerste termijn dat we daarmee kunnen instemmen, mits en ik zeg ook echt mits er gewoon meer ruimte komt voor fietspaden. En als dat nodig is, dan zullen we daar ook met een motie of amendement voor komen, want dat is voor ons belangrijk dat het echt goed toegankelijk is voor iedereen en dat is onze afweging en we zien graag de volgende invulling. Als die bandbreedte kleiner is geworden, dan wordt het opnieuw aan ons voorgelegd. Daar hebben we als raad om gevraagd en daar moeten we dan ook elke keer die discussie over kunnen voeren. Dank u. De heer Ross Benders.

Ik heb voldoende gezegd over dit dossier. Dank u wel.

Dank u wel nogmaals, onze fractie investeert graag in die groene kwaliteitsverbetering. Die kosten inderdaad wat, maar dat wil niet per se zeggen dat we dan ook meteen een zo groot tekort hebben, dus wij stemmen graag in.

Dank u wel, voorzitter. Ik deel de woorden van meneer Geurts als het gaat over het gemak waarmee inderdaad op dit moment wordt ingestemd met het toevoegen van 1,5 miljoen aan kosten aan de Duivenvoorde Corridor. En ik ben ook zeker niet content met het antwoord van de wethouder. Wat ze me net wel probeerde samen te vatten aan het eind van haar beantwoording: we gaan 1,5 miljoen toevoegen, maar een deugdelijke ontsluiting voor het hele gebied is er wat de VVD betreft gewoon nog niet. Die ene weg die omslachtig door het gebied loopt, die door al die verschillende doelgroepen gebruikt moet gaan worden, wij zien het niet gebeuren. Het feit dat het fietspad helaas niet gebruikt mag gaan worden voor gemotoriseerd verkeer, dat is inderdaad erg jammer. Dat dat dan niet gaat lukken, dus daarom ben ik er ook zeker niet content mee. Ik vind het vooral erg jammer, maar dan moet er denk ik toch echt wel een andere oplossing zijn om die verkeersstromen beter te kunnen scheiden dan wat er op dit moment gebeurt in het gebied. En die 1,5 miljoen ter overweging aan de andere fracties nog eens mee te geven. Bedenk eens wat je met 1,5 miljoen euro zou kunnen doen in een Huygenskwartier of wat je met 1,5 miljoen euro zou kunnen doen in een Leidschendam Centrum of in een oude kern van Stompwijk. 1,5 miljoen euro investeren in dit gebied is gewoon heel veel geld. En wat krijgen we er nu daadwerkelijk voor terug? Ik verwacht u nou, ik was nog niet klaar, maar ik verwacht de interruptie van links. De heer Osmanthus.

Ik wilde graag afronden met dat ik het natuurlijk als een bespreekpunt wil hebben op de Raad, aangezien er meerdere amendementen aan gaan komen. Dank u.

U wel. Ik kijk dan nog even naar het scherm hier tenminste. Wethouder Bremer, wilt u nog reageren op de tweede termijn? Ja, dank u.

Voorzitter, meneer Mulder had mij een vraag gesteld met betrekking tot de Geks. Wat de voorziening is en zeg maar de risicobandbreedte, het resultaat van de Geks is de voorziening. En een risicobandbreedte is het weerstandsvermogen. Helpt dat? Dan met betrekking tot fietspaden. Die zijn ook duurder dan de wandelpaden. En ik wil u dat wel even meegeven voordat u allerlei abonnementen opstelt, want die gaan meer kosten dan wandelpaden, die zijn nou eenmaal goedkoper. Ja, verder. We hebben geprobeerd hier een heel mooi plan neer te leggen. Zoals u ook heeft kunnen lezen is het inderdaad serieus geld, 1,5 miljoen, vandaar ook de keuzemogelijkheden en expliciete bedragen bij alles wat erbij zit. Ik zou zeggen, neem het mee terug in de fracties en ik ben heel erg benieuwd waar je in de Raad mee komt. Het is aan u. Dus nou, in ieder geval dank voor deze fijne discussie.

Dank u wel, ik denk dat u hiermee de spijker op zijn kop slaat. Het zal een bespreekpunt worden. Het wordt in de fracties nog besproken. Ja, en dat is hem eigenlijk. Dit is het laatste agendapunt van deze commissie. Ook hiermee sluit ik dus bij deze af. Ik dank u voor uw inzet, voor uw inbreng en uw aanwezigheid en ik wens u allen wel thuis.