Raadsvoorstel: Gewijzigde GR GGD-VT Haaglanden en de gewijzigde begroting GR GGD-VT Haaglanden
Raadsvoorstel gewijzigde gemeenschappelijke regeling GGD Haaglanden en de gewijzigde begroting van de gemeenschappelijke regeling GGD en VT Haaglanden. Wethouder Kist is al aangeschoven. En ik kijk even naar de commissie wie hier het woord over wenst te voeren. Ik zie de heer Verschoor, Blanke, Van Rossum en Kranenburg. De heer Verschoor, dank u.
U wel voorzitter. De herijking en het bestuur van de GGD lijken de ChristenUnie en SGP goed. Ik wil graag ingaan op de uitwerking van de ontstane mogelijkheid om lokale taken in te kopen. De ChristenUnie en SGP zouden niet graag zien dat er onnodige tijd en energie wordt gestoken in een lokaal inkoopproces, dus in onnodige toename van onze overheadkosten. Uit het raadsvoorstel maak ik op dat het college de lokale taken wil inkopen bij de betreffende uitvoeringsdienst van Den Haag. Ik neem aan dat dat praktisch gezien voortzetting van de huidige praktijk betekent en dat er dus geen sprake is van onnodige overheadkosten. Kan de wethouder bevestigen dat dit klopt? In een vervolgvraag: zodra het college de lokale taken anders wil gaan inkopen of beleggen, waardoor de huidige praktijk verandert, wordt dat dan eerst aan de raad voorgelegd? Dank u wel.
Dank u wel. Het woord is aan de heer Blanke. Voorzitter, de imposante hoeveelheid informatie lijkt ons de goede weg. Ik heb een vraag. Kennelijk vonden alle wethouders die hierbij betrokken waren het een goede keus om Veilig Thuis onder publieke sturing te brengen. In het stuk vind ik nergens het motief of de argumentatie waarom dat verstandig was. Ik bedoel, ik betwist niet dat we nu zover zijn, maar ik ben nieuwsgierig naar het motief. Dank u wel, dan is het woord aan de heer Van Rossum.
Ja voorzitter, ik moet heel eerlijk zeggen dat de vraag van de heer Blanken mij wel triggert. Ik heb eigenlijk maar één vraag. Als ik zo de stukken lees, en het was inderdaad nogal een imposant aantal pagina's, dan wil ik eigenlijk gewoon even de bevestiging dat onze gemeente ook gewoon wel klaar is om wat meer zelf te doen. Want er wordt wel, hè, als Den Haag iets leeg trekt en iets naar zich toetrekt, ja, dan moet de rest daar ook wat mee. Dus ik zou het interessant vinden als de wethouder daar wat over kan zeggen of we klaar zijn om dat maatwerk te gaan leveren. Ben stiekem ook gewoon wel benieuwd hoe dat gelopen is, want ik hoor Blanken zeggen dat alle wethouders blijkbaar van mening waren dat... Nou, ik denk vermoeden dat het anders is gegaan. Ik weet niet of de wethouder daar iets over kan zeggen, maar ik ben daar wel nieuwsgierig naar. En tot slot kan het misschien geen kwaad, voorzitter, als de wethouder dan toch de volgende keer weer over GD spreekt, dat ze daar misschien iets kunnen leren van hoe je documenten ook plat kunt slaan. Ik vond het werkelijk een belachelijke hoeveelheid woorden. Om te...
Ik kan me dat heel goed voorstellen. Ja, dank u wel. Dan is het woord nu aan de heer Kranenburg.
Ja, ik heb, als ik de geschiedenis goed heb begrepen, is er een evaluatie geweest en hebben wij vier wijzigingen voorgesteld, destijds ook een eerder concept, en ik zie dat die allemaal zijn overgenomen, behalve de stemverhouding dat er wel een gekwalificeerde meerderheid is aangepast van 3/4 naar 2/3, zodat geen van de gemeenten een vetorecht heeft. Nou, daar kunnen we dan mee leven en we hebben er vertrouwen in dat de GGD en VT hiermee goed zijn georganiseerd en we zijn akkoord met het voorstel, ook met de benoemingsvoorstellen en de begroting.
Dank u wel. Naast mij zit mevrouw Van Vessem, die mij altijd ondersteunt bij GGD-vraagstukken. Ik ga gewoon een vraag, gaf ik me in tegenstelling zoals u mij kent, ga ik hier niet een eerste analyse geven van wat er allemaal gebeurt, maar ik zal proberen mij te beperken tot de vragen die er zijn. Ik begrijp dat ik me daar zelf geweld aan doe. Voorzitter, we hebben heel uitdrukkelijk gekozen voor een laag regionale taken en een raar lokale taken. En zoveel mogelijk een pin manchu en financieringsmethode toe te passen. De bedoeling van de regionale taak is om dat als die overal worden gedaan, dat het dan handig is om die zo breed en zo diep mogelijk in de GGD te leggen en vervolgens wat meer zelf te gaan kiezen van welke extra taken je dan daar wil gaan ophalen. Het is in de lijn van wat we nu doen dat we dat weer bij de GGD dan wel bij Den Haag doen. Want het is natuurlijk altijd een Haagse organisatie, dus van een aparte inkoop van andere taken dan wat we nu doen bij Den Haag is geen sprake, dus ik wil de heer Verschoor geruststellen dat we nu niet een ingewikkeld inkoopproces tegemoet gaan. Wij gaan gewoon de taken inkopen zoals we dat nu doen. Mocht het zo zijn dat wij willen beslissen die taken elders te gaan verkopen dan vanzelfsprekend komt dat bij de Raad terug, omdat het nou uitermate het beleid van de Raad gaat raken. Dus ik hoop dat ik de heer Verschoor daarmee gerust heb kunnen stellen. De heer Blanke vraagt naar de redenen waarom we Veilig Thuis onder een publieke taak hebben bezet. We hebben daar natuurlijk een aantal brieven over geschreven en een aantal intenties over aangegeven. Toen Veilig Thuis los zong van een eigenstandige organisatie was, waren het eigenlijk twee organisaties. Het waren twee stichtingen. De bedoeling was dat dat een tijdelijk construct was om vervolgens te kijken van, hoe gaan we die taken beter beleggen? De twee stichtingen, zeker naarmate de tijd vorderde en geen beeld hadden van de toekomst begonnen toch behoorlijk te piepen en te kraken. Dus er was een besluit nodig om te kijken van wat willen we gaan doen? We hebben toen bewust gekozen, niet alleen om het de publieke taak te maken, omdat we daarmee het belegden in een publiek gezondheidsdomein. Maar bovendien het bij de GGD onder te brengen, omdat daarmee een aantal verbindingen werd gelegd en ook één grote professionele organisatie erbij werd gezet om de robuustheid van die hele spannende taak van Veilig Thuis toch zo goed mogelijk te beleggen. Dus het was heel erg een bewuste keuze die uit deze twee punten bestond, een publieke taak, want het is een publieke gezondheidsaangelegenheid en het binnen de GGD beleggen om door bewustheid te presenteren.
Dat laatste dat lees ik ook, maar waarom bijvoorbeeld niet gekozen is voor een voortzetting van die stichting, hè? Of een andere vorm en waarom gekozen is voor de publieke variant? Dat is mij nog niet helder. Daar ben ik wel nieuwsgierig naar.
Nou, dan ga ik nog even een slag dieper toen er zoveel problemen waren met Veilig Thuis. U hebt gezien dat we u geïnformeerd hebben dat daar de begroting toch behoorlijk is gestegen om de achterstanden te kunnen wegwerken en om de organisatie robuust te maken. De verschillende wethouders jeugd hebben met name geconstateerd dat de sturing van de twee stichtingen te wensen overliet en daar is een eerste slag in gemaakt om dat één stichting te maken. Toen ging het al stukken beter, maar je merkte toch dat als je dan, zoals wij hier in de raad, praat over hoe dat is, dat je dan minder grip op een organisatie hebt waarvan we allemaal vinden dat het een ongelooflijk belangrijke taak vervult. En toen hebben we besloten later dan de besturing te kiezen, zoals we dat bij de gemeenschappelijke regeling GGD hebben en dat leek ons een betere verhouding te geven van hoe die taken zich relateren tot het maatschappelijk belang dat ze vertegenwoordigen. Ik zie de heer Blanke knikken, dus ik hoop dat ik daarmee hem toch tegemoet ben gekomen. De heer Van Rossum vraagt of het goed is dat we zelf meer gaan doen. Op dit moment is het nog niet zo dat in de huidige structuur we meer zelf gaan doen. We gaan wel beter en strakker inrichten welke lokale taken we gaan doen en welke extra taken we willen gaan afnemen bij de GGD. We hebben natuurlijk in de afgelopen jaren gemerkt dat met name de verbinding in het sociaal domein zo belangrijk is en daar hebben we die verbinding nodig en daarmee een andere inkoopstructuur en een andere manier van werken. Dus gaan we dat vanzelfsprekend volgen en verder ben ik het met de heer Van Rossum eens dat zodra we documenten krijgen die regionaal zijn opgesteld, er een enorme toename is van het aantal pagina's om uit te leggen wat je zou kunnen doen en dat wij dan niet meer als eenvoudige gemeente bij machte zijn om dat weer te gaan realiseren. Dus ik voel met u mee, voorzitter, ik geloof voorzitter dat ik hiermee alle vragen heb beantwoord. En anders hoor ik dat graag.
Dan zijn we aan de tweede termijn en daarbij wil ik u verzoeken of u even wilt aangeven of u akkoord kunt gaan met een zienswijze. Het is namelijk zo dat de zienswijze stellen wij vast in de Raad totaal december, maar het AB heeft gevraagd om dat voor 27 november in te sturen. Dus als wij vandaag akkoord zijn, dan kunnen we die zienswijze als voorlopige zienswijze alvast versturen met de mededeling dat die vastgesteld wordt in de Raad. En verder vraagt het besluit om toestemming te verlenen aan het college, want het is eigenlijk een collegebesluit om die gemeenschappelijke regeling te wijzigen, omdat het een college gemeenschappelijke regeling is. De heer Verschoor. Ja akkoord.
Ook ik zou het wel interessant vinden, voorzitter. Als ik dat verzoekje nog moet doen en er hoeft geen antwoord op te komen, maar ik zou het wel interessant vinden om, als dit in werking is getreden, eens goed te gaan kijken wat het nu doet voor onze gemeente en wat voor nieuw beleid het op heeft geleverd, want het heeft wel degelijk effect op hoe we kijken naar ons eigen sociaal domein op een aantal aspecten. En ik denk dat het goed is om daar later op terug te komen.
Dat de andere fracties ook akkoord zijn. Wil de wethouder nog even op het laatste punt ingaan? Nee, dan neem ik aan dat u dat meeneemt, het punt van de heer Van Rossum. Dan kan ik dit agendapunt afsluiten. Ik neem aan dat het een hamerstuk kan worden voor de Raad, want die zienswijze versturen wij nu al als voorlopige zienswijze. Dan sluit ik agendapunt 13 hiermee af en gaan we naar agendapunt 14. Het raadsvoorstel regionale beleidsvisie, beschermd wonen en maatschappelijke opvang is op verzoek van de heer Verschoor overgeheveld. Dus