Raadsvoorstel: Regionale beleidsvisie Beschermd Wonen en Maatschappelijke Opvang
Dus ik neem aan dat andere fracties geen behoefte hebben om hier iets over te zeggen. Het woord is aan de heer Verschoor.
Dank u wel, voorzitter. Hartelijk dank dat dit punt overgeheveld kon worden. In 2020 loopt de financiering van beschermd wonen via de gemeente en is het volledig onze verantwoordelijkheid. Dit vormt een onderdeel van de extramuralisering van de zorg. We vinden met zijn allen in dit land dat het goed is als er meer mensen buiten de muren van een zorginstelling wonen. In onze gemeente echter staan we voor een woonruimteprobleem. Kwetsbare mensen hebben betaalbare woningen of een betaalbare wooneenheid nodig. Anders zet je ze als het ware financieel klem in hun woning. En dat wij die betaalbare wooneenheden in onze gemeente niet hebben, dat zien we eigenlijk nu al. Dat zien we aan de statushouders. Statushouders die in Den Haag een woning krijgen toegewezen, die krijgen een goedkope wooneenheid toegewezen, waardoor ze nog armslag hebben om de deur uit te gaan, een cursus te volgen, maatschappelijk actief te zijn. Maar in onze gemeente zijn de toegewezen woningen gewoon niet, niet, niet van dien aard. Die zijn niet zo goedkoop als dat misschien wenselijk zou zijn. In het raadsvoorstel dat voorligt, staat dat de gemeente in de prestatieafspraken met de woningcorporaties een ophoging van het aantal woningen opneemt. Dit doet geen recht aan de opgave waarvoor we staan. Ik heb daar schriftelijke vragen bij gesteld. Voor dit moment wil ik me graag beperken. Ik wil graag een toezegging van de commissie vragen dat wij dit onderwerp agenderen in de werkgroep decentralisaties. En van de wethouder wil ik graag de toezegging vragen dat hij daarbij is en ons van goede informatie over dit onderwerp voorziet. Het raadsbesluit kan wat mij betreft als een hamerstuk naar de raad. Maar daarbij wil de ChristenUnie-SGP dan graag een stemverklaring afleggen, want ophoging in de prestatieafspraken met de woningcorporaties, waarvan het raadsvoorstel spreekt, dat doet geen recht aan de opgave waarvoor we staan. Dank u wel.
Dank u wel. Zijn er andere leden van de Commissie die het woord wensen te voeren over dit onderwerp? De heer Steutel.
Ja voorzitter, ik heb nog een vraag aan Evi Schoort. U gaat wel akkoord, weliswaar met de stemverklaring, maar wil ook een en ander nog bespreken in de werkgroep 3D. En wat voor beeld heeft u dan bij het nut dan wel de noodzaak om dat nog in de werkgroep 3D te bespreken? Want dat brengt mij wat in verwarring.
Neem aan als het als een hamerstuk doorsturen dat we akkoord zijn met zijn allen met het raadsbesluit. In het raadsbesluit staan verder geen fouten of iets dergelijks. Dat is goed, zeg maar. Maar ik wil graag signaleren dat we het echt over iets hebben. Dit is echt een onderwerp dat we niet kunnen negeren. Er komt echt een woonruimteprobleem aan door die extramuralisering in de zorg. Dit is een onderdeel van, dus om dit als een hamerstuk te laten lopen, dat ging even niet bij mij. En ik wil gewoon heel graag ervoor pleiten dat we dat onderwerp agenderen, voorzitter.
Drukte eerder over eens, maar is het ja dat. Maar ik blijf wat verward, maar is het dan niet verstandiger om het dan wel als bespreekstuk naar de Raad te brengen? De heer Verschoor.
Nou, daar gaan we samen over. Dat is niet waarvoor ik per se wil pleiten. Nee, omdat het is, het is wel iets. Bijvoorbeeld dit stuk gaat specifiek over beschermd wonen. Nou, die financiering daarvan, die komt pas in 2020 naar ons toe. Natuurlijk is het snel 2020, dat ben ik wel met u eens, maar daarop hebben wij nog even tijd en ik denk dat het nuttig is om het onderwerp in brede zin te bespreken in het kader van die extramuralisering van de hele zorg, hè, want in de VG-sector worden ook minder mensen, steeds minder mensen toegelaten tot de WLZ. Dat komt ook een woonruimtevraag uit voort en die is ongeveer hetzelfde, dus ik denk dat een inhoudelijke bespreking in de werkgroep decentralisaties passend zou kunnen zijn. De voorzitter
Meer om het feit om niet samen een stuk naar de Raad te doen, maar om te kijken of we, maar goed dat geef ik u mee, maar misschien dat we dat samen kunnen doen om toch te kijken, want feitelijk vraagt u nadere concretisering van die afspraak met de woningcorporatie, want ik geloof dat het in het stuk 7% staat als ik het goed heb voor dit onderwerp. En wellicht kunnen we, maar dan kan de wethouder misschien nog wat over zeggen, maar wellicht kunnen we ook het college stimuleren om daar concreter over te zijn dan nu in het stuk staat.
Misschien kan ik helpen. Waarom stelt u niet gewoon een aantal vragen hierover ter concretisering? En dan bekijkt u zelf waar u dat wilt agenderen. Dat kan zelfs nog in een eventuele commissie. En waar zijn of een werkgroep? Dat laat ik dan aan u over of aan een andere fractie afhankelijk van de antwoorden daarvan.
Ja voorzitter, ik vond het juist wel een mooi voorstel van de heer Verschoor om te zeggen, als visie is dit uitstekend, wat ons betreft ook dus gewoon afhameren in de Raad de volgende keer. En ik vind het juist heel mooi dat we in die werkgroep echt eens even de inhoud induiken, waarna we het eventueel daarna weer politiek kunnen maken in een volgende commissie- of raadsvergadering. Dus wat mij betreft, uitstekend voorstel van de heer Voshol.
Kan ik, kan ik daar goed in meegaan met het voorstel van de heer Van der Griend? Maar dan kijk ik nu toch even naar de wethouder. Ziet de wethouder mogelijkheden met de route die meneer Van der Griend nu voorstelt? We stellen hem vast, maar we gaan op inhoud nog een keer verder. En de vraag die dan bij mij boven komt, kunnen we hem dan daar waar nodig nog bijstellen? Want dat is iets wat ik even niet goed vat. Dank u.
Om het woord te geven, dacht ik, wou ik zeggen, maar de heer Van Schoorl wil nog iets zeggen.
Nou ja, ik wil dan toch nog een keer zeggen dat bijstelling van het raadsbesluit niet nodig is, ook niet met het verhaal dat ik hier even heb proberen te houden. Dank u wel.
Ja, wat mij betreft is het verhaal ook duidelijk van de heer Van Schoor. Hij wil gewoon graag over de inhoud van het onderwerp verder praten. Er wordt ook niet meer naar de voorzitter geluisterd, hè? Ik geef het woord aan wethouder Kist.
Voorzitter, ik denk dat het voorstel van de heer Van Schoor goed kan, hè? We hebben natuurlijk nu een bepaalde koers die we vaststellen en dat er een zekere concretisering in nodig is. Dat is evident, hè? De vragen die ik heb, die waarschijnlijk bij de heer Van Schoor net zo leven, zijn om hoeveel mensen gaat het dan en hoe groot is dan het vraagstuk van het aantal mensen dat extramuraal in onze gemeente wil gaan wonen? En dat is natuurlijk waar ik al vanaf het begin op dit onderwerp aan het drukken ben en wat er nu gebeurt. Is dat bij alle maat is het de 12.000 plus mensen die nu intramuraal gehuisvest zijn, wordt gewoon gekeken van wat is een staat? Is het überhaupt denkbaar dat deze mensen met enige zelfstandigheid kunnen gaan wonen? Als het antwoord is van nou, de helft kan het wel of de helft kan niet of 20% wel 20% niet. Dan hebben we een veel concreter beeld over de urgentie die de heer Verschoor aanwees en aangezien ik dat nog niet weet omdat ze gewoon per geval per geval dat gaan beoordelen. Is het ook voor mij lastig om daar iets over te zeggen, maar ik denk dat we best een stapje dieper kunnen gaan en een werkgroep het idee, dan kan ik ook gewoon alle gegevens die we tot onze beschikking hebben, ook ter beschikking stellen. En dan kunnen we kijken waar het nog gaat knellen, op welke verwachtingen we hebben dat het gaat knellen. Dank u wel.
Hier die hier nog op wil reageren? Nee, dan concludeer ik dat we dit raadsvoorstel als hamerstuk in de raad krijgen en dat dit onderwerp verder in de werkgroep aandacht zou krijgen. Hiermee sluit ik agendapunt 14 af en ga naar agendapunt 15, het raadsvoorstel tweede.