Raadsbrief: Inhuizing rugby op Sportpark Westvliet

Raadsbrief inzake Huis in Rugby op Sportpark Westvliet en de raadsbrief tijdelijke huisvesting voor ritmeclub bij de Star. Aan

Tafel komt ook zitten wethouder Stemerdink. De heer Bröcker van de VVD heeft verzocht om dit onderwerp te agenderen. Er zijn trouwens ook technische vragen gesteld door het CDA en door D66 die zijn allemaal beantwoord. Aangezien de heer Bröcker heeft verzocht om dit onderwerp te agenderen, krijgt hij als eerste het woord. Zijn er ook nog andere commissieleden die het woord wensen? Want.

Heer Blokland, echt toch? Ik dacht al bijna dat we deze avond toch nog zouden halen, maar de heren Steutel en Van Rossum. Het woord is aan de heer Brokken.

Ja voorzitter, dank u wel. Ja, allereerst dank aan de wethouder en de ambtelijke ondersteuning dat binnen no time deze brief tot stand heeft kunnen komen. Het is een overzicht. Ja, tja. De uitvoering van de motie, nou, daar is wat ons betreft prima aan voldaan. Wat de heer Kolthof ook aangaf. Er zitten nog een aantal open eindjes in met betrekking tot onder andere het contact met de rugbyvereniging. Nou, wat ik van de heer Kolthof uit zijn reactie begrijp, zal daar binnenkort een gesprek over gaan plaatsvinden wellicht. Dat de wethouder iets kan uitleggen over het veld. Er lijkt een verschil te zijn tussen wat er in de brief staat en wat de heer Kolthof net aangeeft. Nou ja, als ik de raadsbrief lees en de beantwoording van de motie zie, dan lijkt het te kunnen op de plek en het enige wat het nog vergt is een forse investering, maar in ieder geval hoor ik graag van de wethouder hoe zij onder andere de opmerkingen van de heer Olthof ziet daarin en hoe de openstaande eindjes verder nog afgehandeld kunnen worden. Dank u wel.

Dank u wel, dan is het woord aan de heer Blokland.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind ook dat het college met de brief van 14 november op een goede manier invulling heeft gegeven aan de motie van de Raad. De brief is helder. Voor de PvdA is van belang dat het mogelijk is om twee verschillende dingen die we belangrijk vinden te combineren. Aan de ene kant zijn zij voor de tijdelijke locatie voor de rugby. Aan de andere kant geen maatregelen die de woningbouw, de sociale woningbouw in de toekomst kunnen belemmeren. Dus het is geen perfecte oplossing, maar het is denk ik op dit moment het beste wat we zouden kunnen doen. Ik zie geen betere oplossingen. Ik had ook vragen over het veld en of daar dispensatie voor nodig is. Daar heeft de heer Kolthoff ook iets over gezegd. Misschien kan de wethouder daar ook nog op ingaan en hetzelfde geldt ook voor de kleedruimte en het clubhuis. Het zou prachtig zijn als dat gerealiseerd kan worden door de rugbyclub, zonder dat daar vanuit de Raad ook weer extra geld voor nodig is. Maar het gesprek daarover moet nog gevoerd worden. Dus ik zie, het is een behoorlijke som geld, maar aan de andere kant sport voor kinderen, dat is voor de PvdA mag wat kosten, is ook wat waard. Dus in die zin zijn wij positief over deze mogelijkheid. Dank u wel. Dank u wel.

Dan is het woord aan de heer Steutel. Ja, voorzitter, dank.

Dank u wel. Allereerst in ieder geval dank aan het vele onderzoek dat heeft plaatsgevonden, maar er blijft toch één onderwerp waarbij we in een spagaat verkeren waarbij het kruis ongeveer uitscheurt. Eerlijk gezegd. Ja, dat moet mij toch van het hart. Er is natuurlijk goed onderzoek gedaan richting de start. Als je dan kijkt wat dat voor consequenties heeft in een tijdelijke situatie en met name financieel, dan roept dat bij onze fractie toch wel grote vragen op van, moet dat dan wel? Zo lees je de raadsbrief en die is in lijn van datgene wat we in eerdere commissies besproken hebben en dat is dat deze commissie eerder heeft geconstateerd dat op basis van het onderzoek het mogelijk was om de combi met de cricket en de rugby in ieder geval een haalbare zaak te maken. Emotie speelt hier een grote rol, maar het belang van sport staat natuurlijk ook voorop. Toch neigen wij ernaar om in ieder geval het advies uit de raadsbrief te volgen. Wij realiseren ons dat dat wellicht niet de meest makkelijke is, maar de andere kant vestigen op de start. Dat heeft naar ons idee zo ongelooflijk veel consequenties. Dat dat en zeker in de tijdelijke situatie, dat dat toch ook een vraag is of je dat zo moet doen. Samengevat neigen we ernaar om toch die raadsbrief te volgen en ook met de opmerkingen die in de brief staan dat er daarna in ieder geval het eerste jaar voldoende en goed geëvalueerd wordt om met name de consequenties voor de cricketclub te bekijken en vinden wij het op dit moment voldoende om die brief in ieder geval te volgen. Dank u wel.

Even voor de goede orde, u bedoelt natuurlijk de eerste raadsbrief hè? Er zijn twee raadsbrieven, de tweede gaat over de inhuizing op de Star. Maar u bedoelt natuurlijk de eerste, ja uiteraard. Dat is begrijpelijk, maar voor alle duidelijkheid, dan is nu het woord aan de heer Van Rossem.

Dank voorzitter, er werd bij de inspraak al gerefereerd aan de brede steun in deze raad. Dat was niet unaniem, want GroenLinks was toen al niet zo'n voorstander van de rugby op de Star. Niet omdat we de rugbyclub geen mooie plek gunnen, maar omdat de tijdelijkheid ervan volgens mij alleen maar teleurstellingen biedt en de som geld die het kost om hem geschikt te maken heeft ons niet enthousiaster gemaakt. Ik denk dat ik het daar maar bij houd. Dank u wel.

Dan begreep ik dat er nog meer mensen iets willen zeggen, de heer Van Dolen. Dank u, voorzitter.

Voorzitter, ook ik had bij de eerste lezing van de raadsbrief toch wel even een probleem en ik dacht, van ja, dat is wel heel erg veel geld. Ik ga even een paar dingen langs in mijn betoog. Het is heel veel geld. Gelukkig kreeg ik daarna de tegenbegroting van de Cricketclub en Sparta. Dat is ook minstens net zoveel geld als je het naast elkaar legt. Nou ben ik me er volledig van bewust dat je iedere begroting naar jezelf toe kunt schrijven. Dus ik, nou ja, ik vermoed dat dat natuurlijk ook bij beide begrotingen misschien wel eens gebeurt. Laat ik het dan maar zo formuleren, maar de getallen die nivelleren wel uit, zou je kunnen zeggen. Ten aanzien van die job ben ik heel simpel. Opruimen, opslaan en een gesprek met gebruikers. Ik woon er vlakbij, maar ik moet heel eerlijk zeggen, ik zou niet weten met wie ik zou moeten spreken, dus ik ben heel benieuwd naar de gebruikers die de gemeente weet te vinden. Verder wordt hij ook bijna niet gebruikt, dus laten we dat nou niet een punt laten maken in deze discussie. Ik heb het idee dat de raadsbrief wel uitgaat van een aantal maximale maten, maar ook maximale normen en lichtmaatstaven. Als ik dan denk aan een lichtmastinstallatie. Daar zijn natuurlijk allerlei varianten in. Je kunt voor een professionele wedstrijdlichtmastconfiguratie kiezen, maar je kunt ook voor een oefenlichtmastconfiguratie kiezen en dat levert weer andere bedragen op. Dus in hoeverre is bij het hele stuk ook echt gekeken naar de minimale prijs noodzakelijk? Verder mis ik heel erg het werk met werk. We gaan daar bouwen. Op dit moment is de verlichting bij de job bijvoorbeeld geregeld door wat stroom afgetapt van een lantaarnpaal. Dat wordt over de bomen heen geleid en daarmee wordt die job verlicht. Nou, ik denk dat als je toch gaat bouwen daar, dan moet die hele stroomvoorziening, hoofdleidingen en dergelijke ook moeten worden aangelegd. Dat kun je nu al doen, dat kun je nu al werk met werk maken lijkt mij. Dus ik vond het antwoord van de gemeente van het college wat teleurstellend, want ik heb niet het idee dat daar nou heel goed nog eens even extra gekeken is. Liggen die mogelijkheden om werk met werk te maken? Als ik de brief lees, dan krijg ik ook te horen van de rugbyvereniging dat ze zeggen, ja, die brief lag er al, maar toen was er nog geen gesprek geweest met ons. Deze week is er een gesprek geweest, maar die brief ligt al een hele poos bij ons in de stukken, dus ik vraag me echt af, waarom niet eigenlijk vanaf het begin gelijk al met de rugbyvereniging gesproken is en gezegd is, wat kunnen jullie bieden? Oftewel, waar zit jullie zelfwerkzaamheid? De wethouder weet ook dat we destijds, toen de grote sportvelden volledig werden gerenoveerd, dat zelfwerkzaamheid van de sportvereniging een ongelooflijk belangrijk issue was, want daar zat een stukje terugverdienen in. Ik heb het idee dat dat op dit moment nog onvoldoende is uitgezocht. Verder wil ik, en ik heb al in eerdere betogen ook gezegd, kijk eens naar structurele mogelijkheden. We hebben een hele mooie brief gekregen van RKVV. Die geeft aan dat ze best wel mogelijkheden zien om iets met de rugbyclub te doen. Dat betekent wel dat er inderdaad het domein, of laten we het zo zeggen, de vuilnis vergroot moet worden, verruimd weer moet worden. Ik zou toch de wethouder willen vragen om nogmaals dat pad ook intensief met RKVV en de rugbyclub en eventuele andere clubs verder te verkennen. Dat was het.

Het woord is aan de heer Paardenkoper. Dank.

Voorzitter, de heer Van Dalen maait alvast wat gras voor mijn voeten weg en dat is mij een genoegen, dank u. Ik heb dus maar een paar punten toe te voegen. Het gaat over de tijdelijke en over de duurzame oplossing. Dat zijn de twee delen van de laatste raadsbrief. Over de tijdelijke heb ik een eerste opmerking. Is die verlichting wel nodig als de jeugd voornamelijk overdag speelt? Ik zeg het gewoon even in alle eerlijkheid en openheid. De tweede vraag, ik snap de opmerking van de heer Van Dalen dat de verschillende begrotingen voor het cricketveld of dus daar ongeveer met elkaar te vergelijken zijn. Dat was ook mijn beeld. Maar het beeld van de onderbouwing uit de raadsbrief is mij niet helder gebleken. Ik heb daar feitelijke vragen over gesteld, maar die zijn nog niet beantwoord. Dus vandaar dat ik me genoodzaakt voel om u te vragen, hoe zit het met de onderbouwing van het budget, zoals u dat in de raadsbrief schetst? Is die beantwoord, dan heb ik het gemist. Dat kan zo zijn. Derde en laatste punt, voorzitter. Dat gaat over de structurele oplossing. Werk je daarbij met de minimale of met de maximale afmetingen? Ik had het idee dat we bij de vorige oplossing op het cricketveld niet met de maximale oplossing en dus ook met de dispensatieaanvraag hadden gewerkt. Ik zie nu dat er wel wordt gewerkt met die maximale afmetingen bij het zoeken naar verschillende locaties. Of dat nou RKVV is, de Star, het cricketveld of het terrein naast de Westvlietweg. Ik wil graag weten met welke maat u nou meet, is dat nou met de minimummaat of met de maximumm maat, want het bepaalt nogal de uitkomst van de zoektocht richting de structurele oplossing, de duurzame oplossing. Kunt u ook op dat punt ingaan vanavond? Dank u.

Uw vragen zijn inderdaad al beantwoord en op 20 november binnengekomen. Dan is het woord aan de heer Rouwendal. Dank u.

U wel voorzitter, ik kan het ook kort houden. Ik was wel enthousiast voor een onderzoek, maar ik heb nu de resultaten van het onderzoek gezien. Even snel gerekend: € 166.000 kost het alternatief. Dat is ongeveer € 1.100 per sporter voor een tijdelijke oplossing van twee jaar. Dat lijkt me wat royaal, dus ik ben niet enthousiast over het alternatief. Dank u wel. Dank.

U wel. Dan is nu het woord aan de wethouder Stemerdink, voorzitter.

Dank u wel. Naast mij zit Marleen Althuizen van Vastgoed en Facilitaire Zaken. Dit is al haar laatste vergadering hier, want ze heeft een baan elders geaccepteerd als afdelingshoofd van de gemeente Almere. Almere is altijd leuk om er even heen te gaan, toch? Voorzitter, dank ook voor de complimenten aan, in dit geval Marleen. Laat ik daar dan heel even ook gelijk op ingaan, op het hele proces, want ik ben het eens met degene die zegt: waarom heeft u niet eerder met de rugby gesproken? En over zal ik gewoon helder zijn. Er was geen tijd. Op 31 oktober heeft u de motie aangenomen. We hebben toen vervolgens direct opdracht gegeven tot het doen van een onderzoek op het veld. Op vrijdag 10 november kregen wij de resultaten. Op zaterdag en zondag 11 en 12 november is deze raadsbrief geschreven. Maandag 13 november aangeleverd bij het college en dinsdag 14 november in het college. Waarom? Omdat ik wilde dat u vóór donderdag 16 november deze raadsbrief had en u had die op woensdag 15 november. Dus eenvoudigweg geen tijd om ervoor te zorgen dat u alles op tijd had voor deze raadsvergadering. De andere optie was namelijk dat ik u gisteren de raadsbrief had gestuurd en volgens mij was dat wellicht iets aan de late kant geweest. Laten we daar ook gelijk op ingaan. Uiteraard, als u als commissie aangeeft, dat was ook mijn vraag in de raadsbrief, hoe jullie verder mee te gaan, ben ik uiteraard meer dan bereid met de rugby in verder overleg te gaan over de uitwerking. Dat mag helder zijn en alle vragen die daar ook nog over zijn. Dan, voorzitter, de vragen over het veld, met welke maat meet ik nou? Als het goed is met een maat. Maar helaas zijn velden niet allemaal hetzelfde. En ik ben het met de heer Paardenkooper eens. In de raadsbrief zoals die hier nu staat, zijn we uitgegaan van maximale maten. Maar dat is niet de zoektocht geweest die wij elke keer doen. De zoektocht is geweest naar de minimale maten zoals die vanuit de rugbybond nu nodig zijn. Op het ene veld is daar dispensatie voor nodig, op het andere veld is er geen dispensatie voor nodig. Dat hangt af van de omvang. Maar daar waar het gaat om het vinden van een duurzame oplossing, gaan we uit van de minimale maten, want dat is eigenlijk ook de grootste kans waarop we iets zouden kunnen vinden. Dat spreekt voor zich, want zoals ik al aangaf, de ruimte is namelijk schaars en ik ben meer dan bereid, ook op vraag van de heer Van Dolen, om met RKV nogmaals in gesprek te gaan. Maar tegen mij is namelijk door de voorzitter van SEV en RKV aangegeven dat er geen ruimte was op hun terrein. Daar hebben we namelijk ook al eerder naar gekeken, dus ik ben dat ook niet verder gaan verkennen. Maar, voorzitter, altijd tijd, altijd ruimte om daar nader over te hebben met elkaar.

Paardenkooper, ja nog even over u, zegt Van. We gaan altijd uit van de maximale afmetingen, maar dat heeft u toch niet gedaan? Minimale afmetingen ook, oké. Ik dacht dat u zei maximaal. Minimale afmeting. Uiteraard, voorzitter.

Voorzitter, de minimale afmetingen, anders hebben we helemaal geen kans om een structurele duurzame oplossing te vinden voor de rugbyclub in onze gemeente.

Voorzitter, dank. Nou allereerst even dank voor het feit dat er zo hard gewerkt is en ook in de weekenden, dus ja, dat wordt zeer gewaardeerd, laat ik het maar zo zeggen. Maar nog even over die zoektocht, hè. We hebben al diverse malen geprobeerd aan te geven: kijk naar een structurele oplossing. Over twee jaar krijgen we het weer en dan gaan we toch niet weer de discussie voeren over in huizen, bij de cricketclub en dergelijke, want daar begin ik steeds meer van overtuigd te raken, hoe persoonlijk ik er ook moeite mee heb. Want ik vind ook wel dat verenigingen als partner en VC daarin ook wel een verantwoordelijkheid hebben. Maar goed, ik kan me er ook iets bij voorstellen dat ze zeggen, we doen het niet. Maar we hebben dus straks over twee jaar weer datzelfde probleem, en over drie jaar hetzelfde probleem, dan moet er weer een zoektocht plaatsvinden. En misschien moeten we ook durven zeggen, misschien moeten we aankopen. Misschien moeten we de velden van RKVV en zeg maar het sportpark RKV uitbreiden. Dus die optie denk ik dat ook verkend zou moeten worden, want er wordt daarna teruggegeven aan de Raad en dan kunnen wij zeggen: we zijn wel bereid om daar geld aan uit te geven of niet bereid om daar geld aan uit te geven. Dus nou ja, goed, zo kijk ik er tegenaan, laat ik het maar zo zeggen. Voorzitter, laat...

Laat helder zijn, alle opties staan wat mij betreft ook open, maar als uw raad aan mij aangeeft, zoek voor de korte termijn een oplossing voor de rugby, dan is aankoop van een stuk grond of een stuk grond waar nog heel veel moet gebeuren voor de korte termijn geen optie. En als je ook kijkt voor de langere termijn, daar heb je gewoon een veel langere periode voor nodig om daar iets voor te vinden. Maar de aankoop van, zeg maar, gronden, het zoeken naar creatieve oplossingen als RKV daarvoor openstaat, dan pak ik dat heel graag weer op. Laat het gewoon helder zijn, daar sta ik oprecht voor open. Maar het moet wel kunnen. Dat is elke keer wat ik zeg. Daar waar het kan, zoek ik een oplossing en ik hoop niet dat we over twee jaar of over drie jaar dezelfde discussie hebben. Maar wat ik ook wel wil aangeven is dat we wel schaarste aan vrije ruimte nog hebben in onze gemeente en dat we niet alsmaar kunnen zeggen wethouder, u moet zoeken voor een oplossing, terwijl we vervolgens alle stukken grond die ervoor in aanmerking komen, een andere bestemming voor zoeken. En dat is prima, maar we moeten wel keuzes maken. Maar ik sta open voor de oplossing, laat het helder zijn.

Meneer Van Deelen, wilt u kort interrumperen? Want die vorige interruptie was nogal lang. Dat was niet de bedoeling.

Van interruptie vertellen en u bepaalt uiteindelijk de orde, maar dan spreken wij dezelfde taal, namelijk, dan zijn wij het volledig eens dat die zoektocht kan plaatsvinden en hoeft niet te gebeuren binnen de besluiten, de budgettaire kaders van dit moment of binnen de sluitende ruimtelijke kaders van dit moment, dus dan zijn we het eens. Maar

Toch even, voorzitter, nog heel kort over dit punt. Volgens mij heb ik vorige keer ook aangegeven. Ik heb de opdrachtgever intern zoek een stuk grond waarbij geld geen enkele rol speelt. Als jullie voor mij een stuk grond kunnen vinden waarop ze zich kunnen gaan vestigen, dan hou ik mij gewoon aanbevolen en dan leg ik dat wel neer bij de Raad. Dat is de opdracht geweest tussen financiële kaders. Het ontbreken daarvan. Nou ja, moet kunnen toch, voorzitter? Grapje. Ben ik goed in gebrek aan kaders, voorzitter. Ik ga even door met de vragen. Volgens mij heb ik genoeg gezegd over de duurzame oplossing, de begroting. Er is uitgegaan van de minimale kosten. Ja, kijk, voorzitter, er moeten wel lichtmasten komen omdat zeg maar ook die kindjes gewoon 's avonds hun wedstrijden spelen en trainen, dus er moeten wel lampjes zijn. We gaan zeker geen gouden lampen kopen. Laat het ook helder zijn, maar het moet wel allemaal gewoon netjes staan en ik ben het met de heer Van Dolen eens. Als ik werk, hoe zit het, niks werk met werk had kunnen maken als ik daar nu al ruimte voor had gezien, had ik dat ook aangegeven in de beantwoording van de vragen. Maar op dit ogenblik zijn er nog geeneens de plannen bekend, zoals die daar zullen gaan verrijzen. Dus laat staan dat ik weet hoe alles gaat lopen. Dat is geen onwil, er is gewoon nog helemaal niks bekend, dus ik kan daar nu geen antwoord op geven. Misschien zeggen we over een paar jaar goh, die investeringen hebben we gedaan, dat is gewoon handig, maar daar kan ik niet op voorhand nog niet op vooruitlopen. Voorzitter, kijk ik heel eventjes de vragen na. De heer Brok over het contact met rugby overleg en veld heb ik volgens mij het antwoord op gegeven. De heer Blokland ook het veld. En ook nog een kleine opmerking, de tegenbegroting, waarnaar een aantal van u naar heeft verwezen van VSC en Sparta, die ken ik formeel niet, dus dat is voor mij wel. Ik heb geen idee waar u het over heeft, dus ik kan daar ook verder geen reactie op geven. Voorzitter, tot zover de vragen die ik heb gekregen volgens mij.

Dank u wel. Dan is het nu tijd voor de insprekers op dit agendapunt om, als zij dat wensen, nog een reactie te geven. Kijk, ik even naar wie ingesproken heeft op dit punt. Dat is de heer Kolthof. Heeft die behoefte aan een reactie nog? Oké, geen reactie dus dan. Kijk ik naar de Commissie voor de tweede termijn. De heer Brokken niet. De heer Blokland niet. Ja, Paardenkoper.

Ja voorzitter, dan kan ik kort zijn in onze tweede termijn. Het CDA begrijpt de antwoorden van de wethouder inzake de tijdelijke oplossing en kan zich daarmee vinden, ook in de voorgestelde begroting. Ook de onderbouwing hebben we trouwens gevonden. Excuses, die was in onze mail eventjes verdwenen, in ieder geval mijn mail. Het gaat ons in ons tweede termijn met name om die duurzame oplossingen. Op pagina twee van de raadsbrief zegt u dat u geen alternatieve locatie heeft gevonden, nog los van wat mijn collega Van Doorn heeft geopperd van grondaankoop. Voor die duurzame oplossing is ons nu duidelijk geworden dat u niet met een maximale, maar ook met de minimale afmetingen zoekt. Dan is ons verzoek als u dat weer terugbrengt in de commissie, op welk tijdstip of uw opvolger op welk tijdstip dan ook in de loop van 2018, of u daarbij ook die kaartjes wilt plotten. Want volgens onze berekeningen, gewoon Google Earth, past het wel degelijk op een aantal plekken, bijvoorbeeld naast het tennisgebied op de Westvlietweg. Ook andere locaties zouden, dus zou u dat ook kunnen aantonen als u met die duurzame oplossing verder gaat en richting uw eventuele opvolger kunnen communiceren? Bent u daartoe bereid?

Voorzitter, laat helder zijn, volgens mij op vraag van de VVD. Ben ik nu een lijstje aan het maken met zaken die op sportgebied de wensen vanuit de sportverenigingen zijn die grote investeringen nodig hebben. Deze staat daar ook zeker op. We kijken naar alle locaties, maar niet eens wat. Wat de heer Paardenkooper aangeeft qua mogelijkheid. Maar ik stel voor dat we die discussie vanavond gewoon niet gaan voeren, maar inderdaad in een volgende periode met u en mijn opvolger. Maar voorzitter, ik heb nog wel een vraag aan de commissie. Ja, wat moet ik nou gaan doen, want weet u, ik wil echt alles doen wat u zegt. Maar ik weet het gewoon niet, want ik heb, zeg maar, ik kan met rugby in gesprek gaan om verdere uitwerking. Maar ik mis wel. Ik heb een klein gaatje in de begroting.

Ja, ik was al van plan om die vraag te stellen, want u had net... Maakt niet uit. Het is goed dat u me stelt, want u had de vraag in de raadsbrief ook al gesteld. De allerlaatste zin van de raadsbrief luidt namelijk: aan de Raad wordt gevraagd een uitspraak te doen ten aanzien van het tijdelijk huisvesten van de rugby op sportpark De Star. Nou, dan is het geen sportpark volgens mij, maar goed. Want het is natuurlijk wel een collegebevoegdheid, maar het college wil natuurlijk geen dingen doen waar de hele Raad tegen is. Dus vandaar die vraag. Dus ik denk toch dat hij zich beter moet uitspreken of de wethouder moet doorgaan op de lijn van De Star of niet? Van een paar fracties is het al heel duidelijk, maar voor andere fracties nog niet. De heer Van Dolen.

Voorzitter, laat duidelijk zijn: we moeten gewoon doorgaan. Man en man, woord is woord.

Ja, daar ligt een andere optie voor. Nee, die zie je niet, maar die optie ligt wel voor. Ja

Voorzitter: Maar ik wilde dat het kort was. Dus nou, dan probeer ik kort te gaan dan. Ja, maar...

Maar, maar als je dan zegt dat er geen andere optie is, moet ik toch even opmerken dat die optie er wel is en dat u die optie niet wil, is wat anders. De heer Paardenkooper: Ja, het...

Het is een raadsbrief, laat ik even helder zijn en de conclusie uit die raadsbrief daarvan heb ik net gezegd dat het CDA die kan volgen. Dus tijdelijke huisvesting naar de start toe en tegelijkertijd conform voorstel van de raadsbrief de duurzame oplossing goed onderzoeken en daarmee terugkomen met de toezegging van de wethouder daarbij.

Duidelijk. Andere fracties nog die zich willen uitspreken? Ik dacht...

Dat er gevolgen nog onduidelijkheid over zou bestaan en daar sluiten wij ons ook bij aan, ja.

Dan heb ik, als ik het goed geteld heb, dan is hij trouwens heel duidelijk geweest. Onder andere ook de heer Van Rossem. Maar als u nog het woord wilt. Ja voorzitter, ik...

Ik zou hier wel graag aan toe willen voegen. Vind het fijn dat heel veel collega's hier enthousiast op reageren, maar dan is het ook wel chique als we misschien dat gaatje in de begroting gaan dichten. Volgens mij is het helder dat ik er niet enthousiast over ben, maar ben benieuwd hoe mijn collega's dat dan zien? Daar

Voorzitter, ik ben er ook wel benieuwd naar.

Ik heb het even niet gehoord, de heer Rouwendal.

Ik was er ook wel benieuwd naar. Dat

Begrijp ik ook. Ik concludeer dat er drie fracties zijn die zeggen: volg de lijn van het College in de eerste raadsbrief. Dat is in huizen bij VVD en. En dat zijn de fracties van GBLV, GroenLinks en ChristenUnie-SGP en dat de overige fracties stellen: college, ga door op de weg van de laatste raadsbrief in huizen op de start. Heb ik de conclusie goed geformuleerd? Zie ik wethouder, kunt u daar iets mee? Ja voorzitter.

Ik kan met rugby gaan praten. Ik kan alle plannen gaan uitwerken. Ik vind het wel echt oprecht een vraag hoe ik, hoe en wanneer ik bij uw Raad terug moet komen voor geld. Want hoe het ook wendt of keert, er is het beeld dat het budget wat hier in staat grosso modo nodig is. We hebben nog een Raadsvergadering, maar in januari. Ik weet niet of ik die ga redden, zeg ik u in alle eerlijkheid en om nou weer te gaan wachten tot de Raadsvergadering in mei, volgens mij na de verkiezingen, vind ik wat aan de lange kant. Dat is wel een zorgpunt dat ik gewoon heb in het verdere proces en om weer geld te gaan uitgeven voordat u een akkoord heeft gegeven lijkt me wat. Nou, dat kan, maar moet u dat even zeggen? Maar dat kan natuurlijk niet eigenlijk.

Dat betekent dat u het eens bent? Volgens mij wel. Ja.

Voorzitter Laten we even de rol omkeren. Ik denk dat wij moeten gaan zoeken naar mogelijkheden voor geld, maar ik denk ook dat het aan het college is om te kijken naar budgettaire ruimte die nog te vinden is. Dus ik zou ook graag van het college enige voorstellen verwachten en hun verwachtingen dat wij in ieder geval kritisch ook naar de begroting kijken. Voorzitter als

Als ik daar dan nog even kort op mag reageren, binnen het budget van sport heb ik niet de ruimte om dit te gaan financieren. Dat heb ik namelijk wel al in deze raadsbrief aangegeven. Het gedeelte dat niet gedekt is, staat in de raadsbrief en daar is een krediet of geld voor nodig.

Oké, ik denk dat de conclusie duidelijk is dat er toch een meerderheid in de Raad is die wil dat het college verder gaat op de weg van rugby op de start. Dan sluit ik...