Raadsvoorstel vaststellen Tweede wijziging Verordening sociale en middeldure woningbouw Leidschendam-Voorburg 2022

Dit keer bij de VVD meer geluk, wel Voorzitter? Dat is een meevallertje dat ik hier mag beginnen. Ik wil het kort houden. Ik heb twee vragen. Wie initieert eigenlijk dergelijke wijzigingen op zo'n verordening? Komt het uit de corporaties of komt dat uit de ontwikkelaars? En mijn volgende vraag is, en dat is misschien wat ingewikkelder. Mijn collega van de Heuvel heeft zich ooit ingezet voor een regeling over de verkamering dat dat tegengegaan moest worden en dat dat aan vergunningen verbonden moest worden. Dat betekent namelijk dat je gewoon een hele woning gaat omzetten in kleinere appartementen. Geldt deze verordening ook voor die situaties?

De twee vragen dank u wel. Dank u wel CDA. Dank u wel ja, voorzitter, mijn fractie vindt het eigenlijk een lastig voorstel. Het beeld dat er namelijk uit naar voren komt, is dat door een waardestijging ingeleverd wordt op woongenot. Het lijkt toch vooral een financieel gedreven voorstel en is de keuze kleinere woningen of minder woningen. En daarmee is het een soort van een dwangvoorstel van het kiezen tussen twee kwaden geworden en de vraag aan de wethouder is daarom allereerst welk alternatief hier nog tegenover kan worden gesteld en het valt verder op dat ontwikkelaars en woningcorporaties geparticipeerd hebben en participatie niet voor inwoners openstaat. En dat doet de vraag rijzen wat de betekenis is van het verlagen van het aantal vierkante meter gebruiksoppervlak voor gebruikers. Waarom zijn de toekomstige woningzoekenden niet meegenomen? En, wat is de betekenis hiervan voor de kwaliteit van wonen en voldoet het aan de woningbehoefte. Is het mogelijk alsnog woningzoekenden te laten participeren voordat de verordening wordt aangepast en tot slot voorzitter in het gewijzigde artikel 4 van de verordening is bepaald dat het college een afwijkingsbevoegdheid heeft. Lees mijn fractie het goed dat met deze bepaling het college toestemming kan verlenen voor

Dank u wel. Dank u wel D66. Dank u wel, voorzitter. Even kijken, nou, D66 wil graag dat iedereen in onze gemeente betaalbare woningen kan vinden, dus ook jongeren, starters, ouderen en mensen met een lager inkomen. Juist voor deze mensen is het nu heel moeilijk om een huis te vinden in Leidschendam-Voorburg. Vandaag spreken we over het aanpassen van regels naar nieuwe sociale en middeldure woningen. Nu zeggen die regels dat sociale woningen minstens 55 m² moeten zijn, voor middeldure woningen is dat 75 m². Nieuwe woningen moeten aan strengere eisen voldoen en de WOZ-waarden zijn sterk gestegen. Ook zijn de bouwkosten hoger en is beschikbare bouwgrond in onze gemeente schaars. Dit alles zorgt ervoor dat nieuwe woningen veel meer punten krijgen in het zogenoemde woningwaarderingssysteem en hoe meer punten, hoe hoger de huur mag zijn. Zo komen nieuwe woningen al snel boven de huurtoeslagnorm uit. En dat betekent dat mensen die een toeslag nodig hebben om rond te komen, deze woning dus niet meer kunnen betalen. Juist regels en ontwikkelingen die bedoeld zijn om beter en veiliger te bouwen maken het nu dus moeilijk om betaalbare woningen te realiseren. Daar moeten we wel kritisch naar kijken, ook al hebben we daar als lokale raad mogelijk weinig invloed op. Als we vasthouden aan grote woningen, bouwen we huizen die niet meer betaalbaar zijn voor de mensen die ze het hardst nodig hebben. Daarom overweegt D66 om kleinere woningen wel mogelijk te maken. Zo blijven de woningen binnen de huurtoeslagnorm en blijven ze ook bereikbaar voor mensen met een lager inkomen. Voorzitter, kleiner bouwen betekent ook dat er nog steeds verschillende woningen kunnen komen. Klein, middel en groot door elkaar. In het plan staat dat het slim is om te werken met een gemiddeld aantal vierkante meters per bouwplan, want dat geeft ruimte voor die mix. Maar ik zie het nog niet terug als regel in de nieuwe verordening. Daarom heb ik een vraag aan de wethouder: kan zij toezeggen of organiseren dat dit geregeld wordt in de verordening of anders in nadere regels? D66 wil dat we eerlijk en slim bouwen. We moeten zorgen dat er woningen komen die mensen kunnen betalen.

Klein, goed en met aandacht voor kwaliteit die onze gemeente ook kenmerkt. Dank.

Dank u wel, GroenLinks. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het zal u denk ik niet verbazen dat onze fractie dit raadsvoorstel om de verordening zodanig te wijzigen dat de verplichte minimumoppervlakte voor sociale en betaalbare woningen wordt verlaagd, geen goed plan vindt. Als ik me niet vergis, is deze verordening al een keer of drie aangepast en dit zou dan weer een volgende stap worden op een glijdende schaal. De glijdende schaal naar feitelijk nog duurdere woningen, want in het voorstel wordt wel een redenering opgehangen dat we met het aanpassen van de verplichte minimumoppervlakte meer sociaal en betaalbaar kunnen blijven bouwen. Maar wat er natuurlijk feitelijk gebeurt, is dat er minder vierkante meters voor dezelfde prijs, dus een hogere prijs per vierkante meter uitkomt. Met andere woorden, nog duurdere woningen. En dat terwijl we al een landelijk record op onze naam hebben. Ik zou u willen wijzen op het artikel in de Volkskrant van 20 juni. In de gemeente Leidschendam-Voorburg is de WOZ-waarde het meest gestegen van heel Nederland, namelijk 14,1%. En nu gaan we dus besluiten om nog duurder te bouwen en zo worden we wel een heel exclusieve gemeente. Dus daarom de vraag aan de wethouder: wordt dit allemaal niet aangestuurd door de ontwikkelaar en de bouwer? Zitten we niet als gemeente steeds meer aan de ja-knikkerskant als zij zeggen dat het niet meer uit kan voor die prijs? En wordt het niet eens tijd dat we als gemeente...

Gemeente zelf wat strakker daarop gaan sturen. Tot zover, dank.

Dank u wel. Ja voorzitter, dank u wel. De voorliggende verordening is een belangrijk instrument om richting te geven aan de kwaliteit en de grootte van de woningen die in onze gemeente worden gebouwd. Maar alvorens op de inhoud in te gaan, heb ik een vraag aan de wethouder: voor welke projecten deze wijziging gaat gelden. Zijn dit de projecten die nu nog moeten worden ingediend of geldt dit ook nog voor de te realiseren projecten, zoals bijvoorbeeld Overgooi en nieuwe projecten in de Klein Plaspoelpolder? Verder, voorzitter, in het voorliggende wijzigingsvoorstel wordt de gebruiksoppervlakte van de sociale en middeldure woningen fors naar beneden bijgesteld. Voor sociale woningen is dit een daling van de gebruiksoppervlakte van 55 naar 40 en voor middeldure koop- en huurwoningen gaat het van 75 naar 50. De argumenten die hiervoor worden gehanteerd zijn onder andere gebaseerd op het woningwaarderingsstelsel en het toegenomen aantal eenpersoonshuishoudens. Die begrijpen wij en respecteren wij ook. Tegelijkertijd vindt onze fractie het belangrijk dat mensen een woning hebben die bij ze past en waar zij in principe voor een langere periode in willen wonen. We willen voorkomen dat het vooral doorstroomwoningen worden. Dat wil zeggen dat mensen weer vertrekken zodra ze een betere en vooral grotere woning kunnen bemachtigen. Als dit het geval is, zullen mensen ook minder bereid zijn om een bijdrage te leveren aan de sociale cohesie en de leefbaarheid van de buurt. In de verordening is aangegeven dat de aangepaste normering kansen biedt om een gedifferentieerd woningbouwprogramma te realiseren met kleinere en grotere woningen. We willen het graag aannemen, maar we zouden hiervoor toch graag iets meer garanties willen hebben. Voorzitter, gezien het grote belang dat we hechten aan leefbare en vitale woningbouwcomplexen, is ons voorstel om in de verordening de voorgestelde aanpassing van de normering te maximeren, bijvoorbeeld voor 2/3 deel van zowel de sociale als de middeldure woningen per bouwplan. Voor het resterende 1/3 deel van het aantal sociale respectievelijk middeldure woningen per bouwplan is ons voorstel om deze minimaal 10 m² groter uit te voeren. Dat wil zeggen 50 m² voor sociale woningen en 60 m² voor middeldure huur- en koopwoningen. Hierdoor ontstaat er volgens ons in ieder geval een gedifferentieerd en aantrekkelijk woningaanbod per bouwplan en mijn vraag aan de wethouder is dan ook of...

Dank u wel PvdA. Ja voorzitter dank u wel. Het mag geen geheim zijn dat wij als PvdA staan voor het recht op goed en betaalbaar wonen. Dat betekent woningen die niet alleen betaalbaar zijn in prijs, maar ook waardig zijn om in te leven. Helaas moeten we constateren dat het voorliggende voorstel tot wijziging van de verordening ertoe leidt dat we in onze gemeente sociale woningen creëren die in omvang dicht in de buurt komen van, zoals wij dat noemen, een sociale bezemkast. En in de vorige periode hebben we de eerste wijziging volgens mij doorgevoerd en toen was meneer Rosenberg heel actief op dit dossier en die heeft toen een vurig pleidooi gehouden over hoe belangrijk het is om goede en waardige sociale woningen te hebben. En toen hadden we al gezegd, van ja, als het dan minimaal zoveel is, dan moet het echt niet minder worden. En nou, prompt, een paar jaar later wordt het nu minder, dus ja. Nou ja, het voorstel verlaagt de minimale gebruiksoppervlakte van 55 naar 40 voor sociale huur en van 75 naar 50 voor middenhuur. En daar ligt een financiële onderbouwing aan ten grondslag. Die begrijp ik, maar wat we als fractie niet begrijpen en ook willen weigeren te begrijpen, is dat krappe woningen dan de enige oplossingen zijn? Kunnen we dan niet wat anders doen? Kunnen we niet als gemeente ook iets doen? Kunnen we niet als gemeente ook wat bijdragen? En ik vind eigenlijk het idee van de heer Hilkema over de differentiatie van de woningen, maar ik vind ook het idee van de heer Van Wissen goed om in te zetten op hogere, maar ik zou wel en en willen zeg maar dus als we dat samen zouden kunnen doen, dan zou dat iets bevredigender kunnen zijn. Even kijken. Nou ja, laten we helder zijn. De Partij van de Arbeid wil meer sociale en betaalbare woningen, maar niet ten koste van menselijke waardigheid. Kleine woningen mogen de uitzondering zijn, niet de standaard. Betaalbaarheid mag nooit het argument zijn om te tornen aan wat we als samenleving...

Dank u wel, meneer Dupont. Ja dank u wel, voorzitter. Ik zit even snel te kijken, want er is al heel veel gezegd en met veel insprekers kunnen we ook aansluiten. Even kijken hoe ik dit snel ga doen. Ja, we ondersteunen de inzet om meer betaalbare woningen in onze gemeente te krijgen. Dat is waardevol en dat is noodzakelijk. En de problemen waar we in Leidschendam-Voorburg tegenaan lopen lijken ons ook problemen die we eigenlijk in heel Nederland hebben. We zien dat er meer woningvraag is, dat mensen sneller bereid zijn om ook iets kleiner te gaan wonen. Ik ben het niet helemaal eens met wat u zei over doorstroming. Ik denk dat er juist meer doorstroming op de woningmarkt moet komen. Omdat al heel veel is gezegd, wil ik eigenlijk alleen ingaan op twee dingen en daarmee ben ik even in het hoofd van een projectontwikkelaar gegaan, want wij zien in deze verordening wel twee risico's als we inderdaad deze toename en de groei van het aantal woningen willen blijven bewerkstelligen. Ten eerste is dat de drempelwaarde van 12 woningen de beoordeling stelt dat er een betaalbaarheidsquotum pas van toepassing is op projecten van 12 woningen of meer. En we vragen ons af: wat betekent dit concreet voor de woningbouwpraktijk in onze gemeente? Oftewel, hoeveel projecten blijven er buiten, omdat ze 11 woningen of minder omvatten? En ik vraag me ook af of het college een beeld heeft welk aandeel van de woningbouwproductie daarmee niet onder het betaalbaarheidsregime valt of komt te vallen, moet ik eigenlijk zeggen. Ik herhaal dat ik het nu hoorde: of het college een beeld heeft welk aandeel van de woningbouwproductie vanwege het quotum van 12 woningen niet onder het betaalbaarheidsregime valt. Daar zit iets heel fundamenteels onder, natuurlijk, want we vragen ons af of het college met ons eens is dat er een risico bestaat dat hiermee een soort van tweeledig systeem ontstaat. Een systeem waar grote projecten zich aan deze verordening moeten houden, maar kleine projecten zich hieraan kunnen, nou laat ik even gemakkelijk zeggen, onttrekken. Dat zou natuurlijk kunnen leiden tot een soort van versnippering. En als je het over een langere periode zou doortrekken, zelfs een soort van sociale segregatie: betaalbaar wonen op grotere kavels en vooral dure koop op de kleinere. Dan een tweede, nou laat ik het noemen geitenpaadje van de projectontwikkelaars: de afkoopregeling. We begrijpen dat afkoop onder bepaalde voorwaarden mogelijk moet zijn, omdat het ook een onderdeel kan zijn van het verdienmodel, laat ik het even zo zeggen, van de projectontwikkelaar, maar tegelijkertijd zien we ook dat in meerdere gemeenten ook wordt gekeken om deze afkoopsom te verhogen. Dus we hebben eigenlijk concreet twee vragen aan de wethouder: kan zij ons meenemen in hoe vaak er in Leidschendam-Voorburg de afgelopen 3 jaar gebruikgemaakt is van deze afkoopregeling door projectontwikkelaars? En ten tweede, vooruitkijkend, of het college bereid is te onderzoeken of de afkoopsom kan of misschien zelfs moet worden verhoogd, zodat bouwen aantrekkelijker...

En daar laat ik het bij, Voorzitter, dank u wel, dank u wel SP tot slot. Ja, dank u wel, Voorzitter. Er is al een hoop gezegd waar ik me bij kan aansluiten en desondanks wil ik er toch wel wat woorden aan wijden omdat het onderwerp mij wel raakt. Sociale huurwoningen, volkshuisvesting als een ordinaire businesscase waarbij op de een of andere manier de huurder toch altijd kind van de rekening wordt en zo ook wel een beetje in voorliggend voorstel. Het wordt te duur. Het is te ingewikkeld, dus we verlagen de norm. Ik kan het ook wel begrijpen vanuit de techniek, maar wat ik daar lastig aan vind en dat komt ook wel tot uiting in het raadsvoorstel. Als ik dan bij punt 5 kijk, hoe zijn inwoners hierbij geraadpleegd, dan worden daar toch vooral de corporaties en de ontwikkeling genoemd. En dat is wel een beetje de focus van dit stuk en dan mis ik toch echt de huurder of de aankomende huurder of de doorstromende huurder die hier toch wel de Sjaak van wordt van dit voorstel. Er zijn ook huurders die bijvoorbeeld beginnen in een wat kleinere woning, maar willen gaan samenwonen. Nou, dat is ook woningtekort, dus wat doen we daar dan aan, aan die behoefte? Er zijn mensen die in de zorg werken of bij de politie werken. Ja, die willen ook gewoon een wat grotere woning, groter dan 40 m² en de angst van de SP is toch als dit de minimumnormen zijn, 40 m² voor een huurwoning, 50 m² voor een middeldure huur- of koopwoning, dat het niet de minimumnormen zijn, maar dat de minimumnorm de regel wordt. Omdat we ook weten hoe de markt werkt en als het gewoon duur is en niet goedkoper wordt, dan gaan we daar op koersen. Dus er zijn door een aantal collega's een aantal voorstellen gelanceerd om daar wat aan te doen. En ik ben benieuwd hoe de wethouder daaraan kijkt. En dan toch ook een persoonlijke noot als iemand die opgegroeid is in een sociale huurwoning van 52 m² met zijn ouders en broertje. Dat was best passen en meten en ik zie niet voor me hoe we dat op 40 m² hadden gedaan in deze sociale huurwoning. En hoe kijkt de wethouder daar dan tegenaan? Hoe zorgen we dan dat mensen, het gezin waar ik uitkom, ook in Voorburg opgegroeid, hoe dat soort mensen ook voldoende woningen kunnen blijven huren in...

Gemeente, daar wilde ik graag mee afsluiten, dank u wel. Dank u wel.

Het woord mooie gemeente viel dus in dat opzicht, wethouder. Nou, helemaal eens, prachtige gemeente waarin we wonen met ontzettend gedifferentieerde woningtypes. Bestaande rijtjeswoningen, vrijstaande woningen, twee-onder-een-kapwoningen, hoop appartementen, klein, groot, groter, nog groter, penthouses. We hebben van alles wat. Dit gaat uitsluitend om wat we nieuw gaan toevoegen, dus het is niet zo dat al het andere verdwijnt. Dus als mensen zeggen: "Ik vind 40 te klein," alles wat bijgebouwd wordt betekent ook dat de doorstroming vanuit andere kanten komt en dat je ook een ander huurhuis kan betrekken. Dit gaat om nieuw. Het is ook vanuit de wet opgelegd. Het is niet iets wat wij bedacht hebben. SVH als overkoepelend van de corporaties is hierbij betrokken geweest. Die hebben een klankbord van toekomstige bewoners die zij bij alle nieuwe plannen raadplegen. Dat is ook hier gebeurd. Dat is de participatie. Dus hebben wij inwoners van onze eigen gemeente? Ja, als ze in dat panel zitten wel, dan zijn ze erbij betrokken. En daarnaast is het zo dat heel veel mensen, en in onze gemeente is dat al meer dan 40%, alleen woont. En alleen wil blijven wonen. En dat groeit alleen maar in de toekomstige jaren. Dat is al bekend. Dat is al uitgerekend en daarmee zeg ik niet dat iemand die alleen staat, want ik zie de krantenkoppen alweer, dat iemand die alleen gaat of alleenstaand is dan in een kleiner huis moet gaan wonen. Nee, er is keuze, weet je. Het is kleinere woningen, middelgroot, groot, groot, groot. Alleen de behoefte zie je en je ziet ook in de uitstroom van de zorg dat die mensen liever iets kleiners hebben. Wat overzichtelijk is. Ik bedoel, dit is niet zomaar uit de lucht gegrepen en daarnaast geldt er een puntenstelsel voor sociale middelduur. Dat weet u ook. Er wordt gekeken naar de duurzaamheid, er wordt gekeken naar een balkon. Hoeveel punten heeft dat? Dus we kunnen ook wel iets groter bouwen, maar dan geen balkon. Dus zeg het maar, weet je, het is onwijs ingewikkeld. We zitten in de duurste regio van heel Nederland. Onze grondwaarde is het duurst van heel Nederland. En we willen woningen toevoegen. We hebben woningen keihard nodig. Laat dit dan, en dan kom ik gelijk even in het voorstel die ik hier aan twee kanten volgens mij gehoord heb, hè? Laten we dan bij nieuwbouwprojecten gewoon gedifferentieerd bouwen. Doen we eigenlijk al, maar laten we daar dan het accent op leggen. Kleinere woningen met grote woningen, want ik wil even mijn zin afmaken als het mag, want ik snap wel de zorg dat als het kleine woningen zijn dat iemand daar maar een half jaartje blijft wonen en dan weggaat. En als dat bij alle woningen in deze straat zo is dat je geen cohesie opbouwt met elkaar. Begrijp ik en als we dat kunnen voorkomen door gedifferentieerd te bouwen, moeten we dat vooral doen. Dat doen we al zoveel mogelijk. U kent mij op bouwprojecten, maar laten we het ook borgen voor diegene die hier straks na maart zit, want we gaan toch de verkiezingen merken.

Ook op dit dossier maar dus. Volgens mij moeten we dat gewoon doen. Dat was de punt. GroenLinks, nee, mijn vraag aan de wethouder is, zijn we het met elkaar eens?

Dat dit een prijsopdrijvend effect heeft? Nee, dat ben ik niet met u eens, want kijk, we hebben een puntenstelsel ingesteld voor sociaal en middelhuur, hè? Er worden punten geteld en dan heb je zoveel punten lopen. Mensen in beeld. Dat kan u nu even niet zien en zoveel punten en dan mag je sociaal of middelduur, dus alles wat groter is, dat telt dan mee, dan ga je dus in je punten omhoog, waardoor het geen sociale huur meer mag zijn en we hebben nou juist die behoefte aan sociale huurwoningen. Als dat dus betekent minder vierkante meters. Ja, dat is dan het gevolg, maar het is nogmaals niet iets wat wij bedacht hebben, maar laten we hier verstandig mee omgaan en laten we ook heel eerlijk zijn, zulke grote projecten komen er nou ook weer niet aan. Ik bedoel, we hebben de grootste projecten al gerealiseerd, ze gaan of heeft u al een besluit over genomen? Ik moet het goed zeggen, je zou met een hardheidsclausule. Volgens mij vroeg iemand dat ook kunnen we dit ook voor? Welke projecten geldt dit? In principe geldt dat voor alle projecten vanaf nu als u het als Raad bekrachtigd heeft, maar je zou met een hardheidsclausule ook nog kunnen zeggen over groot project. Daar hebben we nog niet alles ingetekend. Doe daar ook wat van deze kleinere woning bij. Dat zou kunnen. Mijn

Nieuwbouw. Meneer Ellebaas, wil je wat vragen, voorzitter? Ja, ik kom nog een keer terug op dat prijsopdrijvende effect. Volgens mij gaat wat er dan gaat gebeuren, is de prijs die je nu betaalt voor 55 m², diezelfde prijs ga je dan betalen voor 40 m². Wat betekent dat de vierkante meter prijs omhoog gaat.

Voor dezelfde, voor een kleinere ruimte ga je dezelfde prijs betalen uiteindelijk, hè. Maar dat is correct. Maar dat zie je nu toch ook in de supermarkt? Het is niet alleen met woningen zo, jongens, kom op. Het is een andere wereld dan 5 of 10 jaar geleden. De verpakkingen worden kleiner en de prijs gaat omhoog. Toch? Nee, maar dat is ook met vraag en aanbod qua woningen. En dit is niet een idee van de projectontwikkelaars. Dit is een noodroep van de corporaties. Zij bouwen deze woningen. Zij moeten deze woningen betalen aan de ontwikkelaar van: joh, wij willen woningen afnemen en het is niet meer te doen. De projecten zijn niet dicht te rekenen. Dat heb ik hier ook al een paar keer gemeld. Het is gewoon heel lastig op dit moment, maar nogmaals, het komt vanuit de overheid en ik wil daar gewoon verstandig mee omgaan. En als dat helpt om dat in het raadsbesluit toe te voegen, dan gaan we dat zeker doen. Meneer Dupont vroeg ook van, hoe zit dat met die afkoop? Nou, u bent net iets te laat ingestapt, want de heer Wilschut is u voor geweest. Sterker nog, we hebben een werkgroepje van deze raad opgericht om hierover dat vereveningsfonds te spreken. Nee, ik praat u graag bij. Om eens hierover te spreken. Het is 3 keer voorgekomen deze periode dat het afgekocht is. Er zit een bepaald bedrag.

Kunnen we helpen om projecten dichtgerekend te krijgen. Meneer Wilders had toch een vraag aan u? Wethouder, ja, ik dacht, ik probeer een beetje afstand te houden, maar mijn handen jeuken toch wel een beetje teveel, want de wethouder gaf aan dat de grondprijs vrij hoog is in deze gemeente. Nou kun je ook een sociale grondprijs blijven afspreken, hebben we dat? In deze gemeente, waardoor we ook aan die knop draaien.

Draaien nou, waardoor het weer zeg maar rendabeler zou kunnen worden. Wethouder, dat kan alleen als het onze eigen grond betreft en zoals u weet hebben wij niet heel veel grondposities. Ontwikkelaars hebben al tig jaar geleden heel veel grond gekocht, hè? En die zitten erop en die gaan een keer ontwikkelen. Als het onze grond is, kunnen wij een andere prijs doen. Maar nogmaals, je kan niet dwingen zij...

Als zij een prijsafspraak hebben met diegene die daar gaat bouwen. Meteen nog een kleine vervolgvraag. Volgens mij zijn er ook mogelijkheden om de gronden die in handen zijn van projectontwikkelaars iets aan te doen, bijvoorbeeld niet de bestemming wonen, maar de bestemming sociaal wonen toe te kennen.

En daarmee kun je volgens mij dus wel ook iets aan doen aan sociale grondprijs. Wethouder. Hè, de meesten hebben het al in bezit. Kijk, als het iets is wat je aankoopt, wat we straks die staat. De volgende keer krijgt u die de oude Trambaan en koningin Julianabaan. Daar is een heel groot deel van onze grond in. Kijk, daar kunnen we dit soort afspraken mee maken. Zeker, maar dan kom je nog niet onder het puntenstelsel uit, wat geldt voor sociale middenhuur en er worden punten toegekend aan het aantal vierkante meters, aan een balkon, aan een tuin, aan de duurzaamheid en dat maakt dus dat het daardoor dus ook kleiner moet. Wil je het nog sociaal kunnen noemen en anders is het geen sociale huur meer. En we hebben, zegt u, vaak genoeg meer.

SP heeft toch een vraag, ja, voorzitter. De wethouder noemde tweemaal hè? De bestaande voorraad gaat niet weg. Dat ben ik helemaal met de wethouder eens tot we ergens gaan herstructureren. Dan slopen we bestaande voorraad en dan gaan we weer terugbouwen, dus daar ben ik wel wat bevreesd voor met die nieuwe normen. Maar daarnaast is er in de bestaande voorraad natuurlijk ook gewoon tekort, hè? En er zijn ook een aantal collega's die hebben geroepen, er moeten ook meer dan die 40 m² gebouwd worden. Er moet gedifferentieerd gebouwd worden. Ik ben wel benieuwd hoe...

Voorraad grotere huurwoningen is ook gewoon een tekort.

Nou ja, we voldoen aan de eisen, hè? We hebben 30% sociaal moeten bouwen. Hebben we dat? Nee, want er zijn meer woningzoekenden dan dat er woningen zijn en dat geldt voor heel Nederland. Dus ik bedoel, ik kan dat hier gaan zitten ontkennen, maar dat is natuurlijk zinloos. Dus is er woningtekort? Ja, we hebben een wachtlijst van 7 jaar en laten we dan gewoon zo snel mogelijk woningen toevoegen. En als ze dan wat kleiner zijn, zijn er ook mensen die daar onwijs blij mee zijn. Beter een dak boven je hoofd dan niet, toch? En als...

Dan is het een mooie aanvulling op het aanbod dat

We hebben al. U bent officieel door uw tijd heen, maar als u nog even wilt reageren. Nog even wennen aan de spreektijd, excuus. Voorzitter, dat ben ik wel met de wethouder eens, maar dan gaat de wethouder niet in op de vraag hoe we dan wel zorgen dat er nog...

Minimumnorm. Er mag ook groter gebouwd worden, toch? Ja, maar volgens mij had ik die vraag al beantwoord, net dat ik juist heel erg pleit voor gedifferentieerd bouwen, omdat ik heel erg geloof in een goede wijkopbouw qua leefbaarheid. Dus je moet gewoon alles in een project, dat roep ik al 3 jaar. Maar dat kan nu niet weten, maar ik ben juist een heel groot voorstander van gedifferentieerd bouwen. Dat is niet alleen qua maat, maar ook in type woningen, waardoor je ook weer verschillende mensen aantrekt en een mooie wijk kan creëren. En we zijn onwijs veel aan het bouwen. Nou ja, ik heb het al vaak hier gezegd, op dit moment meer dan 900 woningen en dan komen er nog meer bij, want u heeft ook akkoord op heel veel bouwplannen gegeven, waar nog de schop in de grond moet. Dus er wordt echt wel kei- en keihard gewerkt op dit moment om de woningvoorraad in alle prijsklassen toe te voegen, maar met name sociaal.

Er waren vragen niet beantwoord. Meedoen durf ik bijna niet meer, voorzitter, want dan kan je 3 jaar met politiek pensioen. Nee, maar ik had een aantal vragen gesteld over het betaalbaarheidsquotum van 12 woningen en of er mogelijkheden zijn om dat mogelijk naar beneden te brengen. En toen u mij aan het uitleggen was wat ik allemaal de afgelopen 3 jaar had gemist, toen kwamen er ook een paar vragen tussendoor en één vraag is blijven liggen die ik in ieder geval wel had gesteld of het nog het onderzoek waard is, maar misschien zat dat...

Waar u nou refereerde of de afkoopsom niet moet worden verhoogd. Wethouder, nou, dat laatste hebben we afgesproken op het moment dat hij weer opnieuw beoordeeld wordt. Gaan we kijken wat dan een goede prijs zou zijn. Je mag niet zomaar een bedrag verzinnen, zeg maar, daar zijn spelregels voor. We hebben met elkaar afgesproken de datum dat dat weer gewijzigd mag worden, want we hadden hem net vastgesteld. Dan gaan we daar zeker naar kijken en de provincie heeft een minimaal aantal woningen op 12 gezet.

Muur, ja. Het is niet dat een vraag niet beantwoord is, maar volgens mij heeft de wethouder aangegeven positief te staan ten opzichte van het voorstel dat bij GBOV vandaan kwam en wat ik ook even over de gemiddelde dus. Maar mijn vraag was ook, kan

Dat ook ergens dan vastgelegd worden op een of andere manier.

Manier, zo dat dat hoorde ik u nog niet zeggen. Wethouder, nee, volgens mij heb ik zelfs gezegd, als dat een wens is gedeeld door de rest van de Raad, dan wil ik kijken of we dat in het raadsvoorstel nog kunnen opnemen. En dan, ja, eigenlijk moet

Kunt u aangeven wat u met het stuk wil doen? Nou, voorzitter, ik denk dat wij een amendement in gaan dienen om het aan te passen.

Van het voorstel mogelijk te maken, tenzij het op een andere manier geregeld wordt. Ik kijk weer, ik kijk weer naar links. Sorry. Ja. We kijken met belangstelling uit naar de amendementen van GBLV. Ik loop even het rijtje af. Uiteraard moet het amendement besproken worden, dus.

Maar eventueel nog aanvullingen in twee termijnen, anders dan die komen ook met de amendementen of. Nou, nee, ja, ik heb gisteren dus gehoord dat de voorzitter de wethouder ruimte gaf om het raadsbesluit nog aan te passen en dat tijdig aan te leveren aan de raad. Dus dan heeft de wethouder

Als dat niet lukt, dan is een amendement natuurlijk mogelijk. Misschien samen kijken hoe we dat doen.

Ik kijk even verder. VVD, ja, wij horen dat.

Nee, maar ik dacht, misschien komt u ook nog met ander nieuws? Ja voorzitter, namelijk de mensen die we met belangstelling tegemoet zien. Ik heb nog wel één aanvullende vraag aan de wethouder, want ik hoorde haar zeggen dat er ook gedacht zou kunnen worden aan een hardheidsclausule, zodat bijvoorbeeld voor overboden nog wat zou kunnen. En dat vind ik op zich een mooie toezegging. Aan de andere kant verraste het mij, omdat ik al vaker ten aanzien van de verordening heb geroepen dat ik vind dat de overgangsbepalingen die erin zitten veel te rigide zijn. En nu lijkt het alsof die...

Ik vraag me even af, wethouder, hoe moet ik dit nu interpreteren? Wethouder, graag uw antwoord.

Overal, maar bij deze kan het wel. Ik had het specifiek nagevraagd, want ik voelde het wel aankomen, dus bij deze verordening kan het wel. Maar het kan niet op alles. Ik heb even niet het voorbeeld wat u zelf in uw hoofd heeft. Geen idee welke dat is. Ik weet alleen dat het hierbij nu wel kan en die andere weet ik niet en volgens mij hebben we nog één raad voor het reces toch? Ja, nou laat ik dan een keer dat aapje wat zo lief hier zit overnemen en het voorstel even terugnemen en aanpassen.

Amendement hoeft opgesteld te worden. Is dat een idee? Krijgt u hem op tijd terug voor de Raad? Dan kijk ik even naar de Raad of de inbreng van de heer Hilkema, zijn ervaring uit de Commissie Samenleving, overgenomen wordt.

Dan trekt u voorlopig uw aanbod om het amendement in te dienen terug. Als

Maar ik neem aan dat dat niet de bedoeling is. Maar ik zie, sorry, meneer Wilschut, even, ik loop zo meteen het rijtje af, mevrouw. Nou, misschien alleen de opmerking.

Doorpraten. Ik bedoel, gewoon als het stuk bij de Raad ligt, dan ligt het bij de Raad en dan moet de Raad het amenderen. Dat is, vind ik, hoe je een wedstrijd moet zien. Maar goed, we zijn creatief.

Af en toe, maar ik zou denken, laten we daar dan nog een keer over doorpraten. We schrijven het op en we nemen het mee.

Meneer Wilschut niet had gezien, denk ik. Mevrouw Padtering ja ik nodig. De heer wil de heer Wilschut uit om zich aan te sluiten bij de agenda Commissie waar hij elke keer voor wordt uitgenodigd om het gesprek te voeren.

Ja, wat ons betreft. Laten we niet te veel aapjes op onze schouders nemen of verschillende monden op één pad. Ik zit even te twijfelen, nu de wethouder het stuk zelf gaat aanpassen, wil ik mezelf niet de mogelijkheid ontnemen als ik die aanpassing niet oké vind of niet in lijn is met wat wij wilden, dat we dan...

Maar op dat moment zult u dan tijdens de raadsvergadering nou met een motie daarvoor, voorzitter. Misschien om de discussie wat eenvoudiger te maken, laten wij gewoon...

Even dan eventjes inderdaad terug naar af in dat opzicht. Het aanbod staat voor het maken van abonnement. Daarmee komt tegelijkertijd de wens van meneer Wilschut in één keer uit. Dat is maar alsnog de uitnodiging die mevrouw Paulters zint, doen hè? Om daarover de schoonheid van dit soort discussies in de agendacommissie te voeren en dan bij deze een amendement via GBLV op het voorliggende raadsbesluit en daarmee wordt het bespreekstuk in de raad. Ik hoor alleen nog even van PvdA, GroenLinks en SP of ze verder nog enige...

vorm van inbreng willen hebben in tweede termijn. Nou ja, het enige wat ik nog op zou willen merken is dat ik een beetje moe word van steeds de opmerking dat ik niet zou begrijpen dat wanneer een pak hagelslag duurder is geworden, dat ook de woningen duurder zijn geworden. Dat snap ik heus wel, maar dat zijn niet de argumenten die ik naar voren probeer te brengen, maar steeds erop te hameren dat wij echt te dure woningen bouwen en dat de ontwikkelaars prijszetters zijn in deze. Maar dat terzijde. Wij

Dank u wel. Tot slot, volgens mij is mijn tijd op. Ja, maar u mag uiteraard wel even antwoord geven.

Andere woorden, even voor de volledigheid: bespreekpunt en er wordt een amendement ingediend.

Agendapunt 5.5 Raadsvoorstel vaststellen meerjarenperspectief grondexploitatie 2025 eerste herziening. De Raad heeft budgetrecht en is bevoegd tot vaststelling van grondexploitaties die als financieel kader voor projecten dienen.