Dan besluit ik hiermee agendapunt 3 en ga ik met uw welnemen over naar agendapunt 4. Wijzigen van de Algemene Plaatselijke Verordening Leidschendam-Voorburg en ik schat zo in dat de portefeuille daar blijft zitten, maar dat er andere mensen aanschuiven aan de tafel. Eind mei of eind 2018, sorry, heeft u het college verzocht middels een motie om te inventariseren welke regels in de APV voor inwoners en ondernemers tegenstrijdig en overbodig zijn. Hieraan heeft het college uitvoering gegeven en nu ligt er een voorstel voor tot wijziging van de APV en het is vandaag aan de commissie om de wijzigingen te bespreken en om aan te geven of de gewijzigde APV naar de raad kan voor besluitvorming. Voor dit debat hebben een aantal mensen zich aangemeld, te beginnen bij de heer Jorissen. De heer Van Maldegem als tweede spreker namens die fractie, de heer Strauss. Ik neem aan, mevrouw Aris, de heer Wilschut, en de heer Steutel en tot slot de heer Streefkerk. En ik wijs u allen nog maar even op de tijd, want daar houd ik mij streng aan. Ik geef het woord aan de heer Jorissen.

Ja voorzitter, dank u wel. Allereerst wil ik het college uiteraard danken voor dit voorstel. Een voorstel dat namelijk meer ruimte geeft aan onze inwoners en een flinke deregulering voorstelt, daar kan ik in mijn fractie alleen maar toejuichen. Tegelijkertijd brengt die deregulering natuurlijk ook een risico met zich mee. Daar wordt ook in het voorstel terecht op gewezen. Meer verantwoordelijkheid is voor de één natuurlijk een lust en voor de ander een last. En inwoners zullen dus in minder gevallen bij de gemeente kunnen aankloppen voor hulp en de privaatrechtelijke weg moeten kiezen. Nou, zoals u zich misschien kunt voorstellen, voorzitter, komt daar het sociaal-liberale instinct naar boven. Ik geloof in de eigen kracht van mensen, maar niet voor iedereen is die privaatrechtelijke weg even toegankelijk en daarom wil ik de portefeuillehouder vragen naar de mogelijkheden voor het aanstellen van een gemeentelijke mediator die de inwoners kan ondersteunen bij het oplossen van conflicten en dat met name bedoeld voor inwoners waarbij de gang naar het privaatrecht niet altijd even toegankelijk is. En deze mediator zou bijvoorbeeld gedekt kunnen worden uit de vrijgekomen capaciteit bij de afdeling vergunningverlening, hè? Want met al die dereguleringen gaan we natuurlijk wel op de schop. In het stuk komt daar wat vrij. Dan voorzitter, inhoudelijk wat betreft de APV. In de toelichting op de wijzigingen wordt aangegeven dat er alleen wordt ingegaan op wijzigingen waar daadwerkelijk ook een afweging is gemaakt en toch worden stilletjes in de tabel een hoop wijzigingen voorgesteld waarbij ik me niet kan voorstellen dat er geen afweging aan vooraf is gegaan. Om een voorbeeld te noemen: straatartiesten mogen geen geluid of muziek meer produceren en dan stel ik me voor, dus we mogen dan straks wel mimespelers in de Herenstraat zien, maar geen kindjes meer met de gitaar. En wat gaan we dan doen met straattheater waar van ons luid gepraat wordt of ook soms muziek bij komt kijken? Ik kan me niet voorstellen dat daar geen afweging aan vooraf zou gaan, dus ik zou graag de portefeuillehouder horen op de toelichting daarop en nog een ander voorbeeld te noemen. Er is bijvoorbeeld wel een toelichting op het toestaan van venten, maar niet op het verbieden van donateurswerving. Dus straks krijgen we de situatie waarin het aanbieden van de energiecontracten op straat is toegestaan, maar het KWF geen donateurs mag werven. Hoe zit dat precies? Het zou fijn zijn als de portefeuillehouder wat meer kan vertellen over die afwegingen. Dan zijn er uiteraard ook wijzigingen voorgesteld door het college die niet zo duidelijk zijn of waar D66 zich niet zo in kan vinden. Nou, allereerst wat betreft de sluitingstijden van horeca, daar wordt in het raadsstuk aangegeven dat er geen behoefte is aan ruimere sluitingstijden voor horeca, maar in de inhoudelijke toelichting wordt aangegeven dat het lastig is met de bestemmingsplannen en dat het niet helemaal met elkaar past. Nou, welke toelichting is dan juist? Zijn ze allebei van toepassing? Dat kan natuurlijk ook. Graag wat toelichting daarover. Nou, dan wat betreft drugs. Het college wil drugsgebruik in de openbare orde of in de openbare ruimte verbieden. Nou, dat vinden wij als D66 een vergaande inbreuk op de individuele vrijheid van onze inwoners. En op het moment dat drugsgebruik gepaard gaat met overlast, ja, dan moet er natuurlijk tegen die overlast altijd opgetreden worden. Dat is niet meer dan logisch, maar als iemand op een zonnige dag lekker in het park wil liggen en in alle rust zonder iemand tot last te zijn, lekker een jointje wil roken, dan moet dat wat ons betreft makkelijk kunnen. En hetzelfde geldt, voorzitter, voor lachgas, want het verbieden van lachgas wanneer het gebruik tot overlast leidt, is een lege maatregel, hè? Dat wordt nu voorgesteld om het gebruik van lachgas indien dat tot overlast leidt te verbieden in de openbare ruimte. Nou, lachgas is op zich niet in de Opiumwet opgenomen als drugs, dus om dat nou te gaan verbieden, ja, vinden wij als liberalen een beetje ver gaan. En als het dan gaat om overlast, die overlast is per definitie vervelend en dat overlast veroorzaken is al verboden. Dus om dat nou nog specifiek toe te spitsen op lachgas, nou, dat vind ik een beetje ver gaan, eerlijk gezegd. En ik zou daar graag een reactie op krijgen van de portefeuillehouder. Nou, tot slot tot...

Als ik het goed begrijp, stelt D66 nu voor om de handhavingsinstrumenten die er zijn voor drugsgebruik of gebruik van lachgas niet langer op te nemen in een PV als een verbodsbepaling? Dus dat het dus gelegitimeerd is, en dat je daar geen handhavingsinstrumenten meer voor hebt? Nee, Jorissen.

Ja voorzitter, dank u. Nou, volgens mij heb ik net aangegeven dat er al voldoende handhavingsinstrumenten zijn en dat dus het verbieden van lachgas niet per se een toegevoegde waarde heeft.

Nee, ik ben niet klaar, maar ik ga gewoon wel lekker rustig verder. Nou, tot slot, voorzitter, ik heb het mooiste voor het laatst bewaard en dat is namelijk prostitutie. Eigenlijk zegt het college namelijk ten aanzien van prostitutie dat het het liefst een nuloptie zou voeren. Nou, omdat dat niet mag op basis van reguliere juridische en morele gronden, heeft het college een hele slimme omweg bedacht. Slechts twee vergunningen voor escortbedrijven, zodat het plezier alleen ergens thuis of in een hotelkamer kan plaatsvinden. De argumentatie om dit te doen, dus om die nuloptie te omzeilen, die rammelt nogal en het is eigenlijk onzeker of die in het licht van landelijk beleid eigenlijk wel kan. En dat wordt ook in het stuk aangegeven dat dat niet eens echt zeker is, omdat die wet ook nog niet door de Kamer heen is. Bij het verlenen van die eventuele vergunning, als die dan straks toch in de APV zou komen, wordt dan ook nog eens afgeweken van de gangbare redelijke beslistermijn die is opgenomen in de Algemene wet bestuursrecht, namelijk 12 in plaats van 8 weken en tegelijkertijd wil het college ondernemers de ruimte geven. En dus waarom slechts twee vergunningen voor escortbedrijven en waarom zulke lange administratieve wachttijden? Graag zou ik daarop wat meer uitleg krijgen van de portefeuillehouder. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel, de heer Van Maldegem.

Dank u wel, voorzitter. Het toeval wil dat we morgen ook discussiëren over een initiatiefvoorstel van een zekere partij over de Winkeltijdenwet. En als je dan de APV neemt die nu vanavond voorligt, dan valt, zoals de heer Jorissen al zei, de sluitingstijden van horeca nogal op, zeker in relatie tot de sluitingstijden van paracommerciële instellingen, zoals de voetbalclub en de hockeyclub. Dat soort instellingen mogen blijven schenken tot 1 uur 's nachts of in ieder geval open blijven tot 1 uur 's nachts. Maar de reguliere horeca moet om 12 uur dicht. En dan staat er dat er gesproken is met de zittende ondernemers en dan vraag ik mezelf af, hoe zijn de toekomstige ondernemers en de nieuwe ondernemers daarbij betrokken? Want er komt ook een horecaplein, heb ik me laten informeren. En hoe kan het college uitleggen dat niet-commerciële instellingen langer open mogen zijn dan reguliere ondernemers? En hoe verhoudt zich dat tot het beleid, ook onderschreven door de VVD in deze coalitie, om ondernemers de ruimte te geven? Dank u wel. Dank u wel.

Het woord aan de heer Strauss. Ja, dank u.

U wel, voorzitter. CDA is blij dat het college de deregulering van de APV zo voortvarend ter hand heeft genomen. Bij het voorbereiden en het doornemen van alle stukken was het wel even een gepuzzel. Het is een hoop technisch stuk wetgeving en we kunnen wat leunen op VNG-modellen et cetera. Waar ik dan terug heb gezien als CDA-fractie wil ik even bij een paar dingen stilstaan, want het is natuurlijk een breed aantal onderwerpen die in zo'n APV naar voren komen die onze bijzondere interesse hebben. Want het gaat enerzijds over het regime rond evenementen en de tweede gaat ook even over het bestuurlijk handhavingsinstrument dat je hebt, specifiek hier dan over vuurwerk, maar in het algemeen. Hoe verhoudt die APV zich eigenlijk tot de handhavingsprioriteiten die je hebt? Het college heeft zijn huiswerk gedaan en voor ons de schone taak om dit voorstel dan te toetsen. En ondanks die handzame was-wordt-tabel was het toch nog even puzzelen van ja, hoe ziet dan het uiteindelijk? Hoe ziet de huidige eruit, hoe was het en wat wordt het? Wat dat betreft zie je dat er een hoop door hout is gekapt. Voorschriften die niet van toepassing zijn, die zijn verdwenen. Zo ben ik blij dat we nog steeds geen eendjes mogen voeren, maar dat de gemeente daar niet heel hard tegen optreedt als je dat toch zou doen. Toch zie je aan de andere kant dan weer dat bijvoorbeeld zo'n aanlijngebod, ja, dat dat dat blijft erin staan en de vraag is dan even, is dan met de keuze om iets wel of niet in zo'n APV op te nemen? Zeg je daar ook iets mee over je handhavingsprioriteiten? Want dat is eigenlijk net zoals mijn collega Joris zei, op het moment dat je een specifiek verbod op lachgas daar neerzet, heb je even los van een misschien wat sterker instrumentarium daartegen op te treden, maar daarmee geef je ook min of meer aan wat mij betreft dat je ook bereid bent om dat daadwerkelijk ook tegen op te treden. Dus daarmee geef je ook een zekere handhavingsprioriteit aan. Ik ben heel benieuwd hoe de portefeuillehouder daar het college daarover denkt. Bij het nieuwe voorstel rond evenementen raakte ik gewoon heel even de weg kwijt en in die was-wordt-tabel ligt er een Frans en vermoolen gum.

Dank u wel, voorzitter, aansluitend op de woorden van de heer Strauss. Die prioriteiten, hoe ziet hij dat? Alles wat in de AVA staat, is dan per definitie een prioriteit. Of brengt u dan nog onderling een rangschikking aan?

Wou daar straks nog op terugkomen. Dat is voor mij ook een beetje een vraag hoor, want op het moment dat je enerzijds de regels stelt, geef je jezelf een instrumentarium en geef je ook een helder kader voor burgers wat wel en niet mag en waar je je aan dient te houden. Tegelijkertijd zijn dat communicerende vaten met de handhavingsprioriteit, het handhavingsbeleid dat je voert, want het heeft vrij weinig zin om een heel stelsel aan regels te stellen als je verder niet bereid bent om daarop te gaan handhaven. Dus ik, zeker gezien de eerdere discussies over de beperkte capaciteit die je hebt, vind ik dat je in het verlengde van deze discussie over de APV direct ook het moet gaan hebben over je handhavingsprioriteiten. Want we kunnen hier prachtig vertellen wat we graag wel en niet willen, of hè? Want de D66 en de CDA-fractie bekennen toch wel een ander beeld van wat we hier in de gemeente willen als het gaat om prostitutie, om drugsgebruik en lachgas. Nou, stel dat we daar uiteindelijk hier democratisch komen tot een stelsel, dan moet je met elkaar wel overleggen: hoe gaan we dat dan handhaven? Hebben we daar ook daadwerkelijk capaciteit voor?

Ik stelde de vraag ook omdat we het wel oneens kunnen zijn over hoe wij de maatschappij zouden inrichten binnen de gemeentegrenzen. Maar er staat bijvoorbeeld ook een verbod in deze APV op het klimmen op daken dat in relatie tot prostitutieverbod. Volgens mij moeten we de discussie over die handhaving prioriteit dan niet uitstellen en moeten we dat ook bij dit agendapunt meenemen. Want anders krijg je een heel rare discussie.

Eerst trouwens, nou, ik ben eigenlijk heel blij dat meneer Van Maldegem dat zegt. Dat zou wat mij betreft ook het voorstel zijn. Ik moet even kijken hoe dat dan technisch of dat dan in één keer is, maar ik zou dat gesprek wel in het verlengde van dit debat willen voeren. En daarmee loop ik wat vooruit op wat ik daarna ga, dus dan kan ik dat even skippen. Maar dat is wel een van de belangrijkste thema's. Mag ik heel even terug naar het evenementenbeleid? Ik was even de weg kwijt. Ik heb in die was-wordt-tabel gekeken en daar staat een ondergrens voor een klein evenement. Dat ligt dan op 500. Volgens mij is dat een typefout, want in de APV zit het op 50 en in het nieuwe voorstel is dat 250 gelijktijdig. Ik ben vooral even benieuwd hoe dit nieuwe beleid nou eigenlijk uitwerkt. Want het was me nog steeds niet helemaal helder. Betekent het nou dat je vaker sneller eerder moet gaan melden of juist dat evenementen meer ruimte krijgen voordat er überhaupt sprake is van een evenement? Wat is de ondergrens om iets een evenement te noemen? Nou opgeschoven, want het leest eigenlijk alsof de ondergrens juist naar beneden is gegaan en dat iets sneller een evenement is waarop gemeld moet worden. En ik maak me natuurlijk ontzettend zorgen over alle straatbarbecues, Koningsdagen en burendagen die we in onze gemeente hebben. Ik zou het zonde vinden als we daar een nieuwe administratieve molen op los moeten laten. Dus ik zou graag willen weten: wat is de impact van deze verandering? Dan komen we op het stukje. Wij zijn wel erg blij als CDA-fractie met het verbod op lachgas, het expliciete verbod, dan heb je daar ook geen discussie over. Op het gebied van vuurwerk hebben we naar jou het stuk.

Ja voorzitter, dank u. Ik ben wel heel benieuwd wat de heer Strauss dan, hoe, waarom er zoveel waarde wordt gehecht aan dat specifieke verbod op lachgas en wat voor extra instrumentarium dat dan de handhavers biedt om overlast tegen te gaan. De

Eerst trouwens, ik wijs je tevens ook even op het scherm achter mij. Allereerst omdat

Omdat je vrij expliciet aangeeft een verbodsbepaling. Dat is wat anders dan een kapstokbepaling en het tweede is in het verlengde van wat ik zojuist betoogde over de handhavingsprioriteiten die daaraan kunt vasthouden. Ik ga even verder omwille van de tijd, dat gaat over het stuk op de handhaving om het vuurwerkbeleid. Ik was met name even, we hebben het nu uit de APV eigenlijk een aantal instrumenten om het vuurwerkverbod eruit gehaald, omdat daar al een wetgevingskader voor is. Dat wordt gehandhaafd door de omgevingsdienst. Ik was even benieuwd. Hoe vaak heeft de omgevingsdienst op basis van een melding ook daadwerkelijk aangegeven dat het niet mag, dus hè, zo'n melding is dat nou een wassen neus of wordt er daadwerkelijk ook gekeken naar de context waarin die melding plaatsvindt? Want als ik de wet de omgevingsdienstwebsite afspeur, dan staat er eigenlijk alleen maar wij kijken naar de veiligheidsfactor bij het doen van een melding, dus iemand doet een melding, wil professioneel vuurwerk, dan kijken we alleen naar veiligheid. En de CDA-fractie is van mening dat er naar meer moet worden gekeken dan alleen maar de factor veiligheid. Het is namelijk ook een stuk overlast dat je veroorzaakt met het afschieten van dat vuurwerk. En als er alleen maar veiligheid in het stuk zit, zou ik dat jammer vinden. Tot slot, en ik heb dat eigenlijk al betoogd in reactie op de woorden van de heer Van Maldegem. Wij roepen eigenlijk op ook aan de burgemeester, er is een handhavingsvisie die dateert uit 2016 die zou voor 4 jaar gelden. Wat mij betreft is dit een ideale timing om die handhavingsvisie te updaten en met elkaar te kijken hoe we de capaciteit die we hebben ook optimaal kunnen inzetten om al die dingen die we hier prachtig op papier zetten, maar ook daadwerkelijk zorgen dat ze realiteit zijn.

Ik heb nog even de kou inderdaad op dat samen spreken van handhaving en deze APV. Voor mijn gevoel is de APV juist meer een instrument wat je hebt voor het geval dat. En daarbovenop kan je dan nog zeggen: en deze dingen zijn voor ons prioriteit. Is het niet handiger om gewoon die APV nu te bespreken en dan handhaving over twee maanden te doen? Ik zeg maar wat.

Volgens mij is het niet per se een voorwaarde om deze APV te bespreken en veel te besluiten. Maar ik vind wel dat je vrij snel in het verlengde hiervan met elkaar moet spreken. Waar ga je nou je handhavingsprioriteiten leggen? Soms zijn het mogelijkheden die voor je openstaan. Nou, dan is dit een mooi kader waar je op terug kan vallen. Maar van de andere kant spreek je ook iets meer uit op het moment dat je zegt, zo willen we dat er in onze gemeente met elkaar omgegaan wordt.

U spreekt altijd via de Voorzitter, hè? Even mevrouw Aris aan u het woord. Ja, dank.

U wel voorzitter, normaal gesproken doet mijn collega de heer Helder dit, maar die is er vanavond niet. Dus vandaar dat ik dit stukje doe. Goed, als eerste, als liberalen vinden wij het fijn om te lezen dat de APV met 25% minder regels toe kan. Dat was de eerste algemene opmerking en daar zijn net ook al een heleboel dingen over gezegd. Handhaving: je kunt van alles verbieden, maar als er niet gehandhaafd wordt of kan worden, heeft dat dus geen enkele zin. Dus het is goed dat de gemeente daar naar kijkt, maar graag ook nog een reactie van de burgemeester op het feit dat niet alles wat we liever niet willen, verboden hoeft te worden in de APV. Dus het is goed dat er een afweging is gemaakt of iets echt een gemeentelijke taak is, of dat hier ook een eigen verantwoordelijkheid van inwoners ligt. Over ondermijning: wij zijn blij dat er uitgebreid stilgestaan wordt bij het tegengaan van ondermijning. We delen de mening van het college dat dit een groot probleem is en goed dat hier nu adequate instrumenten voor worden ingevoerd. Wij zijn het ook eens met het feit dat het gebruik van lachgas wordt verboden. Iedereen ziet het nu wel gebeuren. Speeltuintjes liggen soms vol met metalen cilinders. Er zijn ook al ernstige gevallen gemeld van gezondheidsproblemen bij jonge gebruikers. En de politie kan dan niet optreden en straks kan dat wel en dat vinden wij goed. Daar zijn wij het mee eens en we hopen dan ook dat dat gehandhaafd gaat worden. Ja, over artikel 2.78: wij vinden het goed dat de burgemeester nu de bevoegdheid krijgt om gebouwen te sluiten en dat dat ook nu nadrukkelijk in de APV vorm krijgt. En tenslotte hebben we nog een vraag aan de burgemeester over artikel 2.51. Dat ging uit van een fiets en iets dergelijks waar je dingen mag neerzetten, maar er wordt nu gezegd, het wordt fietsen en bromfietsen. Maar we vragen ons af of dat niet wat limitatief is, want er zijn veel nieuwe vervoersmiddelen en er komen er elke dag bij. Elektrische steps bijvoorbeeld en vallen die nu wel of niet onder dit artikel? Ja, dat zou de duidelijkheid ten goede komen. Dus dat was het. Dank u wel.

Ik heb nog even een vraag aan de fractie van de VVD, want ik hoor mevrouw Aris zeggen dat u blij bent dat we niet alles wat we niet willen hoeven te verbieden in de APV. Maar is de APV zoals die nu voorligt, de gewijzigde? Alles wat daarin staat, onderschrijft u dat dan ook? Dus bent u dan tevreden tot nu? Mevrouw Aris.

Ja, wij zijn tevreden met deze AVV. Wij zouden hier op deze manier mee kunnen instemmen.

Ik riep ik u de zin net al een klein beetje richting collega's trouwens, maar daarmee zegt de VVD ook dat ze voor een verbod op het klimmen in hekken is en voor een muziekverbod op straat, dus dat onze kindertjes niet meer met een gitaar of viool in de straat mogen staan om geld in te zamelen bedoelt.

Ik zal heel eerlijk antwoorden, ik heb dit niet zo helemaal in detail gelezen op deze manier. Ik kan me niet voorstellen dat dat soort hele kleine dingen ook het doel daarvan zijn. Maar misschien kan de burgemeester daar wat helderheid in scheppen.

Goed, dan geef ik het woord aan de heer Wilschut. Dank u, voorzitter. In

In het coalitieakkoord Samen Sterk staat op de eerste pagina dat we als gemeente minder willen bepalen en meer willen samenwerken. Nou, we hebben het er net ook over gehad en een van die concrete plannen is dus om overbodige regels af te schaffen en we vinden het nog steeds een mooi streven en ook de uitwerking van emotie vinden wij in deze app goed gedaan. Er is alleen een punt waarin wij de toelichting niet kunnen volgen en als ik zo de andere collega's hoor, dan denk ik daar waarschijnlijk anders over. Zo staan er een aantal artikelen in het APV die als norm gelden maar waar we niet per se een actief handhavingsbeleid op voeren in de trant van: als je een norm stelt, dan gedraagt bijna iedereen zich daar gewoon naar. Bijvoorbeeld onder de toelichting van artikel 2:65a, het voederen van dieren, staan uitstekende argumenten genoemd om dergelijk artikel wel in te voeren, bijvoorbeeld overlast van ongedierte, maar ook dat het schadelijk is voor de natuur. Maar denk ook aan verkeersonveilige situaties of geluidsoverlast. Het lijkt ons dus goed om dit artikel juist wel op te nemen en daarvoor de al eerder gebruikte redeneertrant van norm stellen en dan gaat bijna iedereen zich daarnaar gedragen, te hanteren. En we zijn dus eigenlijk ook wel benieuwd of andere partijen daar nou ook wel voor zijn. Dank u.

Wel, meneer Wilschut. Het woord is aan de heer Steutel.

Ja voorzitter, dank u wel, mevrouw, zal ik eens beginnen, want het was me nogal wat. Ik ga het niet allemaal overdoen en wat op tekst staat, maar ik moet u zeggen op een aantal punten spatten en droom een jeugddroom bij mij wel uiteen. Overlast mag nog niet. Maar het is zeker ernstige overlast als we gebruik maken van een joint of iets dergelijks in het openbaar gebied. Dat mag dus blijkbaar niet meer. Nou, dat is ja goed jammer. Jammer, ik denk maar dat dat, omdat dat dus blijkbaar overlast veroorzaakt, wel benoemd wordt. Terwijl ik denk, ja, het is al eerder gezegd door de fractie van D66 waar ik me eigenlijk wel bij aansluit. Ja, waarom benoem je dat nou heel specifiek en andere dingen laat je weg, want ik heb hier een voorbeeld waar ik me voor heb bereid is een voorbeeld. Ik denk van nou, dat is het artikel. Het openen van de straatkolken en dergelijke.

Het is aan degene die daartoe niet bevoegd is verboden. Een straatkolk, rioolput, brandkraan of een andere afsluiting die behoort tot een openbare nutsvoorziening te openen, onzichtbaar te maken of af te dekken. Dat is vervallen. Ik denk nou. Het joint mag niet meer, maar je staat een putdeksel te openen, maar blijkbaar wel. Of ga ik nu te ver en ik hoor dus graag wat. Waarna die lijn ligt van je laat heel veel zaken vervallen. Dingen die uitkomen en die mogelijk in een aantal zaken een maatschappelijk belang dienen, zoals bijvoorbeeld de capsules waar we dan last van hebben en anderen plezier hebben van de inhoud. Waar trek je die lijn? Want ik bedoel, eerlijk gezegd, als ik nu dat hele document bekijk, dan denk ik van, hoe kan het zijn dat ik met de spreektijd van nu nog 18 minuten al die punten eigenlijk aan de orde zou willen kunnen stellen? Dat lukt gewoon met goed fatsoen niet, dus ik. Ik begrijp niet waarom we dat op deze manier zo doen, dat meen ik echt. Je zou ook kunnen zeggen, we doen een themacommissie en dan hebben we het alleen hierover. Dan heb je ook een discussie met elkaar, want nu worden feitelijk al die zaken aan de aandacht onttrokken, want dat is zo vind ik het. Je laat heel veel vervallen. Ook allerlei principiële zaken, waarvan je denkt van nou ja, daar hoor je wel op te handhaven, maar omdat we niet kunnen handhaven, doen we het maar niet. En dat vind ik nog wel het slechtste van al. We kiezen dus voor het slechte kwade, we kunnen niks en dus laten we dingen vervallen. Nou, ik vind dat dat eigenlijk niet kan. Wat moge duidelijk zijn? Dus ja, ik weet niet wat de andere fracties hiervan vinden, maar ik zou hier graag toch wel een keer wat uitgebreider bij stil willen staan. Eerlijk gezegd dan nu in nog eens een keer 10 minuten. Wat vinden van allerlei punten waarvan ik zeg ja, jammer. Het is een gemiste kans dat we hier niet wat nadrukkelijk op in kunnen gaan. De heer Jorissen.

Ik wilde eigenlijk dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk aangeven dat ik het met de heer Steutel helemaal eens ben. En we hebben het hier ook eerder over gehad samen en het lijkt mij een goed idee. Ik wil het eigenlijk in een tweede termijn pas aansnijden, maar ja, om het inderdaad nog een keer uitgebreider hierover te hebben. Het zijn wel 78 pagina's aan wijzigingen die we er nu in een commissie doorheen proberen te fietsen en dat is wat mij betreft een beetje veel gewoon voor een avond.

Lijkt mij geen enkel probleem. Ik geef het door.

Even een vraag aan de heer Steutel. Ik hoorde u zeggen: "Maar het moet maar even dat van als het er niet meer in opgenomen is, dan mag het dus gewoon." Maar volgens mij is de bedoeling dat we het dan meer aan de eigen verantwoordelijkheid van mensen zelf overlaten en dat een normaal mens niet de putdeksels opentrekt en dat iedereen dus wel weet dat dat niet mag. En kijk, als we alles moeten gaan opschrijven wat niet mag, ja, dan is dat ding niet 70 pagina's maar 78 miljoen pagina's. Dus ik denk dat daar een beetje het verschil zit.

Voorzitter, ja, ik zag als eerste de heer Van Rossem, dan de heer Van Maldegem, en dan geef ik het woord aan de heer Steutel.

Ja voorzitter, het komt niet zo vaak voor, maar met mevrouw Arissen ben ik het roerend eens. Dit is precies waarom wij ons niet hebben opgegeven voor dit debat. We zijn hier administratie aan het opruimen ten gunste van het gezond verstand. We moeten niet doen alsof het hierna ineens toegestaan is om de meest malle dingen hier op straat te gaan doen. Ik begrijp werkelijk niet waar dit debat over gaat.

Dank u wel, voorzitter. Ik wilde zeggen, mijn klomp breekt een beetje als de VVD praat over alles wat niet mag. 70 miljoen pagina's en nu begint GroenLinks hetzelfde te zeggen. Ik dacht nog dat dat de twee liberale partijen bij uitstek waren in deze raad. Volgens mij moeten we toe naar een APV waarin alleen dat wordt verboden wat wij met zijn allen niet willen in grote lijnen en niet 70 miljoen pagina's aan allerlei regeltjes.

Ja, ik ben wel even vergeten waarom ik keek, maar in ieder geval nog even.

Ja, als ik hier maar niet mee door het leven ga, dan vind ik dat goed. Maar nee, ik heb alleen geprobeerd de onzin naar boven te brengen. Je kan wel van alles laten vervallen en ik ben ook voor regulering, dat even duidelijk is, maar je moet op een gegeven moment zeggen dat we niet kunnen handhaven. Laten we dus heel veel dingen vallen, want we hebben het ook altijd over normen en waarden en je moet kunnen handhaven van al die dingen meer en alle dingen waar je dan feitelijk op zou willen handhaven, die laten we maar vallen, want we kunnen het niet meer. Nou, hoe langer ik praat, hoe meer plezier ik krijg in de onzin daarvan, maar ik meen het ook.

Nou toch? In dat debat ga ik. Het is niet zo dat we niet meer kunnen handhaven als de ABV gewijzigd wordt. Er zitten gewoon vreselijk veel dubbelingen in. Dat is punt één en punt twee. Ik vind het heel gek dat ik iemand hoor zeggen, ik ben niet tegen regulering. Er moeten niet veel regels zijn, maar ik vind het wel heel gek dat het eruit gaat. We kunnen niet allebei hebben en volgens mij is de primaire reden ook niet dat we nu gaan schrappen omdat we niet kunnen handhaven. We zijn aan het schrappen omdat we moeten opruimen.

En dan vraag ik even of we toch nog eens al die artikelen goed doorlezen om te kijken wat je laat vervallen. En wat mag je dan eigenlijk niet meer doen vanuit onze normen en waarden die we daar blijkbaar dan wel over hebben? Ik mis ze dan toch, want je kan niet handhaven. Voorzitter, de

Ik pieker er niet over om al die pagina's door te gaan akkeren. Dat is nou precies waar we een heleboel slimme ambtenaren voor hebben. En zoals ik al zei, er zitten zoveel dubbelingen in het APV dat we drie dubbel kunnen handhaven als we dit allemaal laten staan.

Voorzitter, de heer Jorissen, sorry. Nou, deze opstelling...

Van GroenLinks, die verbaast mij, want juist die APV is bij uitstek een instrument waar wij als Raad kunnen bepalen hoe we onze samenleving lokaal willen inrichten, maar ook bepaalde hele principiële keuzes aan ten grondslag liggen. En dan noem ik inderdaad een verbod op openbaar drugsgebruik of exploitatie van seksinrichtingen of wat dan ook. Ik denk dat we daar ook in deze gemeenteraad per partij van mening verschillen en dat het juist goed is om daar een debat over te voeren. En dan vind ik het een beetje jammer dat het dan wordt afgedaan als 78 pagina's technische stukken doorakkeren.

De heer Van Rossem, ik zag uw hand. Ja voorzitter, ik

Ik verheug me nu al op de beantwoording door de portefeuillehouder. Ja.

Het is uiteindelijk een heel technisch rijtje en ik ben eens dat we met elkaar hier over de kaders gaan, maar daar hebben we niet deze vreselijk 3 dubbel aangeklede APV voor nodig. Ook met de uitgeklede APV kunnen we al die dingen die collega Jorissen graag op straat niet ziet nog steeds verbieden en handhaven. Goed helder.

Helder, ik kijk even rond. Volgens mij is nu het woord aan de heer Streefland.

Ja voorzitter, dank u wel, sorry, ik kon het niet inhouden na dit debatje. Ja, ik ga er niks over doen, dus ik heb eigenlijk nog maar één vraag over en die richt zich op de evenementenkalender. Er wordt aangegeven dat we het nu opnemen, want we werken al 10 jaar zo. Dat roept de vraag op: waarom is het dan nog nodig om het op te nemen nadat het 10 jaar goed is gegaan? En als het wel nodig is, hoe kijken we dan naar de afgelopen 10 jaar en zijn er misschien nog andere onderwerpen die, dan kom ik eigenlijk een beetje op de vraag van de heer Stel, zijn er dan niet nog andere onderwerpen die al jarenlang heel erg goed gaan die er misschien ook uit kunnen?

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de portefeuillehouder met wederom de vraag even voor te stellen wie naast haar zit.

Voorzitter, dank u wel. Naast mij zit de heer Lennart Robbemond, die in het afgelopen jaar zo'n beetje onze Mister APV is geworden en alles heeft doorgenomen. En, laat ik even vooropstellen. Eigenlijk op hoofdlijnen is de hele APV doorgenomen om alle dubbelingen eruit te halen, om alle technische wijzigingen van de afgelopen tijd op een goede manier door te voeren om de APV aan te laten sluiten op wat nu praktijk is, hè? Want ook dat is een hele exercitie om te kijken hoe dat aansluit op de praktijk, om de APV aan te laten sluiten op datgene wat in de modelverordening vanuit de VNG voor alle gemeenten ook naar onze gemeente is toegestuurd, om daar ook een exercitie op te doen om de APV naast wat in de praktijk het geval is, om met heel veel participanten, lees ook met ondernemers, lees ook met mensen die evenementen organiseren, ervaringen hebben met vergunningen en de APV met ook inbreng vanuit hulpdiensten en de politie om te zorgen dat onze APV op orde is. Maar daaraan vooraf ging wat de Raad heeft meegegeven: om te zorgen te komen tot minder regels. Nou en juist op dat punt, en volgens mij heeft de heer Jorissen dat inderdaad terecht gezet, want deregulering betekent ook iets dat je keuzes maakt in de zin van het feit dat je dat niet meer regelt en het ook overlaat in de samenleving. Daar waar mensen elkaar zouden moeten en kunnen aanspreken. Voorzitter, voordat ik op al die verschillende details inga, zitten er ook nog best wel wat technische toelichtingen in en de heer Steutel heeft gevraagd van ja, we bespreken dit nu. Maar eigenlijk heb ik behoefte om nog een ander type bespreking om nog een aantal dingen daar verder op in te kunnen gaan. Ik kan heel veel tijd gaan spenderen aan allerlei antwoorden dat ik graag doe. Maar als de Commissie zegt van wij willen daar graag nog voordat we daar besluitvorming over doen, en dat is niet voor 10 december, dan gaat het gewoon naar de volgende cyclus wat mij betreft prima. Om daar nog even in een soort tussenstap, want het college heeft het besluit begin oktober volgens mij hierover genomen en bij de Raad neergelegd, ook aangeboden om daar een presentatie over te geven. Et cetera, presidium heeft dat niet kunnen opnemen in deze cyclus, ook omdat er nog allerlei andere presentaties dan wel onderwerpen spelen en het gelijk op deze agenda gezet. En als u zegt van wij willen daar nog een soort tussenvorm in bespreken, wat mij betreft prima. Om dat te doen voordat ik natuurlijk op heel veel verschillende aspecten inga en wat ik wel even, dat wil ik wel even meenemen. Want de vraag ging, hoe zit dat dan met die handhavingskeuzes en handhavingsvisie? Er wordt momenteel gewerkt aan die handhavingsvisie om die niet alleen te updaten, maar ook te zorgen dat vanuit handhavingsvisie vergunningenvisie ook daar het beleid verder op geformuleerd wordt. Dus ik zou bijna zeggen, meneer Strauss, u wordt op uw wenken bediend om daar ook verder over door te spreken. Maar de APV is een handhaving. Zijn artikelen om handhaving te kunnen optreden en zijn niet altijd dus alleen maar keuzes van. Daar liggen de prioriteiten, want ook de politie moet een instrument in handen hebben om bij overlast te kunnen optreden.

Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat we ook binnenkort een handhavingsvisie update kunnen zien. Ik vraag even aan de portefeuillehouder of het nou verstandig is om dat dan gelijktijdig met elkaar te bespreken of kan dat volgordelijk, want ik zou me goed kunnen voorstellen dat het een het ander niet uitsluit. Dus je kunt best een APV hebben en niet overal aan alles prioriteit geven, hè? Dat is nou eenmaal het element van topprioriteit, zoals we weten dat dat niet met alles kan. Maar ik ben even benieuwd wat zinnig is. Wat dan een goed procedurevoorstel zou zijn om het in zijn totaliteit te kunnen beoordelen.

Ik hoor de portefeuillehouder inderdaad voorstellen om het op een ander moment nog een keer te doen. Ik zou de portefeuillehouder willen herinneren aan het feit dat de beeldvormende Raad van 3 december al heel erg vol zit met 5 onderwerpen, maar dan de cyclus daarna bedoelt. Ja voorzitter.

Ja, dat klopt. Dat heb ik ook aangegeven. Als we dat doen, dan komt het niet voor de besluitvorming van 10 december, dan gaat het in die andere cyclus. En dat is wat mij betreft geen enkel probleem om op een aantal punten die vanavond, want het is allemaal benoemd, is genoteerd om te zorgen dat we daar nog eens even verder de diepte ingaan om ook die technische toelichting op een aantal onderdelen te doen en ook de verbinding te leggen. Maar ik ken de planning niet van de nieuwe handhavingsvisie, maar even waar het mij om gaat is: ik heb de Raad toegezegd bij de vorige begrotingsbehandeling vorig jaar in het najaar te komen, hè? Want toen was er nadrukkelijk: wanneer komt u dus met minder regels? Nou, die heb ik in oktober naar u toe gebracht en het is vervolgens aan u hoe lang u erover wil doen. Daar hebt u vanavond ook wel eens een keer wat uitspraken over gedaan. Oké, dank.

U wel voor deze beantwoording, meneer Steutel, sorry.

Ja voorzitter, nou, ik vind het voorstel wat de burgemeester doet om het naar de volgende cyclus te tillen, eigenlijk een heel goed voorstel. Ik kijk even.

Ja, dus zit hier iemand als voorzitter, maar goed. De burgemeester, ik denk dat de burgemeester en portefeuillehouder de vragen voldoende heeft beantwoord voor dit moment. Volgens mij kan de commissie zich vinden in het feit dat er dus een beeldvormende bijeenkomst komt of dit wordt op een beeldvormende raad geplaatst in januari. Dat wordt dan de 21e en dan zou het voor besluitvorming in de raad in februari 2020 kunnen. Nogmaals, er zit geen druk op, maar ik denk dat we op die manier met elkaar gewoon de discussie goed verder kunnen voeren. Kunt u als commissie daarmee instemmen? Ik zie overweldigend ja.

Ja, dan dank ik u wederom voor de input en het is inmiddels 09.15 uur en wij gaan door naar agendapunt 5. Even kijken, en dat heeft te maken met de DSW en ik wil graag de wethouder vragen om hier te komen zitten. We hebben in het begin aangegeven agendapunt 5a1 tot en met 5a3 als één agendapunt te behandelen en dat gaan we dan ook doen voor dit debat. Hebben zich aangemeld: de heer Van Rossum, de heer Van Dolen, de heer Visscher, de heer Weerscheut, de heer Steutel, de heer Streefkerk en mevrouw Aris. Goed, ik geef het woord als eerste aan de heer Van Rossum.