Raadsvergadering
Vul het begin/eind-tijdstip in van het moment dat je wilt exporteren, óf gebruik onderstaande knoppen om de huidige tijd in de video in te vullen.
Agendapunt 1.a Opening, mededelingen en vaststelling agenda - 19:30
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 154 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 161 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 152 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 162 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 206 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 211 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 1200 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 129 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 241 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 168 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 224 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 139 w/m
Agendapunt 1.b Spreekrecht inwoners (max. 30 minuten) - 19:35
I. Inspreker - 1 - Inspreker:
- 137 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 215 w/m
I. Inspreker - 1 - Inspreker:
- 500 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester
Agendapunt 1.c Vragenuur - 20:05
E.R. van der Schaft - SP:
- 135 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 152 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 180 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 270 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 141 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 140 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 178 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 96 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 180 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 143 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 133 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 230 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 167 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 341 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 179 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 819 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD
Agendapunt 2.b.1 Raadsvoorstel vaststellen Lijst van Ingekomen Stukken (LIS) en schriftelijke vragen - 20:20
-
3780 Raadsvoorstel vaststellen Lijst van Ingekomen Stukken en schriftelijke vragen.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel vaststellen LIS en schriftelijke vragen". Het voorstel bevat de beslissing over de afhandeling van de Lijst van Ingekomen Stukken (LIS) en de schriftelijke vragen en antwoorden van de periode 16 maart 2024 tot en met 19 april 2024. De raad moet de voorgestelde wijze van afdoening formeel vaststellen, aangezien zij hierover gaat.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, aangezien het de relevante periode, de lijst van documenten en de voorgestelde afdoening bevat. Het is echter niet mogelijk om zonder de inhoud van de bijlagen de volledigheid volledig te beoordelen.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om de voorgestelde wijze van afdoening formeel vast te stellen. Dit is een administratieve taak waarbij de raad controleert en goedkeurt hoe de ingekomen stukken en schriftelijke vragen zijn of worden afgehandeld.
Politieke keuzes:
Er lijken geen directe politieke keuzes te zijn verbonden aan dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om de procedurele afhandeling van documenten.
SMART en inconsequenties:
Het voorstel lijkt specifiek, meetbaar, acceptabel en tijdgebonden, maar het is niet mogelijk om zonder verdere context de relevantie en haalbaarheid (de 'R' en 'T' van SMART) te beoordelen. Er worden geen inconsequenties genoemd.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de LIS en de wijze van afdoening van de schriftelijke vragen van de genoemde periode vast te stellen.
Participatie:
Er heeft geen participatie plaatsgevonden bij dit voorstel, wat gebruikelijk is voor dit type administratieve besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp bij dit voorstel, tenzij de inhoud van de ingekomen stukken of schriftelijke vragen specifiek over duurzaamheidsonderwerpen gaat.
Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft geen informatie over financiële gevolgen. Dit is logisch, aangezien het voorstel gaat over de afhandeling van documenten en niet over beleidsbeslissingen met financiële implicaties.
Conclusie:
Het voorstel lijkt een standaardprocedurele kwestie te zijn waarbij de raad gevraagd wordt de afhandeling van documenten te bekrachtigen. Er zijn geen significante politieke beslissingen of financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel. Het is belangrijk dat de raad de inhoud van de bijlagen controleert om de volledigheid en correctheid van de voorgestelde afdoening te waarborgen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Lijst van Ingekomen Stukken Schriftelijke vragen Afdoening Vaststellen Periode 16 maart 2024 tot en met 19 april 2024 Participatie Presidium Griffier Burgemeester BijlageVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 2.c Raadsvoorstel: Vaststellen reclamebelasting Huygenskwartier 2024 - 20:20
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad wordt gevraagd om een wijziging in de Verordening op de heffing en invordering van Reclamebelasting 2024 goed te keuren, waarbij het tarief voor het Huygenskwartier Voorburg wordt verhoogd van € 98.000 naar € 109.000. Deze verhoging is nodig vanwege stijgende kosten en zal via een subsidie aan de ondernemersfondsen worden teruggegeven. De gemeente speelt hierin een faciliterende rol, zoals vastgelegd in convenanten met de stichtingen. De financiële gevolgen zijn budgettair neutraal en hebben geen impact op het begrotingsresultaat. De wijziging zal worden opgenomen in de 1ste Turap 2024 en kan zonder extra administratieve lasten worden doorgevoerd, aangezien de aanslagen voor 2024 nog niet zijn opgelegd. Belanghebbende ondernemers zijn geïnformeerd over de verhoging via een nieuwsbrief en een bijeenkomst.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Vaststellen reclamebelasting Huygenskwartier 2024". Het voorstel beoogt de reclamebelasting in het Huygenskwartier Voorburg voor het jaar 2024 te verhogen van € 98.000 naar € 109.000. Deze verhoging is nodig vanwege de stijgende kosten en zal direct terugvloeien naar de ondernemers via een subsidie. De wijziging is budgetneutraal en zal geen extra administratieve lasten met zich meebrengen, aangezien de aanslagen voor 2024 nog niet zijn opgelegd.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met een uiteenzetting van de aanleiding, de financiële gevolgen, de participatie van belanghebbenden en de noodzaak van de wijziging. Er wordt ook verwezen naar de relevante documenten en eerdere afspraken.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen en een besluit te nemen over het vaststellen van de gewijzigde reclamebelasting.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de verhoging van de reclamebelasting gerechtvaardigd is gezien de stijgende kosten en of de raad akkoord gaat met de voorgestelde budgetneutrale aanpassing.
SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar, Acceptabel en Realistisch. De Tijdgebondenheid is impliciet aanwezig, aangezien het voor belastingjaar 2024 is. Er lijken geen duidelijke inconsequenties te zijn.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze akkoord gaat met het vaststellen van de gewijzigde Verordening op de heffing en invordering van Reclamebelasting 2024.
Participatie:
Het voorstel geeft aan dat de ondernemers zijn geïnformeerd en betrokken bij de besluitvorming over de verhoging van de reclamebelasting.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet specifiek genoemd in het voorstel, maar kan impliciet een rol spelen als de subsidie wordt gebruikt voor duurzame initiatieven binnen het Huygenskwartier.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn een verhoging van zowel de baten als de lasten met € 11.000, wat een budgetneutrale wijziging is. Dit wordt meegenomen in de 1ste Turap 2024. Er wordt aangegeven dat dit geen gevolgen heeft voor het begrotingsresultaat.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Reclamebelasting Verordening Subsidie Ondernemersfonds Huygenskwartier Financiële gevolgen Tariefverhoging Indexering Convenanten BelanghebbendenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 2.d Raadsvoorstel: Verlenen toestemming voor de 6e wijziging gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden - 20:20
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad wordt gevraagd toestemming te geven voor de 6e wijziging van de gemeenschappelijke regeling van het Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden (GR SbJH), als reactie op de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) die voor 1 juli 2024 moet worden geïmplementeerd. De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft eerder besloten geen zienswijze in te dienen, terwijl de gemeenten Den Haag en Pijnacker-Nootdorp dat wel hebben gedaan. Pijnacker-Nootdorp vraagt om een eerdere verzenddatum voor de ontwerpbegroting, wat is geaccepteerd. Den Haag vraagt om een plan voor de gevolgen van hun gedeeltelijke uittreding, maar het bestuur van GR SbJH geeft aan dat er geen sprake is van uittreding, hoewel de bijdrage van Den Haag in de toekomst kan afnemen. Deze wijzigingen hebben geen directe financiële gevolgen, maar kunnen in de toekomst wel invloed hebben op de dienstverlening en kostenverdeling. Alle deelnemende gemeenten zijn bij het proces betrokken. Na goedkeuring door de raad moet het college het ontwerpbesluit vaststellen. Bij het voorstel zijn verschillende documenten gevoegd, waaronder het concept raadsbesluit en de zienswijzen van Pijnacker-Nootdorp en Den Haag.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel verlenen toestemming voor de 6e wijziging GR SbJH". Het voorstel betreft de toestemming voor de zesde wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden (GR SbJH), als gevolg van de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr). De wijziging is noodzakelijk en wordt beschouwd als een technische aanpassing. De gemeenten Den Haag en Pijnacker-Nootdorp hebben zienswijzen ingediend die zijn meegenomen in de overwegingen. Het voorstel heeft geen directe financiële gevolgen, maar toekomstige wijzigingen in de dienstverlening kunnen invloed hebben op de kostenverdeling.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met inachtneming van de zienswijzen van deelnemende gemeenten en de noodzaak tot wijziging van de regeling door de gewijzigde Wgr.
Rol van de raad:
De raad moet toestemming geven voor de wijziging van de gemeenschappelijke regeling, waarna het college een besluit kan nemen over de wijziging.
Politieke keuzes:
De belangrijkste politieke keuze is het al dan niet instemmen met de voorgestelde wijzigingen en de implicaties daarvan voor de gemeente en haar inwoners.
SMART:
Het voorstel lijkt specifiek, meetbaar, acceptabel en tijdgebonden, maar het is niet duidelijk of het resultaatgericht is, aangezien de langetermijneffecten van de dienstverlening nog onderzocht moeten worden.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij toestemming geeft voor de 6e wijziging van de GR SbJH.
Participatie:
De betrokkenheid lijkt beperkt tot de gemeenten die deelnemen aan de GR SbJH. Er wordt niet gesproken over participatie van inwoners of belanghebbenden buiten de gemeentelijke kaders.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet specifiek genoemd in het voorstel, maar kan een overweging zijn in de bredere context van jeugdhulp en gemeenschappelijke dienstverlening.
Financiële gevolgen:
Het voorstel heeft geen directe financiële gevolgen, maar toekomstige wijzigingen in de dienstverlening kunnen de financiële bijdrage van de gemeente Den Haag en de verdeelsleutel van de kosten beïnvloeden. Dit zal in de toekomst moeten worden aangepast.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden 6e wijziging Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) Zienswijze Gemeente Den Haag Gemeente Pijnacker-Nootdorp Implementatie Financiële gevolgen Dienstverlening VerdeelsleutelVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 4.a Raadsvoorstel: Opnemen messenverbod in de Algemene plaatselijke verordening (Apv) - 20:20
Kop: Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg stemt in met messenverbod ondanks verdeeldheid
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft ingestemd met een nieuw artikel in de Algemene Plaatselijke Verordening (Apv) dat het dragen van messen en steekwapens in de openbare ruimte zonder legitiem doel verbiedt. Het voorstel, dat bedoeld is om de openbare orde en veiligheid te verbeteren, leidde tot een levendig debat en verdeelde meningen binnen de raad.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel om een messenverbod in de Apv op te nemen uitvoerig besproken. De aanleiding voor het voorstel is de toenemende zorg over geweldsincidenten met steekwapens, vooral onder jongeren. Het verbod biedt de burgemeester extra mogelijkheden voor bestuursrechtelijke handhaving, zoals het opleggen van een last onder dwangsom.De VVD diende een amendement in om een dubbel opgenomen verbod op lachgas uit de Apv te schrappen. "Het is een technische wijziging om de regelgeving duidelijker te maken," aldus VVD-raadslid Curic. Dit amendement werd aangenomen.
D66 kwam met een amendement om het messenverbod te concretiseren. Raadslid Jorissen van D66 uitte zorgen over de risico's van ongelijke behandeling: "Wat als je buiten een appel zit te schillen of langs de Vliet zit te vissen met een gebruiksmes? Word je dan gecontroleerd en wordt er gehandhaafd?" Het amendement van D66, dat het verbod wilde beperken tot situaties die gepaard gaan met overlast, werd echter verworpen.
GroenLinks sprak zich uit tegen het messenverbod. "Het lijkt vooral symboolpolitiek," stelde raadslid Elenbaas. "Het afkondigen van een messenverbod heeft de schijn van daadkrachtig optreden, maar maakt de situatie niet echt veiliger." GroenLinks pleitte voor langdurige investeringen in hulpverlening en programma's voor jongeren.
De Partij van de Arbeid vroeg om periodieke rapportages over de werking van het messenverbod. "We willen graag weten hoe vaak de bevoegdheid wordt gebruikt en hoeveel jongeren er geholpen worden," aldus raadslid Potansing.
De burgemeester benadrukte het belang van het messenverbod als onderdeel van een bredere preventieve aanpak. "Het is een middel om corrigerend op te treden en niet om te straffen," legde hij uit. "We willen voorkomen dat jongeren in het strafrecht terechtkomen."
Uiteindelijk stemde de meerderheid van de raad in met het voorstel, ondanks de bezwaren van enkele fracties. Het messenverbod zal nu worden opgenomen in de Apv van Leidschendam-Voorburg.
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg wordt voorgesteld een nieuw artikel (2:50a) in de Algemene Plaatselijke Verordening (Apv) op te nemen, dat het dragen van messen en steekwapens in de openbare ruimte zonder legitiem doel verbiedt. Dit verbod geldt niet voor wapens die al onder de Wet wapens en munitie (Wwm) verboden zijn, noch voor gebruiksmessen die niet direct bruikbaar zijn omdat ze zijn ingepakt. De aanleiding voor dit voorstel is de toenemende zorg over geweldsincidenten met steekwapens, vooral onder jongeren, en de behoefte aan preventie van wapenbezit om de openbare orde en veiligheid te beschermen. Hoewel de Wwm al bepaalde wapens verbiedt, biedt de nieuwe Apv-bepaling de burgemeester aanvullende handvatten voor bestuursrechtelijke handhaving, zoals het uitvaardigen van een last onder dwangsom. Dit kan ook een opvoedkundige functie hebben door ouders van minderjarige overtreder te betrekken. Andere gemeenten zoals Den Haag, Amsterdam en Nissewaard hebben vergelijkbare verboden opgenomen in hun Apv, ondanks een uitspraak van de rechtbank Rotterdam die twijfels oproept over de geldigheid van zulke lokale verboden. De politie zal de handhaving op zich nemen en de juridische handhaving valt binnen de bestaande capaciteit van de afdeling Veiligheid, Toezicht & Handhaving. Er zal binnen een jaar een evaluatie plaatsvinden om de (financiële) gevolgen te beoordelen. Inwoners en belanghebbenden zijn niet betrokken bij de besluitvorming, maar na goedkeuring zal de nieuwe regelgeving op gebruikelijke wijze worden gepubliceerd.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Messenverbod in de openbare ruimte (Apv)". Het voorstel beoogt een verbod op het bij zich hebben van messen zonder duidelijk en legitiem doel in de openbare ruimte van Leidschendam-Voorburg. Dit verbod geldt niet voor wapens die al onder de Wet wapens en munitie (Wwm) verboden zijn, noch voor gebruiksmessen die zodanig zijn ingepakt dat ze niet direct bruikbaar zijn. Het doel is het tegengaan van wapenbezit en het beschermen van de openbare orde, met name gericht op preventie en het ondersteunen van ouders in de opvoeding.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met een duidelijke beschrijving van de bepaling, de aanleiding, de afwegingen, de financiële gevolgen en de mate van participatie. Het bevat ook een verwijzing naar de juridische context en de handhaving.
Rol van de raad:
De raad moet besluiten of zij akkoord gaat met het opnemen van de nieuwe bepaling in de Algemene plaatselijke verordening (Apv).
Politieke keuzes:
De raad moet afwegen of de voorgestelde maatregel proportioneel is en of het bijdraagt aan de openbare veiligheid. Ook moet de raad de mogelijke juridische risico's afwegen, gezien de eerdere uitspraak van de rechtbank Rotterdam.
SMART en inconsequenties:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar (door handhaving), Acceptabel, en Tijdgebonden (evaluatie na één jaar). Het is echter de vraag of het Realistisch is gezien de juridische twijfels die zijn geuit. Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij instemt met het opnemen van de nieuwe bepaling in de Apv.
Participatie:
Het voorstel geeft aan dat het onderwerp zich niet leent voor inspraak of participatie. Na besluitvorming wordt de aanvulling gepubliceerd.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op openbare veiligheid en wapenbezit.
Financiële gevolgen:
De verwachting is dat de juridische handhaving binnen de bestaande capaciteit valt en dat de precieze (financiële) gevolgen binnen één jaar na inwerkingtreding worden geëvalueerd. Er wordt niet gesproken over nieuwe financiële middelen of dekking van kosten.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Messenverbod Algemene plaatselijke verordening (Apv) Steekwapens Openbare orde Veiligheid Wet wapens en munitie (Wwm) Bestuursrechtelijke handhaving Dwangsom Preventie Regionale samenwerkingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
J. Brokke - VVD:
- 129 w/m
D. Grgurić - VVD:
- 149 w/m
J. Brokke - VVD:
- 166 w/m
D. Grgurić - VVD:
- 177 w/m
J. Brokke - VVD:
- 445 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 198 w/m
J. Brokke - VVD:
- 343 w/m
C.P. Elenbaas - GroenLinks:
- 145 w/m
J. Brokke - VVD:
- 283 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 140 w/m
J. Brokke - VVD:
- 293 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 150 w/m
J. Brokke - VVD:
- 164 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 187 w/m
J. Brokke - VVD:
- 448 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 230 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 52 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 87 w/m
J. Brokke - VVD:
- 203 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 213 w/m
J. Brokke - VVD:
- 189 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 183 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
C.P. Elenbaas - GroenLinks:
- 143 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 221 w/m
J. Brokke - VVD:
- 165 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 215 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 80 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 315 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 279 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 225 w/m
J. Brokke - VVD:
- 129 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 207 w/m
J. Brokke - VVD:
- 171 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 205 w/m
J. Brokke - VVD:
- 137 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 180 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 232 w/m
J. Brokke - VVD:
- 70 w/m
C.P. Elenbaas - GroenLinks:
- 149 w/m
J. Brokke - VVD:
- 146 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 204 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
W.E.J. Jorissen - D66:
- 162 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 235 w/m
J. Brokke - VVD:
- 267 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 219 w/m
J. Brokke - VVD:
- 334 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 212 w/m
J. Brokke - VVD:
- 500 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 205 w/m
J. Brokke - VVD:
- 667 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 236 w/m
J. Brokke - VVD:
- 312 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 220 w/m
J. Brokke - VVD:
- 236 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 236 w/m
J. Brokke - VVD:
- 93 w/m
C.P. Elenbaas - GroenLinks:
- 191 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 208 w/m
J. Brokke - VVD:
- 111 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 190 w/m
J. Brokke - VVD:
- 117 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 208 w/m
J. Brokke - VVD:
- 122 w/m
D. Grgurić - VVD:
- 200 w/m
J. Brokke - VVD:
- 198 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 178 w/m
J. Brokke - VVD:
- 176 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 161 w/m
J. Brokke - VVD:
- 52 w/m
C.P. Elenbaas - GroenLinks:
- 182 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- -
J. Brokke - VVD:
- 203 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 205 w/m
J. Brokke - VVD:
- 494 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 149 w/m
J. Brokke - VVD:
- 161 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 249 w/m
J. Brokke - VVD:
- 235 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 233 w/m
J. Brokke - VVD:
- 172 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 206 w/m
J. Brokke - VVD:
- 101 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 258 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 212 w/m
J. Brokke - VVD:
- 193 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 237 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
C.P. Elenbaas - GroenLinks:
- 140 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 200 w/m
J. Brokke - VVD:
- 152 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 147 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 249 w/m
J. Brokke - VVD:
- 23 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 117 w/m
J. Brokke - VVD:
- 147 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 194 w/m
J. Brokke - VVD:
- 3 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 134 w/m
J. Brokke - VVD:
- 152 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 172 w/m
J. Brokke - VVD:
- 74 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 429 w/m
J. Brokke - VVD:
- -
W.E.J. Jorissen - D66:
- 469 w/m
J. Brokke - VVD:
- 123 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 124 w/m
J. Brokke - VVD
00:37:22 - 00:39:08 - 00:39:13 - 00:41:10 - 00:45:05 - 00:46:27 - 00:47:55 - 00:48:19 - 00:48:32 - 00:49:26 - 00:53:39 - 00:55:05 - 00:55:18 - 00:56:42 - 00:57:25 - 00:58:50 - 01:00:04 - 01:01:07 - 01:03:34 - 01:04:16 - 01:05:13 - 01:05:47 - 01:06:17 - 01:06:56 - 01:07:11 - 01:07:31 - 01:07:55 - 01:08:58 - 01:09:10 - 01:10:10 - 01:10:41 - 01:11:05 - 01:11:46 - 01:12:28 - 01:12:49 - 01:13:43 - 01:14:11 - 01:14:40 - 01:16:06 - 01:16:49 - 01:16:58 - 01:17:29 - 01:18:54 - 01:19:09 - 01:19:49 - 01:20:00 - 01:20:08 - 01:46:23 - 01:46:57 - 01:49:22 - 01:49:23
Agendapunt 4.b Raadsvoorstel: Reactie op Vervoerplannen 2025 MRDH - 21:15
Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg Debatteert over Vervoerplannen 2025
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een constructief debat gevoerd over de Vervoerplannen 2025, zoals voorgesteld door de vervoerders RET, HTM en EBS. De gemeente heeft tot 10 mei 2024 om haar reactie te geven. Het debat richtte zich op de groei van het openbaar vervoer (OV), de toegankelijkheid en de bereikbaarheid van kwetsbare gebieden.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering werd het belang van een stabiele dienstregeling en de toegankelijkheid van het OV benadrukt. De gemeente is positief over de groei van het OV, mede door de stijgende bezoekersaantallen bij The Mall of the Netherlands en de verwachte toename van woningen. "De bereikbaarheid van Leidschendam-Zuid en Stompwijk is een belangrijk aandachtspunt," aldus een gemeenteraadslid.Een motie van het CDA, ingediend door mevrouw Muller, riep op tot participatie van inwoners, ondernemers en organisaties in Leidschendam-Zuid bij het ontwikkelen van een mobiliteitsvisie. "Neem die bewoners mee," benadrukte Muller. De motie werd uiteindelijk ingetrokken na een toezegging van wethouder Keus dat de gesprekken dit jaar nog zullen beginnen.
De wethouder kreeg complimenten voor de aanscherping van de reactiebrief op de vervoerplannen. "Voor de VVD dekt de brief nu de lading," aldus een VVD-raadslid. Toch werden er zorgen geuit over de personeelskrapte bij de vervoerders. De wethouder verzekerde dat er een extern onderzoek loopt naar de arbeidsmarkt en dat de resultaten met de raad gedeeld zullen worden.
De gemeenteraad steunde ook de inzet van HTM om nieuwe elektrische bussen in te zetten, hoewel er zorgen waren over de vertraging van nieuwe trams met gelijkvloerse instap op lijn 6. "Het is erg jammer om te zien dat het nu weer vertraagd is," zei een raadslid.
De vergadering eindigde met een unanieme goedkeuring van het raadsvoorstel, wat de samenwerking tussen de gemeenteraad en het college onderstreepte. "Het goede samenspel tussen uw Raad en de portefeuillehouder heeft geleid tot een tekst die u wilde," concludeerde de voorzitter tevreden.
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg overweegt een reactie op de Vervoerplannen 2025 van de vervoerders RET, HTM en EBS, zoals aangeleverd door de Metropoolregio Rotterdam Den Haag (MRDH). De gemeente heeft tot 10 mei 2024 om te reageren. De reactiebrief behandelt algemene ontwikkelingen in het OV, specifieke aandachtspunten van de gemeente en inhoudelijke reacties op de plannen van de individuele vervoerders.
De gemeente is positief over de groei van het OV en benadrukt het belang van een stabiele dienstregeling, toegankelijkheid, en aandacht voor kwetsbare gebieden. Er is een sterke groei in bezoekersaantallen bij The Mall of the Netherlands en een verwachte toename van woningen, wat de vraag naar OV zal vergroten. De bereikbaarheid van Leidschendam-Zuid en Stompwijk is een belangrijk aandachtspunt, waarbij verbeteringen aan de knooppuntfunctie van Station Leidschendam-Voorburg en nieuwe buurtbusdiensten worden overwogen.
De gemeente pleit voor herstel van de frequentie van lijn 19 naar The Mall en staat open voor pilots voor lijnverbeteringen. HTM zal nieuwe elektrische bussen inzetten en kleine aanpassingen in de dienstregeling maken, maar de gemeente maakt zich zorgen over de afschaling door personeelstekorten en het uitblijven van nieuwe trams met gelijkvloerse instap op lijn 6. EBS streeft naar een dienstregeling van 94% van het pre-corona niveau en de gemeente ondersteunt het belang van lijnen 45 en 46. Voor metrolijn E, beheerd door RET, zijn geen wijzigingen gepland, maar de gemeente steunt een frequentieverhoging.
De reactie sluit af met de wens van de gemeente om nauw samen te werken met de MRDH voor beter OV in 2025 en daarna, en de wens om betrokken te worden bij de ontwikkeling van de Mobiliteitsvisie. Het besluit heeft geen financiële gevolgen en participatie van inwoners is niet van toepassing, hoewel er wel overleg is in klankbordgroepen. Bij het raadsvoorstel zijn diverse documenten en bijlagen gevoegd, waaronder de reactie op de Vervoerplannen en de concepten van de vervoerplannen van HTM, EBS en RET.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Reactie op Vervoerplannen 2025". Het voorstel omvat de reactie van de gemeente Leidschendam-Voorburg op de Vervoerplannen 2025 van de vervoerders RET, HTM en EBS. De gemeente benadrukt het belang van een stabiele dienstregeling, groei van het openbaar vervoer door verstedelijking, toegankelijkheid, en aandacht voor kwetsbare gebieden. Er wordt gereageerd op specifieke punten zoals de bereikbaarheid van Leidschendam-Zuid, de frequentie van lijn 19 naar Westfield Mall of The Netherlands, en de inzet van nieuwe trams en elektrische bussen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, met een gedetailleerde reactie op de vervoerplannen, inclusief specifieke aandachtspunten en wijzigingen. Het bevat ook bijlagen voor verdere toelichting.
Rol van de raad:
De rol van de raad is het vaststellen van de reactie op de Vervoerplannen 2025, wat inhoudt dat zij akkoord moeten gaan met de inhoud en de standpunten zoals geformuleerd door de gemeente.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de prioritering van bepaalde gebieden of lijnen, de mate van inzet op duurzaamheid (elektrische bussen), en hoe om te gaan met groei en toegankelijkheid van het OV.
SMART:
Het voorstel lijkt specifiek en meetbaar in de zin van concrete reacties op de vervoerplannen. Het is actiegericht, maar de haalbaarheid en tijdgebondenheid zijn afhankelijk van externe factoren zoals beslissingen van de vervoerders en de MRDH.
Inconsequenties:
Er lijken geen grote inconsequenties in het voorstel, maar de afhankelijkheid van externe beslissingen kan de uitvoering van de wensen beïnvloeden.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij akkoord gaat met de reactie zoals voorgesteld en deze vaststellen.
Participatie:
Het voorstel geeft aan dat dit onderwerp zich niet leent voor participatie, maar dat er wel overleg is met inwoners via klankbordgroepen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de inzet van elektrische bussen en de aandacht voor de mobiliteitstransitie.
Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft aan dat er geen financiële gevolgen zijn verbonden aan het besluit. Dit suggereert dat de reactie zelf geen kosten met zich meebrengt, maar het document gaat niet in op de mogelijke financiële implicaties van de gewenste aanpassingen in de vervoerplannen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Vervoerplannen 2025 Openbaar vervoer Dienstregeling MRDH HTM RET EBS Mobiliteitsvisie Tramlijn 19 Elektrische bussenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 163 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 143 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 177 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 207 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 246 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 201 w/m
D.M. de Prez - GroenLinks:
- 236 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 272 w/m
R.M. de Klerk - VVD:
- 213 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 101 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 208 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 154 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 154 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 155 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 160 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 63 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 336 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 171 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 179 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 133 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 236 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 11 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 212 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 255 w/m
E.J. Muller - CDA:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 345 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 254 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 153 w/m
R.M. de Klerk - VVD:
- 167 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 133 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 345 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 364 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 256 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 65 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 139 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 12 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 168 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 302 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 202 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 102 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 162 w/m
D.M. de Prez - GroenLinks
Agendapunt 4.b.1 motie CDA SP ChristenUnie GroenLinks - Een gedeelde visie over bereikbaarheid Leidschendam-zuid - INGETROKKEN
Leidschendam-Zuid wil betere OV-verbindingen: Gemeenteraad steunt motie voor mobiliteitsvisie
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft op 23 april 2024 een belangrijke stap gezet richting betere bereikbaarheid voor Leidschendam-Zuid. Een motie die oproept tot het ontwikkelen van een mobiliteitsvisie voor de wijk, kreeg brede steun.
Samenvatting
Samenvatting:
Op 23 april 2024 bespreekt de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg een motie over de bereikbaarheid van Leidschendam-Zuid. De motie, ingediend door raadsleden Muller, Van der Schaft, Wilschut en De Prez, constateert dat Leidschendam-Zuid geen eigen OV-halte of -lijn heeft en dat een tramhalte op Overgoo niet haalbaar is. Het RandstadRail station Leidschendam-Voorburg wordt gezien als het belangrijkste OV-knooppunt voor de wijk, maar ligt 15-30 minuten lopen van Leidschendam-Zuid. Met de verwachte woningbouw en de toename van duizend inwoners in de wijk, benadrukt de motie het belang van goede bereikbaarheid en mobiliteit voor alle inwoners.
De motie vraagt het college om gesprekken te starten met inwoners, ondernemers en organisaties in Leidschendam-Zuid om gezamenlijk een mobiliteitsvisie te ontwikkelen, waarbij ook OV-bereikbaarheid wordt meegenomen. De gemeenteraad wil bij deze gesprekken en de ontwikkeling van de visie worden betrokken. Het streven is om nog in 2024 met deze gesprekken te beginnen. De partijen CDA, SP, ChristenUnie en GroenLinks steunen de motie.
-
motie CDA SP ChristenUnie GroenLinks - Een gedeelde visie over bereikbaarheid Leidschendam-zuid.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De motie "Een gedeelde visie over bereikbaarheid Leidschendam-Zuid" vraagt het college om samen met inwoners, ondernemers en organisaties in Leidschendam-Zuid een mobiliteitsvisie te ontwikkelen. Dit is vanwege de afwezigheid van een eigen OV-halte of -lijn in de wijk en de onhaalbaarheid van een tramhalte op Overgoo. De motie benadrukt de noodzaak van goede bereikbaarheid, vooral met de verwachte toename van inwoners door woningbouwplannen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de problematiek identificeert, de noodzaak voor actie benadrukt en concrete stappen voorstelt voor het ontwikkelen van een mobiliteitsvisie.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, eventueel aan te passen en te besluiten of het college de opdracht krijgt om de voorgestelde acties uit te voeren.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, zijn onder andere de prioritering van mobiliteitsprojecten, de toewijzing van middelen en de mate van participatie van de gemeenschap in het besluitvormingsproces.
SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbare doelstellingen en een duidelijke deadline, behalve de start in 2024. Er worden geen specifieke resultaten of tijdsframes genoemd voor de afronding van de gesprekken of de ontwikkeling van de visie.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar de haalbaarheid en effectiviteit van de voorgestelde gesprekken kunnen afhangen van de mate van betrokkenheid en de beschikbare middelen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdracht geeft om de gesprekken te starten en de gemeenteraad hierbij te betrekken, met als doel een mobiliteitsvisie voor Leidschendam-Zuid te ontwikkelen.
Participatie:
Het voorstel benadrukt participatie door te vragen om gesprekken met inwoners, ondernemers en organisaties.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan een relevant onderwerp zijn, afhankelijk van hoe de mobiliteitsvisie wordt vormgegeven en of duurzame vervoersopties worden overwogen.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou in een later stadium uitgewerkt moeten worden, afhankelijk van de uitkomsten van de gesprekken en de ontwikkelde visie.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Bereikbaarheid OV-halte RandstadRail Mobiliteitsvisie Woningbouw Inwoners Vervoerplannen 2025 MRDH Loopafstand Ondernemers OrganisatiesVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 219 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 137 w/m
Agendapunt 4.c.1 Motie ChristenUnie PvdA GroenLinks SP - Alternatief voor Vlietland - juridische haalbaarheid - 22:00
Groen versus Vakantieparken: Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg Debatteert over Vlietland
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een nieuw voorstel besproken dat de toekomst van het groene gebied Vlietland kan veranderen. De ChristenUnie, gesteund door PvdA, GroenLinks en SP, stelt voor om vakantiewoningen te verplaatsen naar het glastuinbouwgebied Stompwijk, waardoor Vlietland groen blijft. De raad debatteerde over de juridische haalbaarheid en de noodzaak om de provincie Zuid-Holland en de ontwikkelaar te betrekken.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
In een drukbezochte raadsvergadering werd het voorstel van de ChristenUnie om Vlietland groen te houden en vakantiewoningen naar Stompwijk te verplaatsen, uitvoerig besproken. Het voorstel kreeg brede steun van partijen als GroenLinks, PvdA en SP. "Wij willen alle mogelijke paden bewandelen om het bouwplan in Vlietland tegen te houden," aldus een gepassioneerde GroenLinks-vertegenwoordiger.De motie om de haalbaarheid van het voorstel te onderzoeken, werd echter niet aangenomen. Met 17 stemmen voor en 17 tegen, blijft de juridische haalbaarheid voorlopig onduidelijk. De motie om het plan te peilen bij de provincie en de ontwikkelaar werd wel aangenomen met 26 stemmen voor en 8 tegen. "Dit is een uitnodiging aan de provincie om duidelijkheid te verschaffen," verklaarde een raadslid.
De VVD uitte zorgen over het signaal dat de raad afgeeft door nu al ruimte in het glastuinbouwgebied vrij te maken voor woningbouw. "Zijn alle effecten van deze motie wel goed doordacht?" vroeg een VVD-raadslid zich af. De wethouder benadrukte dat het college in opdracht van de raad handelt en bereid is om brieven naar de betrokken partijen te sturen.
D66 en het CDA spraken hun steun uit voor het peilen van het plan, maar waren terughoudend over de juridische stappen. "We zijn benieuwd of het plan überhaupt een kans van slagen heeft," aldus een CDA-vertegenwoordiger.
De discussie over Vlietland is nog lang niet voorbij. De raad wacht nu op reacties van de provincie en de ontwikkelaar, terwijl de toekomst van het groene gebied in de balans hangt. "Het is een moment van bezinning," concludeerde een raadslid, verwijzend naar de 17.000 handtekeningen die eerder tegen de bouwplannen werden ingediend.
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een motie besproken over een alternatief plan voor het gebied Vlietland. Het huidige bestemmingsplan staat de bouw van een vakantiepark toe, maar de ontwikkelaar wil een wijziging. De ChristenUnie heeft een alternatief voorgesteld waarbij Vlietland groen blijft en in plaats daarvan in het glastuinbouwgebied Stompwijk vakantiewoningen gebouwd worden. Dit zou zorgen voor behoud van groen in Vlietland en nieuwe woningen en activiteit in Stompwijk. De raad vindt dat dit voorstel onderzocht moet worden op juridische haalbaarheid en vraagt het college om dit te doen en de raad te informeren voor de besluitvorming over de wijziging van het bestemmingsplan van Vlietland. De motie is ingediend door raadsleden van de ChristenUnie, PvdA, GroenLinks en SP.
-
Motie ChristenUnie PvdA GroenLinks SP - Alternatief voor Vlietland - juridische haalbaarheid.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel: Motie – Alternatief voor Vlietland – juridische haalbaarheid
Samenvatting:
Deze motie, ingediend door leden van de ChristenUnie, PvdA, GroenLinks en SP, vraagt het college de juridische haalbaarheid te onderzoeken van een alternatief plan voor Vlietland. Het voorstel betreft een vrijwillige kavelruil waarbij het glastuinbouwgebied in Stompwijk wordt ingeruild voor Vlietland om daar een vakantiepark te bouwen. Dit zou Vlietland groen houden en tegelijkertijd Stompwijk voorzien van extra woningen en activiteit door vakantiegangers.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een specifieke vraag stelt over de juridische haalbaarheid van een alternatief plan. Het geeft echter geen informatie over de mogelijke implicaties van de kavelruil voor de betrokken partijen of de milieu- en sociale impact.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen en te besluiten of het college opgedragen wordt het onderzoek naar de juridische haalbaarheid uit te voeren.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, zijn of de raad waarde ziet in het behoud van groen in Vlietland en of het de moeite waard is om middelen te besteden aan het onderzoeken van de voorgestelde kavelruil.
SMART:
Het voorstel is specifiek (juridische haalbaarheid van het alternatief), meetbaar (het resultaat van het onderzoek), acceptabel (voor de indieners), realistisch (afhankelijk van de uitkomst van het onderzoek) en tijdgebonden (voor de besluitvorming over de wijziging van het bestemmingsplan).
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel, maar de haalbaarheid en de bredere consequenties van de kavelruil zijn nog niet bekend.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of het college opdracht krijgt om de juridische haalbaarheid van het alternatief voor Vlietland te onderzoeken.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt niets over participatie, maar participatie kan een rol spelen bij het onderzoeken van de haalbaarheid en bij de verdere besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt een relevant onderwerp, gezien het behoud van groen in Vlietland en de mogelijke ontwikkeling van een vakantiepark in Stompwijk.
Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft geen informatie over de financiële gevolgen of dekking van de kosten voor het onderzoek naar de juridische haalbaarheid. Dit zou een punt van overweging moeten zijn bij de besluitvorming.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Vlietland Alternatief Bestemmingsplan Juridische haalbaarheid Vakantiepark Kavelruil Glastuinbouwgebied Stompwijk Woningen GroenbehoudVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 901 w/m
T.M.M. van der Heiden - GroenLinks:
- 184 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 157 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 149 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 211 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 188 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 139 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 218 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 167 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 148 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 165 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 149 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 177 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 1091 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 212 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 260 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 336 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 347 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 383 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 330 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 156 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 299 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 218 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 226 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 25 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 198 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
G.D. Beek - VVD:
- 163 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 172 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 102 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 231 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 44 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 272 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 327 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 217 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 790 w/m
T.M.M. van der Heiden - GroenLinks:
- 219 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 99 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 198 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 120 w/m
E.J. Muller - CDA:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 133 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 161 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 129 w/m
Onbekende spreker
- 480 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 159 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 215 w/m
M.J.R. Hartsinck - GBLV:
- 304 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- -
J. Keus - Wethouder:
- 275 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 104 w/m
S.J. Duijvestijn-van Leusden - GBLV:
- 57 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 96 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 200 w/m
A.J.M. Hielkema - D66
M. van Wijk - GBLV
Onbekende spreker -
M.J.R. Hartsinck - GBLV
J. Keus - Wethouder
S.J. Duijvestijn-van Leusden - GBLV
Agendapunt 4.c.2 Motie ChristenUnie PvdA GroenLinks SP - Alternatief voor Vlietland - peilen - 22:10
Groen Vlietland of Vakantiepark? Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg in Dubio
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een motie besproken die de toekomst van het natuurgebied Vlietland kan veranderen. Het huidige bestemmingsplan staat de bouw van een vakantiepark toe, maar een nieuw voorstel wil het gebied groen houden en vakantiewoningen elders bouwen.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens een recente raadsvergadering werd een motie besproken die de toekomst van het geliefde natuurgebied Vlietland in Leidschendam-Voorburg op losse schroeven zet. Het huidige bestemmingsplan laat de bouw van een vakantiepark toe, maar de ChristenUnie heeft een alternatief voorgesteld. Dit plan zou Vlietland groen houden en in plaats daarvan vakantiewoningen in het glastuinbouwgebied Stompwijk realiseren. De motie, ingediend door de ChristenUnie, PvdA, GroenLinks en SP, vraagt het college om de bereidheid van de provincie Zuid-Holland en de ontwikkelaar te peilen om dit alternatief te overwegen.Tijdens het debat benadrukte de heer De Clerck het belang van deelmobiliteit en de overlast die inwoners ervaren van deelscooters en fietsen. "Onze inwoners ervaren veel overlast van de deelscooters en fietsen," aldus De Clerck. Hij diende samen met andere partijen een motie in om een pilot te starten met voorkeursparkeervakken voor deelmobiliteit.
De discussie over deelmobiliteit werd verder gevoerd door verschillende raadsleden. De heer Van Wijk van Gemeentebelangen benadrukte dat deelmobiliteit een positieve ontwikkeling is, maar dat er ook aandacht moet zijn voor de overlast die het met zich meebrengt. "We kiezen ervoor om eerst een pilot te starten om juist de referentiekaders te bepalen," zei Van Wijk.
Wethouder Keus reageerde positief op de moties en gaf aan dat er al gesprekken gepland staan met aanbieders van deelmobiliteit. "Deelmobiliteit kan bijdragen aan het bereikbaar en leefbaar houden van onze gemeente," aldus Keus. Hij benadrukte dat er kansen liggen om deelmobiliteit goed te positioneren en dat er al gebruik wordt gemaakt van technologieën zoals geofencing om overlast te beperken.
De motie over het behoud van groen in Vlietland en de bouw van vakantiewoningen in Stompwijk werd niet direct besproken in deze vergadering, maar de raad heeft aangegeven dat het voorstel verder onderzoek verdient. De uitkomsten hiervan zullen worden gedeeld voordat er een definitief besluit wordt genomen over de wijziging van het bestemmingsplan van Vlietland.
De vergadering werd tijdelijk geschorst om de fracties de gelegenheid te geven om te overleggen over de ingediende moties. De discussie over de toekomst van Vlietland en de aanpak van deelmobiliteit zal ongetwijfeld een vervolg krijgen in de komende raadsvergaderingen.
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een motie besproken over een alternatief plan voor het gebied Vlietland. Het huidige bestemmingsplan staat de bouw van een vakantiepark toe, maar de ontwikkelaar wil een wijziging. De ChristenUnie heeft een alternatief voorgesteld waarbij Vlietland groen blijft en in plaats daarvan in het glastuinbouwgebied Stompwijk vakantiewoningen worden gebouwd. Dit zou zorgen voor behoud van groen in Vlietland en nieuwe woningen en activiteit in Stompwijk. De raad vindt dat dit voorstel onderzoek verdient en vraagt het college om de bereidheid van de provincie Zuid-Holland en de ontwikkelaar te peilen om dit alternatief te overwegen. De raad wil geïnformeerd worden over de uitkomsten hiervan voordat er een besluit wordt genomen over de wijziging van het bestemmingsplan van Vlietland. De motie is ingediend door leden van de ChristenUnie, PvdA, GroenLinks en SP.
-
Analyse van het document
Titel: Motie – Alternatief voor Vlietland
Samenvatting:
Deze motie, ingediend door leden van de ChristenUnie, PvdA, GroenLinks en SP, stelt voor om een alternatieve locatie voor de bouw van een vakantiepark in Vlietland te onderzoeken. Het voorstel is om een vrijwillige kavelruil te doen met het glastuinbouwgebied in Stompwijk, waardoor Vlietland groen blijft en Stompwijk extra woningen en toeristische activiteiten krijgt. De motie vraagt het college om de bereidheid van de provincie Zuid-Holland en de ontwikkelaar voor dit alternatief te peilen en de raad hierover te informeren voor de besluitvorming over de wijziging van het bestemmingsplan van Vlietland.
Analyse:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt de belangrijkste punten te bevatten, maar het ontbreekt aan details over de haalbaarheid van de kavelruil, de impact op de lokale economie, milieuaspecten en de mening van de lokale gemeenschap.
2. Rol van de raad:
De raad moet beslissen of ze het college opdracht geven om de haalbaarheid van het alternatief te onderzoeken en de bereidheid van de provincie en ontwikkelaar te peilen.
3. Politieke keuzes:
De raad moet afwegen of het behoud van groen in Vlietland zwaarder weegt dan de ontwikkeling van een vakantiepark. Ook moet de impact op Stompwijk in overweging worden genomen.
4. SMART:
Het voorstel is specifiek en actiegericht, maar mist meetbare criteria, haalbaarheid (achievability), en de tijdgebondenheid is slechts gedeeltelijk aangegeven (informatie voor besluitvorming).
5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar de haalbaarheid en de gevolgen van de kavelruil zijn nog niet duidelijk.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdracht geven om de haalbaarheid te onderzoeken en de betrokken partijen te peilen.
7. Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers, wat een gemiste kans kan zijn voor draagvlak en transparantie.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt een onderliggend thema, gezien het behoud van groen in Vlietland, maar er zijn geen concrete duurzaamheidsdoelen of -criteria genoemd.
9. Financiële gevolgen:
De motie geeft geen informatie over de financiële gevolgen of dekking van de kosten voor het onderzoek naar de haalbaarheid van het alternatief.
Conclusie:
De motie stelt een interessant alternatief voor, maar vereist verdere uitwerking en onderzoek naar de haalbaarheid, financiële implicaties en de impact op alle betrokkenen. De raad zal moeten beslissen of ze het voorstel steunen op basis van de beschikbare informatie en hun visie op de toekomstige ontwikkeling van de gemeente.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Vlietland Alternatief Bestemmingsplan Vakantiepark ChristenUnie Kavelruil Glastuinbouwgebied Stompwijk Provincie Zuid-Holland OntwikkelaarVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
H.P. Peter) Klazenga - GBLV:
- 200 w/m
R.M. de Klerk - VVD:
- 211 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 164 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 275 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
E.J. Muller - CDA:
- 380 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 187 w/m
R.M. de Klerk - VVD:
- 217 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 68 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 170 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 79 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 197 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 161 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 329 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 124 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 164 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 176 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 201 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 39 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 172 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 102 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 171 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 169 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 231 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 244 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 361 w/m
R.M. de Klerk - VVD:
- 193 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 165 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 322 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 329 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 197 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 142 w/m
H.P. Peter) Klazenga - GBLV
M. van Wijk - GBLV
A.J.M. Hielkema - D66
E.R. van der Schaft - SP
Agendapunt 4.d.1 Motie VVD GBLV D66 GroenLinks overlast deelmobiliteit ID 802 = INGETROKKEN - 22:20
Deelmobiliteit in Leidschendam-Voorburg: Pilot tegen Overlast met Brede Steun Aangenomen
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft ingestemd met een pilot om de overlast van deelmobiliteit aan te pakken. Het voorstel, dat voorziet in speciale parkeervakken voor deelscooters en deel(bak)fietsen, kreeg brede steun van de raad.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van 23 april 2024 werd een motie besproken die was ingediend door de raadsleden De Klerk, Van Wijk, Hielkema en Van Weers. Het doel van de motie is om de overlast van deelmobiliteit, zoals foutgeparkeerde deelscooters en -fietsen, te verminderen. De raad erkent de voordelen van deelmobiliteit voor het milieu en de verkeersdrukte, maar ziet ook de nadelen. De motie roept op tot een pilot met minimaal twee voorkeursparkeervakken voor deelmobiliteit voor 2025.De vergadering verliep niet zonder haperingen. "Mijn microfoon zit los," klaagde raadslid Muller, terwijl ze probeerde haar bijdrage te leveren. Ondanks technische problemen werd de motie uiteindelijk aangepast en opnieuw ingediend. "We hebben een bullet toegevoegd op verzoek van de collega's," verklaarde De Klerk. Deze toevoeging nodigt inwoners uit om via een wijkprikker aan te geven welke locaties geschikt zijn voor deelmobiliteit.
De motie kreeg brede steun van de raad, met medewerking van partijen als de VVD, GBLV, D66 en GroenLinks. "Wij zijn ook mede-indiener van de motie geworden," bevestigde Muller, die blij was met de toevoeging van haar partij aan het voorstel.
Tijdens het debat benadrukte Hielkema het belang van deelmobiliteit als moderne oplossing voor bestaande problemen. "Het is belangrijk om de nadelen te beperken en de voordelen actief te benoemen," zei hij.
Na een uitvoerige discussie werd de motie met 34 stemmen voor aangenomen. "We zijn blij dat de overlast beperkt gaat worden, zodat het draagvlak groot blijft," aldus een tevreden raadslid na de stemming.
De vergadering eindigde met een emotioneel afscheid van Marga Nijman, de plaatsvervangend griffier, die na twee jaar dienst de raad verlaat. "We gaan je missen," sprak de burgemeester, terwijl hij haar bloemen overhandigde als dank voor haar inzet.
Samenvatting
Samenvatting:
Op 23 april 2024 heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg een motie besproken, ingediend door de leden De Klerk, Van Wijk, Hielkema en Van Weers, met als doel het aanpakken van overlast veroorzaakt door deelmobiliteit zoals deelscooters en deel(bak)fietsen. De raad erkent de voordelen van deelmobiliteit voor het milieu en de vermindering van verkeersdrukte, maar wijst ook op de nadelen, zoals de inname van openbare ruimte en de problemen met foutgeparkeerde voertuigen. De motie roept op tot het starten van een pilot met minimaal twee voorkeursparkeervakken voor deelmobiliteit voor 2025, en vraagt om de ervaringen van bewoners en de resultaten van de pilot uiterlijk in het derde kwartaal van 2025 te delen met de raad. De motie is medeondertekend door leden van de VVD, GBLV, D66 en GroenLinks.
-
Analyse van het document
Titel: Motie pilot tegen overlast deelmobiliteit
Samenvatting:
De motie, ingediend door raadsleden de Klerk, van Wijk, Hielkema en Van Weers, roept het college van de gemeente Leidschendam-Voorburg op om een pilot te starten met minimaal twee voorkeursparkeervakken voor deelmobiliteit zoals deelscooters en deel(bak)fietsen. Dit om de overlast van foutgeparkeerde deelmobiliteit tegen te gaan en bij te dragen aan een groene, veilige en goed leefbare omgeving. De resultaten en ervaringen van bewoners moeten uiterlijk in het derde kwartaal van 2025 met de raad worden gedeeld.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met een heldere constatering van het probleem en een concrete oproep tot handelen. Het geeft echter geen gedetailleerde uitvoeringsstrategie of criteria voor de evaluatie van de pilot.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen, eventuele wijzigingen voor te stellen, en te besluiten of de pilot wordt gestart.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, zijn onder andere de locatie van de voorkeursparkeervakken, de omvang van de pilot, en de wijze van communicatie en handhaving.
SMART:
Het voorstel is specifiek (voorkeursparkeervakken voor deelmobiliteit), meetbaar (aantal parkeervakken en de deadline voor de rapportage), acceptabel (gericht op het verbeteren van de leefomgeving), realistisch (gebaseerd op ervaringen in andere steden) en tijdgebonden (resultaten gedeeld in Q3 2025). Er lijken geen duidelijke inconsequenties te zijn.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze instemt met het starten van de pilot en de voorwaarden waaronder deze wordt uitgevoerd.
Participatie:
Het voorstel benoemt de ervaringen van bewoners en suggereert dat hun feedback deel zal uitmaken van de evaluatie van de pilot.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien deelmobiliteit bijdraagt aan schone lucht en het verminderen van verkeersdrukte.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking van de pilot. Dit zou in een later stadium uitgewerkt moeten worden, mogelijk in samenwerking met de aanbieders van deelmobiliteit of via gemeentelijke budgetten.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Overlast Deelmobiliteit Pilot Deelscooter Deel (bak)fietsen Leefomgeving Parkeervakken Verkeersdrukte Schone lucht VoorkeursparkeervakkenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
E.J. Muller - CDA:
- 210 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 91 w/m
R.M. de Klerk - VVD:
- 176 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 231 w/m
R.M. de Klerk - VVD:
- 176 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 228 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 242 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 266 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 160 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 193 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 217 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 170 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 200 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 122 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 91 w/m
M. van Wijk - GBLV:
- 133 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 223 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 185 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 188 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 88 w/m