3.b.1 Amendement GBLV D66 sociale koopwoningen en woningen middensegment Overgoo ID 208 - 21:05

Dank u wel en u licht ook die volgende motie toe. Of ja, gaat uw gang, vervolgt u. Ik ga dus

Nog even door deze motie. Die dienen wij samen in met de VVD. En dat heeft ermee te maken dat er nu een plan is om de tramhalte bereikbaar te maken door middel van tunnels. Daar is een behoorlijke klap geld mee gemoeid en de sociale veiligheid van een tunnel, nou ja, daar kun je toch wel even over nadenken en over discussiëren. Dus door middel van deze motie de oproep om toch ook te onderzoeken of er andere mogelijkheden zijn om bovenlangs te gaan of in ieder geval een oplossing te vinden die goedkoper is en ook wellicht de sociale veiligheid wat beter in de gaten houdt. Tot zover, voorzitter.

Mevrouw Veluwe, dank u wel. Dan is er een motie van het CDA voor sociale koopwoningen en woningen in het middensegment. Meneer Van Duffelen, gaat uw gang? Voorzitter, dank.

Dank voorzitter, we hebben in onze gemeente behoefte aan woningen in het midden- en sociale segment. Naar de mening van de fractie van het CDA is daarvoor ruimte op Overgoo en vandaar dat we de motie indienen om dat nader te concretiseren. Kort.

Kort, maar krachtig. Nee. Ik ga eerst door met alle moties en daarna komen we in het debat terecht. De motie van de VVD en Gemeentebelangen inzake faciliteiten Overgaauw. Weer de heer Van der Wal en mevrouw Bremer, de heer Van der Wal ja van achteruit gaat.

Uw gang. Ja, dank u, voorzitter. Mede ingediend door Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid en D66. Overigens niet alleen VVD en Gemeentebelangen. Wat de motie doet, is het college oproepen om tijdens de verdere concretisering van het ontwikkelkader ervoor te zorgen dat nieuwe inwoners van het gebied en de huidige inwoners over voldoende voorzieningen beschikken. Zoals huisarts, basisschool en kinderdagverblijf, zodat zij daar gebruik van kunnen blijven maken. Omdat er een hoop woningen bij komen en dus ook veel inwoners daar gaan wonen. Dat is de eerste motie. Ik ga meteen door met de tweede motie, overigens door dezelfde partijen ingediend. Die motie roept het college op om in de verdere planfase een verkeersonderzoek uit te voeren waarin de verkeersstromen met en zonder de nieuwe tramhalte worden bepaald. Ook het effect van een eventuele rotonde op de kruising van de Vlietweg en de noordelijke verbindingsweg nader te bekijken. En eigenlijk alles omvattend duidelijkheid te verschaffen over het effect van de eventuele halte en andere toekomstige aanpassingen aan het wegennet op de wijk. En wat dan de impact daarvan op het bouwvolume kan zijn. Dank u, voorzitter. Nou, dan is...

Is het amendement en de moties die zijn toegelicht. Dan is het woord aan wethouder Rouwendal. Als die zijn wandeling naar het spreekgestoelte heeft afgelegd. Wethouder Rouwendal. In militaire pas. U hebt het woord, gaat uw gang. Dank u.

U wel, voorzitter. Dank aan de Raad voor de veelheid aan meedenken op systeem als gegeven zijn. Ik heb even de tijd nodig, voorzitter, zult u begrijpen met al deze moties en amendementen. Daar begin ik dan maar even mee. De gedachte achter het amendement is dat we in Westland voorlopig meer behoefte hebben aan woningbouw in het sociale en middensegment. Die kan ik volledig onderschrijven, maar de vorm waarin we dat nu proberen te realiseren, die is volgens mij niet goed. De gedachte staat ook in het amendement van meneer Van Doffen. Daar kom ik zo meteen op, maar daar kan ik beter mee uit de voeten. Maar als je iets nu in een amendement vast gaat leggen, betekent dat dat je nu eenzijdig de afspraken gaat wijzigen. Dat je zegt: we zijn begonnen met de ontwikkelaar, hebben gezegd van nou, 30% sociale woningbouw, die norm geldt, gaan we samen met het traject in. Natuurlijk kun je gedurende dat traject je wensen als gemeente inbrengen, maar bij een amendement zeg je: dit zal de uitkomst worden. Ga je dat eenzijdig bepalen? Daarmee maak je jezelf tot een hele onbetrouwbare contractpartner. Nog even los van het feit dat je daar ook tegenaan kan lopen, dat de ontwikkelaar zegt: van nou, ik moet het nog zien met deze gemeente. Dit is pas stap twee, het ontwikkelkader. Straks krijgen we een bestemmingsplan, komt er weer een nieuwe Raad, heeft die ook nog nieuwe wensen straks? Ik heb er helemaal geen zin meer in, trek de stekker eruit. We halen dus allemaal onnodige risico's op onze hals, voorzitter, dat we het doel wel veel beter kunnen bereiken. Een goed gesprek met de ontwikkelaar en kijken hoe we komen, dus ik wil het amendement echt ontraden. Ik vind het niet verstandig en ik vind het echt de verkeerde manier om het doel, wat we op zich wel onderschrijven, na te streven en te bereiken. Voorzitter, dan de eerste motie, splitsing van het agendapunt. Ja, het college heeft ervoor gekozen om een wethouder verantwoordelijk te maken voor heel de gebiedsontwikkeling en die tramhalte maakt onderdeel uit van die gebiedsontwikkeling. En het is ook handig als je zulke zaken integraal benadert. Natuurlijk is het wel zo dat mevrouw Van Eekelen als portefeuillehouder verkeer en vervoer in haar gesprekken bij de MRDH en dergelijke ook deze tramhalte onder de aandacht brengt, maar je houdt de uiteindelijke aansturing in één hand. Je wil het integraal benaderen. Dat is vanuit de aansturing ook veel beter. En ik zie ook het nadeel niet van deze wijze van handelen. Bovendien, voorzitter, mevrouw Van Eekelen moet al zo vaak hier vanuit haar stoel lopen, dus laat mij dan deze doen. Voorzitter, dan de motie over de ontsluiting, of die goedkoper kan? Ja, we hebben er globaal onderzoek naar gedaan met een indicatief bedrag van 13 miljoen, hè? En 13 miljoen zit ook al een risico-opslag. Daarbij is gekeken naar verschillende varianten en de variant die nu voorligt is uit het vooronderzoek als de beste gekomen. Er is al wel gekeken naar een brug, er is ook gekeken naar een mogelijkheid om de halte te verplaatsen als dat beter is en die brug lijkt niet goedkoper, alleen vanwege het feit dat je dus een hele constructie over die verbinding afsluiting weg moet gaan maken en dan vervolgens heel snel naar beneden moet om bij die halte te komen. Dat kun je bijna niet voor een fiets maken, dus dan moet je daar ook echt liften gaan maken die ook onderhoudskosten met zich meebrengen. Dus wat nu voorligt, leek ons de goedkoopste en beste optie. We kunnen natuurlijk nog een keertje kijken, dat kan ik best toezeggen, maar ik denk dat er niet een andere manier van ontsluiten uitkomt die goedkoper is. Een andere manier om het goedkoper te maken voor de gemeente is te kijken van nou, hoeveel kun je bij de MRDH als steun krijgen? En je vraagt aan een ontwikkelaar of die een beetje mee wil betalen. En in hoeverre dat lukt is natuurlijk afhankelijk van hoeveel de ontwikkelaar op andere fronten zijn zin krijgt. En dan moet je ook weer een beetje speelruimte hebben. Daarom ben ik ook tegen dat amendement en voor de motie van het CDA waar het nu op komt, want die motie stelt dat ook wel aan bepaalde wensen. We kunnen natuurlijk prima in de gesprekken met de ontwikkelaar die wens naar voren brengen en dat proberen te bereiken. Ik zeg er dan wel eerlijk bij dat in zo'n gesprek praat je met de ontwikkelaar over zijn woningbouwprogramma, maar ook over zijn bijdrage aan de kosten van gemeenschappelijke voorzieningen, zijn bijdrage aan de kosten van de tramhalte. En op al die punten moet je binnen een bepaalde termijn overeenstemming bereiken. En dat zijn natuurlijk een beetje communicerende vaten. Dus ja, ik moet eerlijk erbij zeggen dat op termijn, nou waarschijnlijk in de volgende raadsperiode, zal er een bestemmingsplan komen en dan zal dus, nou ja, geen dividend staan moeten uitleggen hoe ver die op al die punten is gekomen, maar je kunt niet op alle vier de punten het onderste uit de kan krijgen. Op een gegeven moment moet je dus een keuze maken van nou, kan ik dit bereiken qua woningbouw of qua bijdrage in de kosten? Ga ik hiervoor of zet ik het nog langer op de lange baan, dan duurt het weer langer. Nou ja, goed dat de Raad een beetje aanvoelt van ik ondersteun de motie, ondersteun de wens, maar ik kan geen uitkomst garanderen.

Nou, ik heb een voorkeur voor dat eerst de wethouder antwoordt en dat we dan in de eerste termijn een debat kunnen hebben met inbegrip van de beantwoording. En dan kan er ook heen en weer gesproken worden. Ja, voorzitter.

Dan kom ik uit de motie faciliteiten in Overgooi, ja. In het ontwerp zit er ruimte om voorzieningen te plaatsen en in principe geldt natuurlijk de marktwerking, maar we kunnen natuurlijk kijken of we bepaalde specifieke partijen kunnen stimuleren om zich daar te vestigen. Maar goed, echt, echt. De acquisitie is natuurlijk geen taak van de gemeente. En als het gaat om onderwijs, hebben we natuurlijk de regelmatige update van het integrale huisvestingsplan, waarbij we kijken naar de leerlingenaantallen en wat er nodig is aan scholen. Ja, dan kijken we ook naar het aantal te realiseren woningen in Overgooi, dus ja, in die zin kan ik de motie wel overnemen. En de laatste was het verkeersonderzoek. Ja, dat stond al in de stukken of was toegezegd in de commissie, dus die motie kan ik ook overnemen. Voorzitter, tot zover. Dank.

Dank u wel, dan gaan we nu over tot de eerste termijn van 20 minuten. Even kijken wie bovenaan mijn lijstje staat, dat is de heer Knoester van GroenLinks. Gaat uw gang.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn natuurlijk ook voor sociale woningen en ook voor middeldure woningen. Maar dit amendement? Dat legt wel een beetje een bom onder dit project en dat willen we zeker niet, want de percentages die dan oplopen tot zo'n 70% die verplicht gaat stellen, dat is natuurlijk te veel. En de wethouder zei het ook al en we willen natuurlijk geen vertragingen en zeker niet een bom onder het project, dus dat amendement zullen we niet steunen. De motie van CDA over hetzelfde onderwerp zien wij als een inspanningsverplichting en wat ons betreft zullen we daarmee instemmen, maar wel onder de voorwaarde dat het verder geen vertraging oplevert. En natuurlijk moet het project ook doorgaan. Want ja, er zitten sociale woningen in, meer dan 200, en het college zoekt nog naar nog meer op basis van een motie van 2019 en de wachtlijsten zijn lang voor sociale woningen. Dus we moeten gewoon door met dit project om dat allemaal te realiseren. Nou, andere zaken, verkeersonderzoeken. Die komen er sowieso, moeten in het kader van het bestemmingsplan, dus allemaal een beetje overbodig. Die motie over de tunnel, wat sociale veiligheid, natuurlijk is de sociale veiligheid belangrijk. Heb ik in de commissie ook al aangegeven en die tunnel is eigenlijk de meest voor de hand liggende oplossing. Als je kijkt naar de omgeving en wat er nodig is. De wethouder zei het al, een brug, dat is omdat er delen vanwege wegen ook laag liggen. Daar wordt het gewoon heel erg lastig om dat goed te doen. Kortom, wij waren van plan om alleen de motie van het CDA te steunen, maar de wethouder heeft gezegd dat die de motie over de faciliteiten kan overnemen. Dus ja, ik denk dat we die dan ook wel kunnen gaan steunen. Kortom. College, geen vertraging, snel aan de slag, sociale woningen zijn keihard nodig. Dat was het, voorzitter. Dank u.

Jawel, dan verleen ik het woord aan de heer Van der Wal.

Dank voorzitter. In de commissie twee weken geleden hebben we het uitgebreid gehad over het ontwikkelkader. Intussen is ook de burendag geweest in Leidschendam Zuid en ik wil ook nog op deze plek de inwoners danken voor de uitnodiging en voor de gesprekken die ik daar gevoerd heb met de inwoners. Ik heb twee weken geleden in de commissie met name aandacht gevraagd voor de toekomstige verkeersafwikkeling en de toename van de druk op de bestaande faciliteiten in het gebied. En ook vandaar dat we op die twee punten net een motie hebben ingediend, samen met Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid en D66. Op dat eerste punt, gezien het feit dat er al behoorlijke druk heerst op de bestaande basisvoorzieningen, werd mij onder andere verteld dat bepaalde inwoners in de wijk nu een huisarts in Zoetermeer hebben, omdat ze gewoon in de buurt geen plek meer hadden en er ook nog woningen bij komen, vonden wij het van groot belang dat de gemeente in de verdere planfase zoveel als mogelijk daarin meedenkt en ook de faciliteiten, voor zover ze dat kunnen, passend maakt aan de nieuwe situatie. En als tweede de verkeersafhandeling, zoals in de commissie ook gezegd, moet de infrastructuur en het aantal woningen dat je wilt gaan bouwen echt op elkaar afgestemd zijn. Wij zijn voor het investeren in infrastructuur. Echter, moet uiteraard wel de nut en de noodzaak van die investering dan wel helder zijn en daarom ook de tweede motie, zodat we weten in de nieuwe situatie wat de verkeersstromen zullen zijn met en zonder de OV-halte, dat we gewoon kunnen zien, is die investering dan echt waard? En, aangezien dat wij toch 13 miljoen, dat is heel veel geld voor een OV-halte hè, willen we graag weten of dit inderdaad de beste optie is die er nu voorligt of dat er misschien toch andere opties zijn zonder afbreuk te doen aan de sociale veiligheid of aan het gebruiksgemak van de halte? Vandaar dat wij ook samen met Gemeentebelangen een motie hebben ingediend. Al met al vinden wij de transformatie van het bedrijventerrein naar een levendige woonwijk een zeer goede ontwikkeling. Daar zijn we als VVD erg blij mee. Dank voorzitter. Dank u.

Voorzitter. Ja, om het toe te lichten en ook waarom we tot een amendement zijn gekomen en niet tot een motie. De heer Rouwendal gaf dat zelf al aan, hè? Een amendement is dwingend en een motie niet per se. En omdat we het heel erg belangrijk vinden dat deze woningen er ook echt komen, vragen we op deze manier aandacht daarvoor. En daarnaast wil ik er ook nog even de wethouder op attent maken dat hij ook de wens van deze Raad al 3 jaar kent en ook eerder al met die ontwikkelaar over deze woningen had kunnen spreken. Dan hadden wij nu niet met een motie of een amendement hoeven te komen. Wat de heer Van der Wal net aangaf met betrekking tot het verkeersonderzoek wat de heer Rouwendal zei. Van ja, dat is verplicht met het bestemmingsplan. Ja, dat weten wij. Het enige wat wij gevraagd hebben is om het verkeersonderzoek in relatie tot het aantal woningen te laten gelden. Dus als straks blijkt dat dat 700 teveel is dat het er 500 moeten zijn of andersom dat er 800 kunnen worden. Dat is de reden waarom we samen met de VVD deze motie hebben ingediend om het verkeersonderzoek en want dat is ook hetgeen waar de omwonenden voor vrezen dat gewoon het aantal woningen wat erbij komt in relatie tot de bedrijven die daar zitten dat het wegennet er niet op toegerust is en dat dat blijkt nu ook steeds met de Mall zagen we het ook. Leidschendam Zuid is gewoon redelijk vol en dan moet je wel in verhouding zien. Dus vandaar die motie met VVD samen om het verkeersonderzoek dus niet in het kader van bestemmingsplan, maar passen die 700 woningen daar wel en als laatste had ik nog. De voorzieningen de huisartsen zijn vol in Leidschendam Voorburg Stompwijk, evenals de basisscholen. Dat krijgen we keer op keer terug van inwoners dat ze nergens terecht kunnen. Wij hadden heel veel inwoners die naar Leidschenveen of naar Zoetermeer uitwijken zeer onwenselijk. Wat eerste hulp betreft huisartsenpost zeer kwalijke zaak en wethouder gaf aan ja, we gaan zelf niet op pad om dat te gaan zoeken, maar u had wel indicatief een hotel in dit plan getekend en daar gaat u dan wel, zeg maar een voorkeur aangeven, maar u gaat niet op de voorzieningen die van wezenlijk belang zijn. In het plan intekenen en dat vinden we erg jammer en vandaar dat dat dus ook in de motie verwoord is. Dank u wel Voorzitter. Dank u.

U wel, mevrouw Veluw, vult u nog aan? Ja, voorzitter, dan...

Dan kun je. Ik had inderdaad nog een vraag aan de wethouder en dat gaat dus met name over dat splitsen van het onderwerp. Want ik vraag me dan dus nu af puur uit nieuwsgierigheid hoe het college dat dan gaat doen, want gaat de heer Rouwendal dan ook aanschuiven bij de MRDH en bij de HTM om daar zaken te doen over de halte van lijn 19?

Dat was op de Veluwe, dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Bos.

Nee, voorzitter, ik zal het woord voeren, meneer Mathieu. Dat mag ook.

Uiteraard, maar dan heb ik het verkeerd in het lijstje staan. Neem ik dat ook mee.

Dank u. Zoals bekend is er een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. De woningmarkt is geëxplodeerd en starters en jongeren komen moeilijk aan een woning. Ook in mijn omgeving zie ik jongeren van 30 nog bij hun ouders wonen en u ongetwijfeld ook, simpelweg omdat er geen betaalbare woonruimte is. D66 heeft dan ook telkens gevraagd om sociale en middeldure woningbouw. Voor ons ligt het Ontwikkelkader Overgoo van 500 naar 700 woningen en ja, 30% sociale woningbouw. D66 kan dan ook niet anders dan voor zijn uiteraard, maar voorzitter, het is niet genoeg. Het voorstel om meer middensegment en sociale koop toe te voegen, spreekt dan voor zich. Helaas geeft de wethouder aan dat het weinig kans van slagen heeft. Maar D66 wil weten, wat ga je doen om meer middensegment woningen toe te voegen? Tot zover voorzitter, dank u wel. Dank u.

Uw wel voor uw inbreng, dan is het woord aan de heer Verschoor. Gaat uw gang. Dank u.

Voorzitter, in aanvulling op dingen die gezegd zijn, wil ik toch nog graag een keer benadrukken dat Voorburg-Noord best wel een bijzondere plek in de gemeente is. Een bijzondere wijk. Ik vind die harde begrenzingen aan twee kanten van de A4 en de Vliet best heel kenmerkend en die leiden toch tot een licht andere beoordeling van deze wijk dan zomaar een andere plek in de gemeente. En ik denk dat er dus ook opgaven liggen op het gebied van de leefbaarheid en de voorzieningen in de wijk, zoveel mogelijk wat de VVD ook heeft aangevoerd in de motie die ik van harte steun. En inderdaad de tramhalte die heel belangrijk zal zijn voor deze wijk en om die reden weeg ik mee als ik zeg dat ik het amendement van GBV en D66 te dwingend vind, die vorm van het amendement. Het is natuurlijk al gezegd, we begrijpen elkaar. Ik hoop inderdaad dat het streven, het doel en het streven moet inderdaad zijn dat we hierop uitkomen, dat hoop ik oprecht. Maar de vorm van het amendement vind ik toch te dwingend omdat ik vind dat er ook opgaven binnen de wijk liggen die misschien wat geld kosten, zoals de leefbaarheid en de voorzieningen in de wijk naast de tramhalte. Dank u wel.

Dank u wel, dan is het woord aan de heer Van Duffelen.

Voorzitter, met de ontwikkeling van Overgoo hebben we de mogelijkheid om een substantieel deel van woningen aan onze gemeente toe te voegen. In de Commissie Omgeving heb ik al aangegeven dat het CDA daarvoor pleit om dat niet alleen midden sociale woningbouw te laten zijn, minimaal de 30%, maar ook te gaan voor sociale koop en woningen in het middensegment. En daarvoor dient ook onze motie. We begrijpen dat we niet ver af zitten van het amendement, maar we vinden het amendement te dwingend om dat te kunnen steunen en vandaar dat wij voor het middel van de motie hebben gekozen. Voorzitter, dan nog wat betreft infrastructurele voorzieningen rond Overgoo. Ik ben het met de VVD en andere partijen eens dat het goed is om daar eerst goed verkeerskundig onderzoek naar te doen om te kijken welke ambitie deze wijk aan kan qua infrastructuur. En het gaat niet alleen om de ambitie voor Overgoo. Het gaat natuurlijk om de ontwikkelingen rond KJ die daar nog gaan plaatsvinden, als ook aan de Star, en daar gaan gewoon veel woningen bij komen de komende jaren in dat gedeelte van Leidschendam-Zuid en Leidschendam-Centrum en daar hoort wel een passende infrastructuur bij. En tot slot, voorzitter, wil ik de wethouder nog vragen, maar ook de ontwikkelaar, om in gesprek te blijven met omwonenden. En op een passende wijze vorm en inhoud te geven aan de participatie en hen niet opnieuw te overvallen met het aantal te bouwen woningen of de inrichting van de infrastructuur, zoals dat kennelijk wel aan het begin van de zomer is gebeurd en wat door de wijk niet is geapprecieerd. Graag een reactie en dank u wel.

Dank u wel voor uw inbreng, dan is tenslotte nog het woord aan mevrouw Patroons. Gaat uw gang.

Dank u wel voorzitter. De transformatie van Overgoo tot een magische mix van wonen, werken en allerlei voorzieningen, dat hebben we altijd een heel mooi plan gevonden. Dat hebben we in de commissie al vaker gezegd. Twee dingen staan in dit kader dan ook wel centraal bij ons. Dat is de sociale woningbouw. En ook nu er een substantieel aantal meer woningen wordt gerealiseerd, is ook alles daaromheen belangrijk, zoals de infrastructuur, het voorzieningenniveau en natuurlijk ook de tramhalte waar we ook al heel lang op hebben gehamerd dat die daar komt. Ik heb ooit een mooie motie ingediend. Dat is de motie in 2019 over meer dan 30% sociale woningbouw. Nou, deze wordt in een andere motie ook aangehaald. De motie van het CDA. We zijn daar helaas niet in gekend. Dat is jammer, maar zo gaat dat nou eenmaal. Deze motie zullen wij dan ook steunen. Het amendement van Gemeentebelangen zullen wij helaas niet steunen, want anders hadden wij zelf wel een amendement ingediend. De motie van de splitsing zullen wij ook niet kunnen steunen, omdat wij vinden dat het project integraal moet worden aangepakt. De motie van het onderzoek voor de OV-ontsluiting Overgoo kunnen wij ook steunen. Wat me met name aansprak, waren de woorden van de wethouder of de kosten konden worden verdeeld met de MRH en de ontwikkelaar. De motie van de verkeersas van de voorzieningen en de verkeersstromen die ondertekenen we mee, dus die steunen we ook. En dat was het dan, voorzitter. Dank u wel wethouder, er zijn nu een aantal vragen gesteld aan uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb een paar vragen genoteerd inderdaad. We gingen even in de volgorde van mevrouw Bremer, die zei van ja. Waarom heeft u geen voorziening indicatief ingetekend? Wel een hotel en ik heb de vorige keer in de commissie uitgelegd waar het hotel vandaan kwam. Dat was een van de onderzoeksbureaus die dat indicatief had ingetekend en er is ook een indicatief gezondheidscentrum ingetekend en daar past een huisarts prima bij. En voor de rest, ja, verwijs ik even naar mijn reactie in de eerste termijn. We gaan ons best even doen, maar de acquisitie is geen gemeentelijke taak. Mevrouw Velu die vroeg, ja, gaat u dan ook als wethouder? Rouwendal gaat wethouder in gesprek met de MR. Ik had voor mijzelf wel gezegd van nee, dat doet mevrouw Van Eekelen maar. Voor mij gaat de motie van haar ook niet over. Zij wil een splitsing naar de raad toe als twee aparte behandeltrajecten, terwijl mijn punt nou juist was. De gebiedsvisie is een integraal geheel. Je kunt niet zeggen, we willen wel een tramhalte, want die tramhalte komt er alleen maar vanwege voldoende verzwaarde, omdat overal waar die komt dus die dingen moet je bij elkaar houden en bovendien zeggen we dat Overgoo een voorziening is voor heel de wijk en willen we dus aan de ontwikkelaar vragen of hij mee wil betalen aan de realisatie van de tramhalte. Dus die dingen horen gewoon bij elkaar en ik heb net uitgelegd van ja, het bedrag wat de ontwikkelaar wil meebetalen aan de tramhalte. Dat hangt af van wat hij op andere punten ook moet meebetalen wat hij kan realiseren, dus dat moet je gewoon integraal benaderen en daarom willen we dus graag in één hand houden. Voorzitter, dan heeft meneer Van Duffer ons opgeroepen om de participatie voort te zetten. Dat lijkt me een hele terechte oproep. Die wij zeker ter harte zullen nemen. Zit ik even te kijken, voor mij heb ik dan verder geen vragen of opmerkingen gehad of heb ik iets vergeten?

Nee meneer Mateman, u vroeg, wat gaat u dan wel doen, hè? Dat was uw vraag. Ja, kijk, als de Raad de motie van het CDA aanneemt, dan geeft de Raad het college de opdracht, probeer dit te realiseren. Dat gaan we dan ook bij de ontwikkelaar inbrengen van nou, de Raad heeft ons met deze opdracht op pad gestuurd. En de ontwikkelaar zal dat ook begrijpen. Het college kan niet met niks terugkomen hè. We moeten daar dus iets van realiseren, dus die wens kunnen we in het verdere proces meenemen van nou. Als we nou verder het ontwikkelkader gaan uitwerken, moet dit erin, dus dat gaan we gewoon als onze inbreng vanuit het College in de verdere uitwerking meenemen. Dank u wel. Mevrouw Bremer, Gelderland.

Ja, nou word ik heel blij, want nu hoor ik de wethouder zeggen, dit moet erin. Wat is er dan op tegen om het amendement aan te nemen als u gaat zeggen tegen de ontwikkelaar? Dit moet erin volgens mij. Mijn geluid weegt niks tegen een amendement en een laatste vraag, wanneer zijn die gesprekken? Wanneer koppelt u daarover terug naar de Raad? Voorzitter, u

U gaat erom dat wij zeggen, het moet erin. Als je een amendement zegt, dan leg je dus aan het eind van de rit. Komt dit eruit, punt. Dat valt niet meer over te praten, maar je hebt al vastgelegd eenzijdig en daarmee leg je een bom onder dit plan. Maar natuurlijk ga je dat je wel. Als je wenst met de ontwikkelaar meegeven van wij vinden dat het zo zou moeten eindigen. En de ontwikkelaar kan wel zeggen van nou, ik heb dan wel die en die punten van bezwaar tegen en zo probeer je tot elkaar te komen. Heb je goed gesprek. Als je al jarenlang samen het gesprek voert, dan ga je niet opeens eenzijdig de voorwaarden wijzigen. Dat is mijn bezwaar tegen het amendement. Ja, en de vraag van, wanneer gaat dat zover? Kijk, de volgende stap in het proces is nu, je moet komen tot een anterieure overeenkomst met die ontwikkelaar. Hoe ga je nu het proces verder vormgeven en hoe snel je tot overeenstemming komt? Ja, dat hangt af van hoeveel wensen en eisen de Raad heeft en hoe bereid de ontwikkelaar is daaraan tegemoet te komen wat ik net zei. Op een gegeven moment moet je zeggen van nou, hij wil zoveel meebetalen aan de tramhalte. Hij wil zoveel meebetalen aan de voorzieningen. Hij wil dat programma bouwen. Nou, vinden we dat genoeg? Ja. Ik kan daar verder geen tijdsindicatie voor geven. Ik denk eerlijk gezegd dat degene die daarop terugkomt, nou, misschien bent u het zelf na de verkiezingen.

Nou, dat waren de laatste bespiegelingen van de wethouder naar aanleiding van het debat over de amendementen en de moties, inclusief het voorstel. Ik wil eigenlijk proberen naar besluitvorming te gaan, maar u wel meenemen en het zit bij het amendement voor mij niet scherp, dus ik denk dat het verstandig is dat we een stemming daarover houden met elkaar. Ja mag weg. In de pas die u verkiest, die u past om het maar zo te zeggen, gaat uw gang en dank nogmaals. Ja, dus daar gaan we stemmen en dat doen we via het elektronische systeem. Nu was gevraagd allemaal met een volle accu te komen daarvoor. Dus laten we er ook een beetje stroom van afnemen dan. Het is het punt 3b en u bent voor of tegen het amendement. Ik kijk dat de stemming is open wordt mee aangegeven, gaat uw gang. Het is nog niet, ik heb nog geen schorsing aangegeven, jongens. Even erbij blijven als het kan. We moeten nog 3 stemmen binnen krijgen. Voorzitter.

Ik wil graag mijn stem mondeling uitbrengen, want iBabs weet nog niet dat ik in de gemeenteraad zit.

Mensen, u hebt sowieso recht om te stemmen nadat u bij iedereen bent, dus dat kunnen we dan zo verdisconteren in de uitslag.

Dus ik stel me graag voor. De heer Roijmans

Roijmans en Steutel, die moeten nog stemmen. De ene ontbrekende stem is een voorstem. Die gaf mondeling aan voor te stemmen. Dus 13. Waar zitten we nu? Dus twee mm. Het is. Dan is er een uitslag bekend. In ieder geval aan onze kant van de tafel. Er zijn 11 stemmen uitgebracht voor het amendement. En. 13 voor. Oké en hoeveel tegen? 20 tegen. Dus dan is het amendement verworpen. Dan is vervolgens het stuk als zodanig aan de orde. Dat is het stuk 3B. Zullen we dat ook in stemming brengen? Kijken of u na het verwerpen van het amendement alsnog met het geheel kunt instemmen. Dat verwacht ik van wel, maar gaat uw gang. Stemming is ook. Ik snap hem, maar meneer Joris, u wilde aangeven of u. Voert moet.

Moet mondeling mijn stem weer uitbrengen en dat is een voorstem in dit geval. We missen

Nog de stemmen van Van der Gronden en Mans. Hij is niet binnen. Als u het mondeling zegt, mevrouw Van der Gronden, dan rekenen wij die bij de uitslag die wij hebben staan. Brengt u mee en gewoon uw stem? Ja, we hebben het over het amendement. Nee, of u voor het voorstel bent zonder het amendement? Jazeker, daar stemmen wij voor. Ja, dan hebben we 33 stemmen voor en nul tegen. Dan is het voorstel als zodanig aangenomen. Dan lopen we de moties nog langs. Dan hebben we motie 3b2 over de splitsing. Gaan we nog een keer de stemming in? Ik kijk naar een signaal of de stemming ook is. Die wordt open verklaard, gaat uw gang. Ja.

Dus een stemverklaring van de heer Joris. Tegen. De motie is verworpen met 23 stemmen tegen en 10 stemmen voor. Voorzitter.

Voorzitter, ja, ja, volgens mij is al aardig bekend als de buitenwereld ook weet welke partijen we tegenstemden, welke partijen we voorstemden. En dat gold eigenlijk ook voor het amendement. Moeten we

We even zien hoe we dat vinden? Ja, het amendement nog even terughalen. Ja nee, ik ga nu even nog terughalen. Wie heeft voorgestemd en wie tegen. Voor het amendement waren D66 en Gemeentebelangen. De overige fracties tegen. En deze motie die zojuist is verworpen. Nou, laten we. Kunnen we dat in een flits opnemen? Hoe de stemmingsuitslag is? Dan weet iedereen het ook langs die ronde. Ja, want het is nu niet zichtbaar. Ik ga door naar 3B3. Dat is de motie over het onderzoek naar de openbaar vervoer ontsluiting over Gehol. Als ik goed geluisterd heb, was daar wel een redelijk brede instemming voor, dus ik zou dat zonder stemming willen afdoen. Voorzitter, ja. Dan heeft

Hij heeft toch niet helemaal goed geluisterd? Even kijken hoor. Nou, ik

Heb van uw fractie wel een puntje genoteerd, maar. Oh, goed zo.

Hopen andere fracties niet, maar ik, als u erop staat, wil ik ook laten stemmen hoor, dat is geen probleem. Nee, als

Duidelijk aangeeft, dan is het prima. U kunt de aantekening vragen dat u geacht wordt tegen te hebben gestemd, maar er was veel bijval voor deze motie. Ja, volgens mij kunnen we met een aantekening voortbestaan als ik het zo zie en hoor. Dan ga ik naar 3 B 4. Met betrekking tot de motie van het CDA. Het gaat over de sociale koopwoningen. Daar zou ik wel stemming over willen vragen, mevrouw Bremer. Ja, ja.

Ja, ik wil graag een stemverklaring afgeven namens de fractie. Tot zover.

Gemeentebelangen wil graag een stemverklaring afgeven op de motie van het CDA.

Dat is omdat ons amendement verworpen is en wij het heel belangrijk vinden dat er 30% sociale woningbouw komt, 10% sociale koop, 20% middeldure huur. Kunnen wij niet anders dan instemmen met deze motie, lichtelijk onder protest. Dank u wel. Waarvan akte.

Oké, dan hoop ik ook dat u digitaal allemaal zo stemt, hè? Want kan de stemming ook? Ja, hij staat open, gaat uw gang. U stemt over de motie van het CDA. U bent voor of tegen. Voorzitter.

Ik neem aan dat ik mondeling mijn stem moet uitbrengen, dus wil ik ook graag namens mijn fractie meteen een stemverklaring afgeven. Kan dat?

Ook u mag een stemverklaring afleggen? Ja, natuurlijk.

Dat de Raad namelijk niet instemt met het amendement van Gemeentebelangen en D66, is een signaal van slapheid in onze ogen. Wel woorden, maar geen daden. En de gemeenteraad laat hiermee woningzoekenden in de kou staan wat ons betreft. Het valt ons echt tegen van GroenLinks en het CDA. En ja, van de VVD hadden we dit kunnen verwachten. Dank u wel. Dus wij stemmen wel voor deze motie, maar inderdaad ook onder protest.

Oké, we gaan geen nieuwe termijnen openen in stemverklaringen, dus het is voor of tegen. U bent duidelijk geweest, u stemt voor. Ondertussen loopt de stemming nog steeds vermoedelijk. Ik kijk even naar achteren. Dus u bent voor of tegen de motie van het CDA 3B4? En daar zit op 3 en 33 graden. Streefkerk. Bos. Moet dan een. We missen nog een stem van Streefkerk en die van Jorissen moeten we sowieso via het debat hebben opgehaald. Die was voor. En Streefkerk. Oh, die is binnen. Ja, dan hebben we 25 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Waarmee is aangenomen. Dan hebben we 3B5 ook een motie over de faciliteiten met betrekking tot Overgoo.

Graag zien dat de goede partij achter mij staat. Ja. Ik kan

U niet verstaan, sorry? U hoeft minder te lopen dan de wethouder.

Betalen, dus dat is prima. Mijn naam staat goed onder de motie. Alleen de verkeerde partij staat erbij, want ik hoor bij Gemeentebelangen, hoewel ik veel sympathie heb voor mijn VVD-vrienden in deze raad. Zou ik graag zien dat de partij goed ingevuld wordt. Geldt ook voor de volgende motie, dank u. Ik...

Ik denk dat u dat samen kunt regelen om eerlijk te zijn. Ik had zelf in het debat een ruime meerderheid gepeild voor deze motie. Als u dat ook zo gevoeld hebt met mij, dan hoeven we daar wellicht geen stemming over te houden, maar kan er altijd nog een aantekening zijn. Natuurlijk, als iemand anders zou willen stemmen dan voor. Daar zie ik geen beweging toe, dan is die motie 3B5 aangenomen en dan heb ik nog een motie over. Dat is 3B6. Die gaat over het verkeersonderzoek over GEO en dat lijkt me er ook een voor de stemming, want dat was mij minder helder in het debat. Hij kan open, gaat uw gang, dus u stemt over 3B6 u bent voor of tegen. Voorzitter.

Zal ik mondeling mijn stem maar even geven. Ja, het

Wordt een beetje een patroon, hè? Ja, snap ik maar.

Bent u voor. Ik kijk nog steeds naar achteren of de stemming al volledig is. Hij is aangenomen met 29 stemmen voor en 4 tegen. Kunnen we ook duiden welke partijen hebben voorgestemd of wie heeft tegengestemd, is misschien makkelijker. GroenLinks. Dan hebben we er 4 ja, GroenLinks heeft tegengestemd. Waarvan akte, dan hebben we dit punt gehad, dan hebben we het.

Punt met betrekking tot herstelbeleid teruggenomen, maar daar hebben we een ander punt voor erbij gekregen. Dat gaat over de Meeslouwerpolder, meneer Rozenberg, u kondigde een amendement aan. Neemt u het woord graag?

Voorzitter, ik geef daarvoor graag het woord aan mijn collega, de heer Van Wijk. Dat kan.

Dan ben ik te verstaan. Zonder geluk. Zo ben ik te verstaan. Voorzitter, 10 minuten debat is aangevraagd omdat er geen goede overeenstemming bereikt kon worden met de aanwezige ondernemers in het glastuingebied Meest Blauwe Polder. Daarnaast heeft de wethouder aan het eind van de middag aangegeven dat er wel een anterieure overeenkomst is afgesloten met een aanwezige bewoner, hoewel dit hedenochtend bij navraag ontkend werd, voorzitter. Hoe kan het dat op zo'n groot onderwerp als het vaststellen van een bestemmingsplan er toch geen goede overeenkomst gesloten kan worden met betrokken partijen over een relatief kleine hobbel, of dat er in ieder geval met goede onderbouwingen gekomen kan worden? Daarnaast lopen de juridische onderbouwingen van de ondernemers en de juridische onderbouwingen van de gemeente behoorlijk uiteen, waardoor voor mij als raadslid er geen goed standpunt ingenomen kan worden op dit moment tot het nemen van een juiste beslissing. Maar helaas, dit agendapunt overhevelen naar de volgende commissie is afgewezen. Daarom dien ik bij deze een amendement in om de woning van de anterieure overeenkomst, huisnummer twee, om te zetten naar bestemmingsplan plattelandswoning, dit in overeenstemming met de betrokkenen voor een goede juridische onderbouwing. Wilt u dat ik het amendement al voorlees, of wat u in ieder...

Ja, doe ik. De hoofdfunctie van dit gebied, deelgebied twee, betreft glastuinbouw en geen woonfunctie. Door het toepassen van de bestemming burgerwoning kon er een vervelende situatie ontstaan voor omliggende bewoning en bedrijven met betrekking tot overlast. Dit wordt voorkomen met de bestemming plattelandswoning.

Dat was het wat mij betreft, dan gaan we wethouder Van Eekelen nog een keer zien wandelen door de zaal naar het spreekgestoelte, wethouder Van Eekelen.

Voorzitter, mag ik in de tussentijd een punt van orde maken?

U kan altijd iets van de orde aansnijden.

Want het eerdere ordevoorstel om dit over te hevelen naar de volgende ronde is afgewezen hè? Dat kan ik begrijpen, maar nu ligt er wel weer een nieuw amendement voor. We hebben het amendement net in een zin kunnen horen, maar dat is wat mij betreft niet genoeg voor de oordeelsvorming, dus ik zou dan nog een keer eigenlijk willen voorstellen om met dit amendement in ogenschouw genomen het toch te agenderen voor de volgende commissieronde, zodat we daar ook nog even in de fractie over kunnen praten. Daar kan de

Wethouder, wilt u ook gelijk reageren? Wethouder, gaat uw gang? Ja, voorzitter.

Dank dank de heer Van Wijk voor het amendement. Ik zou het amendement willen ontraden, omdat als overweging, omdat het het pand waar het nu over gaat. Dat is Zandweg 2, de Zandweg 2 is een burgerwoning. Dat is al jaren in gebruik als burgerwoning. Dat was ooit onderdeel van een bedrijf, maar dat bedrijf is verkocht en het perceel is behouden en daar wordt op gewoond. Dus een plattelandswoning is onderdeel van een agrarisch bedrijf en dit perceel is losgekoppeld van het bedrijf en is nu gewoon in gebruik als burgerwoning en daarom zou ik het amendement willen ontraden. U hebt niet

Meer gereageerd op het voorstel van orde, maar dat was van dezelfde strekking als eerder.

Ja voorzitter, ik zou het heel graag niet uitstellen. Oké.

Dan gaan we eerst even kijken naar de orde, want als we het echt uitstellen, hoeven we ook geen debat te hebben. Het is een tweede verzoek om een iets andere reden om het stuk uit te stellen. Dat had ik verwacht. Ja, meneer, rustig aan.