Het transcript dat je hieronder aantreft is gegenereerd met behulp van computertechnologie.
Hierdoor kunnen de namen van personen en partijen soms foutief zijn weergegeven.
Indien je een fout opmerkt kun je deze gemakkelijk verbeteren door op het bewerk-symbool (het potloodje) te klikken.
Raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan glastuinbouwgebied, meest blauwe polder te Stompwijk. Dat is een 10 minuten debat geworden. Dat is correct, ja, dat had ik hier ook nog moeten aantekenen dan sla ik die nu over en gaan we naar 2i, het college meldt of het bestemmingsplan Maasland, dat gaat er dan bij ja. Ik moet nog wel wennen aan de nummering, zie ik. 2m het Raadsvoorstel ontwerpverklaring van geen bedenkingen, Westeinderweg, 1a, 3a en 5 in Leidschendam.
Ik zie niemand die het woord verlangt, dan is dat ook vastgesteld. Dan hebben we een raadsvoorstel voor het vaststellen hemel- en grondwaterverordening.
Niemand? Dank u wel. Dan gaan we door naar het laatste punt, 020, raadsvoorstel aanwijzen lid algemeen bestuur van de Metropoolregio Rotterdam Den Haag.
Kan dat ook per acclamatie? Dus niet, meneer Joris, ik hou u goed bij. Dat betrof mezelf. Dan gaan we naar de 10-minutendebatten. We plannen er 3. We hebben er ook nog 3 over, alleen is de samenstelling iets gewijzigd, maar daar komen we vanzelf aan toe. Het eerste...
Punt is het punt met betrekking tot de bibliotheek. Aan het debat nemen deel de heer Van Rossum, mevrouw Aris, de heer Rozenberg, de heer Van Dolen, de heer Verschoor, de heer Visser en de heer Blokland en van het College degene die vanavond al het meest gelopen heeft, mevrouw Van Eekelen. Ik zie mevrouw Bosch.
Klopt. De heer Van Dolen was afwezig, dan gaan we u inzetten. We hebben een tweetal stukken die voorafgaan. Dat is allereerst een amendement van de fracties Gemeentebelangen en D66. Ik kijk naar u mevrouw Bosch of naar de heer Rozenberg, wie dat toelicht.
Ja voorzitter, maar volgens mij zijn ook GroenLinks en ook CDA, en ik kijk toch nog even naar mevrouw Aris, ook de VVD medeondertekenaar van dit amendement. En ik kijk nog even verder of ik niemand vergeten ben. Dat is niet het geval, voorzitter. Het amendement klopt, maar waar het om gaat is dat in het raadsbesluit wordt aangegeven een verwijzing naar pagina 7. Het kader wat daarin wordt genoemd, en dat kader geeft eigenlijk ruimte om niet de theaters mee te nemen, en dit amendement past dat eigenlijk op een hele simpele wijze aan. En dank voor de steun vanuit andere fracties.
Oké, we nemen straks de reactie van de wethouder en er is ook nog een motie hierbij aan de orde van de fracties VVD, GroenLinks, Gemeentebelangen en D66. Dan hoop ik dat nu het rijtje wel klopt. En wie van u mag ik uitnodigen om die motie toe te lichten? Ja.
Gaat uw gang, voorzitter. Nou, volgens mij zijn er daar ook heel wat ondertekenaars, dus we weten de inhoud. Bijna iedereen weet de inhoud ook. Nou, de motie vraagt eigenlijk of de wethouder terugkomt naar de Raad voordat de verbouwing van Fluitpolderplein 12 gaat plaatsvinden. Dus wij verstrekken nu wel een investeringskrediet, maar voordat de verbouwing gaat plaatsvinden, vragen we het college om terug te komen naar de Raad. Dank u.
Dan is toch het moment aangebroken dat wethouder Van Eekelen opnieuw een wandeling wordt gevraagd te maken. We nemen de tijd niet op hoor. Wethouder, gaat u gang?
Oh, dank ook aan de leden van de Raad voor het amendement en de motie. Ik kan denk ik daar heel kort over zijn. Ik vind ze beide sympathiek. Volgens mij hebben we daar in de Commissie ook al over gesproken. Als het gaat over het meenemen van de theaters, dat staat ook in het plan van aanpak en het programma van eisen dat wij gaan opstellen. Dus daarin is ook afgesproken. Volgens mij heeft de heer Hendriks van de bibliotheek ook vorige keer dat ingesproken dat er zeker ook een plek voor de theaters moet worden meegenomen, dus dat amendement kan ik omarmen. En als het gaat over de motie en de financiën, volgens mij hebben we daar ook vorige keer in de Commissie uitgebreid bij stilgestaan en uiteraard kom ik op het moment dat we weten hoeveel het allemaal gaat kosten en het financiële plaatje rond is. Dan informeren we uw Raad daarover wat precies het financiële plaatje is.
Alle reacties dan is het tijd voor de eerste termijn. Ik kijk naar de heer Van Rossem. Hartelijk dank, voorzitter. Ja, we hebben in de commissie uitgebreid gesproken over de plannen voor de bibliotheken. Volgens mij was daar brede steun. GroenLinks is daar blij mee en volgens mij de wethouder ook. Ik denk dat het goed is dat hij toch terugkomt in de raad, niet alleen omdat er nog twee aanscherpingen waren, maar ook omdat het wel een mijlpaal is. Ik doe dit nu bijna 8 jaar en er wordt een hoop gesproken over de bibliotheek, maar zo'n groot besluit hebben we volgens mij nog niet genomen. Er is al wat gebeurd, maar dit is wel echt een stap om toe te werken naar de bibliotheek van de toekomst en ik ben daar blij mee. Wel twee kleine aanpassingen die nodig waren. Volgens mij liggen er twee elegante voorstellen. Er werd gevraagd om een krediet gebaseerd op een norm. Ik ga ervan uit dat dat klopt, maar helemaal ingekleurd was het niet, dus ik denk dat de motie met dank aan collega Aris een elegante oplossing is om wel de wethouder te verzoeken dat nader in te kleuren op een later moment zonder dat we de vaart uit de plannen halen. Dus die steunen we van harte. Forsten van de theaters om die nog even extra te benadrukken. Ik geloof dat de wethouder dat plan ook omarmd heeft. Gemeentebelangen is daar mee begonnen met dat verhaal en dat is breed omarmd door de raad. Ik denk dat het heel goed is om dat te benadrukken omdat politiek niet alleen gaat over op de winkel passen, maar ook over de gemeente mooier en beter te maken. En politiek kan niet zonder grote plannen. Dit is een groot plan. Ik ben heel blij dat de wethouder daarmee aan de slag gaat en ik sluit af met nogmaals complimenten voor het participatietraject. Volgens mij hebben we hier mooi werk verricht in samenwerking met onze inwoners. Dank.
Ja dank u wel voorzitter, wat een mooie dag vandaag en dan heb ik het niet over het weer, maar over wat de heer Van Rossem ook al aangeeft: dat we vandaag dit mooie voorstel gaan vaststellen. Lange, politieke discussies. Echt geloof ik heel stil zitten als je praat. Want na jarenlange politieke discussie wordt vandaag het plan aangenomen voor de toekomst van de bibliotheek in Leidschendam-Voorburg. Vorig jaar hebben we met deze Raad een voorstel aangenomen over onze theaters. We kunnen dus trots zijn op onze wethouder cultuur die deze beide lastige dossiers deze raadsperiode tot een goed einde heeft weten te brengen, maar ook trots op onszelf als Raad. Want wij hebben als woordvoerders meegedacht, gediscussieerd, kritische vragen gesteld en ook vandaag weer een amendement en een motie ingediend om tot zo goed en breed mogelijk gedragen voorstellen te komen. En voorzitter, wat de VVD betreft, ligt hier een heel mooi voorstel. Heel veel inwoners hebben meegedacht waarvoor wij hen ook hartelijk willen bedanken. Mijn buurvrouw zat toevallig in de klankbordgroep en dan zie je ook hoeveel tijd dat kost. Even gevraagd worden om mee te denken, maar ook hoe professioneel inwoners zo'n inspraaktraject oppakken. En dat levert dan een mooi gedragen voorstel op: een beter toegankelijke en toekomstgerichte bibliotheek op het Fluitpolderplein en een nieuwe huiskamer in Leidschendam-Noord, een gebied waar versterking heel erg gewenst is. En daar gaat deze bieb zeker aan bijdragen. Dit voorstel stelt ook een bedrag beschikbaar voor onderzoek naar de combinatie van een bibliotheek en theater op de Julianabaan. Dat is een heel goed idee en dat betekent ook versterking voor de Julianabaan in Voorburg. De keuze voor deze twee locaties betekent ook dat de bibliotheek heel goed bereikbaar is voor al onze inwoners. En dat was een belangrijke voorwaarde, zo bleek tijdens het participatietraject. Voorzitter, tot slot, het was al gezegd, wij steunen het amendement van Gemeentebelangen om de theaters mee te nemen, want dat is heel belangrijk. En ook uiteraard de door ons ingediende motie, waarin wordt gevraagd aan de wethouder en het college om terug te komen voordat met de verbouwing wordt gestart. En nou, die investering in de bibliotheek op het Fluitpolderplein van 3,5 miljoen euro leidt wel tot lagere huisvestingskosten, maar blijft natuurlijk een enorm bedrag en al is het een prachtig voorstel dat we niet willen vertragen. We moeten natuurlijk als Raad wel onze verantwoordelijkheid blijven nemen.
Voor 10% van dat bedrag heb je een goede geluidsinstallatie, heb ik begrepen? En ik hoop ook verder dat in het theater dat er hopelijk gaat komen, daar een betere geluidsinstallatie zal zijn dan hier in deze raadszaal. En ik zou u willen verzoeken, voorzitter, omdat we nog een storing krijgen, om de vergadering te schorsen. Want ik vind het eigenlijk geen pas geven richting onze inwoners die meekijken, niet hier aanwezig kunnen zijn bij een openbare vergadering van de Raad, en zijn aangewezen op de live uitzending. En als ze dan niet het goede geluid kunnen horen, vind ik dat we hier niet moeten vergaderen. Voorzitter, maar dit gezegd hebbende, waardering, waardering nogmaals in de richting van de heer Blokland, die ooit met een motie kwam om de participatie rond de bibliotheek in te zetten. En ook blij met, ik heb het al eerder gezegd, met de bewijzen op vijands woordvoerders op dit dossier. Samen met de wethouder heb ik geopereerd in de voorbereiding van dit raadsvoorstel. Mijn fractie is blij met de keuze voor Leidschendam, het teruggaan naar de oude locatie. Dat klinkt wat raar, maar is denk ik een goede keuze. En of het nou 3, 3,5 of 3,5 en 10 miljoen moet kosten, dat is maar de vraag, maar gelukkig met de motie van mevrouw Aris, ondersteund door een groot deel van de Raad, lijkt me dat we daar nog wel even naar kunnen kijken op het moment dat de wethouder met een voorstel daarvoor komt voor die verdere invulling. En ik zou de wethouder willen vragen om daar sober doch doelmatig mee om te gaan met dat bedrag. En ja, voorzitter, het is al gezegd, de plek op de Julianabaan om bibliotheek en theater daar wat mij betreft een beeldbepalende functie te geven die ook kan bijdragen aan het versterken van de Julianabaan. Dat lijkt mij nog steeds een uitstekend voorstel. En ik zou zeggen, wethouder, aan de gang. Dan is het...
Dank u, voorzitter. D66 is blij dat de wethouder participatie goed heeft opgepakt op verzoek van de Raad om naar inwoners, oud en jong, te luisteren en D66 wil haar waardering uitspreken over de inzet van alle betrokkenen. D66 is ook blij dat er in Leidschendam, Stompwijk en Voorburg een toekomstbestendige bibliotheek blijft. Toekomstbestendig bedoelt D66 letterlijk. De huidige bieb op het Fluitpolderplein staat er namelijk pas 8 jaar. Die toekomstbestendigheid wil ik de wethouder graag meegeven als criterium bij de ontwikkeling van de plannen. D66 houdt graag vinger aan de pols bij de financiële onderbouwing en heeft daarom de motie mee ondertekend, met dank aan collega Aris, en het amendement inzake theater Ludens, omdat het altijd al onze insteek was, met dank aan collega Rosenberg. Een laatste reflectie: de bezuiniging van 1 ton baart D66 zorgen. Van de bibliotheek wordt immers veel meer gevraagd, bijvoorbeeld om haar rol te pakken als spin in de samenleving. De directeur omarmde dat. Waarom dan toch die ton bezuinigen? Wil de wethouder zich niet herbezinnen? Graag een reactie, dank u, voorzitter.
Ik sluit me aan bij wat bijvoorbeeld GroenLinks en de VVD hebben gezegd bij dit onderwerp. De ChristenUnie-SGP steunt het amendement en steunt de motie, met dank aan de indieners. Dank u wel.
Ja, ik voel wel een beetje mee met wat de heer Rozenberg ook opmerkte. In de zin van de kwaliteit van het geluid dat de anderen kan ik niet zo goed beoordelen, maar mag ik u dan uitnodigen om even bij het spreekgestoelte te komen? Dan komt het in ieder geval goed door, want om nou weer de hele vergadering te schorsen, zoals een paar weken geleden gebeurde, dat lijkt me te veel. U durft het aan, meneer Visser, kom maar naar voren. Ja, vermoedelijk wel.
Is dat een kwestie van aanraken of niet? Dank u wel, voorzitter. Het CDA is blij met het feit dat de drie kernen nu voorzien zullen worden van een goede bibliotheek. Het CDA is dan ook ingenomen en heeft het meegetekend met het amendement en met de motie, omdat die nog een keer extra bijdragen aan de kwaliteit die we willen garanderen voor een bibliotheek die aan de toekomst kan voldoen. Een bibliotheek die de mogelijkheid biedt om meer te zijn dan alleen het uitlenen van een boek, en een bibliotheek die de mogelijkheden geeft om met sociale partners in deze gemeente een fatsoenlijke en goede, op de toekomst gerichte organisatie neer te zetten die bijdraagt aan kennis en ontplooiingsmogelijkheden van onze inwoners. De kleine kanttekening die we daarbij vorige keer gemaakt hebben over de kosten van het gehele project, zijn voor het CDA reden om in ieder geval kritisch te kunnen volgen en te blijven volgen wat de uitgaven zullen zijn. Maar we gaan ervan uit dat met de motie die er ingediend is er een goed plan zal liggen dat zorgvuldig onderbouwd is en dat de kwaliteit zal garanderen die onze inwoners nodig hebben. En als laatste, voorzitter, ook nog een daad, een compliment aan onze inwoners die dankzij een uitgebreide participatie goed hebben mogen bijdragen en kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van een nieuwe bibliotheek voor Leidschendam-Voorburg. Stompwijk. Dank u.
Ja dank u wel voorzitter, ja, ook de PvdA is blij dat er nu een plan ligt voor de bieb, waarbij de drie locaties worden behouden en versterkt. En dat ook op een breed draagvlak kan rekenen. Anderen hebben het ook al gezegd, maar ik vind het proces dat we hebben doorlopen heel mooi laten zien hoe beleidsplannen beter worden als er ruimte wordt geboden voor participatie, dus ook van onze kant daarvoor complimenten aan de inwoners, de ambtenaren en de wethouder. Wij kunnen ook het amendement en de motie steunen. En ik geef nog twee aandachtspunten mee. We vinden het belangrijk dat de locatie Fluitpolderplein ook echt een rol gaat spelen in het versterkingsprogramma, wellicht in de toekomst. En het tweede punt is, we zijn blij dat de eerdere taakstelling van € 325.000 is teruggebracht naar één ton. Maar het liefst zou de PvdA natuurlijk helemaal geen bezuiniging op de bieb willen doorvoeren. En om die reden overwegen we ook om bij de begrotingsbehandeling daarvoor nog een amendement in te dienen. Dank.
Voorzitter, dank aan de Raad voor de reacties. Ik deel overigens de complimenten als het gaat over de stakeholders die allemaal betrokken waren: het MKB, onze sociale partners, de cultuursector, het onderwijs, uiteraard onze inwoners en de woordvoerders cultuur. Met elkaar hebben we dit voorstel gemaakt. En ik vond dat zelf ook een hele prettige manier van werken en ga heel graag aan de slag om een mooie bibliotheek te realiseren. En ik knoop de opmerking van de heer Rozenberg in mijn oren om dat sober en doelmatig te doen. Als het gaat over de bezuiniging, meneer Blokland heeft daar iets over gezegd en mevrouw Bos, die was natuurlijk forser en we hebben die teruggebracht tot 1 ton. Nou, we vragen dat ook van de andere cultuurpartners, hè, gaan nu ook zelf proberen iets aan inkomsten te realiseren. En ik denk dat met een nieuwe bibliotheek op 3 plekken de ervaring leert dat dat ook meer leden zou kunnen genereren. Dus in die zin zouden er al extra inkomsten gegenereerd kunnen worden. Daarnaast kunnen er ook meer activiteiten georganiseerd worden in een wat bredere bieb. En daar kan iets van horeca toegevoegd worden, dus er moet een model te vinden zijn, denk ik, dat ook de bibliotheek iets meer eigen inkomsten kan genereren. Wij als Raad investeren, of u als Raad investeert, en we vragen dan ook van de bibliotheek een inspanning daarvoor. Als het gaat over het Fluitpolderplein, dan denk ik dat dat zeker aansluiting kan vinden bij het programma Leidse Rijn Noord en dan heb ik daarmee, denk ik, alle vragen beantwoord. En dan dank ik de Raad voor de steun. Dank u.
Wel. Nou, ik voel het niet zo gek opwerking hoor ik. Ik hoor in ieder geval ook algemeen in de inbreng, zowel ten aanzien van de amendementen, de motie als het stuk zelf. Hoor ik brede instemming. Ik denk niet dat er een tweede termijn nodig is, is dat. Zijn we niet verstaanbaar? Nee. Nee. Ja, dat is maar een termijn, dus ik probeer het af te ronden en dat wou ik erbij zeggen. 10 minuten debat is 1 termijn, ook als die 20 minuten is, dat dus dat klopt dat zo zijnde is een stemming nodig over het amendement 3a een niet vastgesteld. Over de motie 3a twee ook niet en het totaal een stuk was al verbaal geaccepteerd en dat blijft ook zo. Ben ik echt niet verstaanbaar? Ik kijk even naar de techniek of er goed. Oké. Voorzitter.
Zullen we twee minuten schorsen om even te kijken hoe we dit oplossen? Ja, dan schors ik de vergadering voor twee minuten. Ja, een live vergadering heeft allerlei voordelen en ook deze. Maar toch zou ik de schorsing willen gaan opheffen met uw goedvinden. Neemt u uw plaatsen weer in? We hebben even gekeken naar wat er aan de hand is. Het gaat hier om elkaar verdringende frequenties. Dat is op dit moment verder niet oplosbaar. Voor zover dat vanavond ons nog in de weg zit op een bepaalde plek van spreken, dan moeten we toch even hetzelfde doen als wat ik net met de heer Visser al deed, dat hij dan naar het spreekgestoelte komt om alsnog goed verstaanbaar, ook voor thuis, het woord te voeren. Maar het is denk ik zaak dat we nu toch proberen deze vergadering wel goed af te ronden. En dan kunnen we in het presidium kijken hoe we hier op wat langere termijn mee om moeten gaan. Want
Het is wel hinderlijk dat dat lijkt me zo nu ook een excuus aan het publiek thuis is waarop zijn plek denk ik dat gezegd zijnde, wil ik dan toch naar het raadsvoorstel om met betrekking tot het ontwikkelingskader Overgaauw. Ook daar zijn amendementen en moties ingediend. Ik wilde beginnen met het amendement. Dat is samengesteld door de fractie van Gemeentebelangen en D66. Wie van u wil daar mevrouw Bremer zie ik het woord voeren, gaat uw gang, mevrouw Bremer? Ja dank u voorzitter.
Nee, u krijgt de gelegenheid om uw amendement en de motie toe te lichten, dan vraag ik de wethouder daarop te reageren. En dan starten we de eerste termijn met inbegrip van het amendement en de motie. En dan kunnen we ook in één ronde echt volstaan en overal op reageren zo. Heb ik het in mekaar gedacht?
Nou, helder ben hopelijk snel van begrip. Het amendement hebben we opgesteld met D66 naar aanleiding van de vorige commissievergadering, waarin we verzocht hebben om te voorzien in een behoefte die onze inwoners hebben. Meer sociale woningbouw, maar vooral ook de middeldure huur. We hebben daar eerder al in deze Raad een motie over aangenomen om bij nieuwe projecten 30% sociale woningen te bouwen en 20% middelduur. Nou, dit is een wat ouder stuk, zeg maar wat wel weer helemaal opnieuw gemaakt is, dus je zou het ook deels als nieuw kunnen zien. En aangezien het nu niet in het programma zit, alhoewel wel gedifferentieerd gebouwd wordt voor starters, empty nesters, ouderen en noem het allemaal maar op, hebben wij gemeend om dan toch ook de percentages te benoemen waaraan die woningen moeten voldoen en vandaar dat we dat in een amendement hebben gegoten. Omdat we een motie te licht vonden in dit kader, omdat er al te veel naast geglipt is. Hoe noem je dat? Maar vandaar even het zwaardere middel van een amendement en ik hoop op brede steun van deze Raad. Dank u.
Ja dank u voorzitter zelfs twee achter elkaar. De eerste betreft de splitsing van dat agendapunt Overgoo. We hebben in de afgelopen periode eigenlijk de woningbouw en het ontsluiten van Overgoo via een tramhalte van lijn 19. Die zijn door aparte wethouders behandeld en de dynamiek van beide zaken is ook wat anders. Vandaar mijn motie. Het voorstel om dat zo gesplitst te houden. Het is natuurlijk logisch dat je zegt, het betreft allebei het Overgoo, dus doe het samen. Maar OV en woningbouw zijn toch echt twee verschillende zaken en vandaar dus mijn verzoek in een motie om dat toch gesplitst te houden. Daarom voeren ook mevrouw Bremer en ik beide het woord over dit onderwerp. Tot zover.
Nog even door deze motie. Die dienen wij samen in met de VVD. En dat heeft ermee te maken dat er nu een plan is om de tramhalte bereikbaar te maken door middel van tunnels. Daar is een behoorlijke klap geld mee gemoeid en de sociale veiligheid van een tunnel, nou ja, daar kun je toch wel even over nadenken en over discussiëren. Dus door middel van deze motie de oproep om toch ook te onderzoeken of er andere mogelijkheden zijn om bovenlangs te gaan of in ieder geval een oplossing te vinden die goedkoper is en ook wellicht de sociale veiligheid wat beter in de gaten houdt. Tot zover, voorzitter.
Mevrouw Veluwe, dank u wel. Dan is er een motie van het CDA voor sociale koopwoningen en woningen in het middensegment. Meneer Van Duffelen, gaat uw gang? Voorzitter, dank.
Dank voorzitter, we hebben in onze gemeente behoefte aan woningen in het midden- en sociale segment. Naar de mening van de fractie van het CDA is daarvoor ruimte op Overgoo en vandaar dat we de motie indienen om dat nader te concretiseren. Kort.
Kort, maar krachtig. Nee. Ik ga eerst door met alle moties en daarna komen we in het debat terecht. De motie van de VVD en Gemeentebelangen inzake faciliteiten Overgaauw. Weer de heer Van der Wal en mevrouw Bremer, de heer Van der Wal ja van achteruit gaat.
Uw gang. Ja, dank u, voorzitter. Mede ingediend door Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid en D66. Overigens niet alleen VVD en Gemeentebelangen. Wat de motie doet, is het college oproepen om tijdens de verdere concretisering van het ontwikkelkader ervoor te zorgen dat nieuwe inwoners van het gebied en de huidige inwoners over voldoende voorzieningen beschikken. Zoals huisarts, basisschool en kinderdagverblijf, zodat zij daar gebruik van kunnen blijven maken. Omdat er een hoop woningen bij komen en dus ook veel inwoners daar gaan wonen. Dat is de eerste motie. Ik ga meteen door met de tweede motie, overigens door dezelfde partijen ingediend. Die motie roept het college op om in de verdere planfase een verkeersonderzoek uit te voeren waarin de verkeersstromen met en zonder de nieuwe tramhalte worden bepaald. Ook het effect van een eventuele rotonde op de kruising van de Vlietweg en de noordelijke verbindingsweg nader te bekijken. En eigenlijk alles omvattend duidelijkheid te verschaffen over het effect van de eventuele halte en andere toekomstige aanpassingen aan het wegennet op de wijk. En wat dan de impact daarvan op het bouwvolume kan zijn. Dank u, voorzitter. Nou, dan is...
Is het amendement en de moties die zijn toegelicht. Dan is het woord aan wethouder Rouwendal. Als die zijn wandeling naar het spreekgestoelte heeft afgelegd. Wethouder Rouwendal. In militaire pas. U hebt het woord, gaat uw gang. Dank u.
U wel, voorzitter. Dank aan de Raad voor de veelheid aan meedenken op systeem als gegeven zijn. Ik heb even de tijd nodig, voorzitter, zult u begrijpen met al deze moties en amendementen. Daar begin ik dan maar even mee. De gedachte achter het amendement is dat we in Westland voorlopig meer behoefte hebben aan woningbouw in het sociale en middensegment. Die kan ik volledig onderschrijven, maar de vorm waarin we dat nu proberen te realiseren, die is volgens mij niet goed. De gedachte staat ook in het amendement van meneer Van Doffen. Daar kom ik zo meteen op, maar daar kan ik beter mee uit de voeten. Maar als je iets nu in een amendement vast gaat leggen, betekent dat dat je nu eenzijdig de afspraken gaat wijzigen. Dat je zegt: we zijn begonnen met de ontwikkelaar, hebben gezegd van nou, 30% sociale woningbouw, die norm geldt, gaan we samen met het traject in. Natuurlijk kun je gedurende dat traject je wensen als gemeente inbrengen, maar bij een amendement zeg je: dit zal de uitkomst worden. Ga je dat eenzijdig bepalen? Daarmee maak je jezelf tot een hele onbetrouwbare contractpartner. Nog even los van het feit dat je daar ook tegenaan kan lopen, dat de ontwikkelaar zegt: van nou, ik moet het nog zien met deze gemeente. Dit is pas stap twee, het ontwikkelkader. Straks krijgen we een bestemmingsplan, komt er weer een nieuwe Raad, heeft die ook nog nieuwe wensen straks? Ik heb er helemaal geen zin meer in, trek de stekker eruit. We halen dus allemaal onnodige risico's op onze hals, voorzitter, dat we het doel wel veel beter kunnen bereiken. Een goed gesprek met de ontwikkelaar en kijken hoe we komen, dus ik wil het amendement echt ontraden. Ik vind het niet verstandig en ik vind het echt de verkeerde manier om het doel, wat we op zich wel onderschrijven, na te streven en te bereiken. Voorzitter, dan de eerste motie, splitsing van het agendapunt. Ja, het college heeft ervoor gekozen om een wethouder verantwoordelijk te maken voor heel de gebiedsontwikkeling en die tramhalte maakt onderdeel uit van die gebiedsontwikkeling. En het is ook handig als je zulke zaken integraal benadert. Natuurlijk is het wel zo dat mevrouw Van Eekelen als portefeuillehouder verkeer en vervoer in haar gesprekken bij de MRDH en dergelijke ook deze tramhalte onder de aandacht brengt, maar je houdt de uiteindelijke aansturing in één hand. Je wil het integraal benaderen. Dat is vanuit de aansturing ook veel beter. En ik zie ook het nadeel niet van deze wijze van handelen. Bovendien, voorzitter, mevrouw Van Eekelen moet al zo vaak hier vanuit haar stoel lopen, dus laat mij dan deze doen. Voorzitter, dan de motie over de ontsluiting, of die goedkoper kan? Ja, we hebben er globaal onderzoek naar gedaan met een indicatief bedrag van 13 miljoen, hè? En 13 miljoen zit ook al een risico-opslag. Daarbij is gekeken naar verschillende varianten en de variant die nu voorligt is uit het vooronderzoek als de beste gekomen. Er is al wel gekeken naar een brug, er is ook gekeken naar een mogelijkheid om de halte te verplaatsen als dat beter is en die brug lijkt niet goedkoper, alleen vanwege het feit dat je dus een hele constructie over die verbinding afsluiting weg moet gaan maken en dan vervolgens heel snel naar beneden moet om bij die halte te komen. Dat kun je bijna niet voor een fiets maken, dus dan moet je daar ook echt liften gaan maken die ook onderhoudskosten met zich meebrengen. Dus wat nu voorligt, leek ons de goedkoopste en beste optie. We kunnen natuurlijk nog een keertje kijken, dat kan ik best toezeggen, maar ik denk dat er niet een andere manier van ontsluiten uitkomt die goedkoper is. Een andere manier om het goedkoper te maken voor de gemeente is te kijken van nou, hoeveel kun je bij de MRDH als steun krijgen? En je vraagt aan een ontwikkelaar of die een beetje mee wil betalen. En in hoeverre dat lukt is natuurlijk afhankelijk van hoeveel de ontwikkelaar op andere fronten zijn zin krijgt. En dan moet je ook weer een beetje speelruimte hebben. Daarom ben ik ook tegen dat amendement en voor de motie van het CDA waar het nu op komt, want die motie stelt dat ook wel aan bepaalde wensen. We kunnen natuurlijk prima in de gesprekken met de ontwikkelaar die wens naar voren brengen en dat proberen te bereiken. Ik zeg er dan wel eerlijk bij dat in zo'n gesprek praat je met de ontwikkelaar over zijn woningbouwprogramma, maar ook over zijn bijdrage aan de kosten van gemeenschappelijke voorzieningen, zijn bijdrage aan de kosten van de tramhalte. En op al die punten moet je binnen een bepaalde termijn overeenstemming bereiken. En dat zijn natuurlijk een beetje communicerende vaten. Dus ja, ik moet eerlijk erbij zeggen dat op termijn, nou waarschijnlijk in de volgende raadsperiode, zal er een bestemmingsplan komen en dan zal dus, nou ja, geen dividend staan moeten uitleggen hoe ver die op al die punten is gekomen, maar je kunt niet op alle vier de punten het onderste uit de kan krijgen. Op een gegeven moment moet je dus een keuze maken van nou, kan ik dit bereiken qua woningbouw of qua bijdrage in de kosten? Ga ik hiervoor of zet ik het nog langer op de lange baan, dan duurt het weer langer. Nou ja, goed dat de Raad een beetje aanvoelt van ik ondersteun de motie, ondersteun de wens, maar ik kan geen uitkomst garanderen.
Nou, ik heb een voorkeur voor dat eerst de wethouder antwoordt en dat we dan in de eerste termijn een debat kunnen hebben met inbegrip van de beantwoording. En dan kan er ook heen en weer gesproken worden. Ja, voorzitter.
Dan kom ik uit de motie faciliteiten in Overgooi, ja. In het ontwerp zit er ruimte om voorzieningen te plaatsen en in principe geldt natuurlijk de marktwerking, maar we kunnen natuurlijk kijken of we bepaalde specifieke partijen kunnen stimuleren om zich daar te vestigen. Maar goed, echt, echt. De acquisitie is natuurlijk geen taak van de gemeente. En als het gaat om onderwijs, hebben we natuurlijk de regelmatige update van het integrale huisvestingsplan, waarbij we kijken naar de leerlingenaantallen en wat er nodig is aan scholen. Ja, dan kijken we ook naar het aantal te realiseren woningen in Overgooi, dus ja, in die zin kan ik de motie wel overnemen. En de laatste was het verkeersonderzoek. Ja, dat stond al in de stukken of was toegezegd in de commissie, dus die motie kan ik ook overnemen. Voorzitter, tot zover. Dank.
Dank u wel, dan gaan we nu over tot de eerste termijn van 20 minuten. Even kijken wie bovenaan mijn lijstje staat, dat is de heer Knoester van GroenLinks. Gaat uw gang.
Ja dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn natuurlijk ook voor sociale woningen en ook voor middeldure woningen. Maar dit amendement? Dat legt wel een beetje een bom onder dit project en dat willen we zeker niet, want de percentages die dan oplopen tot zo'n 70% die verplicht gaat stellen, dat is natuurlijk te veel. En de wethouder zei het ook al en we willen natuurlijk geen vertragingen en zeker niet een bom onder het project, dus dat amendement zullen we niet steunen. De motie van CDA over hetzelfde onderwerp zien wij als een inspanningsverplichting en wat ons betreft zullen we daarmee instemmen, maar wel onder de voorwaarde dat het verder geen vertraging oplevert. En natuurlijk moet het project ook doorgaan. Want ja, er zitten sociale woningen in, meer dan 200, en het college zoekt nog naar nog meer op basis van een motie van 2019 en de wachtlijsten zijn lang voor sociale woningen. Dus we moeten gewoon door met dit project om dat allemaal te realiseren. Nou, andere zaken, verkeersonderzoeken. Die komen er sowieso, moeten in het kader van het bestemmingsplan, dus allemaal een beetje overbodig. Die motie over de tunnel, wat sociale veiligheid, natuurlijk is de sociale veiligheid belangrijk. Heb ik in de commissie ook al aangegeven en die tunnel is eigenlijk de meest voor de hand liggende oplossing. Als je kijkt naar de omgeving en wat er nodig is. De wethouder zei het al, een brug, dat is omdat er delen vanwege wegen ook laag liggen. Daar wordt het gewoon heel erg lastig om dat goed te doen. Kortom, wij waren van plan om alleen de motie van het CDA te steunen, maar de wethouder heeft gezegd dat die de motie over de faciliteiten kan overnemen. Dus ja, ik denk dat we die dan ook wel kunnen gaan steunen. Kortom. College, geen vertraging, snel aan de slag, sociale woningen zijn keihard nodig. Dat was het, voorzitter. Dank u.
Dank voorzitter. In de commissie twee weken geleden hebben we het uitgebreid gehad over het ontwikkelkader. Intussen is ook de burendag geweest in Leidschendam Zuid en ik wil ook nog op deze plek de inwoners danken voor de uitnodiging en voor de gesprekken die ik daar gevoerd heb met de inwoners. Ik heb twee weken geleden in de commissie met name aandacht gevraagd voor de toekomstige verkeersafwikkeling en de toename van de druk op de bestaande faciliteiten in het gebied. En ook vandaar dat we op die twee punten net een motie hebben ingediend, samen met Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid en D66. Op dat eerste punt, gezien het feit dat er al behoorlijke druk heerst op de bestaande basisvoorzieningen, werd mij onder andere verteld dat bepaalde inwoners in de wijk nu een huisarts in Zoetermeer hebben, omdat ze gewoon in de buurt geen plek meer hadden en er ook nog woningen bij komen, vonden wij het van groot belang dat de gemeente in de verdere planfase zoveel als mogelijk daarin meedenkt en ook de faciliteiten, voor zover ze dat kunnen, passend maakt aan de nieuwe situatie. En als tweede de verkeersafhandeling, zoals in de commissie ook gezegd, moet de infrastructuur en het aantal woningen dat je wilt gaan bouwen echt op elkaar afgestemd zijn. Wij zijn voor het investeren in infrastructuur. Echter, moet uiteraard wel de nut en de noodzaak van die investering dan wel helder zijn en daarom ook de tweede motie, zodat we weten in de nieuwe situatie wat de verkeersstromen zullen zijn met en zonder de OV-halte, dat we gewoon kunnen zien, is die investering dan echt waard? En, aangezien dat wij toch 13 miljoen, dat is heel veel geld voor een OV-halte hè, willen we graag weten of dit inderdaad de beste optie is die er nu voorligt of dat er misschien toch andere opties zijn zonder afbreuk te doen aan de sociale veiligheid of aan het gebruiksgemak van de halte? Vandaar dat wij ook samen met Gemeentebelangen een motie hebben ingediend. Al met al vinden wij de transformatie van het bedrijventerrein naar een levendige woonwijk een zeer goede ontwikkeling. Daar zijn we als VVD erg blij mee. Dank voorzitter. Dank u.
Voorzitter. Ja, om het toe te lichten en ook waarom we tot een amendement zijn gekomen en niet tot een motie. De heer Rouwendal gaf dat zelf al aan, hè? Een amendement is dwingend en een motie niet per se. En omdat we het heel erg belangrijk vinden dat deze woningen er ook echt komen, vragen we op deze manier aandacht daarvoor. En daarnaast wil ik er ook nog even de wethouder op attent maken dat hij ook de wens van deze Raad al 3 jaar kent en ook eerder al met die ontwikkelaar over deze woningen had kunnen spreken. Dan hadden wij nu niet met een motie of een amendement hoeven te komen. Wat de heer Van der Wal net aangaf met betrekking tot het verkeersonderzoek wat de heer Rouwendal zei. Van ja, dat is verplicht met het bestemmingsplan. Ja, dat weten wij. Het enige wat wij gevraagd hebben is om het verkeersonderzoek in relatie tot het aantal woningen te laten gelden. Dus als straks blijkt dat dat 700 teveel is dat het er 500 moeten zijn of andersom dat er 800 kunnen worden. Dat is de reden waarom we samen met de VVD deze motie hebben ingediend om het verkeersonderzoek en want dat is ook hetgeen waar de omwonenden voor vrezen dat gewoon het aantal woningen wat erbij komt in relatie tot de bedrijven die daar zitten dat het wegennet er niet op toegerust is en dat dat blijkt nu ook steeds met de Mall zagen we het ook. Leidschendam Zuid is gewoon redelijk vol en dan moet je wel in verhouding zien. Dus vandaar die motie met VVD samen om het verkeersonderzoek dus niet in het kader van bestemmingsplan, maar passen die 700 woningen daar wel en als laatste had ik nog. De voorzieningen de huisartsen zijn vol in Leidschendam Voorburg Stompwijk, evenals de basisscholen. Dat krijgen we keer op keer terug van inwoners dat ze nergens terecht kunnen. Wij hadden heel veel inwoners die naar Leidschenveen of naar Zoetermeer uitwijken zeer onwenselijk. Wat eerste hulp betreft huisartsenpost zeer kwalijke zaak en wethouder gaf aan ja, we gaan zelf niet op pad om dat te gaan zoeken, maar u had wel indicatief een hotel in dit plan getekend en daar gaat u dan wel, zeg maar een voorkeur aangeven, maar u gaat niet op de voorzieningen die van wezenlijk belang zijn. In het plan intekenen en dat vinden we erg jammer en vandaar dat dat dus ook in de motie verwoord is. Dank u wel Voorzitter. Dank u.
Dan kun je. Ik had inderdaad nog een vraag aan de wethouder en dat gaat dus met name over dat splitsen van het onderwerp. Want ik vraag me dan dus nu af puur uit nieuwsgierigheid hoe het college dat dan gaat doen, want gaat de heer Rouwendal dan ook aanschuiven bij de MRDH en bij de HTM om daar zaken te doen over de halte van lijn 19?
Dank u. Zoals bekend is er een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. De woningmarkt is geëxplodeerd en starters en jongeren komen moeilijk aan een woning. Ook in mijn omgeving zie ik jongeren van 30 nog bij hun ouders wonen en u ongetwijfeld ook, simpelweg omdat er geen betaalbare woonruimte is. D66 heeft dan ook telkens gevraagd om sociale en middeldure woningbouw. Voor ons ligt het Ontwikkelkader Overgoo van 500 naar 700 woningen en ja, 30% sociale woningbouw. D66 kan dan ook niet anders dan voor zijn uiteraard, maar voorzitter, het is niet genoeg. Het voorstel om meer middensegment en sociale koop toe te voegen, spreekt dan voor zich. Helaas geeft de wethouder aan dat het weinig kans van slagen heeft. Maar D66 wil weten, wat ga je doen om meer middensegment woningen toe te voegen? Tot zover voorzitter, dank u wel. Dank u.
Voorzitter, in aanvulling op dingen die gezegd zijn, wil ik toch nog graag een keer benadrukken dat Voorburg-Noord best wel een bijzondere plek in de gemeente is. Een bijzondere wijk. Ik vind die harde begrenzingen aan twee kanten van de A4 en de Vliet best heel kenmerkend en die leiden toch tot een licht andere beoordeling van deze wijk dan zomaar een andere plek in de gemeente. En ik denk dat er dus ook opgaven liggen op het gebied van de leefbaarheid en de voorzieningen in de wijk, zoveel mogelijk wat de VVD ook heeft aangevoerd in de motie die ik van harte steun. En inderdaad de tramhalte die heel belangrijk zal zijn voor deze wijk en om die reden weeg ik mee als ik zeg dat ik het amendement van GBV en D66 te dwingend vind, die vorm van het amendement. Het is natuurlijk al gezegd, we begrijpen elkaar. Ik hoop inderdaad dat het streven, het doel en het streven moet inderdaad zijn dat we hierop uitkomen, dat hoop ik oprecht. Maar de vorm van het amendement vind ik toch te dwingend omdat ik vind dat er ook opgaven binnen de wijk liggen die misschien wat geld kosten, zoals de leefbaarheid en de voorzieningen in de wijk naast de tramhalte. Dank u wel.
Voorzitter, met de ontwikkeling van Overgoo hebben we de mogelijkheid om een substantieel deel van woningen aan onze gemeente toe te voegen. In de Commissie Omgeving heb ik al aangegeven dat het CDA daarvoor pleit om dat niet alleen midden sociale woningbouw te laten zijn, minimaal de 30%, maar ook te gaan voor sociale koop en woningen in het middensegment. En daarvoor dient ook onze motie. We begrijpen dat we niet ver af zitten van het amendement, maar we vinden het amendement te dwingend om dat te kunnen steunen en vandaar dat wij voor het middel van de motie hebben gekozen. Voorzitter, dan nog wat betreft infrastructurele voorzieningen rond Overgoo. Ik ben het met de VVD en andere partijen eens dat het goed is om daar eerst goed verkeerskundig onderzoek naar te doen om te kijken welke ambitie deze wijk aan kan qua infrastructuur. En het gaat niet alleen om de ambitie voor Overgoo. Het gaat natuurlijk om de ontwikkelingen rond KJ die daar nog gaan plaatsvinden, als ook aan de Star, en daar gaan gewoon veel woningen bij komen de komende jaren in dat gedeelte van Leidschendam-Zuid en Leidschendam-Centrum en daar hoort wel een passende infrastructuur bij. En tot slot, voorzitter, wil ik de wethouder nog vragen, maar ook de ontwikkelaar, om in gesprek te blijven met omwonenden. En op een passende wijze vorm en inhoud te geven aan de participatie en hen niet opnieuw te overvallen met het aantal te bouwen woningen of de inrichting van de infrastructuur, zoals dat kennelijk wel aan het begin van de zomer is gebeurd en wat door de wijk niet is geapprecieerd. Graag een reactie en dank u wel.
Dank u wel voorzitter. De transformatie van Overgoo tot een magische mix van wonen, werken en allerlei voorzieningen, dat hebben we altijd een heel mooi plan gevonden. Dat hebben we in de commissie al vaker gezegd. Twee dingen staan in dit kader dan ook wel centraal bij ons. Dat is de sociale woningbouw. En ook nu er een substantieel aantal meer woningen wordt gerealiseerd, is ook alles daaromheen belangrijk, zoals de infrastructuur, het voorzieningenniveau en natuurlijk ook de tramhalte waar we ook al heel lang op hebben gehamerd dat die daar komt. Ik heb ooit een mooie motie ingediend. Dat is de motie in 2019 over meer dan 30% sociale woningbouw. Nou, deze wordt in een andere motie ook aangehaald. De motie van het CDA. We zijn daar helaas niet in gekend. Dat is jammer, maar zo gaat dat nou eenmaal. Deze motie zullen wij dan ook steunen. Het amendement van Gemeentebelangen zullen wij helaas niet steunen, want anders hadden wij zelf wel een amendement ingediend. De motie van de splitsing zullen wij ook niet kunnen steunen, omdat wij vinden dat het project integraal moet worden aangepakt. De motie van het onderzoek voor de OV-ontsluiting Overgoo kunnen wij ook steunen. Wat me met name aansprak, waren de woorden van de wethouder of de kosten konden worden verdeeld met de MRH en de ontwikkelaar. De motie van de verkeersas van de voorzieningen en de verkeersstromen die ondertekenen we mee, dus die steunen we ook. En dat was het dan, voorzitter. Dank u wel wethouder, er zijn nu een aantal vragen gesteld aan uw gang.
Dank u wel, voorzitter. Ik heb een paar vragen genoteerd inderdaad. We gingen even in de volgorde van mevrouw Bremer, die zei van ja. Waarom heeft u geen voorziening indicatief ingetekend? Wel een hotel en ik heb de vorige keer in de commissie uitgelegd waar het hotel vandaan kwam. Dat was een van de onderzoeksbureaus die dat indicatief had ingetekend en er is ook een indicatief gezondheidscentrum ingetekend en daar past een huisarts prima bij. En voor de rest, ja, verwijs ik even naar mijn reactie in de eerste termijn. We gaan ons best even doen, maar de acquisitie is geen gemeentelijke taak. Mevrouw Velu die vroeg, ja, gaat u dan ook als wethouder? Rouwendal gaat wethouder in gesprek met de MR. Ik had voor mijzelf wel gezegd van nee, dat doet mevrouw Van Eekelen maar. Voor mij gaat de motie van haar ook niet over. Zij wil een splitsing naar de raad toe als twee aparte behandeltrajecten, terwijl mijn punt nou juist was. De gebiedsvisie is een integraal geheel. Je kunt niet zeggen, we willen wel een tramhalte, want die tramhalte komt er alleen maar vanwege voldoende verzwaarde, omdat overal waar die komt dus die dingen moet je bij elkaar houden en bovendien zeggen we dat Overgoo een voorziening is voor heel de wijk en willen we dus aan de ontwikkelaar vragen of hij mee wil betalen aan de realisatie van de tramhalte. Dus die dingen horen gewoon bij elkaar en ik heb net uitgelegd van ja, het bedrag wat de ontwikkelaar wil meebetalen aan de tramhalte. Dat hangt af van wat hij op andere punten ook moet meebetalen wat hij kan realiseren, dus dat moet je gewoon integraal benaderen en daarom willen we dus graag in één hand houden. Voorzitter, dan heeft meneer Van Duffer ons opgeroepen om de participatie voort te zetten. Dat lijkt me een hele terechte oproep. Die wij zeker ter harte zullen nemen. Zit ik even te kijken, voor mij heb ik dan verder geen vragen of opmerkingen gehad of heb ik iets vergeten?
Nee meneer Mateman, u vroeg, wat gaat u dan wel doen, hè? Dat was uw vraag. Ja, kijk, als de Raad de motie van het CDA aanneemt, dan geeft de Raad het college de opdracht, probeer dit te realiseren. Dat gaan we dan ook bij de ontwikkelaar inbrengen van nou, de Raad heeft ons met deze opdracht op pad gestuurd. En de ontwikkelaar zal dat ook begrijpen. Het college kan niet met niks terugkomen hè. We moeten daar dus iets van realiseren, dus die wens kunnen we in het verdere proces meenemen van nou. Als we nou verder het ontwikkelkader gaan uitwerken, moet dit erin, dus dat gaan we gewoon als onze inbreng vanuit het College in de verdere uitwerking meenemen. Dank u wel. Mevrouw Bremer, Gelderland.
Ja, nou word ik heel blij, want nu hoor ik de wethouder zeggen, dit moet erin. Wat is er dan op tegen om het amendement aan te nemen als u gaat zeggen tegen de ontwikkelaar? Dit moet erin volgens mij. Mijn geluid weegt niks tegen een amendement en een laatste vraag, wanneer zijn die gesprekken? Wanneer koppelt u daarover terug naar de Raad? Voorzitter, u
U gaat erom dat wij zeggen, het moet erin. Als je een amendement zegt, dan leg je dus aan het eind van de rit. Komt dit eruit, punt. Dat valt niet meer over te praten, maar je hebt al vastgelegd eenzijdig en daarmee leg je een bom onder dit plan. Maar natuurlijk ga je dat je wel. Als je wenst met de ontwikkelaar meegeven van wij vinden dat het zo zou moeten eindigen. En de ontwikkelaar kan wel zeggen van nou, ik heb dan wel die en die punten van bezwaar tegen en zo probeer je tot elkaar te komen. Heb je goed gesprek. Als je al jarenlang samen het gesprek voert, dan ga je niet opeens eenzijdig de voorwaarden wijzigen. Dat is mijn bezwaar tegen het amendement. Ja, en de vraag van, wanneer gaat dat zover? Kijk, de volgende stap in het proces is nu, je moet komen tot een anterieure overeenkomst met die ontwikkelaar. Hoe ga je nu het proces verder vormgeven en hoe snel je tot overeenstemming komt? Ja, dat hangt af van hoeveel wensen en eisen de Raad heeft en hoe bereid de ontwikkelaar is daaraan tegemoet te komen wat ik net zei. Op een gegeven moment moet je zeggen van nou, hij wil zoveel meebetalen aan de tramhalte. Hij wil zoveel meebetalen aan de voorzieningen. Hij wil dat programma bouwen. Nou, vinden we dat genoeg? Ja. Ik kan daar verder geen tijdsindicatie voor geven. Ik denk eerlijk gezegd dat degene die daarop terugkomt, nou, misschien bent u het zelf na de verkiezingen.
Nou, dat waren de laatste bespiegelingen van de wethouder naar aanleiding van het debat over de amendementen en de moties, inclusief het voorstel. Ik wil eigenlijk proberen naar besluitvorming te gaan, maar u wel meenemen en het zit bij het amendement voor mij niet scherp, dus ik denk dat het verstandig is dat we een stemming daarover houden met elkaar. Ja mag weg. In de pas die u verkiest, die u past om het maar zo te zeggen, gaat uw gang en dank nogmaals. Ja, dus daar gaan we stemmen en dat doen we via het elektronische systeem. Nu was gevraagd allemaal met een volle accu te komen daarvoor. Dus laten we er ook een beetje stroom van afnemen dan. Het is het punt 3b en u bent voor of tegen het amendement. Ik kijk dat de stemming is open wordt mee aangegeven, gaat uw gang. Het is nog niet, ik heb nog geen schorsing aangegeven, jongens. Even erbij blijven als het kan. We moeten nog 3 stemmen binnen krijgen. Voorzitter.
Roijmans en Steutel, die moeten nog stemmen. De ene ontbrekende stem is een voorstem. Die gaf mondeling aan voor te stemmen. Dus 13. Waar zitten we nu? Dus twee mm. Het is. Dan is er een uitslag bekend. In ieder geval aan onze kant van de tafel. Er zijn 11 stemmen uitgebracht voor het amendement. En. 13 voor. Oké en hoeveel tegen? 20 tegen. Dus dan is het amendement verworpen. Dan is vervolgens het stuk als zodanig aan de orde. Dat is het stuk 3B. Zullen we dat ook in stemming brengen? Kijken of u na het verwerpen van het amendement alsnog met het geheel kunt instemmen. Dat verwacht ik van wel, maar gaat uw gang. Stemming is ook. Ik snap hem, maar meneer Joris, u wilde aangeven of u. Voert moet.
Nog de stemmen van Van der Gronden en Mans. Hij is niet binnen. Als u het mondeling zegt, mevrouw Van der Gronden, dan rekenen wij die bij de uitslag die wij hebben staan. Brengt u mee en gewoon uw stem? Ja, we hebben het over het amendement. Nee, of u voor het voorstel bent zonder het amendement? Jazeker, daar stemmen wij voor. Ja, dan hebben we 33 stemmen voor en nul tegen. Dan is het voorstel als zodanig aangenomen. Dan lopen we de moties nog langs. Dan hebben we motie 3b2 over de splitsing. Gaan we nog een keer de stemming in? Ik kijk naar een signaal of de stemming ook is. Die wordt open verklaard, gaat uw gang. Ja.
Voorzitter, ja, ja, volgens mij is al aardig bekend als de buitenwereld ook weet welke partijen we tegenstemden, welke partijen we voorstemden. En dat gold eigenlijk ook voor het amendement. Moeten we
We even zien hoe we dat vinden? Ja, het amendement nog even terughalen. Ja nee, ik ga nu even nog terughalen. Wie heeft voorgestemd en wie tegen. Voor het amendement waren D66 en Gemeentebelangen. De overige fracties tegen. En deze motie die zojuist is verworpen. Nou, laten we. Kunnen we dat in een flits opnemen? Hoe de stemmingsuitslag is? Dan weet iedereen het ook langs die ronde. Ja, want het is nu niet zichtbaar. Ik ga door naar 3B3. Dat is de motie over het onderzoek naar de openbaar vervoer ontsluiting over Gehol. Als ik goed geluisterd heb, was daar wel een redelijk brede instemming voor, dus ik zou dat zonder stemming willen afdoen. Voorzitter, ja. Dan heeft
Duidelijk aangeeft, dan is het prima. U kunt de aantekening vragen dat u geacht wordt tegen te hebben gestemd, maar er was veel bijval voor deze motie. Ja, volgens mij kunnen we met een aantekening voortbestaan als ik het zo zie en hoor. Dan ga ik naar 3 B 4. Met betrekking tot de motie van het CDA. Het gaat over de sociale koopwoningen. Daar zou ik wel stemming over willen vragen, mevrouw Bremer. Ja, ja.
Dat is omdat ons amendement verworpen is en wij het heel belangrijk vinden dat er 30% sociale woningbouw komt, 10% sociale koop, 20% middeldure huur. Kunnen wij niet anders dan instemmen met deze motie, lichtelijk onder protest. Dank u wel. Waarvan akte.
Oké, dan hoop ik ook dat u digitaal allemaal zo stemt, hè? Want kan de stemming ook? Ja, hij staat open, gaat uw gang. U stemt over de motie van het CDA. U bent voor of tegen. Voorzitter.
Dat de Raad namelijk niet instemt met het amendement van Gemeentebelangen en D66, is een signaal van slapheid in onze ogen. Wel woorden, maar geen daden. En de gemeenteraad laat hiermee woningzoekenden in de kou staan wat ons betreft. Het valt ons echt tegen van GroenLinks en het CDA. En ja, van de VVD hadden we dit kunnen verwachten. Dank u wel. Dus wij stemmen wel voor deze motie, maar inderdaad ook onder protest.
Oké, we gaan geen nieuwe termijnen openen in stemverklaringen, dus het is voor of tegen. U bent duidelijk geweest, u stemt voor. Ondertussen loopt de stemming nog steeds vermoedelijk. Ik kijk even naar achteren. Dus u bent voor of tegen de motie van het CDA 3B4? En daar zit op 3 en 33 graden. Streefkerk. Bos. Moet dan een. We missen nog een stem van Streefkerk en die van Jorissen moeten we sowieso via het debat hebben opgehaald. Die was voor. En Streefkerk. Oh, die is binnen. Ja, dan hebben we 25 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Waarmee is aangenomen. Dan hebben we 3B5 ook een motie over de faciliteiten met betrekking tot Overgoo.
Betalen, dus dat is prima. Mijn naam staat goed onder de motie. Alleen de verkeerde partij staat erbij, want ik hoor bij Gemeentebelangen, hoewel ik veel sympathie heb voor mijn VVD-vrienden in deze raad. Zou ik graag zien dat de partij goed ingevuld wordt. Geldt ook voor de volgende motie, dank u. Ik...
Ik denk dat u dat samen kunt regelen om eerlijk te zijn. Ik had zelf in het debat een ruime meerderheid gepeild voor deze motie. Als u dat ook zo gevoeld hebt met mij, dan hoeven we daar wellicht geen stemming over te houden, maar kan er altijd nog een aantekening zijn. Natuurlijk, als iemand anders zou willen stemmen dan voor. Daar zie ik geen beweging toe, dan is die motie 3B5 aangenomen en dan heb ik nog een motie over. Dat is 3B6. Die gaat over het verkeersonderzoek over GEO en dat lijkt me er ook een voor de stemming, want dat was mij minder helder in het debat. Hij kan open, gaat uw gang, dus u stemt over 3B6 u bent voor of tegen. Voorzitter.
Bent u voor. Ik kijk nog steeds naar achteren of de stemming al volledig is. Hij is aangenomen met 29 stemmen voor en 4 tegen. Kunnen we ook duiden welke partijen hebben voorgestemd of wie heeft tegengestemd, is misschien makkelijker. GroenLinks. Dan hebben we er 4 ja, GroenLinks heeft tegengestemd. Waarvan akte, dan hebben we dit punt gehad, dan hebben we het.
Punt met betrekking tot herstelbeleid teruggenomen, maar daar hebben we een ander punt voor erbij gekregen. Dat gaat over de Meeslouwerpolder, meneer Rozenberg, u kondigde een amendement aan. Neemt u het woord graag?
Dan ben ik te verstaan. Zonder geluk. Zo ben ik te verstaan. Voorzitter, 10 minuten debat is aangevraagd omdat er geen goede overeenstemming bereikt kon worden met de aanwezige ondernemers in het glastuingebied Meest Blauwe Polder. Daarnaast heeft de wethouder aan het eind van de middag aangegeven dat er wel een anterieure overeenkomst is afgesloten met een aanwezige bewoner, hoewel dit hedenochtend bij navraag ontkend werd, voorzitter. Hoe kan het dat op zo'n groot onderwerp als het vaststellen van een bestemmingsplan er toch geen goede overeenkomst gesloten kan worden met betrokken partijen over een relatief kleine hobbel, of dat er in ieder geval met goede onderbouwingen gekomen kan worden? Daarnaast lopen de juridische onderbouwingen van de ondernemers en de juridische onderbouwingen van de gemeente behoorlijk uiteen, waardoor voor mij als raadslid er geen goed standpunt ingenomen kan worden op dit moment tot het nemen van een juiste beslissing. Maar helaas, dit agendapunt overhevelen naar de volgende commissie is afgewezen. Daarom dien ik bij deze een amendement in om de woning van de anterieure overeenkomst, huisnummer twee, om te zetten naar bestemmingsplan plattelandswoning, dit in overeenstemming met de betrokkenen voor een goede juridische onderbouwing. Wilt u dat ik het amendement al voorlees, of wat u in ieder...
Ja, doe ik. De hoofdfunctie van dit gebied, deelgebied twee, betreft glastuinbouw en geen woonfunctie. Door het toepassen van de bestemming burgerwoning kon er een vervelende situatie ontstaan voor omliggende bewoning en bedrijven met betrekking tot overlast. Dit wordt voorkomen met de bestemming plattelandswoning.
Dat was het wat mij betreft, dan gaan we wethouder Van Eekelen nog een keer zien wandelen door de zaal naar het spreekgestoelte, wethouder Van Eekelen.
Want het eerdere ordevoorstel om dit over te hevelen naar de volgende ronde is afgewezen hè? Dat kan ik begrijpen, maar nu ligt er wel weer een nieuw amendement voor. We hebben het amendement net in een zin kunnen horen, maar dat is wat mij betreft niet genoeg voor de oordeelsvorming, dus ik zou dan nog een keer eigenlijk willen voorstellen om met dit amendement in ogenschouw genomen het toch te agenderen voor de volgende commissieronde, zodat we daar ook nog even in de fractie over kunnen praten. Daar kan de
Dank dank de heer Van Wijk voor het amendement. Ik zou het amendement willen ontraden, omdat als overweging, omdat het het pand waar het nu over gaat. Dat is Zandweg 2, de Zandweg 2 is een burgerwoning. Dat is al jaren in gebruik als burgerwoning. Dat was ooit onderdeel van een bedrijf, maar dat bedrijf is verkocht en het perceel is behouden en daar wordt op gewoond. Dus een plattelandswoning is onderdeel van een agrarisch bedrijf en dit perceel is losgekoppeld van het bedrijf en is nu gewoon in gebruik als burgerwoning en daarom zou ik het amendement willen ontraden. U hebt niet
Dan gaan we eerst even kijken naar de orde, want als we het echt uitstellen, hoeven we ook geen debat te hebben. Het is een tweede verzoek om een iets andere reden om het stuk uit te stellen. Dat had ik verwacht. Ja, meneer, rustig aan.
Oké. Dus het ordevoorstel wordt verworpen. Dat is de consequentie van wat gebeurt. Dan gaan we nu over naar een eerste termijn. We hebben het richting tot dit stuk. Wilt u, meneer Van Wijk, nog een keer reageren in de richting van de wethouder en uw eerste termijn meenemen? Gaat uw gang.
Ja voorzitter, dank. Ik heb goed gehoord en ook goed geluisterd naar de beantwoording van de wethouder. Doet hij het nog? Ja, ik gaf in mijn betoog al aan dat er behoorlijk verschil zit tussen die juridische opvattingen van de gemeente en van de betrokken ondernemers. En ook op dit stuk blijkt dat daar verschil in zit. Dus ik gaf ook aan, probeer er wel een plattelandswoning van te maken en kijk goed naar de juridische overeenstemming om die met elkaar te krijgen, want het blijkt in de praktijk wel te kunnen. Dank u.
Voorzitter, ja, ik heb eigenlijk nog een aanvullende vraag aan de wethouder, want zij zegt namelijk dat de woning in gebruik is als burgerwoning, maar staat die in het bestemmingsplan ook als burgerwoning ingetekend op dit moment? En daar zit wel verschil in. Dus dat is een technische vraag die relevant is voor deze discussie. Oké, dank u.
Ja voorzitter, ik heb toch nog wel een vraag, want het is een heel eenvoudig amendement waarvan ik denk van nou, misschien zou het wel kunnen. Maar wat is de juridische status van die woning nu eigenlijk? Dezelfde vraag als de heer Rozenberg, en wat zou het betekenen als het amendement wordt aangenomen? Kan de wethouder daar nog op reageren? Oké.
Dank u wel. Ik heb eigenlijk aansluitend ook een vraag aan de wethouder. Stel dat de bestemming plattelandswoning zou zijn, wat is het juridisch-planologisch verschil tussen een burgerwoning en een plattelandswoning? Ik zie.
Voorzitter, ik val wel in herhaling, maar ik denk dat dat juist de vraag is die voorligt vanavond: wat biedt de plattelandswoning extra bescherming tegen de bedrijvigheid ten opzichte van de burgerwoning, zoals die nu staat ingepland? Nee, nou.
Nou, ik zie geen anderen die het woord verlangen. Wethouder Eleveld, nog een keer de juridische scherpte met betrekking tot de woning. Oh, nee, uw carrière had u te hard. Wethouder van Eekelen. U ziet hoe de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn ingericht in het college. U bent weer op adem, wethouder.
Ja dank u wel, voorzitter. Dank aan de raadsleden voor de reactie. Dit is een ingewikkeld bestemmingsplan. Het loopt al enige tijd in de Mestladé-polder, een gebied waar ondernemers de ruimte krijgen, maar waar ook gewoond kan worden. En dat is ook conform de spelregels die de raad destijds heeft meegegeven en dat is wat dit bestemmingsplan ook precies beoogt: aan de ene kant de glastuinbouw, en de glastuinbouw is belangrijk en is dominant in het gebied aanwezig, en tegelijkertijd kan er ook gewoond worden en moeten we ook de belangen van de bewoners waarborgen. Dus in die zin is het een gemixt gebied. Als het dan gaat over Huis Witteweg 2, want daar beperkt het zich eigenlijk een beetje toe. Dat is nu een bedrijfswoning. Dat was onderdeel van het bedrijf, dat bedrijf is verkocht. Nou, daar worden nu hortensia's gekweekt op de koude grond en de woning wordt bewoond als burgerwoning. Het is gewoon één huis met een tuin wat ook als zodanig in gebruik is en dus niet vermengd is met het bedrijf. Wat is nu het verschil? Een plattelandswoning biedt bescherming tegen het eigen bedrijf en een burgerwoning is daar los van gekoppeld, maar als het gaat om omliggende bedrijven dan heeft zowel de plattelandswoning als de burgerwoning dezelfde bescherming ten aanzien van omliggende bedrijven. Dus als het gaat over Mestlauer en Royal Roses, dan is het stuk grond wat direct grenst aan de burgerwoning Huis Witteweg mag volledig volgebouwd worden met kassen. Dat is geen enkel probleem. De afstand tot de gevel is 25 meter, dat is royaal gezien licht, lucht en geluid en leefbaarheid van de woning. Dus de uitbreiding mag tot de heg plaatsvinden. Zo moet ik het zeggen en dat is ook precies de bescherming die er nu op zit en die erop blijft. Dus in die zin verandert er ook eigenlijk niks.