3.b.4 Motie sociale koopwoningen en woningen middensegment Overgoo ID 625 - 21:05

Dank voorzitter, we hebben in onze gemeente behoefte aan woningen in het midden- en sociale segment. Naar de mening van de fractie van het CDA is daarvoor ruimte op Overgoo en vandaar dat we de motie indienen om dat nader te concretiseren. Kort.

Kort, maar krachtig. Nee. Ik ga eerst door met alle moties en daarna komen we in het debat terecht. De motie van de VVD en Gemeentebelangen inzake faciliteiten Overgaauw. Weer de heer Van der Wal en mevrouw Bremer, de heer Van der Wal ja van achteruit gaat.

Uw gang. Ja, dank u, voorzitter. Mede ingediend door Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid en D66. Overigens niet alleen VVD en Gemeentebelangen. Wat de motie doet, is het college oproepen om tijdens de verdere concretisering van het ontwikkelkader ervoor te zorgen dat nieuwe inwoners van het gebied en de huidige inwoners over voldoende voorzieningen beschikken. Zoals huisarts, basisschool en kinderdagverblijf, zodat zij daar gebruik van kunnen blijven maken. Omdat er een hoop woningen bij komen en dus ook veel inwoners daar gaan wonen. Dat is de eerste motie. Ik ga meteen door met de tweede motie, overigens door dezelfde partijen ingediend. Die motie roept het college op om in de verdere planfase een verkeersonderzoek uit te voeren waarin de verkeersstromen met en zonder de nieuwe tramhalte worden bepaald. Ook het effect van een eventuele rotonde op de kruising van de Vlietweg en de noordelijke verbindingsweg nader te bekijken. En eigenlijk alles omvattend duidelijkheid te verschaffen over het effect van de eventuele halte en andere toekomstige aanpassingen aan het wegennet op de wijk. En wat dan de impact daarvan op het bouwvolume kan zijn. Dank u, voorzitter. Nou, dan is...

Is het amendement en de moties die zijn toegelicht. Dan is het woord aan wethouder Rouwendal. Als die zijn wandeling naar het spreekgestoelte heeft afgelegd. Wethouder Rouwendal. In militaire pas. U hebt het woord, gaat uw gang. Dank u.

U wel, voorzitter. Dank aan de Raad voor de veelheid aan meedenken op systeem als gegeven zijn. Ik heb even de tijd nodig, voorzitter, zult u begrijpen met al deze moties en amendementen. Daar begin ik dan maar even mee. De gedachte achter het amendement is dat we in Westland voorlopig meer behoefte hebben aan woningbouw in het sociale en middensegment. Die kan ik volledig onderschrijven, maar de vorm waarin we dat nu proberen te realiseren, die is volgens mij niet goed. De gedachte staat ook in het amendement van meneer Van Doffen. Daar kom ik zo meteen op, maar daar kan ik beter mee uit de voeten. Maar als je iets nu in een amendement vast gaat leggen, betekent dat dat je nu eenzijdig de afspraken gaat wijzigen. Dat je zegt: we zijn begonnen met de ontwikkelaar, hebben gezegd van nou, 30% sociale woningbouw, die norm geldt, gaan we samen met het traject in. Natuurlijk kun je gedurende dat traject je wensen als gemeente inbrengen, maar bij een amendement zeg je: dit zal de uitkomst worden. Ga je dat eenzijdig bepalen? Daarmee maak je jezelf tot een hele onbetrouwbare contractpartner. Nog even los van het feit dat je daar ook tegenaan kan lopen, dat de ontwikkelaar zegt: van nou, ik moet het nog zien met deze gemeente. Dit is pas stap twee, het ontwikkelkader. Straks krijgen we een bestemmingsplan, komt er weer een nieuwe Raad, heeft die ook nog nieuwe wensen straks? Ik heb er helemaal geen zin meer in, trek de stekker eruit. We halen dus allemaal onnodige risico's op onze hals, voorzitter, dat we het doel wel veel beter kunnen bereiken. Een goed gesprek met de ontwikkelaar en kijken hoe we komen, dus ik wil het amendement echt ontraden. Ik vind het niet verstandig en ik vind het echt de verkeerde manier om het doel, wat we op zich wel onderschrijven, na te streven en te bereiken. Voorzitter, dan de eerste motie, splitsing van het agendapunt. Ja, het college heeft ervoor gekozen om een wethouder verantwoordelijk te maken voor heel de gebiedsontwikkeling en die tramhalte maakt onderdeel uit van die gebiedsontwikkeling. En het is ook handig als je zulke zaken integraal benadert. Natuurlijk is het wel zo dat mevrouw Van Eekelen als portefeuillehouder verkeer en vervoer in haar gesprekken bij de MRDH en dergelijke ook deze tramhalte onder de aandacht brengt, maar je houdt de uiteindelijke aansturing in één hand. Je wil het integraal benaderen. Dat is vanuit de aansturing ook veel beter. En ik zie ook het nadeel niet van deze wijze van handelen. Bovendien, voorzitter, mevrouw Van Eekelen moet al zo vaak hier vanuit haar stoel lopen, dus laat mij dan deze doen. Voorzitter, dan de motie over de ontsluiting, of die goedkoper kan? Ja, we hebben er globaal onderzoek naar gedaan met een indicatief bedrag van 13 miljoen, hè? En 13 miljoen zit ook al een risico-opslag. Daarbij is gekeken naar verschillende varianten en de variant die nu voorligt is uit het vooronderzoek als de beste gekomen. Er is al wel gekeken naar een brug, er is ook gekeken naar een mogelijkheid om de halte te verplaatsen als dat beter is en die brug lijkt niet goedkoper, alleen vanwege het feit dat je dus een hele constructie over die verbinding afsluiting weg moet gaan maken en dan vervolgens heel snel naar beneden moet om bij die halte te komen. Dat kun je bijna niet voor een fiets maken, dus dan moet je daar ook echt liften gaan maken die ook onderhoudskosten met zich meebrengen. Dus wat nu voorligt, leek ons de goedkoopste en beste optie. We kunnen natuurlijk nog een keertje kijken, dat kan ik best toezeggen, maar ik denk dat er niet een andere manier van ontsluiten uitkomt die goedkoper is. Een andere manier om het goedkoper te maken voor de gemeente is te kijken van nou, hoeveel kun je bij de MRDH als steun krijgen? En je vraagt aan een ontwikkelaar of die een beetje mee wil betalen. En in hoeverre dat lukt is natuurlijk afhankelijk van hoeveel de ontwikkelaar op andere fronten zijn zin krijgt. En dan moet je ook weer een beetje speelruimte hebben. Daarom ben ik ook tegen dat amendement en voor de motie van het CDA waar het nu op komt, want die motie stelt dat ook wel aan bepaalde wensen. We kunnen natuurlijk prima in de gesprekken met de ontwikkelaar die wens naar voren brengen en dat proberen te bereiken. Ik zeg er dan wel eerlijk bij dat in zo'n gesprek praat je met de ontwikkelaar over zijn woningbouwprogramma, maar ook over zijn bijdrage aan de kosten van gemeenschappelijke voorzieningen, zijn bijdrage aan de kosten van de tramhalte. En op al die punten moet je binnen een bepaalde termijn overeenstemming bereiken. En dat zijn natuurlijk een beetje communicerende vaten. Dus ja, ik moet eerlijk erbij zeggen dat op termijn, nou waarschijnlijk in de volgende raadsperiode, zal er een bestemmingsplan komen en dan zal dus, nou ja, geen dividend staan moeten uitleggen hoe ver die op al die punten is gekomen, maar je kunt niet op alle vier de punten het onderste uit de kan krijgen. Op een gegeven moment moet je dus een keuze maken van nou, kan ik dit bereiken qua woningbouw of qua bijdrage in de kosten? Ga ik hiervoor of zet ik het nog langer op de lange baan, dan duurt het weer langer. Nou ja, goed dat de Raad een beetje aanvoelt van ik ondersteun de motie, ondersteun de wens, maar ik kan geen uitkomst garanderen.