3.c Raadsvoorstel: Opzet herstelbeleid na corona 2022-2025 - 21:05

Dan gaan we eerst even kijken naar de orde, want als we het echt uitstellen, hoeven we ook geen debat te hebben. Het is een tweede verzoek om een iets andere reden om het stuk uit te stellen. Dat had ik verwacht. Ja, meneer, rustig aan.

Dat is consistent met wat hier aan de voorkant aan de eerste tafel gebeurt. Ja, voorzitter, ik ja.

Ook namens de VVD gewoon vanavond behandelen. Ja, ik...

Ik verstond u niet, meneer Heereveld. Nee, neem me niet kwalijk.

Ook namens de VVD kunnen we het gewoon vanavond behandelen.

Oké. Dus het ordevoorstel wordt verworpen. Dat is de consequentie van wat gebeurt. Dan gaan we nu over naar een eerste termijn. We hebben het richting tot dit stuk. Wilt u, meneer Van Wijk, nog een keer reageren in de richting van de wethouder en uw eerste termijn meenemen? Gaat uw gang.

Ja voorzitter, dank. Ik heb goed gehoord en ook goed geluisterd naar de beantwoording van de wethouder. Doet hij het nog? Ja, ik gaf in mijn betoog al aan dat er behoorlijk verschil zit tussen die juridische opvattingen van de gemeente en van de betrokken ondernemers. En ook op dit stuk blijkt dat daar verschil in zit. Dus ik gaf ook aan, probeer er wel een plattelandswoning van te maken en kijk goed naar de juridische overeenstemming om die met elkaar te krijgen, want het blijkt in de praktijk wel te kunnen. Dank u.

Voorzitter, ja, ik heb eigenlijk nog een aanvullende vraag aan de wethouder, want zij zegt namelijk dat de woning in gebruik is als burgerwoning, maar staat die in het bestemmingsplan ook als burgerwoning ingetekend op dit moment? En daar zit wel verschil in. Dus dat is een technische vraag die relevant is voor deze discussie. Oké, dank u.

Mag ik een aanvulling dan mee in de eerste ronde? We maken een eerste ronde, meneer Knoester.

Ja voorzitter, ik heb toch nog wel een vraag, want het is een heel eenvoudig amendement waarvan ik denk van nou, misschien zou het wel kunnen. Maar wat is de juridische status van die woning nu eigenlijk? Dezelfde vraag als de heer Rozenberg, en wat zou het betekenen als het amendement wordt aangenomen? Kan de wethouder daar nog op reageren? Oké.

Ik kijk nog even verder in de eerste termijn. Meneer Van Duffelen, gaat uw gang? Ja, voorzitter, dank.

Dank u wel. Ik heb eigenlijk aansluitend ook een vraag aan de wethouder. Stel dat de bestemming plattelandswoning zou zijn, wat is het juridisch-planologisch verschil tussen een burgerwoning en een plattelandswoning? Ik zie.

Ja meneer Eleveld, gaat uw gang? Dank u.

Voorzitter, ik val wel in herhaling, maar ik denk dat dat juist de vraag is die voorligt vanavond: wat biedt de plattelandswoning extra bescherming tegen de bedrijvigheid ten opzichte van de burgerwoning, zoals die nu staat ingepland? Nee, nou.

Nou, ik zie geen anderen die het woord verlangen. Wethouder Eleveld, nog een keer de juridische scherpte met betrekking tot de woning. Oh, nee, uw carrière had u te hard. Wethouder van Eekelen. U ziet hoe de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn ingericht in het college. U bent weer op adem, wethouder.

Ja dank u wel, voorzitter. Dank aan de raadsleden voor de reactie. Dit is een ingewikkeld bestemmingsplan. Het loopt al enige tijd in de Mestladé-polder, een gebied waar ondernemers de ruimte krijgen, maar waar ook gewoond kan worden. En dat is ook conform de spelregels die de raad destijds heeft meegegeven en dat is wat dit bestemmingsplan ook precies beoogt: aan de ene kant de glastuinbouw, en de glastuinbouw is belangrijk en is dominant in het gebied aanwezig, en tegelijkertijd kan er ook gewoond worden en moeten we ook de belangen van de bewoners waarborgen. Dus in die zin is het een gemixt gebied. Als het dan gaat over Huis Witteweg 2, want daar beperkt het zich eigenlijk een beetje toe. Dat is nu een bedrijfswoning. Dat was onderdeel van het bedrijf, dat bedrijf is verkocht. Nou, daar worden nu hortensia's gekweekt op de koude grond en de woning wordt bewoond als burgerwoning. Het is gewoon één huis met een tuin wat ook als zodanig in gebruik is en dus niet vermengd is met het bedrijf. Wat is nu het verschil? Een plattelandswoning biedt bescherming tegen het eigen bedrijf en een burgerwoning is daar los van gekoppeld, maar als het gaat om omliggende bedrijven dan heeft zowel de plattelandswoning als de burgerwoning dezelfde bescherming ten aanzien van omliggende bedrijven. Dus als het gaat over Mestlauer en Royal Roses, dan is het stuk grond wat direct grenst aan de burgerwoning Huis Witteweg mag volledig volgebouwd worden met kassen. Dat is geen enkel probleem. De afstand tot de gevel is 25 meter, dat is royaal gezien licht, lucht en geluid en leefbaarheid van de woning. Dus de uitbreiding mag tot de heg plaatsvinden. Zo moet ik het zeggen en dat is ook precies de bescherming die er nu op zit en die erop blijft. Dus in die zin verandert er ook eigenlijk niks.

Nou, daarmee hebben we eigenlijk het debat gehad. Ik zie wel een vinger naar een microfoon gaan. Meneer Rosenberg, wat wilt u? Maar uw...

Uw opmerking dat het dus een burgerwoning was. Althans, u gaf een beetje de indruk aan de Raad. Die klopt dus niet. Dat is een bedrijfswoning volgens bestemmingsplan die gebruikt wordt als burgerwoning. Wat is dan het verschil tussen die plattelandswoningen en die burgerwoning? Want u zegt nou, ja, het maakt niet uit, maar er is wel een verschil, want het zijn twee bestemmingsplan-technische termen die worden gebruikt. Dus wat is het verschil? Want omliggende bedrijven c.q. de mensen die daar wonen, die maken daar wel een verschil of een punt van. Die de...

De heer Van Wijk heeft ook nog een interruptie. Laten we niet tegelijk praten. Dat klopt.

Klopt dat er een punt van gemaakt wordt, maar qua bescherming maakt dat niet uit naar omliggende bedrijven. En wat is nu het verschil tussen een burgerwoning en een plattelandswoning? Een plattelandswoning maakt onderdeel uit van een agrarisch bedrijf en een burgerwoning is losgekoppeld van het bedrijf en in dit geval staat de woning los van het achterliggende veld waar hortensia's worden gekweekt en wat in eigendom is van meester Lauwer.

Meneer Van Wijk. Ja. Ik moet, ik moet in ieder geval naar een plek waar u voor het publiek ook gehoord kunt worden. Ja, komt u maar naar het katheder. Ja, voorzitter.

Dank wethouder spreekt net over dat bestemd is voor woningen, hè? Of een mix. Maar daarvoor hebben we juist deelgebied één en twee in het leven geroepen. Deelgebied één is voor de woningen, deelgebied twee is voornamelijk de glastuinbouw, dus nu gaan we woningen en glastuinbouw door elkaar mixen met woningen van particulieren of mensen die een woonbestemming op hun huis krijgen. Nou, dan vraag je om overlast, hoewel het duidelijk in het bestemmingsplan wordt aangegeven: jongens, de ondernemers of de glastuinbouw krijgen een voorkeur om in dit gebied te blijven zitten of om eventueel uit te breiden. Daarnaast noemt de voorzitter Huizerweg nummer twee dat daar uitgebreid mag worden, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat juist die omliggende bedrijven en dat is het voormalige bedrijf van Van Van...

De eigen punten, u bent aan het interrumperen dus dan wil ik ook een interruptie zien op wat de wethouder zegt, ja.

Nou, dit was wat de wethouder zei dat het ging over de uitbreiding van omliggende bedrijven. Oké, maar dat is helemaal niet van toepassing. Het gaat om de overlast die de bestaande woonhuizen kan gaan veroorzaken. De huidige bewoners of de nieuwe bewoners? En daar willen ze graag een punt van maken.

Voorzitter, ik dank u wel. Ja meneer...

Van Dissel, even een interruptie? Want bij mij rijst nu wel de vraag aan de heer Van Wijk, wat hij dan onder de overlast verstaat en hoe hij dat ziet, dat dat met een bestemmingsplanwijziging voorkomen zou kunnen worden.

Ja, u hebt een vraag gesteld, maar u had ook een interruptie.

Ook een interruptie op de interruptie van de heer Van Wijk aanvullend.

Ik ben benieuwd wat volgens hen de extra bescherming is. Het lands woning biedt van.

Volgens mij zitten we in een hele technische discussie over burgerwoning en plattelandswoning. Wel heeft de wethouder geprobeerd dat in verschillende termijnen uit te leggen, voorzitter. En het verschil is mij helder in ieder geval, meneer Rosenberg. We

Hebben ook iets als Google. Wat zegt Google? Een plattelandswoning is een voormalige agrarische bedrijfswoning die door derden die geen functionele binding hebben met het bedrijf mag worden bewoond. Het verschil met de zogenaamde burgerwoning is dat aan de plattelandswoning een lager beschermingsniveau wordt toegekend dan aan een burgerwoning. Dus dat is in tegenspraak met hetgeen wat de wethouder zegt. En dat zou dus betekenen dat in het geval van bedrijfsactiviteiten rondom dat perceel je bij een burgerwoning meer rechten hebt dan bij een plattelandswoning en daar zit nou precies het punt. Door er een plattelandswoning van te maken, bescherm je de belangen van de bedrijven in dat gebied en dat is tenslotte ook waar het hier om gaat. Het is de meest lauwe polder, een kassengebied waar bedrijvigheid plaatsvindt en dat er wordt gewoond akkoord, maar het mag niet zo zijn wat ons betreft dat je met een burgerwoning de bedrijvigheid kunt frustreren. Nu en in de toekomst.

Uw punt, meneer de wethouder, als u nog een keer afrondt waarom gekozen is zoals er gekozen is, dan gaan we daarna over tot besluitvorming. Ja, voorzitter.

Het is een hele technische discussie, maar kijk, een plattelandswoning is onderdeel van een agrarisch bedrijf. Dat heeft een agrarische bestemming. En een plattelandswoning wordt beschermd tegen het achterliggende bedrijf, tegen het eigen bedrijf. En wat hier bij het huis zit en weg is gebeurd, is dat het is losgekoppeld van het achterliggende bedrijf en het is dus een burgerwoning. En ik ben het met de heer Van Dijk eens dat er meerdere woningen staan. Die staan allemaal langs het lint. Die staan deels in deelgebied twee, deels in deelgebied één, deels in deelgebied drie, maar deelgebied twee wordt zoveel mogelijk als kan gereserveerd voor de glastuinbouw. De glastuinbouw mag daar uitbreiden en de glastuinbouw mag daar zonder belemmeringen van woningen hun bedrijf uitoefenen. En ja, duidelijker kan ik het niet maken.

Voorzitter, interruptie. Interrumpeert u, ja voorzitter. Ik heb hier het kenniscentrum informeel van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat voor me en die geven gewoon de omschrijving zoals ik net gaf. Een plattelandswoning heeft een lager beschermingsniveau dan een bedrijfswoning, dus wat de wethouder hier verkondigt is gewoon niet juist. En dat kan zo wel even zeggen dat het is gebonden aan die of aan die agrarische bedrijvigheid, maar hier staat nou exact en ook expliciet: een plattelandswoning is een voormalige agrarische bedrijfswoning. Dus voorzitter, ik stel voor dat we even een paar minuten schorsen zodat de wethouder even kijkt met de ambtenaren naar informeel.nl naar de definitie van plattelandswoningen.

Nou, dan stel ik voor dat de wethouder kijkt naar de definiëring in het bestemmingsplan, want dat is uiteindelijk wat hier vastgesteld wordt en wat bepaalt wat in dat bestemmingsplan begrepen wordt onder die woning, zodat dat nog even helder is. Dan gaan we daarna over tot besluitvorming. Het is ook een kwestie van waardering, optie en ook deels een ordevoorstel.

Ik merk ook dat het me enigszins verbaast dat we op dit moment aan het spreken zijn over hoe we rechten en plichten gaan toedelen aan burgers en dat we ons daarbij in deze discussie zouden moeten baseren op een Google search en de communicatie van een ministerie naar inwoners toe. Ik wil heel graag dat we ons gewoon baseren op de wetteksten en dat we daar geldende jurisprudentie bij meenemen. Ja.

Ja precies, dus dat is de reden waarom ik verwijs naar het bestemmingsplan. Daar zit een begripsbepaling in. Maar ja, voorzitter, nou zijn we wel klaar, dus wat mij betreft, als u de begripsdefinitie erbij kan halen, dan doen we dat en dan is ook helder wat er onder die woning wordt verstaan en dan kunnen we daarna tot stemming overgaan, want anders wordt het een hele lange avond, voorzitter.

Voorzitter, ik zou toch graag een paar minuten schorsing willen om dit even te bespreken.

Dat doen we na de begripstoelichting. De wethouder licht de begripsbepaling uit het bestemmingsplan toe en dan kunnen we schorsen voor beraad en dan doen we de stemming. Mensen, we doen zo een schorsing. Dat is over een enkele minuut. We zijn nog niet geschorst. We zijn nog niet geschorst. Het is nog aan de wethouder om de begripsbepaling uit te leggen. En als na de begripsbepaling die de wethouder nog toelicht, dan schorsen we en dan kunt u onderling even beraad hebben over hoe te stemmen met betrekking tot de vaststelling van dit bestemmingsplan. Goed, wij zetten het debat voort in die zin dat de wethouder een toelichting kan geven op de definitie uit het bestemmingsplan. Gaat u gang?

Voorzitter, een plattelandswoning. Dat is een agrarische bedrijfswoning, gelegen bij een agrarisch bedrijf, die door het huishouden van personeel wordt bewoond of mag worden bewoond, die niet functioneel verbonden is met het agrarisch bedrijf waartoe de agrarische bedrijfswoning behoorde, en waarbij deze woning voor de toepassing van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en de daarop rustende bepalingen wordt beschouwd als onderdeel van dat agrarisch bedrijf.

Ja. Maar volgens mij zei de wethouder in de verleden tijd. Misschien kunt u dat nog even herhalen. Wethouder, u zei volgens mij "behoorde" en niet "behoort".

Ja, dat klopt. Dat is de bedrijfswoning, maar het is onderdeel van het agrarisch bedrijf. Nou.

Kijk. Dit wordt nog steeds technischer en dan gaan we er nu niet uitkomen, dus ik stel voor dat we nu 5 minuten schorsen. Dat u onderling beraad hebt over het amendement en vervolgens ook over de vraag of we tot vaststelling van dat bestemmingsplan over kunnen gaan. Ik zit alleen even met het amendement, dat is alleen mondeling toegelicht en heeft iedereen dat? Het staat in iBabs, daar kunt u het voorstel vinden. Dan leest u het amendement door en dan bent u straks voor of tegen het amendement en daarna, met inbegrip of zonder inbegrip van het amendement, voor het voorstel. Ik schors de vergadering voor 5 minuten. Ik leid uit uw gezellige gepraat af dat de schorsing wel over zou kunnen zijn en dat u voldoende onderling hebt overlegd. Mag ik u verzoeken om weer op uw plaats te gaan zitten? Twee minuten. Een soort van technische toelichting. Oké, mensen, ik wil toch het debat gaan hervatten. Ik verzoek u de plaatsen in te nemen. Wat mij betreft is het dan vervolg. Nee, we gaan beginnen met het kijken naar het amendement. U hebt alle onderling beraad gehad en ook nog technische toelichting gehad. Dan ga ik eerst het amendement in stemming brengen. Het amendement staat in iBabs. En, u bent voor of tegen het amendement zoals dat is ingediend door de fractie van Gemeentebelangen. 242L4 is het nummer. De stemming is open.

Voorzitter. Dan ga ik mondeling mijn stem weer uitbrengen, met een korte stemverklaring daarbij. We voelen ons ook genoodzaakt om tegen dit amendement te stemmen, omdat er simpelweg geen fatsoenlijke oordeelsvorming over heeft kunnen plaatsvinden. Dank u wel. Nou de

Uitslag is bekend, het amendement is verworpen met 10 stemmen voor en 23 stemmen tegen. De stemmen voor kwamen van de indienende fractie van Gemeentebelangen. Dan is vervolgens nog aan de orde de vaststelling van het bestemmingsplan. Dus dan stemmen we over het hele voorstel zonder amendement. U bent voor of tegen het voorstel als zodanig.

Mag ik nog een stemverklaring afgeven, voorzitter? Alleen dat...

Mag altijd. Meneer Van Wijk. Ja. Zo wordt

Voorzitter, gezien dat wij een amendement hebben ingediend, stemmen wij automatisch tegen het voorstel, ondanks dat het voor het grootste gedeelte wel een mooi voorstel is. Dank u.

Voorzitter. Meneer Eleveld, dank u. Voorzitter, graag namens de VVD ook een stemverklaring. Gaat u verder.

Ondanks dat het debat zojuist wat rommelig oogde, zijn wij voor het voorstel zoals het nu voorligt, omdat hiermee juist ruim baan wordt gegeven aan de economische ontwikkeling van de meest blauwe polder en daarmee de bedrijven in dit gebied weer vooruit kunnen. Dank u wel.

We staan nog een heleboel stemmen uit, in ieder geval ook die van meneer Jorissen. Dank.

U wel voorzitter, ik ben voor het voorstel. Dank u.

U wel. De stemming loopt nog steeds over het voorstel. Twee leden, u bent voor of tegen het aannemen van dit bestemmingsplan, het vaststellen daarvan. Er ontbreken nog twee stemmen. De stem van de heer Hooijmans en Hartsink. Hooijmans, bedoel ik? De heer Hartsink, kunt u mondeling aangeven wat u stemt? Ik hoor u tegenstemmen, hè?

Dank u wel. Dan is het vaststellen van het bestemmingsplan geaccepteerd in dezelfde verhouding als daarnet. Er zijn 10 stemmen tegen van de fractie Gemeentebelangen en de overige fracties hebben voor vaststelling van het bestemmingsplan gestemd. Waarvan akte. Dan zijn we zo'n beetje allemaal door de spreektijd heen en nog wel vrij ruim ook. We hebben nog een enkele motie staan en zonder spreektijd komen we daar ook niet helemaal doorheen. Ik zou het wel willen afwerken vanavond, maar dan moeten we echt wel een klein beetje zelfdiscipline gaan opbrengen. Niets meer dan bij het laatste punt hebben tentoongespreid. Laten we proberen elk punt in 5 minuten te behandelen wat mij betreft. Daarmee, meneer Bröcker, zet ik voor u ook wel een bepaalde taakstelling neer, want u gaat mij vervangen bij het eerste punt, omdat dat een punt is waar ik de beantwoording mocht doen. Dus mag ik u uitnodigen hierheen te komen? Dan doe ik een klein wandelingetje naar die wachtende stoel daar en dan gaan we windbeleid aan de orde hebben.

Aan de orde is het agendapunt 4a, de motie van Gemeentebelangen inzake pin-only beleid, geen uitsluiting van het wettige betaalmiddel. Ik heb doorgekregen de deelnemers van het debat: de heer Hartsink namens Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, tevens indiener van de motie, mevrouw Van Weert van GroenLinks en de heer Streefkerk van de Partij van de Arbeid. Aan het woord is meneer Hartsink.

En dank u wel, Voorzitter. Moet ik eerst het dictum voorlezen of is dat niet nodig? Nou, ik heb maar 5 seconden. Dan hou ik mijn verhaal, Voorzitter. Dank u. Het gebruik van contant geld daalt al jaren. Desondanks zijn er nog steeds 1,5 miljoen mensen in Nederland afhankelijk van contant geld. De Nederlandse Bank waarschuwt daarom ook voor het volledige verdwijnen ervan en reeds in 2018 heeft de VNG al aangegeven dat een pin-only beleid of het vervangen van officiële documenten volgens Europees recht niet toegestaan is. Vermeld de gemeentelijke website dat enkel met pin betalen mogelijk is. Vandaar deze motie. Wij vinden het niet netjes en correct, maar het is ook gewoon niet toegestaan om enkel bij uitzonderingen contante betalingen mogelijk te maken. Let op, de motie propageert niet voor het aanmoedigen van contante betalingen, maar doet recht aan het niet benadelen van inwoners die afhankelijk zijn van contant geld, zoals ouderen, laaggeletterden, mensen die zijn bestolen van een bankpas en officiële documenten of die om andere redenen niet in staat zijn contant te betalen. Dank u.

Dank u wel, dan is het woord aan mevrouw Van Weers van GroenLinks.