Ingediend om het huidige kantoorpand te verbouwen naar een tijdelijke woonlocatie voor vergunninghouders voor 3 jaar. Op deze aanvraag is het bindend adviesrecht van de raad van toepassing. Voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit gelden de beoordelingsregels uit het Besluit kwaliteit leefomgeving. Er moet sprake zijn van een evenredige toedeling van functies aan locaties, afgekort ETVAL. De onderbouwing van de ETVAL is opgenomen in het rapport ETVAL-beoordeling en is als bijlage bij dit raadsvoorstel gevoegd. U kunt uiteraard de inbreng van de inspreker en de ingezonden e-mails bij het debat betrekken. Ik kijk, ik begin even aan mijn rechterzijde. Wie willen zich melden voor het debat? Ik zie SP, GroenLinks, PvdA, VVD, CDA.

Genoteerd. En dan wil ik met de SP beginnen. Ja, dank u wel, voorzitter. Om een bouwplan te kunnen afwijzen, dan hebben wij omgevingscriteria nodig. Ik heb er een paar gevonden en dan ga ik zometeen iets zeggen, maar ik wil eerst beginnen over het proces. Het verhaal van wat er ingediend is. Het voorstel leest heel, heel fijn. Het lijkt of alles helemaal gladjes is verlopen, maar we hebben toch het idee dat in de doelen voor de participatie een categorie heeft ontbroken. En dat gaat om gebruikers van de omgeving. Het is een omgevingskwestie, dus naast omwonenden en straks bewoners en belanghebbenden zijn er ook andere gebruikers van de omgeving en daar speelt wel iets. Er is ook een groep geweest die heeft geprobeerd om via een burgerinitiatief een extra voorlichtingsavond te krijgen om de inspraak te vergroten. Dat is niet gelukt. Ik ben toch ook, want ik heb ergens. Ik heb nergens eigenlijk kunnen lezen waarom dat uiteindelijk niet gehonoreerd is, maar misschien kan de portefeuillehouder daar iets over zeggen. Maar als het dan gaat om, zeg maar, die gebruikers die zich zorgen maken, want die komen niet alleen uit die groep van nou, dat zijn ook andere mensen. Dan is daar één grote zorg over de onveiligheid op de route vanaf het sportcomplex en de scouting in noordelijke richting, bijvoorbeeld richting het Lien. En die ruimtelijke onveiligheid, die is er ook als de opvang er niet komt, die situatie is gewoon onveilig en die wordt er niet veiliger op. Op de website van de gemeente bij de tijdelijke woonlocatie statushouders, daar is een informatiepagina. Daar is te lezen dat er een suggestie gedaan wordt om de openbare verlichting van de Van Ruysdaellaan en de Noordsingel te verbeteren. En het college zegt dan van ja, we gaan kijken of dit kan voorafgaande aan de opening en dat vinden wij toch wel heel, heel erg summier. André, zoals ik dat net al aangaf. Het is dus wat ons betreft een te grote slag om de arm die genomen wordt. Dat er iets speelt qua veiligheid. En dan gaat het volgens mij niet alleen om, zeg maar, de sociale veiligheid. Is het besluit van het college om geen studenten meer te huisvesten in de locatie en we zien daarin toch wel een onderbouwing dat veiligheid een issue is en dat is wat de aandacht verdient en wat in ieder geval ook een van onze criteria is. En ook een omgevingscriterium om te zeggen van we moeten dit niet doen, maar wellicht kan de portefeuillehouder daar wat toelichting op geven. Ik kan er nog iets aan toevoegen. Ik bespeur toch ook wel enige lichtzinnigheid als het gaat om, zeg maar, wat er in zo'n opvang, zeg maar, plaatsvindt, want er wordt een vergelijking gemaakt met ervaring met de Oekraïense opvangers. Maar dit is toch wezenlijk iets heel anders. En de dynamiek tussen diverse bewonersgroepen, zoals dat aangegeven wordt, is kennelijk niet te vergelijken met hoe de ervaringen zijn op dit moment. Dus

Vind dat daardoor wat serieuzer naar gekeken kan worden.

Heb ik een hele ander

Ga je gang. Ik hoor een paar keer het punt veiligheid en dat snap ik alleen. Ik ben ook benieuwd. Ik hoor volgens mij dus de heer Van der Schaft ook zeggen. Dus niet doen. Begrijp ik dat goed? Vraag één, en

Schaft bijvoorbeeld voor om die veiligheid dan bijvoorbeeld te kunnen vergroten? Meneer Van der Schaft. Nou, daar zitten twee kanten aan die veiligheid, zoals ik net al zei. Dat is die sociale veiligheid en de omgevingsveiligheid. Als het gaat om sociale feiten, dan wil ik eigenlijk dat het portefeuille wat duidelijker uitspreekt hoe ze dat gaan organiseren. Ik vind dat daar te lichtzinnig over gedacht wordt. Dat is één. Twee is de omgevingsveiligheid. Dat is wat ons betreft echt een knelpunt. En voor ons een reden om, zeg maar, niet in te stemmen met de BOPA, want het is een omgevingscriterium. Ook wij willen dat die omgeving gewoon veilig is en dat betekent dat deze opvanglocatie...

Er nu wel of doorstroomlocatie er nu wel of niet komt. Die omgeving is onveilig en daar moet iets aan gedaan worden. En misschien is dit wel de gelegenheid om er ook echt iets aan te doen.

Maar goed.

In ieder geval over nagedacht worden om het veiliger te maken. Moment even, meneer Van Wissen. Ja, nou voorzitter, ik zat ook een beetje te hikken tegen de uitspraken dat het niet veilig is. Maar inderdaad, lossen we het in uw ogen dan op? Even de vraag aan de heer Van der Schaft: door inderdaad meer verlichting?

Of zijn er ook andere punten waardoor u het onveilig vindt? Ik zal het heel concreet maken. Ik heb met mensen gesproken die zeggen, mijn dochter fietst vanaf de hockey naar het Lien. En die is daar gewoon bang. En nu komt daar die doorstroomlocatie en men vreest het ergste. Dat gevoel van onveiligheid. Nou, daar kunnen we misschien op andere manieren iets aan doen, maar dat het echt onveilig is in de ogen van mensen. Dat is een situatie zoals die nu is. En als we straks een besluit moeten maken waarom we dit project wel of niet gaan doen, dan is dat wat ons betreft een criterium om het niet te doen. Maar als er toezeggingen komen van: we gaan dat voordat we hieraan gaan beginnen, die veiligheid vergroten.

Dan verandert de situatie. En

Ben ik heel benieuwd wat de portefeuillehouder in gedachten heeft. U heeft ook nog een vraag van GroenLinks, meneer Van der Schaft. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben gewoon benieuwd hoe. Hoe koppelt u die onveiligheid aan de plaatsing van die statushouders? Ik bedoel, volgens mij zijn het twee aparte dingen, of heeft het één met het ander te maken? En misschien is het ook goed om duidelijk te maken dat het hier gaat om statushouders, dat het niet een doorstroomlocatie of een soort AZC is. Dat is...

Geheel anders. Volgens mij lopen er hier allemaal dingen door elkaar. Nou ja, meneer, want door elkaar loopt betalen komt hij zelf, maar ik heb het woord AZC niet in mijn mond genomen. Ik weet dat het over statushouders gaat. Het is een doorstroomlocatie, want het is niet de bedoeling dat de mensen tot in de eeuwigheid blijven wonen. Het is de bedoeling dat ze doorstromen naar reguliere woningen. Dus wat mij betreft geen onduidelijkheid op dat punt. Het is alleen zo dat we daar iets in de omgeving doen. We moeten ook daar een beoordeling over maken en ik constateer dat in de omgeving er nu al iets niet goed is. En dan denk ik, dan moet je de gelegenheid pakken om die onveiligheid die daar gewoon is, aan te pakken. Ook als er besluiten zijn om helemaal geen doorgang aan te geven, vind ik nog steeds dat het toch veiliger gemaakt moet worden. Dus het heeft er inderdaad niks mee te maken, maar de gelegenheid is er wel. Dus ik zou het daar gewoon oppakken. Dan wil ik toch verder met uw permissie, voorzitter, naar het laatste puntje dat ik nog had.

38 seconden. Ik ben er ooit bijna. Ik kan bijna naar huis.

Ik neem aan dat u toch hiervoor antwoord wil hebben op ja, daar wacht ik wel op. Daar wacht ik wel op. Het is toch ook een vraag aan de portefeuillehouder? Laatste vraag, want ik lees dan dat dit voor een periode van 3 jaar gedaan wordt, maar u zegt ook in de stukken dat wij eigenlijk de voorkeur geven aan definitieve woningbouw. Nou, dat willen wij ook. Maar gooit dit plan nou niet roet in het eten als het gaat om die definitieve woningbouw? Want ik kan me zo voorstellen dat bij de tegenstanders, als het niet over bomen gaat, er ook mensen zijn die zeggen: nou, we trekken dat beroep in bij de Raad van State. Wethouder, ga liever snel met die woningbouw weer aan de slag. Dus ik ben benieuwd, heeft u met, zeg maar, de mensen die beroepsprocedures doen nog gesprekken gevoerd? En ziet u kansen om in ieder geval toch die definitieve woningbouw...

Of zegt u van nee, dat gaat binnen 3 jaar niet lukken. We moeten wat. Dank u wel, ik moet u even wel formeel melden dat u nu door uw spreektijd heen bent.

Dus meneer Elenbaas. Ja, dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft in de afgelopen jaren samen met de fractie van de Partij van de Arbeid steeds nadrukkelijk aandacht gevraagd voor de noodzaak van het leveren van een bijdrage aan de menswaardige opvang van vluchtelingen, asielzoekers en statushouders. Zoals we weten, een niet eenvoudige opgave, vooral voor wat betreft het vinden van een geschikte ruimte en locatie. En ondanks de inspanningen van de betreffende wethouder is het tot nu toe maar gedeeltelijk gelukt om te voldoen aan het aandeel wat wij als gemeente verplicht zijn te leveren bij de opvang van asielzoekers en statushouders volgens de richtlijnen van de spreidingswet. Sterker nog, we zitten nu in de situatie waar die als welvarende gemeente eigenlijk niet terecht wil komen. We staan op de een na laatste treden van de interventieladder van het interbestuurlijk toezicht van de provincie Zuid-Holland voor wat betreft de taakstelling huisvesting vergunninghouders. Met andere woorden, in gewone mensentaal: wij zijn onder toezicht gesteld omdat we een achterstand hebben van 195 statushouders in 2025 en we voor nog eens 125 personen onderdak moeten zoeken in dit jaar in 2026. En daarom zijn wij dus heel blij met in ieder geval een belangrijk deel van de oplossing die nu door de wethouder is gevonden in een tijdelijke woonlocatie voor 3 jaar voor 193 statushouders aan de Van Ruysdaellaan. En wat ons betreft ook dank aan een aantal van de insprekers die dat met heel veel instemming hebben ontvangen. Wat ons betreft een voorlopige oplossing die we met beide handen aan moeten grijpen. Zo snel mogelijk aan de slag dus met de noodzakelijke verbouwing van het pand, maar ook de aansporing voor het college om door te blijven zoeken naar andere opvangplekken voor statushouders. Het is zaak om eind van dit jaar 2026 aan het totaal van 320 gehuisveste te komen. Anders lopen we als gemeente het risico om naar de laagste treden van de provinciale toezichtladder te zakken. De kosten voor de transitie van het gebouw komen nu nog uit de rijksbijdrage. Maar er is ook een duidelijke waarschuwing voor degene die zeggen dat ze het huishoudboekje van de gemeente scherp in de gaten houden. De laagste treden op de toezichtladder betekent dat de provincie de zaak zelf gaat regelen en de financiële consequenties van de opvang op onze gemeente zal gaan verhalen. Een nadrukkelijke waarschuwing dus, dus wat onze fractie betreft eens te meer reden om het voorliggende...

Raadsadvies unaniem en enthousiast

Ondersteunen. Dank u wel. Ik dank u wel, PvdA, mevrouw Kok. Voorzitter, dank u wel. We spreken vandaag over de tijdelijke woonlocatie aan de Van Ruysdaellaan en laat ik helder zijn. De Partij van de Arbeid staat voor een solidaire gemeente. Statushouders zijn mensen met een verblijfsvergunning en zij hebben recht op huisvesting en wij hebben als gemeente, zoals collega Elenbaas al zei, een wettelijke taak om daarin te voorzien. Op dit moment lopen we achter op die taakstelling. Dat betekent dat mensen langer dan nodig in de asielopvang verblijven. Dat integratie vertraagt en dat de druk elders toeneemt en dat is niet rechtvaardig. En ook niet efficiënt. Wat hier nu voor ligt vanavond en in de raad straks is een tijdelijke oplossing in een pand dat nu leeg staat, wordt intern verbouwd zonder uitbreiding van het gebouw en daarmee benutten we bestaande ruimte in plaats van dat we nieuwe schaarse grond moeten gebruiken. PvdA begrijpt ook zorgen die leven, want leefbaarheid en veiligheid zijn natuurlijk. Dat geldt voor deze hele gemeente essentieel. Daarom vinden we het belangrijk dat er goede begeleiding op locatie komt. Dat er structureel contact is met de buurt en dat de raad periodiek wordt geïnformeerd over de voortgang en eventuele knelpunten. Voorzitter, samenvattend vindt de Partij van de Arbeid dat dit voorstel bijdraagt aan het nakomen van onze verantwoordelijkheid.

En daarom zijn wij positief tegenover het afgeven van

Tot zover, dank u wel. Hé, dank u wel. Meneer van Duffelen. Ja, voorzitter, dank u wel. Het is al gezegd, de gemeente heeft een wettelijke taak vergunninghouders te huisvesten en om hieraan te voldoen, stelt het college voor om tijdelijk vergunninghouders te huisvesten in het pand aan de Van Ruysdaellaan. Het CDA staat positief tegenover dit voorstel, niet primair omdat de gemeente een taakstelling heeft te voldoen, maar omdat we vergunninghouders aan wie verblijf in Nederland is toegestaan, een perspectief op meedoen en integratie willen bieden. Bij de huisvesting van de vergunninghouders stelt het CDA wel drie voorwaarden. Ten eerste, voorzitter, is openheid en transparantie, communicatie, participatie en draagvlak van belang. Het college heeft hier al op ingezet. Het CDA vraagt aan de wethouder om hier blijvend invulling aan te geven en omwonenden te blijven betrekken, ook als de locatie in gebruik is. Ten tweede, voorzitter, verneemt de CDA-fractie graag hoe het college omgaat met de doorstroom van vergunninghouders uit de tijdelijke locatie naar reguliere huisvesting elders in de gemeente. Welke doorlooptijd voorziet het college en werkt het college aan plannen om na ommekomst van de tijdelijke huisvesting er dan nog op de locatie verblijvende vergunninghouders elders te huisvesten? En wat is het perspectief, voorzitter, als de afdeling Bestuursrechtspraak de bezwaren tegen de verleende omgevingsvergunning gegrond verklaart? Gaat de tijdelijke huisvesting dan ook niet langer dan drie jaar duren? Ten derde, voorzitter, de veiligheid. Er is daar het nodige over te doen, mede door de gebeurtenissen in Stek Oost in Amsterdam. Het college heeft in antwoord op schriftelijke vragen van Aandacht-LV al aangegeven dat voor de huisvesting alleen vergunninghouders in aanmerking komen en er geen sprake is van een gemengde doelgroep. Het CDA beschouwt dit als een positieve ontwikkeling. Tegelijkertijd moeten we de zorgen rond de veiligheid serieus nemen. Terecht of niet, het gevoel leeft en we mogen daar niet zonder meer aan voorbijgaan. En om deze reden vraagt de CDA-fractie aan de wethouder of het college bereid is een aantal voorwaarden over veiligheid op te nemen in de vergunning. Het laat zien dat de zorgen van de inwoners serieus genomen worden en biedt hen de mogelijkheid, mocht de voorwaarden overtreden worden, de gemeente te verzoeken handhavend op te treden. En, voorzitter, tot slot, in het raadsvoorstel schrijft het college dat als de raad besluit negatief te adviseren, het college de aanvraag voor een omgevingsvergunning moet weigeren. Daarmee legt het college de verantwoordelijkheid bij de raad, terwijl het ook zelf een afweging heeft te maken. Voldoet het negatief advies van de raad niet aan de beoordelingsregels voor een bopa, dan moet het college het advies negeren. Kortom, het college behoudt een zelfstandige verantwoordelijkheid voor...

Verlenen van de omgevingsvergunning. Graag een reactie van de wethouder.

Dank u wel tot zover. Dank u wel, VVD. Dank u wel, voorzitter. Laat ik allereerst van het moment gebruikmaken om toch uit te spreken naar allen die het betreft dat de toedeling van statushouders zoals we die nu kennen, het systeem eigenlijk voor onze gemeente begint te knellen. Waar we in 2024 nog alle statushouders netjes een plekje wisten te geven, kregen we als beloning het jaar erop een verdubbeling van de taakstelling en werd er voor 2026 doodleuk nog een keer een taakstelling naastgelegd. En of we dit nou willen of zouden kunnen betalen of wettelijk mogelijk zouden kunnen maken, hier valt gewoon niet tegenop te bouwen. En onder dit alles verhoogt en blijft de provincie toch de druk verhogen. Dus nogmaals, dit systeem begint echt wel voor ons te knellen. Onder die druk kiezen we dus nu voor een collectieve opvanglocatie tijdelijk aan de Van Ruysdaellaan voor de komende drie jaar. Een kantoorpand bestemd voor transformatie naar wonen. Op dit kantoorpand op deze locatie loopt momenteel een bezwaarprocedure bij de Raad van State en dat maakt dat de ombouw naar woningen het ongeveer de komende drie jaar vertraagt. Mijn collega van het CDA stelde die vraag ook al, hè? Concreet stel nou dat de Raad van State de bezwaarmakers in het gelijk stelt en er dus niet gebouwd kan gaan worden, maar nog wel misschien mogelijk mensen zitten, statushouders zitten, wat betekent dat? Dan hebben we daar al een plan voor, maar ook in de andere situatie dat de bezwaarmakers dus in het ongelijk worden gesteld, zeg ik het nou goed?

Ja.

Ben ik het kwijt. Dat is jouw schuld. Misschien kunt u even rustig nadenken. Ik zie een vraag van GroenLinks. Ja, als ik toch eventjes moet nadenken, dan heb ik toch nog even de volgende vraag die, dat doet ook een stapje terug. Dat is misschien makkelijker, want ik zit me toch af te vragen van u heeft het in andere situaties heel vaak over een betrouwbare overheid en regelgeving en wetgeving waar we ons aan moeten houden. Maar u spreekt hier nu uit van ja, het kraakt en het zit. Het wordt moeilijk.

Aan deze regelgeving zouden we ons moeten houden. Hoe kijkt de VVD daar tegenaan? Nou ja, volgens mij kun je rustig constateren dat een systeem kraakt en...

Of niet aan wetgeving wil houden. Dat

Volgt de spreidingswet. Heel simpel. Dit is een wettelijke bepaling.

Dat die in de praktijk kraakt, of bent u het niet met...

Nee.

Ik heb dat kraken nog niet gehoord. Nee, nee. Gaat u verder. U heeft uw regel weer in het hoofd zitten, nog niet helemaal als de bezwaarmakers in het gelijk worden gesteld. Dat betekent dat er niet gebouwd kan worden en er zitten mogelijk nog mensen. Wat hebben we dan een plan bedacht? Wat we mogelijk dan met die statushouders gaan doen, in het andere geval dat ze in het ongelijk worden gesteld en er zitten ook nog mensen. Dezelfde vraag, wat gaan we dan met deze mensen doen? Een andere concrete vraag is dat we van de week in Fleet News lazen een berichtje over ondernemers die er mogelijk huisvesten en die aangaven dat ze te horen hebben gekregen dat ze moeten verplaatsen. Ik was even benieuwd. Pure nieuwsgierigheid, is dat antikraak of zitten daar andere vormen van in en hebben we mogelijk misschien wat begeleiding voor die ondernemers te doen? Voorzitter, en dan komt nu het technische gedeelte, namelijk. Wij worden geacht de BOPA te toetsen op de ETV-criteria en dan springen er eigenlijk twee criteria voor mijn fractie uit. En dat is allereerst parkeren en in het rapport zien we eigenlijk geen afdoende onderbouwing van de afwijkende norm. Het rapport stelt dat statushouders minder auto's hebben. Hier wordt echter geen bron voor opgevoerd. Er wordt geen vergelijking gemaakt met andere opvanglocaties. En geen onderbouwing vanuit gemeentelijk beleid volgt. Oftewel, kunnen we deze stelling onderbouwen? Wat mijn fractie heel graag zou willen zien, is uiteindelijk dat de vergunning ook een parkeerplan met actuele tellingen bevat en dat de vergunninghouder verplicht bij aantoonbare parkeerdruk of verkeershinder binnen 8 weken aanvullende maatregelen moet treffen. Het andere element is sociale veiligheid. Hij kwam al een paar keer naar voren. Voor een opvanglocatie van bijna 200 mensen is sociale veiligheid cruciaal. Het rapport stelt alleen maar dat er huisregels en toezicht zijn. Het bevat echter geen concreet beheerplan. Geen afspraken over 24 uur 7 toezicht, er wordt niet genoemd afspraken met politie, buurtpreventie of zorgpartijen en het bevat geen risicoanalyse. Oftewel, hoe gaan we om met incidenten met overlast en hoe ziet de begeleiding eruit? Voor een opvanglocatie van 193.

Nog te mager. Graag een reactie van de wethouder hierop.

Ik dank u wel, D66. Voorzitter, dank u wel. Als gemeente hebben we een opgave ten aanzien van de huisvesting van statushouders, een onderwerp dat veel losmaakt in de samenleving. In de ideale wereld zijn doorstroomlocaties niet nodig. In die wereld kunnen statushouders snel een permanente plek krijgen en doen zij volwaardig mee in onze samenleving. Maar door het woningtekort en het grote tekort aan asielopvangplekken hebben we landelijk afgesproken dat iedere gemeente een evenredige bijdrage levert aan die huisvesting. En vandaag gaat het over de huisvesting van statushouders en volgens mij volgt dit uit de Huisvestingswet 2014 en niet de Spreidingswet zoals ik net hoorde. Voorzitter, uit de monitoring van de huisvestingstaakstelling blijkt dat Leidschendam bijvoorbeeld niet voldoet aan de landelijke taakstelling. De gemeente voldoet aan de regionale taakstelling, excuus. De gemeente staat daarom onder intensief bestuurlijk toezicht, inmiddels op de een na laatste trede van de interventieladder. En ik heb een vraagje aan de wethouder: wat zijn de gevolgen voor de gemeente wanneer we onze taakstelling ook straks niet halen? Het is duidelijk dat we hier het been moeten bijtrekken. De gemeente heeft kans gezien om een doorstroomlocatie te realiseren aan de Ruysdaellaan. Daarom ligt vandaag de omgevingsvergunning voor, die de ombouw van het pand aan de Ruysdaellaan mogelijk moet maken. Als raad dienen we een bindend advies uit te brengen over deze buitenplanse omgevingsactiviteit. D66 hecht eraan dat de doorstroomlocaties zo goed mogelijk worden ingepast in de omgeving. Zo is het belangrijk dat omwonenden blijvend betrokken worden en we verbinding tussen buurt en tijdelijke bewoners mogelijk maken. Want sociale controle kan gevoelens van onveiligheid namelijk wegnemen en waar mensen met elkaar in verbinding komen, ontstaat ook vaak begrip voor elkaars situatie. Mocht de omwonenden toch overlast ervaren, dan moeten ze weten waar ze terecht kunnen. Ik ben ook benieuwd hoe de wethouder dit in het vervolg wil gaan regelen. Het is belangrijk dat de tijdelijke bewoners van de doorstroomlocatie prettig kunnen verblijven op de locatie zelf. Hiermee voorkomen we dat de tijdelijke bewoners verveeld raken en zorgen we ervoor dat ze ook kunnen ontspannen. In het raadsvoorstel kunnen we lezen dat voor de buitenruimte nog een inrichting komt. Wel vragen wij de wethouder of er ook binnen het pand rekening mee is gehouden, bijvoorbeeld door een gemeenschappelijke ruimte of een recreatieve verblijfsruimte in te richten. Dit is zeker belangrijk gezien we te maken hebben met de huisvesting van gezinnen. Ik had wat vragen over de doorstroom naar vervolg huisvesting, maar die heeft de heer Van Duffelen al voor mijn voeten weggemaaid, dus ik ben benieuwd naar de beantwoording op die vragen. Voorzitter, tot slot, zoals gezegd hebben we als gemeente een opgave om voldoende statushouders te huisvesten en D66 ziet, kijkend naar het raadsvoorstel, geen reden om een negatief advies uit te brengen. Het woningtekort maakt dat we genoodzaakt zijn tot creatieve oplossingen en D66 steunt daarom het inrichten van de doorstroomlocatie, maar hecht eraan dat omwonenden goed betrokken worden.

Betrokken.

En dat we dit goed inpassen in de omgeving, tot zover dank u wel. Dank u wel, meneer Van Wissen. Dank u, voorzitter. Onze fractie zit hier vanavond met een dubbel gevoel. Enerzijds is het jammer dat op deze locatie niet gestart kan worden met de realisatie van het beoogde appartementengebouw als woonzorgcomplex. De lopende bezwarenprocedure bij de Raad van State zorgt hiervoor de nodige vertraging. Juist het realiseren van dit soort complexen biedt permanente ruimte op de woningmarkt. Tegelijkertijd is het goed om van de nood een deugd te maken en waardering voor het feit dat er een uitgewerkt plan ligt om statushouders in het gebouw aan de Van Ruysdaellaan te huisvesten. Hiermee kunnen we onze achterstand van 195 personen op de huisvestingstaakstelling van statushouders grotendeels inlopen in 2025. Maar de nieuwe taakstelling voor 2026 van 125 personen is wederom een uitdaging. Door het beperkt aantal beschikbare woningen is snellere doorstroom en huisvesting van de statushouders binnen onze gemeente helaas niet goed mogelijk. De voorgestelde locatie zorgt voor de korte termijn voor iets minder druk op de lokale woningmarkt. Voorzitter, we begrijpen dat er enige onrust is ontstaan met betrekking tot de huisvesting van deze groep bewoners. Toekomstige bewoners die sowieso recht hebben op een woning in onze gemeente. Aandacht voor de onrust is dan ook van groot belang. Wij hebben begrepen dat hier ook de nodige energie in wordt gestoken. De ingestelde klankbordgroep kan ervoor zorgen dat de signalen uit de buurt op een goede wijze worden opgepakt. Juist voor deze groep toekomstige bewoners is draagvlak in de buurt van groot belang om de integratie in Nederland en onze gemeente in het bijzonder goed te laten verlopen. Ons verzoek aan de wethouder is dan ook om de signalen vanuit de klankbordgroep...

Om

Constructieve wijze

Tot zover, voorzitter. Ik dank u wel. ChristenUnie. Ja, voorzitter, dank voorzitter. De heer Elenbaas had het al over een fractie die scherp is op de financiën en wij voelen ons natuurlijk aangesproken omdat wij staan voor sociaal solide financieel beleid. Maar voor ons is de toezichtdruk met mogelijk financiële gevolgen niet de belangrijkste reden om positief te zijn over dit voorstel. De ChristenUnie is namelijk groot voorstander van zich sterk maken voor de opvang van nieuwkomers in Nederland. En het zegt iets over de krapte die Leidschendam-Voorburg ervaart, dat onze gemeente ondertussen vrij scherp in de gaten wordt gehouden door de provincie als het gaat om het aantal statushouders. En de afgelopen jaren hebben we dat tij nog niet weten te keren. De ChristenUnie vraagt zich daarnaast dus ook af welke plannen het college heeft ingediend bij de provincie om de rest van de achterstand in te halen en wat de provincie ervan vindt dat we na dit plan alsnog een achterstand hebben.

Als dat we nu in de gaten worden gehouden, in de gaten houden tot zover. Dank u wel, wethouder.

Ja, zijn we rond? Ja, mooi op volgorde ook trouwens, dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn hier al een tijdje mee onderweg en al die tijd hebben we u daarin meegenomen in de achterstand die is opgelopen en die is inderdaad fors. Het wordt steeds ingewikkelder. Asiel voldoen we niet, Oekraïners voldoen we niet en de statushouders voldoen we niet. En er komen nieuwe taakstellingen aan, daar heb ik u ook eerder van bericht en dat worden zorg. Taakstelling op zorg wonen dus. Dat het ingewikkelder wordt steeds, dat moge duidelijk zijn. Ja, dan kan je zeggen: geluk bij een ongeluk dat de Raad van State-procedure bij de Van Ruysdaellaan nu op behoorlijke vertraging zit. Gemiddelde wachttijd bij de Raad van State is twee jaar. En de eigenaar vond ook dat hij iets moest terugdoen voor de maatschappij en heeft aan ons gevraagd: kunnen we het gebouw omkatten naar wat anders? Nou ja, we liepen achter op de statushouders, dus dat gesprek zijn we aangegaan en we zijn tot dit plan gekomen. De studenten zijn er niet uitgehaald door de uitzending van Zembla, wil ik hier wel even helderheid over hebben. Zembla zond iets uit wat zeer zorgwekkend was. Ik heb het ook teruggekeken, maar wel in 2015. Met andere wetten en regelgeving dan heden ten dage. Wij hebben wel de mogelijkheden om mensen uit te zetten. Dat hebben we ook gedaan bij de Oekraïne-opvang en dat hebben we ook gedaan bij het AZC dit moment aan het Stationsplein. We hebben de studenten daar uitgezet omdat, en ik heb hier een lijstje van, we hebben al een aantal mensen toebedeeld gekregen, hè? Die zitten in het AZC. Die krijgen een gemeente toegewezen. En misschien als ik het kort voorlees dat u begrijpt waarom we dat gedaan hebben. Het betreffen twee gezinnen van 8 personen, één gezin van 6 personen, één gezin van 5 personen, één gezin van 4 personen en 3 gezinnen van 3 personen en 8 gezinnen van twee personen. Er zitten ontzettend veel kinderen bij en we hebben gemeente studentenkamers te moeten opofferen voor familiekamers, maar ook speelruimte en gezien de studenten toch aan een ander gedeelte van het pand zouden komen, was dat onze overweging. Dus daar wil ik hier wel even heel duidelijk over zijn. Wat overigens wel heel erg jammer is, want we hadden al een aantal studenten die heel graag hier wilden gaan wonen omdat...

In de richting van maatschappelijke betrokkenheid, of anderszins. Die moeten we wel teleurstellen, maar daar gaan we dan hopelijk ook snel de Raad van State-procedure van Vliegweg 3 afwachten, zodat we...

Doet hij het? Gaat u vooral verder, die proberen of niet, ja, ik hoor hem wel in de microfoon, maar ik weet niet of. Oh, maar iedereen weet toch wie ik ben? En dan zeggen we er toch een paar keer. Lokaal onmisbaar ja. Even kijken. Dan ga ik gewoon ook beginnen bij de SP ja, de zorgen hebben wij ook gehoord van de groep die u noemde. De groep wilde echter dat iedereen de Leidschen Voorburg en Stompwijk betrokken zou worden bij de participatie. We hebben ze uitgenodigd voor een gesprek en uitgelegd dat we een participatieverordening hebben en dat we kijken van nou, wat speelt er en wat is dan de groep die je uitnodigt? Of hoe groot is de straal om het pand en we gaan dan altijd wel uit van mensen die. Nou, ben ik het woord kwijt? Daadwerkelijk. Nee, ja ander woord had ik maar daadwerkelijk betrokken in de omgeving en anderszins, dus we hebben een hele ruime straal genomen. We hebben 750 adressen uitgenodigd. Ook de sportvereniging, ook de scouting, ook de school, ook de mol. Dus dat hebben we wel breed gedaan en ondanks die 750 adressen zijn er minder dan 80 mensen op onze. Hoe noem je dat inspreken in participatieavond geweest? Daar heeft iedereen gewoon kunnen vragen wat ie wilde u bent. Volgens mij was u zelf ook kort aanwezig. Mensen hadden echt ruim de gelegenheid om met de politie, de gemeente, de COA naar alles wat er was te spreken. Daarnaast hebben we die groep ook uitgenodigd voor een gesprek en ook uitgenodigd om in de klankbordgroep zitting te nemen die we opgericht hebben, die al twee keer bijeen is geweest waar mensen heel enthousiast participeren, maar ook hun zorgen uiten eigenlijk precies hetzelfde wat we bij het Stationsplein hebben gedaan. Dat werkt goed. De klankbordgroep ook bij het Stationsplein is hij nog steeds actief. Zijn we ook voor neus hier te doen, hè? Dus dan kunnen we het blijven monitoren. Ja, u gaf ook aan. Het is nu al niet veilig, ja, daar kan ik geen oordeel over vellen. Ik denk dat het beste is dat u dat ook met burgemeester anders even opneemt, wilt ook doorgeven naar aanleiding van deze commissie. Hoor dat dat is geen probleem, maar dat is in andere situatie dan we hebben wel aangegeven. Er staat volgens mij ook in de edval, ik heb het niet helemaal letterlijk in mijn hoofd, maar dat we net als bij Stationsplein ook naar de verlichting kijken naar struiken, kijken naar alles wat mogelijk is, hè? Zich prettiger bij voelen? En dat gaan we ook aanpassen, dus ik hoop dat ik die zorg dan daarvoor voor de verlichting en dergelijke kan wegnemen. We denken er zeker niet lichtzinnig over. We hebben eigenlijk ook hier gekeken hoe we dat bij overgroot. Bij de asielkinderen hebben gedaan bij overgroot bij de Oekraïners hebben gedaan en bij het Stationsplein en dat werkt goed. Al die 3 locaties zijn rustig. U weet dat u hoort ook geen andere dingen bedoel. Ik verzin het gelukkig niet dus, en dus werkt het wat we gedaan hebben. Wat we met elkaar hebben opgesteld en dit is voor u ook de gelegenheid om aan te geven wat u belangrijk vindt, hè? De VVD vroeg er ook na, er zijn er nog dingen die we extra kunnen doen om te zorgen om te borgen. Dat kom ik zo op terug, dus geeft dat ook vooral aan. We gaan wel experts inschakelen die bekend zijn met deze doelgroep. We gaan een sociaal beheerder en dat is niet één persoon, dat is gewoon een groep, hè? Zoals wij bijvoorbeeld het Leger des Heils hebben bij de Oekraïners. Gaan we hier ook een sociaal beheerder opstellen? Er komen huisregels, mensen moeten tekenen voor al die huisregels en afspraken die we met hem maken voordat ze hier mogen komen wonen. En dan zullen we ze ook echt aanhouden. Definitieve woningbouw kan dit roet in het eten gooien. Vroeg je nog? Nee, wij hebben afgesproken dat we dit gaan doen. Als u er dit als raad goedkeurt voor maximaal 3 jaar. Dus mocht er morgen een uitspraak komen van de Raad van State en u heeft nou ja, de raad is over 10

Wij gaan hier nu voor en

Hebben dit ook keihard nodig om de achterstand in te halen. De ouderen een vraag van de VVD. Van mij. Bij het Stationsplein.

Voornemen die 3 jaar opgenomen in de vergunning kunnen we dat hier wederom doen. Wethouder, ja, daar hebben we het intern al over gehad en mogelijk wordt het 2,5 plus 1/2 jaar, maar dat gaan we opnemen, dus dat is geen probleem, want dat geeft ook gewoon zekerheid aan de omgeving. Dat klopt even kijken hoor, heeft u? Oh ja, dat vroeg meneer Van der Schaft ook, heeft u gesprekken gevoerd met bezwaar, maar ja, beetje grappig detail, de mensen die dus niet de nieuwbouw willen zijn heel enthousiast over deze plannen. U hoorde het werk dus ook zeggen, want dan blijft het pand zoals het is en gebeurt er verder niks met de omgeving.

De nieuwbouw willen, die willen de statushouders niet. Dus ja, is het dan om de nieuwbouw niet wel of om de inhoud? Zeg het maar. Dus ik denk dat er evenveel voor als tegen het oude of het nieuwe plan zijn. Even kijken, GroenLinks onlangs inspanning dank te weinig opvang, dat klopt. Ik moet er nog 320 dit jaar huisvesten. Wij zijn al op het matje geweest bij de provincie. Volgens mij heb ik u dat ook laten weten. Ik ben samen met de burgemeester op bezoek geweest bij de gedeputeerde en de commissaris en wij moesten een plan van aanpak aanleveren en wij horen als het goed is volgende maand of we naar trede 5 gaan. We gaan omhoog, niet naar beneden, trede 5 gaan en als dat het geval is en we hebben eind van het jaar niet die 320 gehuisvest, dan staan we volle bak onder.

Ze ingrijpen, zoals u dat net schetste. Dus we gaan zeker proberen om dat niet te doen. Wethouder, een vraag van de ChristenUnie. Ja, ik ben heel erg nieuwsgierig. Ook naar die reactie natuurlijk over een maand, dus hou ons daarvan op de hoogte. Oh, ik ben helemaal in de blur. Ik moet nog even de achtergrond blur uitzetten van mijn Teams zie ik voor thuis. Nou, dan ben ik helemaal mijn vraag. Oh ja, de plannen.

Krijgen van de provincie of intrede 4 blijven of na 5 gaan, dan stuur ik dat uiteraard naar u door.

Voorzitter nou.

Hierzo. Ja, we zitten allemaal net op een andere plek vandaag. Nee, ik was even benieuwd. Maar wat zijn nou de consequenties, hè? Stel, we gaan naar die treden 5. Wat betekent dat dan concreet? Wat zijn dan de gevolgen voor de gemeente? Kan de wethouder daar wat meer over zeggen? Nou, wat ik van de gedeputeerde begrepen heb, is als wij in 5 zitten, zij daarna kunnen gaan ingrijpen. Maar we hebben afgesproken dat we de kans krijgen tot het einde van...

Te huisvesten. Als dat niet op 1 januari zo is, dan gaan we automatisch naar zes en dan kunnen zij dus onze achterstand.

Dat kan waar dan ook in Nederland zijn.

Laten vertellen, dan

Huren, maar krijgen wij de rekening? Voorzitter, meneer Van Wissen, ja u wethouder, hoorde ik net zeggen als wij er niet in slagen om die 320 mensen te huisvesten. Stel Van Ruysdaellaan gaat gewoon door, dan zitten we op 125, ja, dan hebben we toch flink ons best gedaan. Wat betekent dat voor onze tweede discussie?

320

Moeten we voor het einde van het jaar gehuisvest hebben. En meneer Wilders gaat nog een keer. Ja, onlangs hadden we een debat waarin ook financiële gevolgen ter sprake waren en toen een fractie zei, hebben we dat.

In de risicopagraaf opgenomen.

Zoiets wat we in onze risicoparagraaf zouden moeten opnemen? Wethouder, nou, we hebben een goed plan ingediend en ik ga ervan uit dat de provincie ons in 4 houdt. Mochten we naar 5 gaan, dan is dat misschien een goede reden om dit als risico op te gaan nemen. Even kijken, de PvdA vroeg ook om goede begeleiding, benutten van bestaande gebouwen, inderdaad overleg met de buurt. Dat blijven we doen, ook middels de klankbordgroep. Eigenlijk doen we wat we met de andere 3 locaties ook hebben gedaan. Dat werkt gewoon goed en ik denk dat dat goed is om op die manier mee door te gaan. Nou, het CDA vroeg om een aantal voorwaarden, hè? Je noemde openheid, transparantie en draagvlak. Ja, draagvlak krijg je nooit 100% voor welk plan dan ook, hè? Dat weet u inmiddels ook. We blijven de omwonenden betrekken en om te gaan met de doorstroom. Ja, wij gaan, ik zal het plan toesturen. Wat we ook aan de provincie. Als u dat niet al heeft. Wij gaan in ieder geval die flexwoningen, daar heb ik u wel van op de hoogte gebracht, bij de Haar en bij Valkhof neerzetten waar mensen kunnen doorstromen. We hebben extra woningen gevraagd bij de corporaties bovenop wat ze al doen met de prestatieafspraken en we gaan grotere woningen van de corporaties kijken of we die kunnen delen. Frans model. Dat soort zaken dus en dan alles bij elkaar opgeteld zou dat op 320 moeten uitkomen voor het einde van het jaar. En dat rouleert natuurlijk. Als mensen daar zitten, kom zo bij de VVD van. Wat als en stel dat? Veiligheid nemen we zeker serieus. We gaan de voorwaarden opnemen wat we bij het Stationsplein hebben gedaan is een veiligheidsplan, zoals COA dat meestal doet en wij willen dat voor deze locatie ook een veiligheidsplan opstellen. En nogmaals, u mag in de tweede termijn nog extra dingen meegeven, dan gaan we dat opnemen. Mensen moeten ook echt tekenen als ze een contractje krijgen en zich aan de regels houden. U vroeg ook nog waarom dit aan de raad voor, hè, waarom de raad. Het college kan zelf besluiten. Ja, college kan inderdaad veel.

Dat bij dit soort situaties u als raad een bindend adviesrecht.

Mogelijkheid ligt nu voor. Ja, meneer Van Duffelen heeft een vraag. Ja, voorzitter, dat was mijn vraag, niet mijn vraag was. U schrijft in de brief dat als wij een negatief advies zouden geven, het college dat moet volgen. En mijn vraag is, dat klopt niet. Want als het college niet of de raad niet conform de beoordelingsregels van

Afwijzing

Heeft het college nog een zelfstandige afweging op het besluit te nemen? Wethouder, ja, volgens mij is dat correct. Alleen wij hebben proberen aan te geven dat als u het afwijst, u met een goede onderbouwing moet komen. Daar zit hij in, zeg maar tuurlijk. Even kijken, dan komen we bij de VVD. Wat gebeurt er als bezwaarmakers in het gelijk worden gesteld? Nou, daar heb ik net al gezegd. Dit is gewoon voor 3 jaar. Als ze niet in het gelijk worden gesteld, dus dat we mogen gaan bouwen, dan gaan we over 3 jaar bouwen. En, wat gaan we dan ondertussen doen? Zeg maar als er mensen zitten, kijk als je weet dat je over 3 jaar stel. De Raad van State doet halverwege dit jaar een uitspraak en wij worden in ons gelijk gesteld en de nieuwbouw mag doorgang vinden. Dan gaan we natuurlijk afbouwen naar die 3 jaar toe dat mensen niet ineens met zijn 193 op straat staan, dan ga je natuurlijk een plan voor maken, dus dan gaan we rustig uitstromen en er geen nieuwe meer in. Want dan komen mensen inderdaad op een x moment buiten. Dat gaan we ook met de Oekraïners doen, hè? Daar heb ik de vorige keer al over gezegd, want die moeten maart 27 ook verhuizen, dus daar gaan we ook een plan voor maken. Hoe we dat gaan aanpakken. De ondernemers die er nu zitten, dat is leegstandsbeheer en zij hebben steeds een contract voor een maand gekregen, dus zij zijn hier al langer van op de hoogte, zeg maar dus. En we gaan ook kijken hoe we ze verder kunnen helpen. Een aantal worden op andere locaties al verder geholpen. Dan vroeg u nog naar parkeren, nou, parkeren, dat is ook wat we vanuit AZC's door krijgen dat asielzoekers of statushouders die er al zitten geen auto hebben. Ze krijgen wekelijks een uitkering. Nou, die is echt niet toereikend om een auto van te rijden. En daarnaast hebben ze nog een andere uitdaging en dat is dat hun rijbewijs na 185 dagen niet meer geldig is in Nederland, dus dan mogen ze geen auto rijden en we hebben een andere doorstroomlocaties gekeken waar ook het autobezit heel laag is. En daarnaast hebben we hier voldoende gelegenheid op eigen terrein. Even kijken de sociale veiligheid. Volgens mij heb ik daarnet ook wat over gezegd met sociaal beheer. Daar gaan we nog allemaal doen. Wat gebeurt er als de taakstelling...

Mij heb ik dat ook voldoende uitgelegd

En veiligheidsplan. Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord, voorzitter, en zo niet. Mevrouw Van den Heuvel, ja, u had het nog even over mijn element van sociale veiligheid en ik schaam me dan ook even bij mijn collega van het CDA, want ik snap, ik hoorde u? Nee, ik hoorde u zeggen, wij maken afspraken met. Alleen kunnen we die ook bestuurlijk handhaven, publiekrechtelijk handhaven. Of zijn dit de collegeafspraken met de ontwikkelaar zelf?

Zouden

Niet in de vergunning op kunnen nemen? Wethouder, nou, volgens mij heeft u de vraag ook bij het AZC gesteld, dat kon niet daarin opgenomen worden. Vandaar dat wij dus contracten hebben met de mensen die daar gaan wonen. Dat hebben we ook met de Oekraïners gedaan. Daar tekenen mensen voor, als ze zich daar niet aan houden, is dat een reden om ze uit het pand te verwijderen. Daarnaast hebben we natuurlijk ook nog veiligheidsissues, dat komt in het veiligheidsplan en heeft de burgemeester ook een bevoegdheid als mensen, zeg maar, in de openbare ruimte iets doen.

Feiten lijken me duidelijk, maar dat eigenlijk gaan we hetzelfde doen als wat we op het Stationsplein hebben afgesproken. Mevrouw Van den Heuvel, nou, die vind ik ingewikkeld, want bij het Stationsplein hebben we een tussenpartij, hè? Zelfs nog een overheidslaag, bijna het COA, die huurt van een eigenaar. Maar hier hebben we de daadwerkelijke eigenaar meteen aan tafel. Er zit eigenlijk niemand meer tussen, maar dat zijn private afspraken, want het is zijn eigendom. Op het moment dat we nu zeggen: maar we zien toch op het gebied van veiligheid dingen gebeuren die we wel willen handhaven, wil je die eigenaar aansprakelijk stellen? Maar dat kan niet, want dat is privaat. Dus nogmaals, kun je die...

Veiligheidselementen opnemen

Je dus wel publiekrechtelijk kan gaan handhaven. Het houden, ja, je kan nooit in een woning handhaven, hè? Dat weet u ook en dit zijn mensen, dit zijn onze inwoners. Ze hebben een andere status, statushouders dan asielzoekers zeg maar, maar COA verantwoordelijk voor is. Wij gaan een veiligheidsplan opstellen. We gaan afspraken maken met de eigenaar van het pand en hij zal, ja, hij zal ook niet willen dat het pand nou ja, om welke reden dan ook, ik kan zo even niet bedenken wat er dan intern zou kunnen gebeuren. Maar daar kunnen we gewoon afspraken over maken, maar dat kan je niet in een vergunning opnemen. Als u zegt, we willen aanvullend wat we ook met het veiligheidsplan van COA hebben gedaan. Dat kunnen we wel doen en het sociaal plan wordt opgesteld met een sociaal beheerder die daar van volgens mij en ik kijk even op links van 8 uur tot 23 uur aanwezig is en's

Aanwezig zijn. Dan hoop ik dat het nu wel.

Anders hoor ik het zo. Ik kijk even rond of iedereen in de commissie is en zijn vragen beantwoord. Hier word ik zie meneer Muñoz alsnog. Ik heb, voorzitter, nog één korte vraag: hoe zit het precies met die recreatieve...

Speelruimte binnen dan? Dan hoorde ik al iets over, maar wordt daar voldoende voor ingericht? Ja, we weten nog niet de leeftijd van de kinderen, dus we gaan in ieder geval kijken wat voor speelruimte. Wat zitten daar hele kleintjes bij, dan heb je iets anders nodig dan als er tieners tussen zitten, zeg maar. Schoolgaande kinderen moeten overdag sowieso naar school, maar dat is allemaal nog hoe we dadelijk als we echt weten van...

Gaan we dat dan inrichten? En dat zullen we samen met de eigenaar en de sociaal beheerder doen. Wilde ik overgaan naar de tweede termijn en ik wil dan ook direct vragen of u wil aangeven of dit een bespreekpunt is of dat u nog een andere bedoeling heeft met dit raadsvoorstel en dan mag u eigenlijk.

Maar knikken, meneer Van der Schaft, maar. Nee, wilt u even aangeven wat u met dit voorstel de portefeuille heeft voor mij doorverwezen naar de burgemeester voor de vraag die we hebben. Dus daar wil ik ook.

Betreft: Komt het dan terug in de raad en...

Kan ik daar mededelen wat er uitgekomen is? Ik kijk naar GroenLinks. Ja, ik geloof dat ik nadrukkelijk genoeg heb aangegeven dat onze fractie vindt dat we deze mooie mogelijkheid met...

Handen moeten aangrijpen.

Dus wat ons betreft een heel positief hamerstuk.

Dank u wel. PvdA Voorzitter, precies wat de heer Elenbaas hiervoor ook.

Dank u wel.

Aandacht.

Hamerstuk. Dank u wel, CDA. Ja, voorzitter, ik wil toch nog even terugkomen op die veiligheid, want ik deel niet helemaal de mening van de wethouder dat je geen veiligheidsvoorschriften in de vergunning op kunt nemen. Dus de 24-uurs beveiliging waar u over sprak, die kun je prima als vergunningsvoorwaarden in de vergunning opnemen. Dus ik wil eigenlijk nog even...

Of wij nog met een motie gaan komen op dit punt.

De raad komende 10 maart. Dank u wel. VVD. Ja, ook ik neem dit graag nog even mee terug naar mijn fractie. Als het dan niet kan in de vergunning, dan zou ik graag toch uiterlijk 4 weken voor ingebruikname.

Veiligheidsplan willen

Maar daar komen we dan in de Raad over te spreken. Dank u wel. D66. Ja, voorzitter, ik wil de wethouder bedanken voor de heldere beantwoording. Volgens mij

Heel goed over nagedacht en het is duidelijk dat we hiermee aan de slag moeten. Dus het is een hamerstuk voor ons. Dank u wel. Voorzitter, wij sluiten altijd

Ook graag bij hem. We zijn zeer blij met het initiatief.

En we hopen dat dit snel afgerond kan worden en ingezet. Dankjewel ChristenUnie. Ja, ook aansluiten daarbij en ik wil nog even aangeven. Nou, ik ben weer een blur, dat blijft. Dat

Van de wat is ingediend bij de provincie ondertussen heb gevonden in de stukken dus andere mensen. Hij staat gewoon in iabs. Wordt voor u een prettig gevoel zijn dat u zo snel bent dat de camera u niet eens kan vangen in eerste instantie? Dank.

Ik ben eerst even teruggekomen op Thea van der Schaft, want wat ik bedoelde was, u gaf aan dat het nu al niet veilig is en dat dat u zorgen baarde. Ik zeg als dat zo is, dat is dan iets voor de burgemeester. Maar als het om veiligheid rondom het gebouw gaat als straks die mensen daar wonen, dan zit hij bij mij en dan heb ik aangegeven, dan gaan we kijken naar verlichting en naar eventueel bossages. Of wat ook niet te kort, want dan krijg ik meneer Wennekes op mijn dak, maar dan gaan we kijken hoe we dat sociaal veilig kunnen krijgen. Maar als u nu, hè, u gaf aan, ik heb al een bericht van een persoon gekregen, dan vind ik dat dat met de burgemeester opgenomen moet worden. Maar het staat los even van deze, van deze. Wat mij betreft en het CDA? Ja. Kijk, deze vergunning gaat over de verbouwing en gaat niet over het veiligheidsplan van de inwoners, de bewoners die daar straks komen. Dus vandaar dat ik zeg niet in deze vergunning opnemen, maar wel in het veiligheidsplan. Dus vandaar dat ik aangaf, geef in tweede termijn aan wat u dan in dat plan wil hebben, dan kunnen we dat veiligheidsplan opstellen zoals we dat op Stationsplein hebben gedaan. En dat kan door de eigenaar en ons ondertekend worden. Wij

Beheer.