Raadsvoorstel vaststellen planoptimalisatie Diaconessenhuis

Een leuke verrassing. Dank u, voorzitter, dat mag. D66 ziet dat er een kans is ontstaan om meer te bouwen en is positief over de stap die hier wordt gezet. Met het open hofmodel zien we ook duidelijke verbetering ten opzichte van de oorspronkelijke kavelambitie. Volledig ondergronds parkeren, meer groen en park en een grote bijdrage aan de woningopgave. Dat sluit natuurlijk goed aan bij onze ambitie voor een duurzame, groene en leefbare stad. Tegelijkertijd zien we ook dat dit plan op enkele punten aanzienlijk afwijkt van de kavelambitie, waaraan zoveel inwoners hebben meegewerkt. Er komt meer bouwmassa, een extra bouwlaag en een andere stedenbouwkundige opzet. D66 vindt het belangrijk dat omwonenden zich gehoord voelen bij zulke grote wijzigingen, voorzitter. Daarom staat D66 voor een transparant en inclusief proces. Juist bij de ontwikkeling van deze omvang willen we graag voorkomen dat inwoners het gevoel krijgen dat ze pas achteraf worden geïnformeerd in plaats van vooraf betrokken. Dus daarom is het van groot belang dat het participatieproces zo zorgvuldig en open mogelijk wordt vormgegeven, zoals dat bij het opstellen van de kavelambitie is gebeurd. Dan omarmen wij deze ontwikkeling van harte, omdat ze niet alleen nieuwe woningen toevoegt, maar ook een groene en leefbare impuls geeft aan Voorburg. Daarom hebben we een vraag aan de wethouder: hoe wordt geborgd dat de input van inwoners ook in deze vervolgfase met nieuwe kansen een goede plek krijgt? En kan de wethouder inzichtelijk maken hoe het participatieproces eruitziet richting het definitieve ontwerp, zodat de bewoners weten op welke momenten en manieren ze kunnen meepraten en invloed uit kunnen oefenen, zoals dat ook zo mooi is gebeurd bij het opstellen van de kavelambitie? Dank u wel, voorzitter.

Ik dank u wel meneer Edelbaas.

Ja, dank u wel. Ja, ik wil eerst even complimenten maken aan de schrijver van het stuk. Ik heb zelden iets gelezen waar je met zoveel woorden zo weinig concreet kunt zijn, maar laat ik vooropstellen, wij vinden dit een mooi plan. En wij waren ook een van de eersten die bij de presentatie van de eerste plannen waren bij het Diaconessenhuis. Ik geloof samen met iemand van D66, maar wat ik terugzie in dit stuk is bijna alles wat we toen hebben besproken. En er wordt gesproken over de optimalisatie van de archeologie, van het parkeren, van de bouwenvelop, de afwijking van de grootte, maar er wordt geen duidelijke verklaring gegeven of aanzet gegeven van hoe dat dan gerealiseerd zou gaan worden. Het is eigenlijk het overnemen van intenties die eerder zijn uitgesproken en daar zijn voorstanders van, maar mijn vraag aan de wethouder is, want dat staat ook ergens in het stuk en dat werd terecht door een van de insprekers aangegeven: als wij hiermee akkoord gaan, geven we de invulling van dat ruimtelijke kader uit handen. En ik vraag me af, wat geven we dan uit handen? Want ik zie die concretisering van al die plannen en die voornemens niet. Dus ja, graag wat meer duidelijkheid daarover.

Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt het raadsvoorstel vaststellen planoptimalisatie Diaconessenhuis. Daar zouden we een mooie andere term voor moeten vinden, want Diaconessenhuis, dat is het niet meer. Maar we zijn blij dat er invulling wordt gegeven aan onze motie om parkeren uit het zicht te houden en in dit geval, zoals inpandig. We zijn voorzichtig voorstander van het creëren van meer woningen, voor zover ik het nu kan overzien. Maar ik heb ook de beantwoording gezien van de vragen van het CDA, waarvoor dank, want dat geeft wel wat meer informatie. Mijn inschatting is dat er circa 100 woningen bijkomen. Dat is best een forse stap en de overwegingen die ook worden genoemd door D66 maken dat we zeggen van ja, ga daar in mee. Maar dat betekent ook wel wat meer verkeersbewegingen op de Fonteinenburglaan. En dat betekent ook wat meer parkeerruimte die nodig is. Maar er staat in het stuk dat dit gelijk is aan de hoeveelheid verkeer die het ziekenhuis opleverde en dat zie ik niet onderbouwd, dus daar zou ik graag een antwoord willen van de wethouder. En dan komt er natuurlijk ook bij dat deze verbinding tevens onder druk staat door het voornemen om de Geestbrug af te sluiten. Het volgende is, er is ook nog een IKC tegenover en daar moet het veilig zijn voor onze kinderen. Daar is ook een motie over ingediend die we mede hebben ondertekend. Die hebben we mede ingediend toen met GBLV. En kan de wethouder aangeven hoe het daarmee zit in het licht van de opmerking en dat ik citeer het even uit het stuk: de uitkomsten van de tweede participatiebijeenkomsten hebben geleid tot een keuzemodel met de input voor de verkeersveiligheid en de diverse optimalisaties, zoals opgenomen in de optimalisatiebijlage. Ik kon het niet vinden in de optimalisatiebijlagen. Ik kan het niet zien. Misschien lees ik eroverheen, maar het staat er niet. Verder is tevens aangegeven dat de bouwhoogte met één etage omhoog gaat. En ik neem aan dat dat de hoogste toren is, al 33 meter hoog is, en niet de twee andere torens. Het staat er namelijk een beetje cryptisch. Er staat namelijk: dit is ook de maximale hoogte van de hele compositie. En dan denk ik, gaan die andere twee torens ook omhoog of is dat nou niet zo? Dat is me niet duidelijk. En nog de vraag, klopt het ook nog steeds dat de optoppingen 65% mogen zijn van het volume wat gebouwd mag worden van respectievelijk 12 en 18 meter? En dan sluit ik me ook nog aan bij de heer Elenbaas, dat het afzien van dat advies. Dat zou ik ook wat duidelijkheid over willen hebben, want dat vind ik ook een beetje een vreemde constructie. Tot zover mijn bijdrage.

Mevrouw van Heide.

Ja, voorzitter, dank u wel. In het algemeen waren wij vanaf punt één al erg blij met deze plannen en vooral ook de manier waarop het is opgepakt, hè? Eerst met die ambities vaststellen samen met de Raad, daarna een ontwikkelaar erbij gezocht en ook met deze vervolgstappen zijn we eigenlijk erg blij. Compliment ook voor de participatie. Naast de verslagen hebben we ook van verschillende buurtbewoners teruggehoord dat zij daar ook erg positief over zijn en met name op die drie punten die al zijn genoemd: ondergronds parkeren, veel meer groen en een veel luchtiger ontwerp, niet een massief gebouw, maar ruimte daartussen ook voor de zichtlijnen. En het punt, hoe gaan we om met de omgeving? Met name ook verkeersveiligheid. Er blijven twee punten nog voor het CDA van belang. Eerste is nou hè, die vraag die we hebben gesteld: hoeveel woningen komen er nou precies bij? Het gaat dan om 290 in plaats van de oorspronkelijke 200. Even een hele grove berekening gemaakt, want je weet natuurlijk niet precies hoeveel éénpersoon- of meerpersoonshuishoudens, maar laten we ervan uitgaan dat gemiddeld 66% van de woningen éénpersoonshuishouden is, zodat we tegen zo'n 4500 extra inwoners aankijken. Met een parkeernorm van 0,5 zit je zeker op 100 tot 150 extra auto's erbij. Dat betekent sowieso natuurlijk een grotere verkeersdruk, vooral ook in relatie tot de Telescopeschool ernaast en verkeersveiligheid daar, maar zeker ook zoals mijn collega Beek benoemde in relatie tot alle bredere ontwikkelingen rondom Voorburg-West die ook nadrukkelijk in de participatie terugkwamen. Wat we missen in het plan is een bredere afweging van wat die toename in het aantal woningen en aantal auto's dus gaat doen met de verkeersdoorstroom, breder en integraler. Er wordt ergens in een zinnetje gezegd: daar ziet dit plan niet op, dus daar wordt eigenlijk niks over gezegd. We zouden toch willen vragen aan de wethouder: kan u inzichtelijk maken wat deze ontwikkeling doet met die bredere verkeersstromen, de plannen rond het Drijfterrein, Westvlietweg, de Binckhorst, enzovoort? Tweede punt wederom voorzieningen. Ter illustratie, de twee dichtstbijzijnde scholen, dat zijn de Telescopeschool en de Groen van Prinstererschool, hebben beide nu ongeveer 25% van de leerlingen die niet geplaatst kunnen worden en de drie dichtstbijzijnde kinderopvangcentra hebben alle drie wachtlijsten van ongeveer een jaar voor de meest populaire opvangdagen. En dat is nog los van de wachttijden voor tandartsen, huisartsen, sportverenigingen. Heeft de wethouder zicht op de druk op voorzieningen die er nu is en hoe zich dat gaat verhouden met deze plannen? Ja, voorzitter, we zien uit naar de beantwoording.

Nee dank u wel GWLV.

Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, wat ons betreft een hele mooie planoptimalisatie op tafel, waarbij grotendeels invulling is gegeven aan de ingediende moties hierover. Onze complimenten hiervoor. Dit geldt met name voor de motie over het ondergrondse parkeren die ook mede door ons hier is ingediend. En verder zijn wij verheugd dat het resultaat van de planoptimalisatie tot resultaat heeft geleid dat er 50% extra woningen komen op deze locatie. Een mooie bijdrage aan de woningbehoefte in onze gemeente. Op één punt vind ik de planoptimalisatie nog zeer summier ingevuld. Dit betreft de verkeersveiligheid. Dit betreft de verkeersveiligheid rond IKC De Telescoop, zoals aangegeven in de eerder door onze fractie ingediende motie 714. In de bijlage waarin het raadsvoorstel naar verwezen wordt, is hierover niets opgenomen. Wel is aangegeven dat er vanuit het project een verkenning is opgestart naar optimalisaties voor de verkeersveiligheid, zowel op het terrein van het Diaconessenhuis als in de directe omgeving, waaronder het ICÉ. En mijn vraag aan de wethouder is dan ook of de raad nader geïnformeerd kan worden over de nog te kiezen voorkeursvariant als resultaat van de verkenning? Dank u.

Tot slot meer Bergman.

U wel, voorzitter. Toch wel fijn dat er verder optimalisatie heeft plaatsgevonden. Er worden nu meer woningen gebouwd. Bij de participatie kwam de behoefte uit de buurt naar voren om wijkbewoners in de nieuwe met groenomgeving gebouwen te laten wonen. Vraag aan de wethouder: hoe ziet de wethouder om de buurtbewoners mee te nemen in de selectie met iets meer voorrang, zodat ze een beetje in hun eigen omgeving kunnen blijven wonen? In de plannen staat diverse keren vermeld dat de plannen nog verder uitgewerkt moeten worden en er zijn nu meer woningen dan verwacht. Ja, wat is nu de afweging dat eigenlijk dat de inwoners en de raad eigenlijk? Nou ja, dat wij niet meegenomen worden om in de aanpassing of suggesties mee te denken. Dus dat is ook bij de eerdere insprekers naar voren gekomen en dat was mijn bijdrage.

Ik dank u wel. Heeft u het allemaal kunnen bijhouden, wethouder? En mogen we dan antwoorden? Ja, dank voorzitter, ja, voor.

Want een aantal vragen zijn door het sneller praten en het geluid weggevallen, maar dan hoor ik dat vanzelf terug. Dank in ieder geval voor het uitdelen van de complimenten. U heeft zelf eerder natuurlijk volgens mij in 23 januari, als ik me niet vergis, de ca. van ambitie zelf vastgesteld naar uitgebreide participatie waarin u ook heeft deelgenomen. En dit is een optimalisatie van die tafel ambitie en dat voorziet in een aantal dingen wat u als raad ook gevraagd heeft aan mij aan het college en dat was de eerste was kijk of de ondergrondse geparkeerd kan worden, zodat de auto's uit het zicht kwamen. Nou, dat was ook wel een wens van ontwikkelaar, omdat hij ook wel een passie heeft voor het groen en Arendsburg en alles wat daar erfgoedmonumenten archeologie is. Dus ze hebben archeologisch onderzoek uitgevoerd. Daar heeft het te kunnen lezen. Kan het hele stuk hier ook wel weer uitdragen, maar als het goed is, heeft u het kunnen lezen. De grond is dusdanig verstoord aan een parkeergarage tot de mogelijkheden behoort. Nou, parkeergarage kost heel veel geld, dat weet u ook, hè? Als je onder de grond gaat is serieus, dat moet ook terugverdiend worden. Maar het helpt wel dat je auto's onder de onder de grond kan plaatsen, want dan kunnen er ook weer meer woningen komen. En dat is volgens mij ook een oproep geweest. Niet zozeer aan de motie, maar wel van u en naar het college. We hebben woningnood, laten we vooral wel die woningen bouwen en vooral niet minder bouwen. Wat ik eerder op de avond heb gehoord, want we hebben nog steeds een wachtlijst van 7 jaar. Dat heeft u onlangs ook kunnen lezen. Dus in dat opzicht heel fijn dat dat kan. U heeft ook gevraagd om het verkeer nader te onderzoeken en ik wilde nog wel even op wijzen. Dat heb ik volgens mij toen ook gedaan. Maar ja, het is alweer twee jaar geleden, dus ik kan me voorstellen 2,5 jaar geleden dat het niet meer scherp bij iedereen op het netvlies staat. Wij kunnen niet het verkeer. Een andere problematiek die in de omgeving speelt op één ontwikkelkavel neerleggen. Wij gaan natuurlijk niet bij het Diaconessenhuis zeggen je mag maar twee woningen bouwen, want onze scholen zitten vol. Dat is volgens mij ook niet wat u uitgesproken heeft. We hebben een verplichting in het aantal te bouwen woningen als daar meer kinderen of wat ook komen, dan moeten we bij de scholen gaan kijken hoe we de wachtlijsten kunnen gaan wegleggen. Maar het is niet fair om dat bij één bouwproject neer te leggen. Dat is ook buiten de scope, dus dat dat kan ook helemaal niet. Maar we hebben wel toegezegd, want daar heeft u ook een motie voor aangenomen om de verkeersproblematiek in deze hoek te onderzoeken en dat heeft ook te maken met telescopen, maar ook met de Fonteinkerk. Ik was daar van de week toevallig voor Stichting Mooi Voorburg, die naar een bordje hadden voor de voor de kerk, zeg maar het erfgoed en ik hoorde daarvan de bewoners, dat er zelfs ouders zijn die de auto op hun parkeerterrein gooien. Letterlijk en de kinderen naar de overkant brengen en dat de mensen van de Fonteinkerk niet weg kunnen. Dus er zit ook heel veel in gedrag. Maar dat verkeersonderzoek is gaande. En zodra we weten hoe we dat kunnen gaan oplossen, dan krijgt u die onderzoeken. U vroeg er ook naar mevrouw Van der Heijden. Dus dat onderzoek kan toegestuurd worden, is geen enkel probleem. Zodra dat afgerond is. En we hebben alle intenties en daarmee stem ik ook af aan met collega Van Veller die natuurlijk de omgevingsvisie en een grotere blik op het geheel heeft, maar ook met wethouder Keus die verkeer en portefeuille heeft. Hoe kunnen we het daar beter veiliger en betere doorstroming krijgen? Maar we kunnen niet afwentelen. Alleen op Diaconessenhuis, dat zult u begrijpen. Ik heb één motie gemist. Die heeft de ChristenUnie dan weer niet genoemd. U had zelf ook een fantastisch mooie motie ingediend en dat was om de gevels vooral groen te maken. Nou, dat ziet er ook naar uit dat dat lukt. Alleen dat komt later, want wat nu is is eigenlijk de basis, hè? De massastudie, hoe moet dat eruit gaan zien en dat is ook wat in die twee participatieavonden met de omwonenden en andere belanghebbenden gedeeld is. Ik moet wel zeggen dat die trend zie ik wel een beetje en ik snap echt wel dat u onwijs druk bent. U heeft overdag een baan en u zit al heel veel in de commissie en de raad, maar ik vond de opkomst van de raadsleden heel. Op deze laatste twee bijeenkomsten en daar had u dan ook met de omwonenden kunnen spreken en die zijn wel zeker betrokken en die blijven ook betrokken. We hebben ook de participatiebijeenkomst online gezet. Mensen hebben ook nog via de website kunnen reageren. We zijn ook nog in gesprek met de buurt en dat is dan de Fonteinkerk, de school, de telescoop, maar ook met andere belanghebbenden, de wijkvereniging noem maar op iedereen die daar zit en zich betrokken voelt. Van joh, wat speelt er? Waar kunnen we helpen? Wat voor ideeën heeft u en dat wordt nader uitgewerkt. En ik heb twee partijen horen zeggen, nou, wat raar dat de raad buitenspel wordt gezet? U wordt zeker niet buitenspel gezet. U zit hier om de kaders vast te stellen. Dat is wat we hier al jaren doen en als de kaders vastgesteld zijn en het college en de ontwikkelaar of wat voor plannen we ook hebben, blijft daar binnen, dan hebben we ook geen reden om naar u terug te gaan, want dan bent u duidelijk geweest en binnen dat kader ontwikkelen we een project of een school? Het maakt niet uit. En als we daaraan voldoen, dan heeft u aan de voorkant daar gewoon toestemming voor gegeven. Zo werkt dat, maar u mag alles agenderen. Dat weet u ook en ik kan ook toezeggen dat we u volledig op de hoogte zullen houden wanneer weer een stap verder gaan. Volgens mij is de volgende participatiebijeenkomst. Ik kijk ook even gauw naar de overkant januari 26, zo'n beetje begin 26. Dan gaan we weer verder met tekenen en rekenen en hoe het al een beetje uit moet zien, maar de eerste. Omwonenden hebben in ieder geval enthousiast gereageerd op het open blik op het open hof zoals we dat noemen en dat is wel heel fijn. De voorzitter kijkt niet, meneer Elenbaas.

Één op maat neem je kwamen?

Nee, dat doe ik niet, zeker niet. Mijn vraag is: is het archeologisch onderzoek eigenlijk al afgewikkeld? Ik bedoel, kan dat nog? Ik begrijp uit een aantal teksten dat dat nog roet in het eten zou kunnen gooien, zelfs bij de bouw van die garage. Of lees ik dat verkeerd?

Uitgebreid onderzoek gedaan. Oh, sorry, het rapport is in concept klaar, maar dat wordt eerst natuurlijk gedeeld met Rijksvastgoed, die natuurlijk ook met UNESCO te maken heeft en met de erfgoed daar. En als dat compleet is, en dat had ik volgens mij ook in de beantwoording gezet naar het CDA, dan zullen wij dat met u delen. Normaal delen we dat pas als de vergunning wordt aangevraagd, want dan moet hij ingeleverd worden, maar ik vind het zo belangrijk. De archeologische waarde in dat gebied, dat zodra die zeg maar besloten is dat u daar een afschrift van krijgt. En natuurlijk moeten we gaan kijken waar je precies gaat graven of wat ook wat er allemaal ligt. Dat moet nog nader onderzocht worden. Zitten echt waardevolle spullen in en moeten die uit de grond dan halen we ze eruit, hè? Zoals ik dat in de raadsbrief heb geformuleerd, kunnen ze blijven zitten, dan bewaren ze het liefst in de bodem waar ze ook goed blijven, maar er gaat niks kapot gemaakt worden.

Meneer Elenbaas, ja, ik kan het niet laten om te vragen, want het verbaast me de hele tijd, want ik bedoel, wij boeken stedentrips naar Athene en Rome om daar naar de Romeinse resten te gaan kijken. Hier graven ze op en leggen ze ergens anders neer, geloof ik, of leggen er een parkeergarage op. Maar ik bedoel, ik lees het zo dat er nog mogelijkheid is dat dat niet doorgaat, of zie ik dat echt verkeerd?

Wethouder, wat gebeurt er in Romen aan de Vliet? Ja, ik weet niet wat.

Bent natuurlijk van harte welkom de hele wereld af te reizen en vooral de dingen te zien die boven de grond zijn. Maar in Nederland hebben we afspraken en wettelijke eisen daaraan gesteld. En als het in de grond kan blijven, dan laten we het liefst daar, want dan zit het, nou ja, veilig in die zin, dan blijft het bewaard en we mogen het uitgraven en we mogen het dan in een museum leggen of anders opslaan. Dat verzin ik niet zelf, daar zijn gewoon regels voor en wij moeten gaan kijken wat straks, want we hebben nu, zeg maar, even een totaal betere schets, een massastudie gemaakt, zeg maar van het geheel. Dat wordt straks gefinetuned en dan kijken we waar we op uitkomen en lopen we tegen dingen aan die niet kunnen. Ja, dan bent u de eerste die het hoort, want dan gaat u daarover, maar vooralsnog ziet het eruit als tot de mogelijkheden. En doen we niks wat niet mag. Zal ik verder gaan met de beantwoording, voorzitter?

D

Blijven de inwoners en andere belanghebbenden betrokken? Ja, dat gaf ik net aan, hè? We gaan begin volgend jaar weer participeren en we nemen ze dan ook vooral mee van: hoe gaat het eruitzien, wat zijn de wensen, hè? De groene gevels van de ChristenUnie daarbij? En daar zullen we ze meenemen en daar bent u natuurlijk ook van harte welkom en u wordt er altijd voor uitgenodigd. Dus ik zou ook vooral zeggen, als u kunt, kom dan ook vooral. Het verkeer, is dat onderbouwd? Ja, we kunnen u een rapport daarover toesturen, dus dat zullen we zeker doen. Even kijken. En het CDA had ik al beantwoord. Ervaring omwonenden, dat was de laatste vraag. Nou, dat zijn bijvoorbeeld dingen die we met de anterieure overeenkomst kunnen meenemen. Als u dat als raad belangrijk vindt, dan geven we dat mee. Dank.

Zijn er nog vragen niet beantwoord? Ik zie een vinger van het CDA.

Dank, voorzitter. De vraag naar inzicht in het voorzieningenniveau en wat er mogelijk nodig gaat zijn.

We bekijken, Maar dat doen

Heel Leidschendam-Voorburg breed, hè? Hoe staat het ervoor? Zijn de scholen vol? En die gesprekken voert ook wethouder Keus met scholen. Bijvoorbeeld zorgvoorzieningen kijken we altijd binnen de projecten of dat toegevoegd kan worden, hè, wanneer er in die omgeving te weinig is, zoals we dat bij Overal ook hebben gedaan, hè? Heel veel vierkante meters gereserveerd voor economie, maar ook voor zorg. Dat zal hier ook gelden. Er komt hier ook een plint met dingen en we hebben al van de omwonenden ook leuke ideeën gehoord, als een koffiebarretje waar mensen elkaar kunnen ontmoeten, krantje kunnen lezen. Maar dat is allemaal nadere uitwerking, dus daar kan ik nu niks meer over zeggen dan dat komt in het vervolg. En dat stond ook allemaal wel in de kavelambitie die u al heeft vastgesteld, hoor. Dus ja.

Beek.

Ja, dank u wel. Ik had toch een paar vragen die niet beantwoord zijn. Dat is die uitkomst van die tweede participatiebijeenkomst die hebben geleid tot het keuzemodel en er staat dat dat opgenomen is in de optimalisatiebijlage, mis ik iets? Heb ik het niet goed gelezen? En ik had nog een vraag over de bouwhoogte. Of dat alleen die ene toren ombouw gaat in de hoogte, dus dat er één etage bij komt, want er zijn ook nog twee andere torens. En fietsen die ook mee met die verhoging of blijft dat zo? En dan nog de vragen over die optopping of die 65% die staat in de kavelambitie. Maar dan neem ik aan dat dat ook zo blijft.

Het halen

Ja, die twaalf bouwlagen, dat is wel inclusief de optopping zoals u dat vraagt. Dus we gaan daar niet bovenuit, maar het bouwvlak wordt wel iets breder omdat we die parkeergarage kunnen doen. Dus dan kunnen we daar iets wijder. De bouwhoogte staat vast zoals afgesproken. En de keuze die gemaakt is voor die optimalisatie, het plaatje zit in de bijlage. Dus ik denk dat...

Gelezen heeft. Oh, dat is een plaatje. Het is een plaatje. Oh, met een korte tekst, dan ga ik een plaatje bekijken, dank u wel en we hebben

Dat dat de

Dat is een generatieverschil. Tegenwoordig kijken ze naar plaatjes, terwijl de oudere generaties lezen, en blijkbaar kijkt meneer Beek dan over de plaatjes heen. Zijn hiermee alle vragen beantwoord? Ja. Ik heb één echte toezegging genoteerd. Dat is het toesturen van de resultaten van het verkeersonderzoek. En ik vraag me af of dat een toezegging was dat u ons zou informeren over de volgende participatiefase.

Ik heb toegezegd dat ik de raad inderdaad actief uitnodig voor de volgende participatiebijeenkomst en ook de wens uitspreek dat de raad dan wel graag ook voltallig aanwezig is. Fijn.

Bij fractie dan hè? Daar hoeft niet 35 mensen te komen.

Het mag wel, maar ja. Dan de tweede termijn. Wilt u in de tweede termijn ook aangeven wat u met dit stuk wil doen? Hamerstuk dan wel. Wilt u het als bespreekstuk naar de Raad en dan alsjeblieft aangeven welke conclusies daaraan wil verbinden? En dan begin ik.

Dank u wel, voorzitter. Ik zit nog even naar de plaatjes te kijken en dat zijn verbeeldingen en dat is inpassingsmogelijkheden op basis van de kabelambitie. En dat is uitkomsten, archeologisch onderzoek en model open hof. En ik kan me niet voorstellen dat dit over verkeer gaat. Dus ik, mijn licht is een beetje uit. Kunt u voor de raadsvergadering daar helderheid over verschaffen hoe dat zit? Want ik zal het nog maar concreter maken. De uitgang van de parkeergarage is natuurlijk de plek waar die komt ten opzichte van de IKC is van wezenlijk belang voor de verkeersveiligheid voor die kinderen. Als je een parkeergarage ergens uit laat komen en dat is tegenover de IKC, ja, dat heeft zo zijn invloed en dat, nou ja, daar wil ik wel helderheid over hebben. Dus. En wat we ermee doen om daar antwoord op te geven? Ik denk dat ik het nog even terugneem naar de fractie. Gaat met

Dan gaat het in dit geval over de ja, dan gaat het toch echt over die verkeersveiligheid die van de partij. Dat wil ik echt duidelijkheid over hebben, want ik vind de tekst te cryptisch en te weinig informatie terug in het optimalisatieverhaal. Ik krijg het niet helder voor mijn ogen hoe dit gaat werken en wat dit gaat betekenen. Dat heb ik als zodanig genoteerd dan GBLV. Ja.

Ik begrijp de zorgen van de heer Beek. Alleen ik begreep ook dat we een verkeerd onderzoek toegestuurd krijgen, dus wat mij betreft heb ik daar vertrouwen in en wat mij betreft dan ook een hamerstuk.

ChristenUnie.

Ja, wij denken dat het iets besproken moet worden, maar want ook wil je als raad betrokken zijn of niet? Dus wij voorlopig maar als bespreekpunt.

Waar wilt u dan over

Of de raad dan nog betrokken blijft of hoe de invulling daarvan is, of als alleen de participatie die erop komt voldoende is, dan zou dat ook kunnen. Maar dan moet ik even de fractie bespreken.

Meneer

Ja, wij maakten ons vooral zorgen over het grote verschil tussen wat er nu geoptimaliseerd wordt aan de kavelambitie. Maar als daar inwoners voldoende in meegenomen worden, wat ik begrijp uit de antwoorden van de wethouder, is volgens de Hamers.

Ja, dank voorzitter. Ik vind het een tikje verwarrend. In de participatie-uitkomsten wordt genoemd dat de voorkeur van de omwonenden expliciet is om de ingang van de parkeergarage bij het huidige parkeerterrein van de ingang van het Diaconessenhuis te plaatsen, dus niet tegenover Telescoop. Er is ook inderdaad lopend overleg, zoals de wethouder zei, met Telescoop. Wat er nu staat over wat er tegenover komt, zijn parkeervakken, zelfs voor bakfietsen. Dat stuk staat volgens mij best wel duidelijk in de plannen genoemd. Het enige puntje waarop ik in principe qua plannen zou zeggen, hamerstuk. Wij blijven natuurlijk ook betrokken in die nadere uitwerking. Het enige wat mij nog niet helemaal helder is: als we nu zeggen hamerstuk, gaan we akkoord met het afzien van de BOPA. Waarom we dat zouden doen? We zouden ook kunnen zeggen hamerstuk, maar haal dat stukje eruit, zodat we nog wel de bomen houden bij de besluitvorming.

Aandacht voor El V.

Hamerstuk.

Wij gaan het nog even opnieuw bespreken in de fractie. Wij gaan het nog even opnieuw bespreken in de fractie en heeft u ook toevallig een specifiek onderwerp of is het nog even zelf meenemen? Nee.

Ja, dank u wel, PvdA. Ik

Vrees datzelfdeantwoord is.

Even willen reageren op wat mevrouw Van der Heide zegt, betekent dat dat u een amendement overweegt op het voorstel?

Van der Heijden.

Nou, ik wilde eerst vooral even danken, voorzitter, even afwachten wat de wethouder hierop te zeggen heeft en afhankelijk daarvan kijken wat we dan doen.

En de wethouder krijgt dus nu even het woord. Ja.

Ik ben een beetje verbaasd, voorzitter, want als ik twee partijen hoor zeggen: "Ja, we moeten nog even nadenken wat we willen bespreken." Volgens mij zijn de commissievergaderingen bedoeld om datgene wat niet duidelijk is voor u hier te vragen en de antwoorden te krijgen. En als ik dan geen antwoord heb en ik zeg: "Ik moet erop terugkomen," dan snap ik dat u zegt: "Dan weten we het nog niet." Volgens mij is dat niet het geval, maar goed, ik ga niet over uw eigen agenda, maar ik vind het wel verbazingwekkend. Ik heb de heer Beek verkeerd begrepen, want volgens mij stelde hij de vraag hoe dat met het open hof zat en zo, en dat was het plaatje en dat was het antwoord wat ik gaf aan die optimalisatie. Maar u begon nu over de uitgang van de parkeergarage. Nou, dat staat duidelijk, denk ik, in de raadsbrief omschreven. Dat is voor nadere uitwerking. Dat staat even los van de planontwikkeling, die optimalisatie die we willen doen qua aantallen woningen en de parkeergarage. Want dat is wat voor ligt. Ik heb volgens mij in de eerste termijn heel duidelijk uitgelegd. We gaan kijken hoe we die weg bij de school, bij de Fonteinkerk en bij het Diaconessenhuis en Reinier de Graaf zelf nog, die daar zit met de hospice, hoe we dat kunnen verder optimaliseren. Maar dat kan je niet op het bouwplan te rusten, wel de in- en uitgang van de garage, maar dat is voor verdere uitwerking. Maar de weg zelf, hoe we dat verder kunnen brengen, dat is voor later en als daar dingen uitkomen, dan zullen we die samen met wethouder Keus aan u voorleggen. Maar dat kan je niet bij de bouw van dit plan leggen, wel de in- en uitgang, maar die staat nog niet vast. Dat is nadere uitwerking, dus die heeft u niet voor de raad, dus als u het daar niet mee eens bent, ja, dan moet u tegenstemmen wel over twee weken.

Meneer Beek.

Nou ja, dat wil ik even terugnemen. Mee terugnemen naar de fractie, want daar wil ik het gewoon even over hebben. Wat we hoeven hoe we dat vinden, want ik vind die uitgang wel degelijk belangrijk en het stuk suggereert dat er wat uitgangspunten vastliggen en die kan ik niet terugvinden in het stuk, dus als daar geen onderliggende tekst voor is, dan wil ik daar nog over nadenken.

Betreft de VVD. Gaat het dan, zeg maar, over de parkeergarage en de toetreding daarvan? Voor wat betreft de ChristenUnie hoor ik de participatie als dusdanig die als onderwerp. Welke participatie dan is de vraag van de wethouder, heeft u daar nog een misschien?

Wat dat betreft zijn de collega Verbeek en Van der Heijden. Daar ben ik het mee eens, op die manier om te kijken wat er verder mee gebeurt met de uitwerking van de losse eindjes die nu nog openstaan. Maar als je nu toestemming in de Raad geeft, dan ben je dus wat van de heide collega Van der Heijden, dan ben je dat kwijt. Misschien zie ik dat verkeerd, maar op dit moment zie ik dat punt als belangrijk.

Ja wethouder.

Nou, ik ben hem nu kwijt, hè? Want wat voor ligt is de optimalisatie van de kavelambitie die u heeft vastgesteld. Als u nog vragen heeft die niet duidelijk zijn, kunt u ze nu stellen. Het enige wat ik toegezegd heb is het verkeersonderzoek naar u toe te sturen als u zegt van nou, dat wil ik eerst zien voordat ik daar een klap op geef, snap ik hem, maar als u nu zegt, ik heb misschien nog losse eindjes waar ik nu dus geen antwoord op kan geven, dan kan ik u ook niks toesturen, dan heeft u dat ook zeker niet voor de raad. Dus ja, dan vraag ik welke losse eindjes ziet u dan nog, zodat ik nog twee weken de tijd heb om die naar u toe te sturen, zodat u daarover na kan denken en een besluit over kan nemen. Maar als u nu zegt, ja, ik weet het nog niet. Ja, dan kan ik u ook niet verder helpen.

U nog even over naar meneer Brugman en dan kom ik zometeen weer even terug. Mevrouw Van der Heijden, u heeft het antwoord gekregen, net op uw vraag.

Nou nog niet, hè? In het besluit wat voorligt, is punt C de vraag om als Raad af te zien dat het of eigenlijk vast te stellen dat binnen het advies dan niet meer nodig is. Daarvoor vroeg ik me even af, waarom is dat zo? Want ik snap de onderliggende redenering, hoor, dat we zeggen als wij het eens zijn met deze ambities kun je dus stellen dat in de verdere uitwerking, zolang het binnen de kaders van die ambities valt, dat we daar dus ons fiat voor geven. En hij komt sowieso natuurlijk nog wel weer terug in de Raad. Maar anderzijds, ja, we kunnen ook die eruit halen, dus zeggen nee, we zien niet af van de bopa. Iets meer zekerheid hebben dat het terugkomt op het punt dat het de vraag is of het nog binnen de ambities valt. Het is gewoon een beetje de vraag, waar doen we precies afstand van? Onder artikel C.

Wethouder

Volgens mij heb ik dat geprobeerd te antwoorden aan de heer Ellebas. Ook dit is niet anders dan dat we altijd gedaan hebben. U als raad bepaalt de kaders waarbinnen een bouwplan of wat ook gebouwd mag worden aan het college is dat om dat uit te werken binnen de kaders te blijven, zolang wij binnen de kaders blijven. Daar heeft u goedkeuring aangegeven, dus wat wilt u dan dat ik u voorleg als we binnen de kaders blijven? Kijk als u zegt.

Hoe het er allemaal uitziet en zo, dat kunnen we allemaal toesturen, maar dat is iets anders. Als u als raad uw goedkeuring aan moet geven, want dan geeft u eigenlijk voor de tweede, derde, misschien wel de vierde keer goedkeuring aan een plan waar u voor in januari '23 al goedkeuring aan heeft gegeven. En ik had misschien wat intelligenter moeten zijn door de originele kavelambitie mee te sturen, want dan weet u misschien weer waar u al ja tegen gezegd hebt. Dit is een kleine optimalisatie op het plan wat u al...

Ja, voorzitter, maar daarom snap ik dus ook niet waarom u ons vraagt om dan vast te stellen dat de BOPA niet nodig is.

U zegt, die is al niet

Te zien omdat het college dat niet zelf kan bepalen? Daar moet u dan weer de goedkeuring op geven.

Voorzitter, ja akkoord, maar als wij dus zeggen: nou nee, dat willen we niet vanaf zien, want hè? Op een gegeven moment gaat hij gewogen worden langs de VNG-criteria. Daar ga je uiteraard nog wat uitgebreider naar kijken. Hoe wordt dat gewogen? Dan zou je dus kunnen overwegen om te zeggen: nou, dat willen we toch graag doen te zijner tijd. Dus daarom was mijn vraag: bent u bereid om C eruit te halen, zodat we de rest van de kaveloptimalisatie wel kunnen vaststellen?

Of is nou nee, lieveling. We hebben haast met bouwplannen, dus alles wat vertraging op kan leveren, haal ik er het liefst uit en daar is dit een onderdeel van. En dat heeft niks met de Raad passeren te maken, want u heeft de kaders van tevoren vastgesteld. Maar ik val nu in herhaling denk ik, maar dit doen we met alle bouwplannen. Het is niks nieuws, jongens.

Dank u wel. Ik had een vraag aan de collega van het CDA, want ik probeer het te begrijpen. Maar volgens mij is de zorg nu vooral verkeersveiligheid, wat buiten scope van dit project is geplaatst. En omdat dat dus buiten scope is, is het belangrijk om hier nog over te kunnen beslissen, omdat je anders in een verticale complicatie zit wat niet eens meer in het bouwplan zit, toch? Dus ja, oké.

Het gaat als bespreekstuk naar de Raad, want met name de VVD komt nog met vragen of in ieder geval met een aanvulling of in ieder geval met een vorm van een motie of wat dan ook. Sorry, maar Voorzitter.

Kunnen we er niet... Oh, sorry, ja, is het toch niet handig dat de VVD laat weten of er wel of niet moties of amendementen komen? Want dan weten we ook of het een hamerstuk of bespreekstuk is, zeker, want het is...

Ver ik ja en nee. GroenLinks heeft natuurlijk ook nog even het voorbehoud gemaakt, maar ik weet niet of GroenLinks inmiddels wat scherper heeft wat ze wettelijk voorbehoud wil maken om het dus bespreekstuk dan wel hamerstuk te maken.

Ja, er blijven wat mij betreft nog een aantal dingen die, nou ja, het verkeer, ik bedoel, daar hoeven we het niet meer over te hebben. Maar ik lees de hele tijd en misschien, ik ben bang dat ik dit verwijt krijg van de wethouder van dat, zo doen we het altijd enzovoorts. Maar er staan een aantal dingen in waar alleen van wordt gezegd dat kan. Dat gaan we wellicht zo doen of dat kan dit, of dat zijn de opbouwen van de parkeergarage. Dat kan misschien dit of dat zijn. Ik vind het raar. Ik bedoel, dat is toch geen optimalisatie? Dat is iets openhouden van dit gaan we wellicht doen. En misschien ook niet. Maar voorzitter.

Misschien richting de heer Elenbaas. Dat valt toch onder de uitwerking? We geven toch de kaders aan? En er zitten wel, ja, daar wordt een. De invulling is dan nog niet helemaal duidelijk, maar de kaders zijn wel duidelijk denk ik en volgens mij zitten we daarvoor en dat heeft een wethouder volgens mij tenminste, het is eigenlijk verkeerd begrepen, maar dat heeft u proberen duidelijk te maken. Dus ja, ik weet niet of we dan zinvol zijn om daar een uitgebreide discussie nog in de Raad over te hebben.

Wat de heer Elenbaas daar, ik ga een beetje proberen te helpen, maar kijk, zo'n uitgang van een parkeergarage is ook een rafeltje wat nog blijft hangen en wat nader uitgewerkt wordt. En alles wat je nader moet uitwerken, daar is dus geen kader voor aangegeven. We laten dat open. En daar zit de hik, we laten het dus open, dus er kan een uitkomst uitkomen waarvan we zeggen, nou, dat hadden we nou net niet gewild. En daarom willen we gewoon helderheid over de dingen die nog openstaan. De rafeltjes, daar willen we van weten binnen wat voor kaders dat wordt gedaan. En ik lees bijvoorbeeld over die parkeersituatie, dat daar dingen zijn meegegeven. Nou, die zie ik niet terug. Die zie ik niet terug in de tekst, ik zie niet welke randvoorwaarden daarvoor gelden. En dat maakt dat ik zeg van, ik wil er nog even naar kijken, want dit klopt niet en daar sluit ik me aan bij de heer Elenbaas.

Dan wordt het vooralsnog een bespreekpunt voor de raad. Ik denk niet dat ik er iets anders van kan maken dan dat. Met de hoop dat dat misschien in overleg met de wethouder wat meer duidelijkheid geeft voordat de raadsvergadering het stuk als zodanig bespreekt, dan wel duidelijk is wat u beiden eventueel wilt doen in de vorm van een motie of een amendement. En dan kijken we ook even naar het CDA, want dat hangt natuurlijk ook nog een beetje dan.

Ja, voorzitter, ik steun nogmaals wat de heer Beek zegt. Klopt wel enerzijds, hè? Oh, hou in dit zijn brede kaders, dus je gaat hierin niet exact zeggen: zoveel bomen komen er en zo hoog wordt exact die toren. Maar je zegt eigenlijk: we steunen de richting. Dat is wat voorligt volgens mij. Voor ons is nog de vraag: willen we wel of niet afzien van de bopa? Ik snap het argument van de Vaart, maar ik wil nog even bespreken in de fractie van, hè, willen wij nu zeggen: prima, door, of willen wij toch zeggen: nee, haal die bopen bepaling eruit. Dat betekent dan wel weer nog extra een keer terugkomen naar de raad, maar dan wellicht wel met nog wat verdere invulling.

Dan besluit ik dat het bij deze een bespreekstuk is voor de raad met vriendelijk verzoek aan de fracties die daar om gevraagd hebben, nog even bij zichzelf te overwegen of het inderdaad zo is en zo niet, en dat dan te laten weten, zodat we uiteindelijk ook weten wat we met het stuk gaan doen voordat de raadsvergadering er is.

Ga ik nu over met wethouder met dank voor dit agendapunt. Ga ik over naar het raadsvoorstel 5.3 Raadsvoorstel vaststellen vastgoednota.

Het doel van de vastgoednota is om te komen tot een nieuw vastgoedbeleid dat het mogelijk maakt dat gemeentelijk maatschappelijk vastgoed ten dienste komt te staan van de publieke waarden die in de gemeente worden gerealiseerd. Er moet een duidelijk handelingskader bieden voor hoe de gemeente omgaat met haar volledige vastgoedportefeuille. Het helpt de gemeente in de omslag naar meer strategisch beheer van onze vastgoedportefeuille en biedt transparante en uniforme kaders voor het verhuren, onderhouden, optimaliseren en herontwikkelen en het aan- en verkopen van vastgoed. En tenslotte geeft de gemeente instrument om de kosten en baten van ons vastgoed inzichtelijk te maken. Wie van de fracties wil hier het woord over voeren? Ik zie de PvdA, D66, ChristenUnie, GBLV en de VVD. En nu staat zo ijverig te zwaaien. Wilt u beginnen?