Raadsvoorstel vaststellen Vastgoednota 2025-2030

Ik ben aan het popelen, dank u wel, voorzitter, voor het woord. Voorzitter, vandaag bespreken we de geboorte van de eerste vastgoednota van onze gemeente. En daar wil ik iedereen van harte mee feliciteren. Namens mijn fractie wil ik de complimenten geven aan het college en de betrokken ambtenaren voor dit prachtige exemplaar. Zeker in een veranderende maatschappij is het belangrijk om inzicht te hebben wat wij als gemeente in eigendom hebben, hoe wij het beheren en verduurzamen en welk maatschappelijk doel het vastgoed dient. Dit om elke keer weer gezamenlijk een afweging te kunnen maken. Investeren in maatschappelijk vastgoed is ook belangrijk voor de langere termijn. In het kader van het blijven investeren in de kwaliteit van sportaccommodaties was eerder het idee om samen met de sportverenigingen een investeringsfonds op te richten. Wellicht heb ik er overheen gelezen, maar dit streven zie ik niet terug in dit voorstel. Mijn vraag aan de wethouder is of wij op dit punt nog iets mogen verwachten. Belangrijk onderdeel bij de uitvoering van de vastgoednota en een randvoorwaarde is een goede vastgoedorganisatie om de doelstellingen van het beleid te behalen. De op te zetten vastgoedorganisatie die wordt genoemd in het uitvoeringskader, is een belangrijk onderdeel van de voorgestelde plannen. Mijn laatste vraag richt zich ook op de vastgoedorganisatie. Zou de wethouder deze organisatie kort kunnen schetsen? En ook de plaats van deze unit in de gehele ambtelijke organisatie kunnen duiden? Dank u wel, voorzitter.

Geeft u altijd?

Voorzitter, met de voorliggende vastgoednota beschikken we over een duidelijk overzicht van al het gemeentelijk vastgoed, waar tevens wordt aangegeven hoe de gemeente hiermee omgaat. Heel goed. Ook hierin zijn duidelijke regels weergegeven over de wijze waarop de gemeente het vastgoed verhuurt. Bij dit laatste punt wil ik even stilstaan. In hoofdstuk 6 lees ik dat voor maatschappelijke organisaties een kostprijsdekkende huur wordt gerekend, gebaseerd op de verwachte kostenopbrengsten van langjarige exploitatie. Dit klinkt op zich logisch en verantwoord, maar in de afgelopen periode hebben we nog meermaals vernomen dat met name wijkverenigingen het erg moeilijk hebben om het hoofd boven water te houden, waarbij de huur van het pand veelal de belangrijkste kostenpost is. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook welke waarborgen er in dit systeem zitten om te zorgen dat met name wijkverenigingen niet te maken krijgen met een voor hen onbetaalbare huur? Dank u.

Dank u wel. Even een praktische vraag, CDA en ChristenUnie zijn in beide door hun tijd heen. Gunt u de beide een kort respijt om dit onderwerp wel te bespreken of niet te bespreken? Dan geef ik even het woord aan de ChristenUnie en daarna het CDA. En probeert

Dan net alsnog doen we het heel kort dan dus. Het is een beetje kort door de bocht. Goed dat we actief gaan sturen op vastgoed. Maatschappelijk gebruik vraagt ook een ander soort omgang dan commercieel vastgoed. Onder andere de prijs die hier naast mij noemt het ook al, maar ook qua toonzetting en hulp. Hoe zorgt het college dat daar oog voor is? Kan het college ons daarin meenemen? Dan een vraag over de woningbouw. Daarin zijn soms projecten ook niet. Nou, komen niet uit, zeg maar, bijvoorbeeld hofjes waar projectontwikkelaars niet per se direct in willen stappen. Pakken we dan ook een rol? Gaan we daar ook actiever op sturen? Is dat een beetje de vervolgstap? Dan nog even op sport. De wijzigingen lijken een soort heroriëntatie op de financiën. Op welke manier wordt duidelijk voor sportverenigingen wat er gaat komen en hoe ze hieraan kunnen voldoen? Tot zover.

Ja, voorzitter, dank. Ik denk betreffende de techniek van dit stuk en de vastgoedorganisatie et cetera kan ik alleen zeggen dat mijn fractie daar heel positief tegenover staat. De vraag die mijn fractie bij dit stuk vooral heeft, is volgens mij de visie op maatschappelijk vastgoed. Zoals het ooit heette, is drie jaar geleden door wethouder Bianca Bremer benoemd als de visie die zou ontstaan na gesprekken met wijkverenigingen, maatschappelijke gebouwen et cetera. Daar zou dan een visie komen op het gemeentelijk vastgoed. Wat nu voor ons ligt, is vooral een technisch stuk over de vastgoedorganisatie, een waardevol stuk. Maar wat mist, is die visie over het maatschappelijk vastgoed. Dus ik ben wel benieuwd. Mijn fractie is dan wel benieuwd of we ook de daadwerkelijke maatschappelijke visie, wat doen we, wat willen we doen, welke doelen liggen daarachter, nog ook gaan krijgen als raad in de komende maanden. Omdat dat, denk ik, het inhoudelijker verhaal is waar dit stuk eigenlijk de uitvoering aan moet gaan geven. En ik ben ook wel benieuwd of bij het opstellen van dit stuk dat brede gesprek met al die wijkverenigingen, wijkgebouwen et cetera is gebeurd of die betrokken zijn bij het opstellen van dat stuk, want uiteindelijk gaat het daarom dat we maatschappelijke effecten willen bereiken met elkaar. Tot zover, voorzitter.

D 66.

Voorzitter, dank u wel. Veel gemeenten in Nederland blijken geen duidelijke vastgoedstrategie te hebben, kwam ik erachter. Dus het is goed dat wij dit stuk vandaag in deze commissie bespreken. Door bewuste keuzes te maken over koop, verkoop, huur en verhuur zorgen we dat gemeenschapsgeld goed besteed wordt en dat we gemeenten, scholen, maatschappelijke organisaties hun publieke taken zo goed mogelijk kunnen uitvoeren. En voorzitter, D66 ziet dat deze vastgoednota ook veel goede elementen bevat. Hoe het beheer wordt belegd in de organisatie, de categorieën die er zijn, de onderhoudsniveaus, het speerpunt dat toegankelijkheid belangrijk is bijvoorbeeld. Maar we hebben nog wel een aantal vragen, waar het aankomt op eigenlijk ook het punt wat de heer Kosten net noemde: die visie, die strategische afweging, en dan met name ten aanzien van koop en huur. We lezen natuurlijk nu dat eigendom geen doel op zich is en dat de gemeente eigenaar, huurder of verhuurder is wanneer dat nodig is voor wettelijke taken, beleidsstellingen of het huisvesten van de ambtelijke organisatie. Maar we zijn eigenlijk benieuwd: wanneer kiezen we nou voor aankopen? Wanneer kiezen we voor eigendom, wanneer kiezen we voor huur en wanneer voor verhuur? Dus bijvoorbeeld, kiezen we in beginsel al voor eigendom als we verwachten dat we iets voor de lange termijn nodig hebben? En wat verstaan we dan onder die lange termijn? We zijn benieuwd wat de afwegingen zijn die hierbij spelen. En een ander voorbeeld: bij de overweging om vastgoed aan te kopen staat dat aanhuren ook een mogelijkheid is. Die vraag is: moet die gesteld worden? Maar stel nu dat huren goedkoper is, kiezen we daar dan automatisch voor? Want zou het behouden van invloed of het versterken van de eigen vastgoedportefeuille niet ook moeten meetellen in die afweging, ondanks dat huur misschien iets goedkoper is op enig moment? Dus ik ben benieuwd hoe de wethouder hiernaar kijkt. Zou behoud van invloed over de vastgoedportefeuille een belangrijke afweging moeten zijn en is dat niet ook een toetsvraag die zou moeten worden opgenomen in deze nota? En voorzitter, tot slot: in het stuk lezen we dat we nooit vastgoed aankopen voor semi-overheidsorganisaties. Dat is een duidelijk uitgangspunt. Maar hoe wordt die afweging bij verkoop gemaakt? Is het uitgangspunt daarbij dat altijd wordt verkocht aan de hoogste bieder bijvoorbeeld? Of is het uitgangspunt dat we eerst met semi-overheidsorganisaties in gesprek gaan om te kijken of we met hen een transactie kunnen doen om meer publieke waarden te bereiken? Voorzitter, tot zover.

De A.

Ja, dank u wel, voorzitter. Namens GroenLinks en PvdA. Allereerst goed dat er over dit onderwerp wordt nagedacht. Het is eigenlijk al helemaal aan het begin van deze periode en ook al weer eerder geconstateerd dat dit echt een lacune is in beleid, dus dat is mooi. Het is een complex onderwerp. Het gaat om de redenen om vastgoed in bezit te hebben. Het gaat om de manieren om met vastgoed om te gaan. Zowel een kwaliteitsvraag als een juridische vraag. Het gaat over een organisatievraag, hoe beheer je dan eigenlijk vastgoed? En ik moet zeggen, tot het moment dat de collega's van het CDA en D66 aan het woord kwamen, dacht ik even een heel ander stuk te hebben gelezen dan de collega's. Want ja, wij zijn ook wel kritisch omdat we echt een paar dingen missen. En dan begin ik eigenlijk bij het doel dat de nota zelf formuleert, namelijk dat de nota het stuk wil zijn waarin op strategisch niveau beleidskaders weergegeven worden en dat in de vastgoednota beschreven wordt op welke wijze maatschappelijke, bedrijfseconomische en strategische afwegingen rondom vastgoed worden gemaakt. En als wij het stuk lezen, dan lezen wij vooral een procesbeschrijving, een beetje een controleprotocol. Maar we zien juist heel weinig, te weinig houvast voor die strategische maatschappelijke bedrijfseconomische afwegingen en op de punten waar het stuk wel die kant op gaat, wordt een aantal best grote stellingen betrokken, zonder dat daar voor ons in ieder geval de gevolgen van zijn te overzien. Twee concrete voorbeelden. Op pagina 11 wordt gezegd, niet-kernbezit wordt afgestoten of herontwikkeld, maar wanneer dan het één of het ander? Daar zou ik houvast in willen hebben. Pagina 21, dat stroomdiagrammetje is een optie dat het wenselijk kan zijn om beleid te formuleren, is een andere situatie dat het noodzakelijk kan zijn om activiteiten in gemeentelijk vastgoed te huisvesten, in andere situaties is dat er niet wordt gehuisvest tenzij. En het zijn nou juist die woorden wenselijk, noodzakelijk, die uitzondering van de tenzij die sturing vanuit een strategische nota nodig hebben en dat missen wij. In datzelfde schema, pagina 21, die termen kernbezit en niet-kernbezit, helemaal aan het begin van het stuk lijkt dat vooral een technische verduidelijkende definitiekwestie, maar juist in dat stroomdiagram wordt dat opeens een normerende term, hè? Dus als er ruimte nodig is waarin niet vanuit het kernbezit kan worden voorzien, dan wordt onderzocht of er ruimte beschikbaar kan worden gesteld. Terwijl het volgens mij dan ook veel logischer zou zijn om eerst nog naar al het gemeentelijk vastgoed te kijken, ook het kernbezit, en te bekijken of we dan als gemeente daaruit kunnen putten om te voorzien in die ruimtevraag die er dan is. En ik denk dat mijn laatste vraag hetzelfde is als de vraag van D66. Dat schema lijkt altijd te eindigen in een huurovereenkomst, terwijl er ook andere manieren zijn om vastgoed ter beschikking te stellen. Nou, best een aantal punten dus, voorzitter. Nou, ook benieuwd naar de reflecties van de collega's hierop, maar ook benieuwd naar de toelichting van de wethouder? Dank.

Wel. Metto. Aan u het woord.

Voorzitter en leden van de raad of commissieleden, ook voor de inbreng, ja. Het was net al bij de omgevingsvisie. Ook als je een visie presenteert, dan is het: ja, maak het maar eens concreet. En als het heel concreet is, waar is de visie? In dit geval is de visie dat die staat in het raadsvoorstel. Dat is geformuleerd. We zijn een compacte gemeente met heel veel bebouwing en in zo'n compacte gemeente met heel veel bebouwing is ruimte schaars. En als ruimte schaars is, dan is het duur en tegelijkertijd willen we maatschappelijke functies en willen we reuring. We willen geen slaapstad zijn, dus je hebt veel ruimte nodig voor ontmoeting, voor voorzieningen, et cetera. En omdat dat duur is, zie ik, en dat is een beetje vreemd voor een liberaal, misschien wel degelijk een overheidstaak hier. Dat is de visie. Die overheidstaak om ruimte te regelen, ter beschikking te stellen, hetzij vanuit het eigen kerngebied bezit, hetzij door middel van het bekostigen van bijvoorbeeld huur, hetzij zelfs wat we hebben aangegeven in de sfeer van bemiddeling. Dat is die overheidstaak. Alleen waarom die ruimte dan ter beschikking wordt gesteld of waarvoor die ruimte wordt benut, dat is dan de beroemde publieke waarde. Dat zit niet hierin, omdat het de visie is dat overheidsvastgoed als onderdeel van maatschappelijk vastgoed faciliterend is voor een publieke waarde die elders wordt gedefinieerd, namelijk in beleidsstukken zoals WMO-beleid waar het gisteren over ging, et cetera. Dus waarom ruimte ter beschikking wordt gesteld en welke kosten of welke geld of capaciteit we daarvoor over hebben, dat moet in dat beleid worden bepaald. En dan vervolgens is het vastgoedbeleid en ons eigen vastgoed dienend om die ruimte ter beschikking te stellen. Maar dat is ook de visie. We prijzen het wel kostprijsdekkend, dus het is niet zo dat we via een soort broekzak-vestzak bijvoorbeeld een te lage huur rekenen. Dat mag ook eigenlijk wettelijk steeds minder om zo te zorgen dat die publieke waarde tot stand komt. We maken het helder en daar is deze visie op gericht. Dus aan de ene kant, dat is dus de visie, hè? Dus in een schaarse ruimteomgeving zien we wel degelijk een overheidsrol om die ruimte op de een of andere manier te faciliteren. Alleen waarvoor die ruimte nodig is, dat bepalen we elders.

In bijvoorbeeld het beleid rond gezondheid, of scouting, of buurthuizen, etcetera. Nou, dat is ja, wethouder, een vraag van het CDA.

Ja, dank voorzitter. Dat onderscheid is voor mij helder en dat je dus ook zo'n formeel onderscheid wil creëren tussen de techniek, dat snap ik ook. En de inhoud, laat ik hem dan anders vragen. Toen drie jaar geleden bijvoorbeeld werd gesproken over een visie maatschappelijk vastgoed, werd voorgesteld: we gaan in gesprek met de buurthuizen, de wijkhuizen, met de verschillende maatschappelijke organisaties en we gaan iets op papier zetten dat uitdraagt wat onze ambitie als gemeente is, ook voor die gemeenschappelijke ruimte, et cetera. En dat is dit stuk niet. Dus dan is mijn vervolgvraag: krijgen wij nog zo'n stuk van het college?

Wethouder, wethouder. Gedeeltelijk zit dat, en die hebben.

Aangegeven. De spreidingskaarten van maatschappelijk vastgoed of tenminste van maatschappelijke functies en vastgoed dat ermee samenhangt en de relatie ligt met het stuk dat we zojuist bespraken met de omgevingsvisie waarin we naar de hele kaart van de gemeente kijken en naar spreidingen van allerlei functies. Dit is natuurlijk de basis. Er wordt verder gegaan met een routekaart. We komen van ver hè, dus dit is echt de basis op basis waarvan we nu verder gaan om inderdaad het vastgoed in kaart te brengen en dat is meteen een antwoord. Ook voor de buurthuizen. We zien dat verschillende buurthuizen soms wel in ons eigendom zijn, andere niet. Dus dat is het verschil tussen maatschappelijk vastgoed en onze eigen kernbezit vastgoed. Daar moeten we goed naar kijken, maar we hebben bijvoorbeeld ook eigen vastgoed waar een buurtvereniging in zit die dat nu nog onderhoudt, waarvan we nu al zien dat dat piept en kraakt. Het is niet meer zo dat er in alle gevallen een bruisende buurtvereniging in staat is om te onderhouden, dus misschien moeten we daar wel op inspringen. Dat is dan ook die basis van die vastgoedorganisatie dat we zeggen, nou, misschien moet die organisatie wel toegroeien naar ook een beheerorganisatie waarbij we veel meer gaan kijken naar vierkante meters ook multi beschikbaar te stellen en niet meer zoals vroeger dat het buurthuis gewoon van de buurtvereniging is. Dat soort dingen zijn we allemaal in ontwikkeling, dus dit is echt nog maar de basis van dit soort ontwikkelingen. Andere geldt bijvoorbeeld voor verduurzaming etcetera. Dus we komen van ver en dit is echt even de basis en wel degelijk een visie op basis waarvan we verder gaan. Dat is ook een vraag van de VVD van mevrouw Van Veen. Hoe ziet dan die vastgoedorganisatie eruit? We vragen nu ook en die zijn ook al begroot twee FTE op basis die echt aan de slag gaan met deze vraagstukken. Maar er zijn natuurlijk allang mensen die zich bezighouden met het beheer van ons eigen vastgoed, van de schoonmaak toe, etcetera. Dus het is niet zo dat er verder niemand met gemeentelijk vastgoed te maken heeft of zich daar mee bezig houdt, maar dat gaan we wel onderbrengen in één onderdeel van onze organisatie en dat gaat dan bij afdeling bedrijfsvoering horen, dus die gaat ook al in zeker die twee FTE. Die gaan wel de relaties leggen met beleidsterreinen waar die ruimtevraag is. Dat was ook een vraag, hoe zit het met dat fonds? Dat was ooit het idee om een fonds te organiseren om sportvastgoed op lange termijn te onderhouden, etcetera. Dat hebben we verlaten, omdat we nu hierop varen. Dus dat is die twee FTE de kostprijsdekkende huur en wijkverenigingen. Nou ja, dan moeten we eerlijk zijn over wat we in de toekomst gaan we echt wel een kostprijsdekkende huur vragen. En als wij vinden dat die clubs of de organisaties of wat dan ook die erin zitten die publieke waarden vertegenwoordigen, moeten we dat gewoon via subsidie of anderszins ervoor over hebben, dus dat kan best wel een hele herschikking worden van de geldstromen, maar dan is het wel inzichtelijk en nu hebben we zoiets van. Ja, we vragen te weinig huur en dan helpen we je een beetje dat. Dat wordt straks veel transparanter op die manier en eerlijker en ook wettelijk als volgens de wet. Er zijn nog andere mogelijkheden. Ik noem altijd als voorbeeld de molen. We kunnen ook ter beschikkingstelling van vastgoed op een bepaalde manier doen. De molen is van de gemeente, ik wist dat helemaal niet, maar we zijn dus gewoon met zijn allen molenaar, hoe leuk is dat? Ja, en er zit weliswaar een vereniging die die molen letterlijk en figuurlijk draait, maar het onderhoud zit bij de gemeente dus. En er komt nu ook een hele renovatie van de molen weer, dus daar hebben we subsidie voor gekregen en dat wordt allemaal door de gemeente en ook door onze eigen beheerorganisatie geregeld. Dus dat kun je ook nog doen, hè? Onderwijs is een ander voorbeeld dat wordt ter beschikking gesteld, dus dat is geen gemeentelijk vastgoed, maar wel door ons bekostigd. Dus dat zijn voorbeelden die we verder gaan uitwerken per pand en ook die verduurzaming is echt een hele grote opgave die we per pand oppakken. Ik denk dat we dan zo'n beetje wel door de vragen heen zijn, meneer de voorzitter.

Kijk even rond.

Meneer Van Wissen heeft nog een vraag. Ik zag meneer Jorissen, meneer Koster ook. Dus meneer Van Wissen wil ik graag. Heeft u nog niet beantwoord gezien?

Weet je, de aanvulling en een reactie op wat de wethouder zei over de bijlage. Het gaat over vastgoed, maar vallen daar bijvoorbeeld de tennisparken of de sportparken, vallen die niet onder de nota?

Namelijk niet de sportparken of de trainingsparken op.

Ik weet

Sommige sport. Ik was zelf in het verleden voorzitter van multifunctionele sportvoorziening Westvliet en die opstal is van de Stichting Westvliet. Dus die is geen gemeentelijk eigendom. We hebben ook een tennispark.

Dat hebben we verpakt.

En sportvoorzieningen staan wel degelijk op het overzicht. Als u een specifieke sportvoorziening voor ogen heeft.

Vruchten rust en overdam en, sportpark duivenstein.

Het verpacht is, is het geen opstal, hoor je het net? Kun je er ander schriftelijk nog even op terugkomen of even naar kijken samen, want het overzicht klopt op zich, maar de juridische vormgeving van welk opstal nou precies van eigendom is. Ik weet zeker dat Westvliet van VCC en Sparta, hè? Dat is eigendom van die stichting zelf, maar dat zit soms in overdammers verpacht. Nou, kom ik op terug, moeten we even naar kijken?

Meneer Kozzoloog mevrouw

Ik had nog een vraag openstaan over of in de vormgeving van dit stuk ook is gesproken met de wijkvereniging etcetera of daar overleg mee is geweest.

Regulier overleg en dat heeft mijn collega Bremer met de wijkverenigingen en wat ik net zei. Dat is dus inderdaad ook het signaal dat we ontvangen van verschillende ja. Er spelen verschillende dingen bij verschillende wijkverenigingen en je stopt wijk bijvoorbeeld is gecombineerd met een school spelen weer andere dingen. Nou, we gaan op basis hiervan natuurlijk uiteraard voor welke verandering dan ook gaan we met de buurtvereniging en alle andere huurders en belanghebbenden in gesprek.

Wilders.

Ja, de wethouder zei heel optimistisch: dit waren volgens mij de beantwoordingen. Maar ik heb nog een heel zootje vragen, volgens mij van de heer Streefkerk, nog niet beantwoord die ik zelf best wel in ieder geval interessant vond. Maar goed, dat kan misschien mijn hobby zijn dan. Maar mijn vraag was ook nog wel: als het gaat om maatschappelijk gebruik, doe je gewoon ook anders tegen elkaar dan als het gaat om commercieel vastgoed, onder andere ook in de hulp die je soms biedt of in de toonzetting. En onze vraag is dus ook wel: hoe heb je daar als college oog voor dat het gewoon een ander soort relatie is? Want je hebt zometeen gewoon twee FTE die daar mee bezig zijn, maar soms vraagt het toch ander relatieonderhoud. En het tweede was: als het gaat om de sport lijkt er een soort heroriëntatie te zijn. En wanneer wordt daar meer duidelijk over?

De de

Natuurlijk, over vastgoed. Ik kan me zo voorstellen dat we dat nu bijvoorbeeld ook doen. We hebben ook een beleidsmedewerker sport die heel erg in verbinding is met de sportclubs en zo zijn er ook mensen die echt in het sociaal domein zitten. Die hebben echt relaties met de organisaties die zorgen voor allerlei maatschappelijke sociale functies, etcetera. Dus ik kan me zo voorstellen, maar dat gaan we vormgeven, dat dat natuurlijk een duo wordt dat we nu al bij sport ook al zien. Dus in zoverre, en dat zei ik net al, kijk, die publieke waarde is leidend. Dus als wij het heel erg belangrijk vinden, dat vinden we belangrijk, dat er buurtverenigingen zijn die zich bezighouden met sociale cohesie, maar tegelijkertijd zien we ook dat die ruimte waar ze zitten ook misschien best wel goed zou kunnen zijn voor nog meer activiteiten voor ouderen die vanuit de WMO worden bekostigd. Dan zie je dat allemaal in het sociaal domein. Dus dit moet echt nogmaals, die publieke waarde is leidend en vastgoed is faciliterend, maar dat moeten we wel netjes organiseren en netjes ook in de bekostiging goed regelen. En er zit ook bijvoorbeeld, dat hebben we bewust gedaan in het subsidiebeleid, nu één nieuwe poot. Dat heet zorgdragen voor. Dus dat je juist misschien zelfs wel ook wel zo'n organisaties die nu bijvoorbeeld, hè, we hebben twee organisaties die ook panden beheren. Moeten we goed naar kijken of dat verstandig is, misschien wel omdat zij veel meer oog hebben voor tenminste echt oog hebben voor allerlei functies die je dan in zo'n gebouw de ruimte zou kunnen geven. Tegelijkertijd moeten we wel eerlijk zijn en zeggen, ja, maar het is misschien ook wel een WMO-organisatie die dat ook wel zou willen. Nou, dan moeten we goed naar kijken, dus die zorg zit er wel degelijk in. En voor sport hebben we natuurlijk al heel veel relaties, want er is gewoon ook een beleidsmedewerker sport of twee, weet ik niet precies. Dan moeten we. Nou ja, daar gaat mijn wethouder sport over, dus dit is ja, dit is ook weer het feest van de dienende rol van vastgoed en de leidende rol van de publieke waarden. De PvdA had een aantal interessante vragen inderdaad over het stroomschema en kernbezitters, dus gewoon van de gemeente, gewoon wat we gebruiken voor. Nou ja, als kernbezitters. We hebben ook strategisch bezit en dat zijn er bijvoorbeeld, nou laatst hebben we, nee, hebben we weer twee jaar geleden denk ik, hebben we één pand aangekocht in de Duivenvoordecorridor, omdat het dan in die ontwikkeling lag, die gebiedsontwikkeling. We zijn nu ook ergens mee bezig om iets strategisch aan te kopen wat niet kernbezit is en misschien ook weer van de hand wordt gedaan, omdat het even strategisch verstandig is om dat aan te kopen, maar hier gaat het over het kernbezit. En wat lastig is, inderdaad, is dat ja, al het misschien, nou ja, ook niet allemaal, want er is ook kernbezit dat dienend is voor onze eigen organisatie. Maar veel bezit van de gemeente is maatschappelijk vastgoed, maar niet al het vastgoed maatschappelijk vastgoed is van de gemeente en dan moeten we ook, ja, dan moeten we ook helder in zijn dat we daar niet in eerste instantie over gaan. Dus dit ja, we begonnen inderdaad met maatschappelijk vastgoed, maar laten we eerst maar eens beginnen met ons eigen vastgoed in ons eigen kernbezit goed beheer te nemen en dat was wel de opgave waar ik mee begon drie jaar geleden toen ik aankwam, want toen hadden we dat niet allemaal goed in het snotje en niet goed beschreven en niet goed bedacht wat we daarmee willen. En daar is dit de eerste nota voor op basis van.

Ja, voorzitter. Maar de vraag stelt op die begrippen was: ik snap de begrippen kernbezit en niet-kernbezit als een soort van aanduiding, hè? Kijkend naar de taak die vastgoed heeft, of de bepaalde activiteit waarin het vastgoed voorziet, dat je dan in een bepaalde categorisering uitkomt. Maar wat lijkt te verschuiven gedurende het stuk, is dat die begrippen normerend worden en dat die begrippen bepalend gaan worden voor welk vastgoed, voor de vraag of en zo ja, welk vastgoed beschikbaar is als er een ruimtebehoefte is. En dat vind ik zorgelijk, want ik lees het in eerste instantie alleen maar als een soort duidend begrip, maar dat lijkt dus te gaan verschuiven naar een normenkader waarvan ik dan niet weet wat precies die normering is. En daarom sla ik aan op dat schema en op die begrippen.

Met een met een

Het is even iets te technisch. Het is in ieder geval niet de bedoeling wat ik het nu heb neergezet. Dat is de visie in ieder geval op basis van waar we verder willen. Goed, wat mij betreft prima. Ik bedoel, het vraagt ook om zorgvuldigheid. Dat vraagt dan misschien ook om het niet overhaast te doen, hè? Dus ik zie ook niks in, zeg maar, traineren. Maar als een strategische nota verdere uitleg in een schriftelijk stuk nodig heeft, dan is het misschien wel nuttig om dat ook zorgvuldig met elkaar te doen als het gaat over besluitvorming, omdat dit nog maar één vraag is en er staan er nog meer open.

Komen voor de gemeenteraad. Ik wil wel gewoon hiermee verder gaan en op basis hiervan aan de slag, en op het moment dat we nu in een verwarring komen over kern, we zitten niet. Kernbezitters staat hier een heel schema of die bewuste pagina waarin het wat ons betreft ook helder wordt uitgelegd dat ik op dit moment mijn buurman niet helemaal begrijp. Ik kan me niet voorstellen dat de reden is om een hele nota uit te stellen, dus laat ik met dat briefje komen voor de gemeenteraad.

Zie ik ook nog de antwoorden op de andere vragen tegemoet.

Aan dat dat wel nu nog mondeling gebeurt.

De PvdA had meer vragen openstaan.

Strategische afweging, gevolgen overzien en de vraag over kernbezit. En dan ben ik even kwijt wat de strategische...

Afweging de strategische afweging heb ik geschetst.

Ja streefkerk.

Één

Er wordt gezegd dat niet-gebruikte panden in principe worden afgesloten of herontwikkeld, maar er wordt niet gezegd op basis waarvan die beslissingen worden genomen. En dat is nou juist ook een beslissing die niet per se vanuit, zal ik maar zeggen, het thematische beleid ingegeven wordt. Dus dat is echt een vastgoedvraagstuk dat niet vanuit sport, welzijn of onderwijs wordt ingegeven. Dus volgens mij vraagt een strategische nota over vastgoed ten minste op dat onderwerp wel om inhoudelijk houvast. Hoe je dan die beslissing neemt over afstoten of herontwikkeling? Kijk, een uitgangspunt zou ook kunnen zijn: ruimte is schaars in deze gemeente en duur. Dus we houden zoveel als mogelijk altijd vast aan eigendom, want we weten niet wat we in de toekomst nodig hebben. Maar dat lees ik er ook niet in en dus daarom vraag ik me af: waarom hebben we geen houvast voor dat soort type beslissingen?

Omdat

Dat per object natuurlijk kan verschillen. Ik neem een voorbeeld: bij de hockeyclub Cartouche staat een houten huisje dat ooit is neergezet omdat de beheerder daar woonde. De beheerder is overleden. Nou, dan maakt het al lastig, want dat huisje is op dat moment dan eigenlijk niet meer dienend aan de functie van onderbrengen van de beheerder. Maar zijn vrouw woonde er nog, dus is destijds besloten door de gemeente dat die mevrouw er mocht blijven wonen. Inmiddels is dat huisje echt wel aan het eind van zijn Latijn en de mevrouw is onlangs overleden. Toen was de vraag, wat gaan we met dat huisje doen? Nou, volgens echt een heel strak schema zouden we zeggen in deze lijn van: ja, dit is bezit van de gemeente, ruimte is schaars, et cetera. Het huisje is aan het eind van zijn Latijn. Het staat op een gekke plek. Het is niet meer mogelijk om er een andere maatschappelijke functie in te leveren. Het fenomeen beheerder van de sportvereniging is anders ingevuld. Dus je stoot het af, breken we letterlijk af. Dat is wat anders dan als dat huisje van steen zou zijn, wat groter zou zijn, ergens anders. Nou, een ander voorbeeld: wij zijn eigenaar van een boerderij bij Herstar. Er zit ook een woondeel in. Ja, we gaan die boerderij natuurlijk niet slopen. Tegelijkertijd vraag ik me af hoe we met die woonfunctie gaan omgaan, dus het zou kunnen dat we daar die woonfunctie gaan afstoten op het moment dat daar een life event gebeurt. Maar die stal daarachter is in gebruik door Hazard. Snap je? Dus, snapt u? Er zijn allerlei verschillende afwegingen die je maakt per vastgoed, dus soms omdat er iets gebeurt, soms juist omdat er niets gebeurt. Dus dat is per pand verschillend. Dus dat is heel...

Om daar een één stramien voor te ontwikkelen. Nee, dat snap ik heel goed dat individuele gevallen verschillen, maar juist daarom heb je beleid nodig. En dat mis ik in deze nota. Ja

En op basis van deze nota krijgen we natuurlijk ook nog het meerjarenperspectief vastgoed waarin dat wordt beschreven. Dat

Per object.

In deze nota, zoals ik al zei, is het een en de basis op basis van, we ook natuurlijk nog die verduurzaming, linkse plannen en de routekaart. Daarom krijgen en inderdaad dat meerjarenperspectief. En tot slot.

Ja, dat gaat Voorzitter.

Is goed Voorzitter.

In pagina 7 beschreven, ondanks inclusief wat er allemaal in die nota's verder nog naar u toe komt.

Meneer

Naar aanleiding

Van discussies. Daar is het mij ook een beetje om te doen, want er staan dus wel afwerkingsmodellen in dit document, maar in sommige gevallen gaan we die toch net anders zeggen. Maar er zijn ook individuele dingen waardoor het net weer anders ligt. Dan denk ik ja, dan snap ik hem ook niet, zeg maar. Dus dan snap ik de verwarring wel van mijn overbuurman.

Wethouder. Heeft u?

Ja, ik kan niks doen aan uw sorry. Dat is de afweging. En in die zin is dit een heldere nota met basisuitgangspunten. Veel zaken worden nog verder uitgewerkt in dat meerjarenperspectief en is dit wel de basis op basis waarvan we verdergaan. En we gaan natuurlijk nog terugkomen met die verdere nota's naar u toe, maar dit is de basis op basis waarvan we dan verder gaan bouwen. Grappige metafoor, dus wat dat betreft kan ik nog niet op alle vragen antwoord geven, omdat we natuurlijk die meetlat verder gaan ontwikkelen en hier de basis daarvan neerleggen. En we gaan dus inderdaad dat meerjarenperspectief vastgoed nog naar uw kant sturen waarin we per categorie en per pand hebben aangegeven: van nou, zo ziet het eruit. Dus

Geef me nou de kans om op basis

Oproep van de wethouder. Sluit ik even de eerste termijn af en wil ik overgaan naar de tweede termijn, voor zover daar behoefte is. En wilt u dan in ieder geval aangeven wat u met dit raadsvoorstel wil doen? En dan begin ik weer te linkerzijde bij.

Ham.

Ja, We

Gerustgesteld over dat werk in duo's en dat je daarmee ook, zeg maar, de goede toon in het vastgoed hebt. Maar ik twijfel nog wel over de schema's die soms wel en niet worden gebruikt. Maar goed, ja, laten we het een hamerstuk maken. En als ik in de tussentijd denk dat het anders moet, dan kunnen we het altijd nog ter plekke doen. Hamerstuk.

Ja, voorzitter. Volgens mij komt er dus ook nog een stukje tekst naar de kant van de PvdA. Nou, dan vroeg ik me even af bij de woorden van de heer Wilschut, want ik snap de verwarring ook wel een beetje. Ik had dezelfde vragen eigenlijk. Maar voor nu hamerstuk, en dan zie ik daar even naar uithoek. CDA.

Dank, voorzitter. Op zich kan dit stuk een hamerstuk zijn, want over het stuk zelf heb ik niet heel veel vragen. Weloverwogen weeg ik in navolging op mijn eerdere vragen over, zeg maar, zo'n visie over echt maatschappelijke bouw, etcetera. Die inhoud om daar misschien nog via motie wat kaders omheen te zetten. Maar daar wil ik nog even over nadenken of ik dat wil, hoe ik dat wil, etcetera. Maar dat overwegenstuk, begrijp ik.

Helemaal stuk.

Nee, ik zou het omdraaien, dus bespreekstuk tenzij alles opgehelderd wordt en dan kan het een hamerstuk zijn. Maar op dit moment hebben wij nog wel behoefte aan verdere discussie hierover.

Wethouder, u heeft het gehoord. U heeft wel toegezegd dat u nog een, ik noem maar even niet badinerend, maar het lijstje tennisverenigingen zou sturen of ze op verzoek van een overzicht en u zou nog, hè? De normering kernbezit, dat dat stukje tekst zal ik het maar even noemen.

Laten we even de band terugdraaien en kijken wat nou de exacte vragen waren. Misschien mogen we er nog even op terugkomen wat precies de vragen waren en dan gaan we daar een mooie brief over schrijven waarin we het proberen op te helderen.

Kunt u misschien besluiten dat het een hamerstuk is, tenzij u over die brief van de wethouder nog zodanig veel vragen heeft dat u het alsnog als bespreekstuk wil opvoeren. Als we...

We bespreekpunt willen opvoeren, neem me niet kwalijk. Nou liever niet. Dan laat het voorlopig dan.

Spreekstuk staan. Bij deze. Ik kijk even naar de klok. Het is half 12. We hebben nog twee agendapunten te gaan en wat hamerstukken. De conclusie is: als we even doorgaan, maken we het af, anders moeten we morgen verder gaan.

En dat zou wel jammer zijn voor vooral...

Ja, wat mij betreft gaan we door.