Wij naar het agendapunt 8.12 motie vreemd aan de orde Aandacht-LV Van bord 30 km/u naar aantoonbaar minder verkeersslachtoffers, zoals door de ChristenUnie aangekondigd.

Preventieve relatiescheidingsondersteuning. Meneer Wilschut heeft het woord. Ja, voorzitter, dank voorzitter. Interessant debat over de oplopende jeugdzorgkosten en de toegang. We spraken met elkaar over de vraag hoe we problemen eerder kunnen voorkomen in plaats van dat we ingrijpen als het dan misgaat. Met deze motie vragen wij het college daarom om te verkennen of we ook in Leidschendam-Voorburg meer kunnen inzetten op preventieve relatie- en scheidingsondersteuning, zoals andere gemeenten daar al positieve ervaringen mee hebben. Omdat we weten dat wanneer ouders beter met elkaar omgaan, ook als een relatie onder druk staat, kinderen daarvan kunnen profiteren. Wij zien ook kansen om dit te betrekken bij het gesprek dat we later gaan voeren over de toegang tot de jeugdzorg. Daarom verzoekt de volgende motie het college te onderzoeken of en hoe een laagdrempelig preventief aanbod voor relatie- en scheidingsondersteuning kan worden ontwikkeld of uitgebreid. Hiervoor samen te werken met wijkteams, scholen, GGD, consultatiebureaus en maatschappelijke partners, en in beeld te brengen wat de verwachte kosten en baten zijn, inclusief mogelijke besparing op jeugdzorg. En de raad te informeren over de uitkomst en eventuele...

Voorstellen

Voor implementatie. Mevrouw Van den Heuvel. Voorzitter, een vraag aan de collega Wilschut. Volgens mij bekostigen we regio Haaglanden breed het kenniscentrum Kind en Scheiding. En volgens mij doen we dat zelfs voor iets van 1 t/m Leidschendam-Voorburg. Vindt u dat het aanbod...

Daaruit niet voldoende is. Nou, dat zou wel heel groot zijn als ik dat zo in één keer kan inschatten. Maar waar het om gaat is dat we werken aan sterke relaties en dat is dus al veel voordat er überhaupt sprake is van een scheiding. Dus wij zouden zeggen, dit zijn echt stappen die daarvoor zitten. Vandaar dat we het ook...

Wel juist willen

Jeugdzorg. Mevrouw Van den Heuvel. Dat snap ik. Nu doet het kenniscentrum al ondersteuning op het moment dat ouders of een stel zegt: het gaat niet zo lekker. Dan hoor ik u zeggen: we zouden daar nog ver voor willen zitten. Dan ben ik wel benieuwd hoe u daar de gemeente uiting aan ziet geven. Gaan we dan bij

In het huwelijk? Nou, dat gaat misschien wel een stap te ver, maar bijvoorbeeld één van de dingen waar ik heel concreet aan denk is: als je kind bij een consultatiebureau loopt of als je kind bij een opvang zit, dan zou het natuurlijk op zich helemaal niet gek zijn als je gewoon een keer met ouders om tafel zit met de vraag: joh, hoe doe je dat nou in relatie? Hoe doe je dat goed met je kind? Ook als je een keer ruzie hebt, hoe zorg je ervoor dat het dan nog steeds een veilige situatie thuis blijft, dat je daar gewoon een avond over organiseert? Dat is iets waar ik zelf één keer één aanbod voor heb gehad waarvan ik dacht, nou, zoiets zou het kunnen zijn. Maar ik vraag eigenlijk juist het college om breed dat te verkennen om te zien. Zijn er nou mogelijkheden bedenken waar we nu...

Om juist die relatie te versterken?

Verder nog iemand, hè, mevrouw Van Weers? Er zijn twee momenten in een relatie waar de vrouwen het meeste risico lopen als ze uit een slecht huwelijk willen stappen: op het moment dat ze hulp vraagt. Deze motie is dus een mooie motie. Begrijp dus de zorgen die erachter zitten. Maar er mist iets, er mist een gevoel van veiligheid in. Ik hoorde net de heer Wilschut aanbieden, zeg maar, om eens een keertje terug te gaan naar de keukentafel. Het is een motie die verdient het nog een keer door in de commissie te komen om die dus nog goed over te praten, want er zit hier nog een gevoel van onveiligheid in die ik er graag uit zou willen hebben.

Volgende Raadsvergadering

Nog een keertje terug laten komen. Meneer Wilschut. Ja, dan zou ik wel heel graag willen weten waarom dat erin zit, want dat is echt niet de intentie waarmee wij hem hebben opgesteld en ook niet als ik teruglees de zinnetjes, zeg maar, denk ik, ik zou niet weten waarom dat erin zit. Ik ben best bereid.

Van, maar ik ben toch wel nieuwsgierig. Waarom dat erin zit? Dit is niet wat erin staat. Het is wat er niet in staat, zeg maar, de momenten van veiligheid die we kunnen inbouwen.

Zeg maar in dit proces. Dit kan ook graag in zou willen.

Mevrouw Vogelaar: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, toen ik deze motie zag, vond ik hem heel sympathiek en dat was omdat ik hem begreep in de context van ons nieuwe uitgangsbeleid binnen de jeugdhulp. Het kind is nooit het probleem, maar het kind gedraagt zich altijd op een manier die logisch is gegeven de situatie waar hij of zij in zit. En vanuit het idee: we gaan ouders helpen zodat een kind minder schade ondervindt van een eventuele vechtscheiding, vind ik hem echt heel goed. Maar als ik collega Wilschut nu beluister, dan moet de overheid, dus dat is een beetje zwaar uitgedrukt, maar dan moet de gemeente dus ook al zeg maar nog voordat een mogelijke scheiding in beeld komt, heeft de gemeente daar al een rol en daar vind ik hem wat ingewikkeld.

Goed dat dat ook uw intentie is. Nou, ik vraag eigenlijk het college om dat dus precies te verkennen, want ergens daartussen, zeg maar, daar gebeurt iets dat je zegt, je wil iets voorkomen en niet pas ingrijpen op het moment dat het te laat is.

Je ook als ouders gewoon onderling of vaker in gesprek moeten zullen gaan.

Voorzitter. Ja, meneer Vroom, even een vraag. Wat zegt u? U heeft een vraag.

Vraag aan me. Een opmerking ook. Ik ga uw gang. Ja, wat ik me afvraag in de afgelopen commissies hebben we met betrekking tot de jeugdzorg in ieder geval een pleidooi gehouden om in ieder geval met alle instanties die bij jeugdzorg betrokken zijn om die in ieder geval aan te zetten tot een betere samenwerking en dat ook integraal aan te pakken met elkaar. En dat lijkt mij een verstandige stap dan nu een onderzoek te gaan doen naar iets wat we eigenlijk in een voorfase. We zitten eigenlijk nog in de voorfase van datgene wat de heer Wilders schetst in zijn motie nu voortbrengt. En, het lijkt me dus niet verstandig om dat op deze manier te doen. Maar juist de toon te zetten in de Commissie Samenleving en ook in de Raad om te zorgen dat die samenwerking tussen alle partijen die betrokken zijn.

Dat die wordt bewerkstelligd dan wel geanticipeerd. Dank u, ja. Misschien, meneer Wilschut, wel echt beter om het rondje af te maken en ik dacht dat meneer Steutel een vraag had over wat ervoor gezegd werd. Maar dat is meer een algemene vraag aan u. Dan zet ik even naar mevrouw Paltansing gaan en dat u.

Nog in eerste termijn even wat reactie geven. Fotzing, gaat uw gang. Ja, voorzitter, dank u wel. In principe staan wij positief tegenover initiatieven die ouders helpen om beter met conflicten om te gaan en die vechtscheidingen kunnen voorkomen, uiteraard met als doel om de betrokken kinderen te beschermen. Tegelijkertijd wil ik vanuit mijn fractie en ook vanuit GroenLinks één belangrijk punt benadrukken en naar voren brengen. Namelijk relaties of huwelijken waarin huiselijk geweld plaatsvindt. Steeds meer vrouwen die te maken hebben gehad met huiselijk geweld, oftewel ervaringsdeskundigen, staan hiervoor op om aandacht te vragen omdat zij vaak geen gehoor krijgen bij hulpverlenende instanties wanneer zij na jaren huiselijk geweld om bescherming vragen voor henzelf en hun kinderen. De norm is namelijk dat ouders te allen tijde in het belang van het kind moeten blijven communiceren met elkaar. Om het leven simpel te houden, worden relatiebreuken of scheidingen in hulpverleningsland en zelfs door rechters complexe of vechtscheidingen genoemd, ook wanneer huiselijk geweld of dwingende controle aan de orde is geweest in de relatie. Niet elke relatie of scheidingssituatie is een conflict tussen twee ouders die gelijkwaardig zijn. Juist niet in zulke situaties is het uitgangspunt dat ouders samen om de tafel gaan niet altijd passend en soms zelfs onveilig. Dat is niet alleen mijn persoonlijke inschatting of mening, maar ook een internationale verplichting. Nederland heeft het Verdrag van Istanbul geratificeerd. Dat verdrag schrijft expliciet voor dat slachtoffers van huiselijk geweld niet onder druk mogen worden gezet tot mediation of gezamenlijke bemiddeling met de pleger, omdat dit hun veiligheid kan ondermijnen. Het is daarom ook essentieel dat bij het ontwikkelen van relatie- en scheidingsondersteuning, veiligheid altijd het uitgangspunt is. Dat betekent onder andere dat professionals huiselijk geweld goed kunnen signaleren, dat er een duidelijke contra-indicatie is voor gezamenlijke trajecten wanneer geweld speelt en dat slachtoffers in dat geval individuele en veilige ondersteuning krijgen, maar ook hun kinderen. Dus lang betoog, maar ik vroeg me af, meneer Wilschut, heeft u ook hier rekening mee gehouden? En ik ben het wel eens met mevrouw van Weers.

Zouden we hier niet een wat breder debat over moeten hebben? Dank u wel. Verder nog iemand in de eerste termijn?

Het woord. Meneer Van Duffelen, ja, ga uw gang. Ja, voorzitter, dank. Korte vraag ook vanuit mijn fractie. Er wordt al langer gesproken in deze raad over jeugdzorg. Daarbij wordt ook gekeken naar hoe we de toegang tot de jeugdzorg borgen en ook als instrument om op te kunnen sturen. Wat ik me nu afvraag bij de motie van de heer Wilschut: gaan we nu iets nieuws creëren of gaat dit straks passen in de wijkteams en de toegang tot de zorg?

Zoals we die nu aan het inregelen zijn? Dank u wel.

Dank u wel. Ja, meneer Wilders, goed, gaan we misschien even kort en ik kan niet op alles antwoord geven en ik wil ook even het antwoord van de wethouder afwachten voordat ik het definitief besluit neem over wat ik met deze motie ga doen. Maar als eerste, het CDA wat ons betreft niet is nieuws als in misschien kan het aanbod wel nieuw zijn, maar het moet wel passen binnen wat we juist met elkaar willen als het gaat om toegang van de jeugdzorg. Dus het kan zijn dat we constateren. Er zit nog ergens een gat en dus moeten we iets nieuws doen, maar wat ons betreft is dat niet iets losgezongen. Dus juist als het gaat om de samenwerking ook met GBLV. Zou ik denken, zou dat juist in moeten passen, maar dat is wel even de check varen bij de wethouder en ik vind het punt wat GroenLinks PvdA op twee manieren naar voren brengt. Heel relevant dus ik beroep nog een beetje op een goede uitkomst daarop, maar ik ben eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar hoe de wethouder.

Kijkt naar deze motie. En nou dan, neem ik een definitief besluit. Dank u wel. Dan kijken we naar de zijde van het college voor een reactie. Ik zie

Ja, dank voorzitter en ook dank voor het in ieder geval bespreekbaar maken inderdaad van het thema, want het leeft inderdaad. Dus ik denk dat het goed is dat dat ook breder met elkaar zo besproken wordt. Sluit inderdaad ook goed aan bij de wat bredere discussie die wij hebben in het kader van jeugdzorg en ook over het normaliseren en inderdaad niet de problemen bij het kind als uitgangspunt nemen, maar juist de context waarin kinderen opgroeien. Dus wat dat betreft zie je wel dat die beweging, dat zie je ook terug in de motie terecht inderdaad. Ook wordt door mevrouw Van den Heuvel gewezen op het kenniscentrum Kind en Scheiding. Ben daar een tijd terug inderdaad ook met collega-wethouder Van Veller op bezoek geweest. Was best indrukwekkend, wordt echt heel goed werk gedaan, veel aanbod. En ik denk inderdaad dat wat dat betreft misschien de uitdaging ook is om het aanbod wat we hebben, dat we dat ook goed in het kader van de toegang en de lokale teams, maar ook bijvoorbeeld de huisartsen, dat we dat goed weten te ontsluiten met elkaar. Dus dat er wel heel veel aanbod is, dus dat de vraag is of dat allemaal uitgebreid moet worden per se, maar dat het misschien meer de uitdaging zit in het beter ontsluiten van het aanbod. Wil ook je bij het aanbod doen, misschien om juist daar een keer op bezoek te gaan om te kijken wat zij allemaal doen en vanuit daar ook te kijken of er überhaupt inderdaad behoefte bestaat aan meer aanbod of dat het inderdaad gaat over het beter ontsluiten. Dus dat zou inderdaad mijn advies zijn om daar meer nog in de beeldvorming te doen, want het leeft hè, verschillende vragen ook naar aanleiding van de motie en volgens mij helpt het dat om de betere discussie hierover te voeren met elkaar.

Voor zover Voorzitter. Dank u wel.

Doen we de tweede termijn, meneer Wilschut. Ja, voorzitter. Wij hebben deze motie ingediend omdat wij sterke relaties belangrijk vinden en dat we ook daar als gemeente beste stappen op kunnen zetten. Ik heb ook geluisterd naar de collega's en ik hoor ook dat daar misschien juist iets in mist en dat dat daar juist iets als het gaat om veiligheid, zeg maar, iets mist. Dat zouden wij niet willen. Dus daarom gaan we hem nu intrekken, aanhouden, komen we later op terug. Laat ik het zo zeggen en de handschoen die de wethouder daarvoor geeft, pakken wij op en

Mee willen, dan doen we het samen. Dank u wel. Kunnen we het zo afronden of wenst iemand nog hier iets aan toe te voegen? Dat is niet het geval, dank u wel. Hou hem zo. Dan gaan we naar het laatste agendapunt, althans, van de bespreekpunten.

Meneer Rosbenders, gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Vanavond willen wij samen met de VVD en D66 een motie indienen om de geheimhouding van 11 juli 2023 op de niet-openbare stukken over Vlietland op te heffen. Het besluit dat wij in de motie opdragen is dat we de op 11 juni 2023 opgelegde geheimhouding opheffen voor de niet-openbare bijlagen behorend bij agendapunt twee van de raadsvergadering van 11 juli 2023. Deze dienen direct de dag na de raad door de griffie openbaar te worden gepubliceerd op het raadsinformatiesysteem, zodat deze desgewenst kunnen worden betrokken bij de publieke debatten en de bespreking van het raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan doorontwikkeling Vlietland, Noord nummer 3001. Wij vinden het nu belangrijk om deze geheimhouding op te heffen om een maatschappelijk debat op een goede wijze te kunnen voeren. Bij de omgevingsvisie is er gesproken over de impact van een mogelijke afkoopsom op de reserves van de gemeente. Toen mocht er geen duiding aangegeven worden omdat stukken en bedragen geheim waren. Als de niet-openbare bijlagen openbaar zijn na het besluit, kan het college de impact wel weergeven.

Een toezegging van de wethouder dat dit ook gaat gebeuren. Tot

Dank u wel, meneer Wilschut. Twee vragen aan de indiener: waarom nu en het andere is? Dit doet natuurlijk.

Wel wat met de onderhandelingspositie.

Hoe reflecteert

Dank u wel, mevrouw Muller. Ja, voorzitter, ik heb dezelfde twee vragen en ik ben ook benieuwd naar de mogelijke juridische implicaties.

Wie wenst verder het woord, meneer Hielkema. Ja, dank voorzitter. Ik denk een geheimhouding is natuurlijk geen lichtbesluit, zeker niet voor D66 omdat wij echt staan voor openheid. Transparantie vanuit ons perspectief is wat wij dan zouden openbaren. Oud nieuws nou eigenlijk niet zo heel relevant meer. Een aantal redenen daarvoor geven we ook in het manifest wat gedeeld is. Het gaat wat ons betreft over het ontbreken van de businesscase, maar ook het ontbreken van vergunningen. Dus in dat licht denken wij dat openheid en transparantie richting kiezers het allerbelangrijkste is, zodat de kiezers, hè, dus de partijen die hier zitten weten al wat erin staat, dus die hebben hun keuze op basis daarvan al gemaakt. Ik denk dat het goed is dat mensen die straks gaan kiezen, gewoon weten waar het over gaat. Niet alleen Lijst van Voorweg, maar ook in omliggende gemeentes, zoals Voorschoten en Leiden en ook voor de provincie, zodat ook zij weten wat er nou...

Gevraagd gaat worden. Als we hier zometeen

Dank u wel, dank u wel, meneer Van der Schaft. Ja, voorzitter, ja, we zien het toch echt wel als een verkiezingsstunt wat hier gebeurt. Want met name de grote coalitiepartijen proberen hier de angst te zaaien en daarmee de meubelen te redden. Want het is vrij simpel om te zeggen, maak die bedragen maar openbaar. Er is sowieso meer gezegd in de raad in de besloten raadsvergadering. Dan zou alles openbaar moeten worden en wat mij het meeste steekt, is dat tijdens verkiezingsdebatten, en ik herinner me nog het debat met de heer Van Veller heel erg goed, er werd zelfs uitgedaagd om de schadebedragen maar eens te noemen. En ik vind dat. Ja, ik vind dat niet netjes, laat ik dat zo zeggen, dan zeg ik het heel keurig. Wat ik in het debat heb ook aangegeven, het verkiezingsdebat, is dat de wethouder dan maar moet.

Met een uitgebreide berekening? Wat betekent dat voor onze financiële positie?

Betekent? Meneer Van der Schaft, mevrouw Van den Heuvel, ja, voorzitter, daar kan ik niet nalaten om op te reageren. Ik ben zelf ook bij dat debat aanwezig geweest. Het enige wat mijn collega Van Veller gevraagd heeft en de vraag die ik nog steeds aan iedereen hier voorleg. Nou, zegt u het dan maar als u dit gaat doen, waar gaan we dat dan bekostigen? En dat is

Maar gewoon een vraag voor transparantie aan uw kant.

Dank u wel, meneer Van der Schaft. Mag ik u er ook op wijzen dat uw tijd op is? Ja, dat vind ik namelijk een tweede. Want dan komt er vreemd aan de orde van de dag een motie. Iedereen weet dat kleine partijen in tijdnood komen. Dit is een zwaarwegend onderwerp. Ik doe het voorstel nu om het onderwerp...

En naar een volgende vergadering door te schuiven. Dat is een ordevoorstel, dus daar zullen over gestemd moeten worden. Ik kijk heel eventjes naar de indiener voor een reactie op het ordevoorstel en daarna gaan we stemmen. Nee, geen reactie. Ordevoorstel dat wordt in stemming gebracht en doen we gewoon met handopsteken in dit geval. Wie is voor het van de agenda afvoeren van dit agendapunt? Voor: ChristenUnie. Eén, twee GroenLinks, PvdA. Even kijken, we gaan we tellen. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19. Ik vind in 15, dus

Is het ordevoorstel verworpen en vervolgen

Voorzitter, ik heb een ander ordervoorstel. Dag, ja, gaat uw gang. Gezien het belang en het zwaarwegende onderwerp zou ik willen voorstellen om alle partijen iets meer spreektijd te geven.

We dit serieuze aandacht kunnen geven

Die we die het verdient

Iets meer, dat ze natuurlijk. Daar kunnen we niet zoveel mee. Wat is uw voorstel? Twee minuten? Van der Linden doet het voorstel om iedereen twee minuten spreektijd extra te geven. Wie is er voor? Handen gaan omhoog. Even kijken. Hoppa, iedereen is ervoor. Klopt dat? Even een check. Ja, twee minuten voor iedereen erbij. Dan kijken we. Ja, dat wordt geregeld via de administratie. Nou, meneer Van der Schaft, wenst u. Wacht heel.

Even, dan wachten we heel even tot de zaal aandacht heeft voor wat u gaat zeggen. Gaat uw gang. Ja, hartelijk dank collega's. Kan ik mijn verhaal ook afmaken? Want we waren bij de interruptie van de VVD en ik begrijp die interruptie wel, want je moet tenslotte je wethouder in het duale systeem verdedigen. Maar ik vind dat als er een onderbouwing moet komen, dan komt die van onze portefeuillehouder financiën. Die heeft alle cijfers, die kan een keurig verhaal maken. Kan ook verschillende scenario's uitwerken, maar ik denk dat dat op dit moment gewoon niet verstandig is en ik zal dus zeggen waarom. Het betreft hier toch een potentieel juridische kwestie, een zwaarwegende kwestie, en het is niet verstandig om je kaarten op tafel te leggen wat dat betreft. En bovendien, het voorstel dat gedaan wordt, de motie die ingediend dient er eigenlijk maar alleen maar één doel. En dat is om...

En VVD

Voorzitter, meneer Rosbenders, ik wil hier toch wel afstand van nemen. Ik vind dit aantijgingen die echt, ja, geen pas hebben. Er worden zaken geroepen over Vlietland groen. Daar hangen bedragen aan. Die bedragen mogen niet genoemd worden en op het moment dat we in het openbaar die discussie willen voeren, gaat u nu zeggen dat het een verkiezingsstunt is. Ik vind dat echt.

Buiten alle proporties, Maar dat. Is

Mevrouw Paltansing: Ja, voorzitter, de interruptie op de heer Rosbenders, want volgens mij, toen we dit allemaal met elkaar besloten, was Gemeentebelangen samen met de VVD wel de eerste partij die zei: "Ja, maar die cijfers moeten we allemaal geheim houden." En wij hebben toen juist gepleit voor openbaarheid, zodat we transparant waren naar de inwoners. En nou ja, als we het dan toch over verkiezingsdebatten hebben, heb ik ook wel Gemeentebelangen horen zeggen dat er heel veel centjes mee gemoeid zijn om Vlietland open en groen te houden, en dat vond ik ook al een insinuatie.

Ja, hintte op vertrouwelijke stukken.

Mevrouw Muller en daarna mevrouw Van den Heuvel. Ik

Althans, sorry.

Deze motie niet mede ingediend?

Gevraagd is. Mevrouw Van den Heuvel. Nou, laat ik hem dan bij deze vragen, hè? Als de PvdA zo voor transparantie heeft gepleit.

Zet

Voorzitter, als het ons gewoon gevraagd was, dan hadden we daar nog even over kunnen nadenken. Dan hadden we met elkaar nog het gesprek moeten voeren.

Minuten moeten schorsen om het met elkaar te bespreken. Dank u wel, is er verder.

Iemand in deze, meneer van Duffelen? Ja, gaat uw gang. Ja, voorzitter, wacht heel even tot het stil is, want u heeft allemaal net gezegd, het

Raad is het hoogste orgaan. Daar moeten we elkaar ook goed verstaan. Ga uw gang, meneer Van Duffelen. Dank u wel, voorzitter. Laat ik het wel zo zeggen dat ik het op zijn minst opmerkelijk vind dat we dit voorstel nu vanavond in de raad hebben, waar de coalitie vier jaar lang hier geen openheid in heeft willen geven. Waar ik me meer afvraag is, wat gaat het wat

Als we dit besluiten openbaar maken? Op zich snap ik de gedachte, ben ik daar ook op zich wel voor, denk ik. Maar ik vraag me ook een beetje af als we het bedrag openbaar gaan maken, of we dan niet de gemeenten die ons omringen en van wie wij ook vanavond veel inwoners mochten ontvangen om voor het behouden van Vlietland groen te pleiten, of die dan nog genegen zouden zijn om of de provincie die daar dan misschien geen weg hoeven aan te leggen of die nog genegen zouden zijn met ons de kosten te dragen of dat ze gelijk de kont in...

Leid ze naar Voorburg, u zoekt het straks zelf maar uit met de aannemer/ontwikkelaar, dan zitten wij voor een forse post, dus ik ben wel heel benieuwd bij de initiatiefnemers.

Of ze daarover hebben doorgebracht en hoe ze daar naar kijken, meneer Hielkema. Nou ja, ik wilde in ieder geval reageren op de melding dat de coalitie de afgelopen 4 jaar dit geheim wilde houden. Dat is wat ons D66 betreft helemaal niet zo. Ik denk dat D66 ook een hele andere reden heeft om het openbaar te maken dan misschien de coalitie. Maar voor ons is het gewoon belangrijk dat bekend wordt voor iedereen waar het nou eigenlijk over gaat en ik herhaal daarbij op dit moment is het gewoon volledig gratis, want er is nul vergunning, dus er kan gewoon helemaal niet gebouwd worden. Er kunnen geen 222 woningen komen, dat is nu gewoon klip en klaar. En wat mij betreft, ik krijg heel vaak de vraag vanuit Voorschoten, Leiden en de provincie. Maar wat kost dat dan eigenlijk, hè? Want wij willen heel graag met jullie meedoen om te voorkomen dat die er komen.

Maar wat kost

Dat dan? Nou, dus dat zou dan bekend moeten worden. Meneer Van Duffelen en daarna meneer Van der Schaft, ja precies. Ik ben dank aan de heer Hielkema voor zijn ambtelijk. Ik ben toch wel een beetje verrast door de positie van D66, want die hebben we de afgelopen 4 jaar nimmer over een groen Vlietland.

Nu wij volgende week naar de

Gaan, zijn ze opeens

Voor. Meneer Hielkema, maar volgens mij is D66 hier al 4 jaar heel helder over en is het ook D66 geweest die regelmatig oppositie heeft gesteund in het ervoor zorgen dat we...

Nog steeds over kunnen praten.

Dus ja, dat werp ik wel van. Laatste keer, meneer Van Duffelen, en daarna gaan we naar meneer Van der Schaft. Nou ja, voorzitter. Ik constateer slechts dat pas

Sinds een week of twee standpunt van D66

Over Friesland GroenLinks openbaar is. Meneer Van der Schaft. Ja, voorzitter, en als het D66 te doen is om, zeg maar, andere bestuursorganen, zeg maar, in de discussie te betrekken om te praten over geld, dan zijn er denk ik andere wegen die bewandeld kunnen worden en kan de raad een ander besluit nemen dan simpelweg wat cijfertjes in Fleet News publiceren.

Ik vraag me echt af of het bestuurlijk wel verstandig is.

Spreker: J.F. (Ans) Seriese Ja, voorzitter. Ik heb toch, dit horende, een vraag aan de indiener. Ik hoor D66 zeggen dat het cijfer eigenlijk niet meer relevant is, want dat is 4 jaar oud, 3 jaar oud. Dus waar hebben we het over? Dat zouden we dan openbaar maken. Wat zegt dat dan? Zet dat ons, en de lezers, en de projectontwikkelaar, en wie dan ook, niet op een verkeerd been? Gaan we dan niet een soort illusie openbaar maken van een bedrag wat misschien niet meer valide is? Hebben we andere cijfers? Beschikt het college over andere berekeningen? Ik hoor ook de vraag aan de wethouder, gesteld door een collega van de SP. Kunnen we niet complete berekeningen dan tegen elkaar gaan afzetten? Ik bedoel, mijn vraag is gewoon, wat doen we nou als we een bedrag openbaar maken waarvan we ons...

Afvragen of het nog iets

Nou, mevrouw Van den Heuvel, meneer mevrouw Paltansing. Even voor mijn scherpte, want ik ben het met u eens dat in de bouwwereld cijfers natuurlijk heel snel veranderen. Als we nou aan de wethouder vragen om niet alleen dat cijfer te geven, maar ook een duiding hè, wat is er over die 4 jaar bijgekomen? Maar ook...

Duidingen? Zou u daar wel voor zijn? Nou, eerst even. Ik ben helemaal niet tegen openbaarheid en transparantie, want zoals mevrouw Paltansing al zei, wij hebben zeker bij die ene vergadering waar ik niet bij was gepleit voor transparantie. Dus dat zou zeker...

1 1

Overweging zijn, ja. Dankuwel, mevrouw Patassing. Ja.

Sorry, voorzitter, ik weet mijn vraag niet meer. Ik kom er misschien zo op terug. Helemaal goed, meneer Wil. Ja, even kijken.

Meneer Wilders, u

En kijken wat het college wil reflecteren. Maar gaat uw gang?

Ja, ik had vooral twee vragen gesteld aan de indiener en die heb ik nog geen antwoord gehad. Dus nee, daar herinner ik de indiener aan. Nee, maar de laatste aan in deze termijn ga ik aan de indiener geven, maar ik kijk even rond of vanuit de zijde van de raad verder nog inbreng.

Geleverd wenst te worden. Dat is niet het geval, meneer Rosbenders. Nou, ten eerste denk ik ook dat de insprekers recht hebben op duidelijkheid qua bedragen. Daar kan denk ik hier niemand tegen zijn. Verder zou ik even nog graag... Het is al een tijdje geleden. Ik wil ook een dagje.

Wat waren uw vragen precies? De vraag was waarom nu en de andere was kunt u reflecteren op wat dit doet voor onze onderhandelingspositie. Daar

Al het een en ander over gewisseld, maar misschien heeft u daar ook nog gedachten bij. Ja, waarom nu? Dat is vrij simpel. Er is een raadstuk nu ook onderweg. Ook daarin, in dat bij de behandeling van dat raadstuk, is het ook, denk ik, voor het publieke debat goed om ook gewoon over de bedragen te kunnen spreken dat we niet

Met mail In de mond

Zitten. Ik merk dat

Dat heel lastig is om op dit punt, ja op dit punt, want de heer Rosbenders heeft het nu over meel in de mond spreken en die bedragen dan maar openbaar te maken. Maar de heer Rosbenders was wel degene die het felst was in het niet openbaar maken van die bedragen, want ik kan me er niet aan onttrekken dat deze timing wel heel...

Erg in het belang van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg is en kunt u uitleggen waarom het in

Leidt ze nog een voorbeeld is en niet in het belang van de kiezers. Waarom was het drie jaar geleden niet in het belang van de kiezers? Waarom was het toen niet in het belang van de kiezers? En ik wil het niet over kiezers hebben, want ik hoorde dat de heer Hielkema ook zeggen, ik wil het over onze inwoners hebben. Wij zitten hier als volksvertegenwoordigers. Wij staan hier voor al onze inwoners. Wij zitten op onze zetel voor al onze inwoners en ik. Ik wil me in de raadzaal eigenlijk verder houden van we doen dit voor onze kiezers. We doen het voor al onze inwoners en onze inwoners hebben drie jaar geleden al gevraagd om deze cijfers openbaar te maken. En toen.

Gemeentebelangen hartstikke hard

Heel spannend kunnen gaan. Het punt over de kiezers en de inwoners. Daar geef ik u gelijk in. Ik denk dat dat een betere omschrijving is, dus dank daarvoor. Wij hebben 3 jaar geleden tegen openbaring gestemd, omdat de cijfers toen heel actueel waren en op dat moment de onderhandelingspositie ook met de ontwikkelaar in een situatie van afkoop in een lastig pakket zouden brengen. We zijn inmiddels 3,5, 2,5 jaar verder, wat betekent dat de cijfers in die zin een andere waarde hebben. Dus zodoende denken we dat dat nu het belang van de gemeente minder schaadt. Dat staat ook bij de overwegingen in de motie en gezien het publieke debat waar iedereen roept dat het groen moet blijven, vinden wij het van belang om dat debat op een goede en eerlijke manier te kunnen voeren met iedereen dat het dan van belang is dat die cijfers.

En dat zou u denk ik ook moeten vinden. Mevrouw Paltansing en mevrouw Muller, heeft u ook een vraag? Ja, voorzitter. Dus ik concludeer hieruit in mijn eigen woorden dat wij cijfers de wereld in gaan sturen waarvan we nu al weten dat ze waarschijnlijk niet meer kloppen dan dan zijn.

We toch onze inwoners voor de gek aan het houden of ben ik hier? Ben ik hier gek? Nou, dat laatste, dat ga ik niet ontkennen of bevestigen. Wat we, wat ik ook gevraagd heb, is aan de wethouder om duiding te geven hierop.

Dus misschien moeten we hem ook aan het woord laten, mevrouw Mulder. Nee, dat is het. Ja, oké. Dat was dit de eerste termijn en zijn er inderdaad ook vragen.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, 23 juli was op de 11 juli 2023 hebben we hier een debat gevoerd door de raad op basis van stukken die eigendom zijn van de raad. En toen heeft de raad uiteindelijk besloten om die stukken geheim te verklaren. Dat was het college. Verder ging directe partij in, maar het was wel begrijpelijk dat het destijds geheim werd verklaard, want het was inderdaad op een moment dat er misschien zelfs wel onderhandelingen of iets dergelijks zou kunnen plaatsvinden met de ontwikkelaar. En op dat moment waren die cijfers rolt. Inmiddels zijn we een aantal jaren verder en is er het een en ander gebeurd. Er is heel veel gebeurd ook in de discussie over die bouw van die recreatiewoningen etcetera. De tijd heeft niet stilgestaan en de projectontwikkelaar waarschijnlijk ook niet. De getallen destijds die zijn misschien achterhaald. Maar ik kan me zo vermoeden dat die getallen inmiddels ook wel opgehoest zijn door de ontwikkelaar zelf of door iemand in opdracht van die ontwikkelaar. Dus wat dat betreft is er wat meer.

Van een level

Meneer Van der Schaft, zegt de portefeuille daarmee dat we hele cijfers helemaal niet openbaar hoeven?

De belanghebbenden er al van weten. Nou ja, des te beter dan dat je natuurlijk helemaal openbaar maakt, want dat is dan het tweede wat ik wilde aangeven. Wij hebben natuurlijk ook niet stilgezeten. We hebben inmiddels de omgevingsvisie hier aan de orde gehad en dat was wel het moment waarop dit allemaal werd besproken en destijds heb ik, dat is een paar weken geleden, natuurlijk wel gevraagd aan het ambtelijk apparaat van wat zou nou eventueel als de Raad mij gaan vragen van wat zou wat gaat dat kosten. We hebben op basis van die van destijds het rapport en op basis van allerlei andere berekeningen hadden we wel een plaatje klaarliggen, dat heb ik toen ook nog aangegeven. U schorsen en in het geheim verder vergaderen of niet, nou. Uiteindelijk heeft de Raad destijds gezegd, nou, we gaan openbaar verder vergaderen en we gaan het niet over die bedragen hebben. Maar ja, later is het ook hebben we natuurlijk ook in ons stuk wat nu naar de Raad is gestuurd over het bestemmingsplan hebben we aangegeven dat er grote kosten mee gemoeid zijn. Het speelt ook een grote rol nu in publieke debatten waar u net zelf al refereerde. Ja en dan praat iedereen met meel in de mond, dus we hebben die actuele berekeningen liggen. Ja en. Dit gaat natuurlijk uit van bandbreedtes in die bandbreedtes zit natuurlijk een mogelijke positie van een ontwikkelaar in het geval dat inderdaad in zo'n onderhandeling of juridische situatie terechtkomt. Dus we zien daar geen reden.

Voor om in die onderhandelingen, althans om dat verder geheim te houden die zij eventueel zouden moeten komen. Maar in het publieke debat kan het een grote rol spelen.

Om het gewoon openbaar te maken. Meneer Van der Schaft. Ja, voorzitter, ik hoor hier de portefeuillehouders allemaal eens dingen zeggen dat dingen allemaal voorbereid zijn, uitgekozen, uitgezocht zijn en al dat soort dingen, dus dat die motie die komt helemaal niet spontaan boven. En bovendien had het dan ook niet gelijk in het persbericht waar we in ieder geval op de avond over vergaderen. Ook daarbij had kunnen zetten, want als u dat dan toch allemaal uitgezocht heeft, had hij ook kunnen zeggen en we hebben de berekeningen klaarliggen. Dus als de kiezer wil weten of de inwoner wil weten.

Wat wat het allemaal

Hebben we het gewoon klaarliggen. Nou, als we in dit geval niet zo'n positief beursbericht zijn geworden. Maar kijk, ik heb destijds bij de omgevingsvisie aangegeven, het kost een hoop geld voor hetzelfde geld. Dat u gezegd, kunt u dat onderbouwen? Natuurlijk moet ik alles kunnen onderbouwen wat ik hier zeg, dus natuurlijk houden we dat bij. Natuurlijk brengen we, maken we een heel financieel plaatje.

Verder, dan blijft het even achterwege.

Maar natuurlijk hebben we dat, meneer Van der Schaft. U het tijdstip? Ja, nou ja, één vraag als het mag, voorzitter. Eén vraag en dan is het klaar, want dat intergrepen dan wel. Waarom u tijdens een verkiezingsdebat mij...

Waar te maken terwijl u ze gewoon heeft? Zet ik u helemaal.

Gevraagd, en dat heeft

Mevrouw Paltansing: Ja, voorzitter, als deze motie wordt aangenomen, kan de heer Van Veller dan ook de optie meenemen wat...

Niet krijgt.

Dat staat erin. In bandbreedtes en dan heb je natuurlijk sprake van. Is er sprake van aansprakelijkheid en dergelijke? En dan komt natuurlijk een heel circus achterweg. Eventueel van de juridische gang van zaken, maar die staan allemaal wel keurig beschreven in die stukken die we ook hebben op geheim heeft verklaard. Dat zijn die stukken die is destijds in juli 2023 ook al zijn gemaakt.

Werkelijkheid is op zich niet zo heel veel anders. Het gaat meer om

De berekeningen natuurlijk, die er verder nog uit voortvloeien. Die hebben we geactualiseerd in bandbreedtes, hè? Dus ja, check.

Meneer van Duffelen, oh mevrouw, van hierop nog een vraag, want anders... Nou, ik ben even aan het verwerken wat de heer Van Veller zegt en ik probeer het te begrijpen, want als een ontwikkelaar zijn vergunningen niet kan krijgen op basis van het onherroepelijke bestemmingsplan dat er al ligt, dan hebben wij als gemeente daar toch geen schuld in? Maar ik wil er niet heel inhoudelijk op ingaan, maar dat hoor ik nog niet. Ik hoor alleen maar dat het dan allerlei indicatoren... We gaan rennen op basis...

Het schadebedrag wordt

Ik laat het even gaan. Dank u wel, meneer Van Duffelen. Ja, voorzitter, ik heb ook nog wel een vraag aan de wethouder van Financiën, want die kennen we als een degelijke wethouder voor Financiën die goed op de schatkist bewaarder is. Als hij dan steeds doorgerekend heeft wat het nu gaat kosten, heeft...

Hij dan ook de dekking al gevonden? Ja, en daar komen we een beetje in een catch-22, want dan moeten we inderdaad in het geheim verder gaan vergaderen, want dan moet ik aangeven in welke categorieën deze bandbreedte ligt en dat is nu nog geheim. Maar ik wil dat best, ik sta te popelen om dat natuurlijk allemaal uit te leggen. En dat kan hier of dat kan, dat kan ook schriftelijk morgen bij, als het inderdaad openbaar wordt verklaard, dan kan ik dit natuurlijk meteen openbaar maken wat hier ligt, maar we...

Ook geheim verder. Vergaderen maakt mij

Met elkaar wel op letten. Mevrouw Seriese op dit punt. Ja, dank voorzitter. Aan de wethouder, dus dan begrijp ik dat er nu een, laten we zeggen, hypothetische berekening is van wat de bedragen nu zouden zijn. Dus even los van dat bedrag wat we zouden openbaar maken op basis van de motie, wat niet meer actueel is. Maar daarmee wordt het bedrag toch weer hot, zodat we in dezelfde afwegingskaders terechtkomen.

Als destijds. Ja, alleen zijn we natuurlijk veel verder nu in de tijd en zijn natuurlijk ook, nou zal ik maar zeggen, bij de ontwikkelaar. Ik wou zeggen, aan de andere kant mochten er onderhandelingen of rechtszaken plaatsvinden. Aan de andere kant natuurlijk ook berekeningen gemaakt. Die kunnen ook een bureau inhuren en zeggen: wat is de planschade? En die hebben natuurlijk prima op een rij, die kunnen nog onderbouwen ook. Terwijl wij natuurlijk alleen een bureau hebben ingeschakeld met een schatting.

Dus wat dat betreft kom je toch in zo'n situatie terecht.

Tijd is ook voortgeschreden. Ja, meneer Hielkema, op dit punt, ja. Ik had een vraag aan de wethouder, namelijk dat gaan we daarna oppakken, want het gaat om het inhuren van een partij en berekeningen, maar dat zijn gewoon openbare berekeningen die bekend zijn, dus de wethouder. Bent u het met mij eens dat je...

Ik heb wel eens wat in de chat getypt, dan krijg ik de grootste mogelijke onzin uit, maar u hebt er meer verstand van. Heeft er meer verstand van dan? Ik ga eerder uit van toch wat onderbouwde berekeningen door deskundigen, want die hebben we, die heeft hij destijds laten maken. Op basis daarvan, mede op basis daarvan hebben wij natuurlijk ook zitten rekenen en je kunt er, dat is natuurlijk logisch dat dan de andere kanten ook wordt gerekend, maar het is inderdaad, ja, we weten allemaal wat ongeveer een huisje kost, we weten ongeveer nou, er zijn allerlei openbare getallen.

Ook maar goed, ja dan, en dat is nou juist het goed.

Dat is het ja. Meneer Van der Schaft, u zegt: ik wil een ordevoorstel doen. Ja, ik wou graag even schorsen, want ik wil graag even D66 overleggen.

Hoeveel hoeveel tijd

Beste mensen, de 3 minuten zijn voorbij. Ik vraag aan alle raadsleden om hun plek op te zoeken. Alle gasten van de raad, zoals publieke tribune, college, enzovoort, enzovoort, enzovoort, hun plek op te zoeken, want dan kan ik het agendapunt voortzetten. Dat was net geëindigd met de vraag van meneer Van der Schaft om een schorsing te doen voor overleg met een collega. Meneer Van der Schaft heeft de...

U nu een voorstel voor wil doen, bijvoorbeeld gaat uw gang. Ja, we zijn bijna aan onze laatste handelingen bezig in deze raadsperiode en ik wil het dus niet lelijker maken dan dat ik zou willen. Maar het overleg met D66 heeft mij iets opgeleverd, maar ik heb wel wat.

Dingen zien gebeuren, dus ik laat het verder aan de vergadering over. Dan is hiermee dit eerste termijn afgerond.

De tweede termijn, meneer Rospenders.

Wat mij betreft geen

Toevoeging. Meneer Wilschut. Ik wil alvast aankondigen

Om zometeen nog een extra motie in te dienen.

Mevrouw Muller: Ja, de juridische implicaties zijn mij nog niet helemaal duidelijk als...

Daar graag nog een

Op willen. Hielkema. Wat D66 betreft creëren we een gelijk speelveld en onze inwoners zijn zeker als ze mogen kiezen volwassen genoeg om om te kunnen gaan met onzekerheden. En nu is het meer een vaag gesprek over. Het zou veel geld zijn of niet, dus laten we gewoon open en transparant.

Zijn aan onze inwoners. We hebben dat maar gehad.

Ja, voorzitter, ik blijf toch zitten met de schijnduidelijkheid die we geven, dus ik ben er nog niet van overtuigd dat dit nou daadwerkelijke transparantie oplevert en ik ben.

Overtuigd van het nut

Motie, de heer Van Duffelen. Ja, voorzitter, op de een of andere manier voelt het alsof je een beetje gepiepeld wordt vanavond, althans, zo voelt het voor mij. En ik heb het idee dat het coalitiebelang hierboven het algemeen belang wordt gesteld, maar ik kan het niet hard maken en ik vraag me echt af of wij ons heel terdege bewust zijn van wat we los gaan maken. Hoe als we hier nu transparant gaan worden. En ik ben niet tegen transparantie, maar ik vraag me wel af welke gevolgschade hiervoor straks.

Raad

Uit voortkomt. En daar heb ik nog geen volledig beeld bij.

Bedoeld met het coalitiebelang. Ja, voorzitter, het is heel simpel. We krijgen nu op de laatste dag, nota bene om 07.30 uur vanavond, waar niemand eerder die motie gezien heeft, krijgen we een motie voorgelegd.

Van wie is dan de motie? Ja.

Dus wat is dan het coalitiebelang? Volgens mij

U eindelijk kunt zeggen

En

Even kijken. Wil iemand verder

Nog in deze termijn het woord, mevrouw Van den Heuvel, gaat uw gang. Oh mevrouw

Op de inbreng van meneer Van Duffelen ga je de gang, nou mevrouw Van den Heuvel. Nou, vooral dat ik me erbij wilde aansluiten. Ik ben heel blij dat meneer Van Duffelen het kan verwoorden hoe ik me voel als ik het even niet uit mijn woorden kom. En eigenlijk wil ik de vraag van de heer Van Duffelen aan alle coalitiepartijen stellen, daarbij aanvullend: waarom is deze...

Een half jaar geleden gekomen of een jaar.

Mevrouw Van den Heuvel, nee, voorzitter, u nam zo, u maakte zo'n mooi rondje, dus ik dacht, dan sluit ik het rondje af.

Wat mijn fractie betreft gaan we stemmen en gaan we voor transparantie. Wel, ja u spreekt daar iets op, mevrouw Paltansing. Even kijken. Volgens mij zijn we dan aan het eind van deze termijn. Ik heb nog een vraag gehoord aan het college over de van mevrouw Muller.

Dank u wel, voorzitter en leden van de Raad. Ja, ik heb één vraag. Ik kan de juridische consequenties niet overzien, maar dat is best wel een abstracte vraag, dus ik weet niet precies wat nou exact de vraag is.

Ja, dat snap ik. Maar we hebben het een hele tijd met een reden niet openbaar gemaakt gehouden. We zijn een hele tijd al om de hete brij heen aan het draaien, ook in debatten. Ik deelde de frustratie daarom, maar we hebben het een hele tijd met een reden niet openbaar gemaakt. Wat is de reden of wat is het gevolg als we het nu wel openbaar maken? Waarom hebben we dit niet een half jaar of een jaar geleden gekund?

Is één van de indieners, dus daar ben ik ook wel benieuwd naar. Nou, ik sta hier als wethouder van Financiën. De stukken die zijn van de Raad, die zijn ooit in opdracht van de Raad ook opgesteld en de Raad.

Ja, maar wat zou de onder... OK, laat ik hem dan anders stellen. Als u neutraal zou zijn hierin, dat komt lulliger over dan ik het bedoel. Maar wat zouden uw argumenten voor zijn?

Tegen zijn op juridische grond?

Ja, nee, ik wilde een flauw iets over neutraliteit en een persbericht en dat soort dingen aangeven, maar het lijkt me gewoon serieus houden. We hebben natuurlijk wel gekeken. Dat heb ik in de eerste termijn proberen te verwoorden namens het college natuurlijk wel. Als college bekeken is er een belang van de gemeente die zich hier tegen verzet en dat was. Destijds heb ik aangegeven best wel het geval, want dat was toen vers van de pers. De ontwikkelaar had toen zelf nog geen gelegenheid en alles om berekeningen of wat dan ook te maken. Inmiddels zijn we drie jaar verder. Er is een hele discussie geweest. Inmiddels is de waarde van het openbaar maken om daarmee dat debat goed te kunnen voeren, groter geworden ten opzichte van de wat verminderde waarde van een bedrag. Wat iedereen inmiddels zelf ook heeft kunnen berekenen. Dus wat dat betreft is het de risico consequentie vanuit ons en dat is dan bij deze. Het advies van het college is de juridische consequentie niet zodanig dat hiermee het belang van de gemeente wordt geschaad. En ik zeg ook die stukken die we verder of die berekeningen die we verder hebben gemaakt. Spreekt ook over grote bandbreedtes. Nou, binnen die bandbreedte is er nog heel veel mogelijk. Misschien ga je zelfs buiten zo'n bandbreedte nog de lucht in. Dat is allemaal nog mogelijk, maar...

Geeft een een goede indicatie

Van waar we het nu over hebben. Formuleer het nog één keer op dit punt naar mevrouw Seriese. Onwijs bedankt. Dit is exact de helderheid die ik zocht, dus dank voor dat antwoord. Ik ben wel benieuwd. U zei iets over de waarde van een debat. Waarom is de waarde van het debat nu...

Onderwerp twee jaar geleden? Nou, toen werd het debat nog niet zo hoog gevoerd, want destijds in juli 2023 is dit aan de orde geweest en daarna is de hele discussie over. Ja, maar het kost niks of het kost weinig of wat kost het? Etcetera is niet meer aan de orde geweest, maar nu loopt het heel hoog op en hebben we de afgelopen tijd met meel in de mond gepraat. Zowel in de discussie over de omgevingsvisie als nu weer in het stuk over het nieuwe bestemmingsplan hebben we aangegeven. De consequenties zijn groot, maar we konden dat niet openbaar onderbouwen en dat.

Een beetje een rare constructie

Op zo'n manier in dit debat. Mevrouw Seriese. Ja, voorzitter, toch nog een keer dan de vraag dat de geheimhouding destijds in het belang van de gemeente werd gevonden, in ieder geval door de meerderheid van partijen. Anders hadden we dat besluit niet zo genomen, maar geactualiseerde financiële informatie zou dan dus niets in strijd zijn.

Het belang van de gemeente. Nou ja, nogmaals, u heeft het destijds geheim gehouden, hè? Dit is een advies vanuit het college en vanuit het college geef ik aan van nou die berekeningen. Die kan iedereen zo langzamerhand wel maken en die zijn waarschijnlijk ook al gemaakt. En nogmaals, het gaat om bandbreedtes dus en mochten zich aansprakelijkheidsvraagstukken voordoen met rechtszaken en dergelijke. Nou ja, komt het alsnog komen die bedragen allemaal bij elkaar maar. Inmiddels

Dan hè? Dat was hem, dank u wel, wethouder.

Dan is daarmee het eind van de tweede termijn en dan gaan wij, voorzitter. Mevrouw Schrieten, ja, sorry, ja, ja, ik wilde vragen of we nog even konden schorsen. Zeker, dat is een vraag aan uw collega's. Hoe lang wilt u dat doen? 3 minuten, 3 minuten, dat is 9. Dat doen we dan 3 minuten, ja 3 minuten, ja oh 5 minuten oké, kijk aan hoor ik 5 minuten doen we 5.

Heropenen dus, de vergadering is bij deze heropend en de beraadslagingen op dit agendapunt waren afgerond. Dus zodra iedereen op zijn plek zit, zal ik de gelegenheid geven voor het afleggen van stemverklaringen. En dan beginnen wij even kijken, wie wenst het? Ik doe even een inventarisatierondje. Ik weet van meneer Van der Schaft dat hij dat wil. Wenst iemand anders nog, ja. Mevrouw Muller. Mevrouw Seriese nou, dan ga ik gewoon eventjes van rechts naar links dus. De ja

Heeft de schorsing nog iets opgeleverd wat u met ons wil delen?

Nee, niet specifiek.

Meneer Van der Schaft, stemverklaring, ga uw gang. Ja, voorzitter, kort en bondig, zei u, dus dat ga ik ook doen. Wij gaan tegen dit voorstel stemmen, ondanks het feit dat wij al eerder hebben aangegeven dat wij openheid en transparantie willen.

Stellen omdat we dit echt als een verkiezingsstunt.

U heeft verder mevrouw Paltansing? Ja, voorzitter, hier ook stemverklaring. Wij zullen voor het voorstel stemmen en als stemverklaring geef ik daarbij dat wij destijds al voor transparantie waren en wij deze draai vanuit de Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, D66 en de VVD een opmerkelijke draai vinden in deze raadsvergadering en we blijven voor transparantie. Dus

Als die cijfers bekend worden gemaakt, dan zijn wij tevreden. Verder nog

Dat is ja, mevrouw Muller, en daarna mevrouw Seriese. Ja, voorzitter, bedankt. Transparantie van die overheid, dat is toch wel essentieel. Het helpt om een publiek debat goed te voeren. Nou, zeker in deze tijd weten we hoe belangrijk die debatten zijn. Maar het geldt ook om inwoners inzicht te geven in hoe besluiten tot stand komen, dus eigenlijk de hele raadsperiode belangrijk. En dit is dan ook een mooie afsluiter van die raadsperiode. Tegelijkertijd is ook heel belangrijk de manier waarop we hier in deze zaal samenwerken. Het is daarom jammer dat deze motie alleen door de coalitiepartijen is ondertekend, terwijl oppositiepartijen vooraf niet om hun steun zijn gevraagd. De motie roept op tot transparante informatievoorziening, kan namelijk op onze steun rekenen. Sterker nog, we hadden graag de gelegenheid gehad om hem mede in te dienen. Ik kan me zelfs voorstellen dat we daar niet de enige oppositiepartij zijn. Ik hoop dan ook van harte dat we de volgende raad een stap verder kunnen zetten in een goede samenwerking en dat we niet blijven hangen in het coalitie-oppositiespel van de afgelopen jaren, maar dat we elkaar vaker opzoeken om samen oplossingen te vinden.

Voor de inwoners en aandacht voor de financiën. Dank u wel.

Verder nog. Mevrouw Seriese hè? Ja sorry ja zeker ja, dan voorzitter. GroenLinks zal net als de Partij van de Arbeid ook uiteindelijk toch voor deze motie stemmen, omdat wij ook twee jaar geleden al gepleit hebben voor volledige transparantie over alle stukken die met Vlietland besluitvorming te maken hebben. Dat doen we ondanks het feit dat we eigenlijk onaangenaam verrast zijn door deze motie, die als een duveltje uit een doosje op ons bordje werd gelegd, een half uurtje voor de vergadering en ook wij vinden dat dat geen manier is waarop je samenwerkt in een raad die toch uiteindelijk voor alle inwoners hetzelfde doel heeft, namelijk het leven een beetje beter maken. We vertrouwen er ook op dat de duiding van de cijfers die het college ongetwijfeld zal geven bij het naar buiten brengen dat dat zorgvuldig gebeurt en dat dat gepaard gaat met een keurig opgesteld persbericht. Waar we allemaal hartelijk mee kunnen instemmen. En verder ben ik ook blij dat mijn periode in de raad die korter was dan die van de meesten van jullie allemaal. Begonnen is.

Ik er ook weer mee kan afsluiten. Verder nog stemverklaringen.

Met de stemmen van de ChristenUnie, SP en één stem van het CDA en de overige stemmen voor, tegen en de andere voor, is het aangenomen. Het schermpje is nu heel klein, dus dat is. Tegen hebben gestemd, meneer Van Wijk, meneer Van Wijk. Even kijken. Nou hebben we hem hier. De uitslag is in ieder geval dat de motie is aangenomen. En in de verslaglegging komt precies de uitslag op persoonsniveau te staan, want ik schermpje doe dat hier even niet goed. Even kijken. Ja, precies Van Wijk, ChristenUnie, SP-fracties overigens zijn we voor aangenomen. Dan is daarmee deze motie aangenomen en zal die worden uitgevoerd conform.

En sluit ik de beraadslaging op dit punt, en zijn we wat.