Mevrouw Paltansing, gaat uw gang. Wacht, en dan vraag ik of de plaatsvervangend raadsvoorzitter wil komen, voorzitter, want ik ben...

Mevrouw Kortman-de Wit. Dank u wel, voorzitter. Deze motie die ik ga indienen, gaat niet over het inhoudelijk standpunt over Vlietland Noord. Deze motie gaat over iets anders, namelijk de zuiverheid van de rolverdeling tussen college en gemeenteraad. Op 10 februari nam het college een besluit over het aangepaste bestemmingsplan Vlietland Noord. Dat besluit werd doorgeleid naar de raad, vergezeld van een persbericht op 16 februari. Dit is een bijzonder politiek gevoelige kwestie in deze gemeenteraad en dat werd ook nog in het voorjaarsreces uitgestuurd, en wel de eerste dag van het voorjaarsreces. Dat was voor mij de druppel om deze motie te schrijven, want het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. Het persbericht geeft een duidelijke voorkeur van het college en dat mag. Echter doet het college in het persbericht ook uitspraken over de rol van de gemeenteraad, anders dan dat het daadwerkelijk vaststellen van een bestemmingsplan een bevoegdheid is van de gemeenteraad. Om deze redenen vinden wij dat communicatie via gemeentelijke kanalen over voorstellen waar de raad nog over moet besluiten, feitelijk en terughoudend moet zijn. Daarnaast lijkt het misschien een klein punt, maar gemeentelijke communicatie naar onze inwoners heeft gewicht. Inwoners gaan ervan uit dat dat neutraal is, dat dat feitelijk is. Juist daarom vinden wij het belangrijk dat duidelijk blijft dat de uiteindelijke afweging nog door de gemeenteraad moet worden gemaakt. Volgens ons is dit een redelijke afspraak, zodat de gemeenteraad haar werk kan doen zonder dat via gemeentelijke communicatie al een richting wordt meegegeven en een bepaald beeld over de gemeenteraad de wereld in wordt gestuurd, wat de effort en de rol van de gemeenteraad zeker op dit dossier tekort doet. Om deze reden dient de Partij van de Arbeid, samen met GroenLinks en de SP, de volgende motie in. Draagt het college op bij toekomstige persberichten over voorstellen die nog ter besluitvorming aan de gemeenteraad worden voorgelegd, geen subjectieve, waarderende of richtinggevende kwalificaties op te nemen. Deze persberichten te beperken tot een feitelijke beschrijving van de inhoud van het voorstel, de procedure en het verdere besluitvormingsproces en gaat over tot de orde van de dag. Wij hopen dat de raad vandaag duidelijk maakt dat besluitvorming hier in de raad plaatsvindt en niet via de pers.

Persbericht van het college. Dank Voorzitter.

Dank u wel, mevrouw Vermeers, GroenLinks.

Kan

Beter zeggen dan mijn

Het vermoeden had ik al, meneer Van der Schaft, SP. Ja, prima gehoord door mevrouw Paltansing, een kleine toevoeging. Het persbericht wordt ook gelezen door inwoners, want voor wie stuur je anders de berichten? Toch niet alleen maar naar de pers, maar ook om de inwoners te informeren. En die mogen best weten dat de raad toch wel het hoogste orgaan is en dat daar de besluitvorming plaatsvindt. De kwaliteit van de persberichten, die maken het.

En we vinden dat dat niet moet. Dank u wel, dan kijk ik even rond. GBLV is een un. AOV.

VVD. Meneer Van der Velde, CDA. Ja, voorzitter, dank. Ik heb even nagedacht of ik hier heb gemeld. Niet nog zou inspreken en ik denk, ik doe het wel. Omdat ik woorden doen ertoe en in zo'n emotioneel debat als Vlietland en er is misschien geen één meer emotioneel dan het Vlietland-debat, denk ik dat het goed is dat raad en college alert zijn op hoe ze het naar buiten brengen. Maar ik vind ook dat inwoners die inspreken alert mogen zijn op wat zij hier naar binnen brengen. Wat mij betreft geldt van twee kanten. Laten we allemaal op onze woorden.

Letten, zorgvuldig zijn en daarmee omgaan. Dank u wel.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, we hebben het hier natuurlijk wel even over gehad in het college, omdat de Gemeentewet voorschrijft dat de besluiten van de raad worden voorbereid door het college. En daar zijn we ook trots op en enthousiast over. Maar zoals ik al maar zeg, als kind van de Vrije Universiteit heb ik geleerd: neutraliteit bestaat niet, objectiviteit kan je naar zoeken. Maar het college is er echt van overtuigd dat ze haar stinkende best doet om het allerbeste voorstel altijd aan u voor te leggen waar we lang over nagedacht hebben. En als er één onderwerp is waar dat zo is, is het dit. Dus toen eindelijk het ei gelegd was, gaat op dit onderwerp nooit zonder slag of stoot en nooit in één keer, omdat het heel grondig moet en vaak nog een keer gecontroleerd moet worden. Dan is de timing niet een strategische keus, maar zo snel mogelijk nadat het allemaal rond is. En zijn we zo als college enthousiast over wat we hebben besloten dat we nadrukkelijk aangeven dat het natuurlijk de raad is. Dat staat er letterlijk niet voor niks. Elke keer bij de raad is die het laatste woord heeft en waar ook de laatste discussie mee gevoerd zal worden. Tenzij natuurlijk allemaal juridische procedures enzovoort, maar u begrijpt wat ik bedoel. Maar het college als dat een finale klap legt op de werkzaamheden die wij op zo'n document hebben als college, zijn we daar ook enthousiast over. En dat blijkt ook uit de tekst en er is niks wat in die tekst suggereert dat u niet het laatste woord heeft en er zit geen enkel rookgordijn in. Er is niks onreglementairs in. Het is ook niet dat u blind achter ons aan moet lopen of dat er allerlei macht naar ons toe gehaald wordt of dat wij u proberen te muilkorven of wat voor diskwalificaties zijn er vandaag over de raad en het college uitgesproken waar ik een hele stellige mening over heb, zeg ik ook maar even. Maar dat is allemaal niet aan de orde, hè? Dus als u zegt, we willen feitelijke zakelijke persberichten, nou, dat denk ik niet. U krijgt persberichten waar het college een duiding geeft kort op de besluitvorming. Er zijn gemeentes die de dag zelf aansluitend op de collegevergadering persconferenties geven, zelfs met een hele duiding. Dat doen wij niet. Hebben we wel over gehad om daar misschien ook over na te denken. Maar we willen als college duidelijk richting geven hoe wij denken dat het goed is om te besluiten waar wij nadrukkelijk elke keer. En dan hoeven we geen niet eens onze moeite voor te doen. Heel duidelijk gezegd wordt, uiteraard is de laatste discussie is hier en die wordt beslecht met hand opsteken. En tot die tijd is het open, maar het college is niet neutraal in deze discussie. Het college is van mening dat we voor de omstandigheden en ons werk u het beste voorstel hebben voorgelegd en dat willen we dan ook graag zo meegeven en het persbericht, ik bedoel, niet altijd een persbericht. We doen soms een persbericht bij grote onderwerpen, soms een nieuwsbericht, soms een begeleidend schrijven, soms een raadsbrief en die gaan echt uit van onze energie die erin stopt. En dat moet ook blijken. En ik kan me ook voorstellen dat er soms dingen uit blijken waarvan u de koers niet kunt steunen of nog in het debat ter discussie wil stellen. En ik ook dat u dat doet? Want u bent finaal de baas, zeker over bestemmingsplannen of dingen die heel veel geld kosten. Dus dat.

Voorzitter, dank u wel.

Dank u wel, meneer Van der Schaft. Ja, want dan hebben we toch wel een gewetensvraag aan onze burgemeester als voorzitter van het college. Want u zet met die persberichten een bepaalde toon en dan kan het zomaar zijn dat de Raad de behoefte heeft om daar een ander geluid tegenover te stellen. En er zijn gemeentes die inderdaad de griffie, zeg maar, als kanaal gebruiken om ook persberichten namens de Raad uit te sturen. Is dat de richting waar we dan op moeten of zegt u van nee, wij gaan wat meer rekening houden?

Kijk, wat ik me heel goed kan voorstellen, is dat als u zegt: dit persbericht is nu uitgebracht en als raad agenderen we dit agendapunt bijvoorbeeld pas in mei, dat u zegt: we willen het over het persbericht hebben, dan moet je dat agenderen. Maar als u zegt: we willen het standpunt van de gemeenteraad naar voren brengen, heeft u daar na elke raadsvergadering de gelegenheid toe in de terugblik in de lokale media, waar u plek heeft om uw terugblik te schrijven. Krijg ik ook elke keer de zin van of ik aan het eind van de vergadering u daartoe wil oproepen, maar ik zie dat allemaal zo goed gaan dat ik die oproep meestal achterwege laat. Het college heeft een verantwoordelijkheid in het voorbereiden van de stukken die uw kant op gaan. En dat gaat ook begeleid met communicatie en die heb ik net iets van geschetst. Als de gemeenteraad een discussie voert die afrondt met een stemming, dan kan het heel goed zijn dat de gemeenteraad ook communiceert daarover. Daar gaat het college verder geen mening over geven. En als u zegt: ik wil gelijk als het college haar stukken bij ons indient daar ook over communiceren. Ja, daar gaat het college ook geen mening over geven. Mijn voorstel zou zijn, voer het debat hier en doe daar verslag van. Niet alleen richting uw achterban, maar ook richting de inwoners en alle andere belanghebbenden bij een onderwerp, maar in dit geval proberen wij niks uit te lokken als college maar duiding te geven, maar ook wel uiting te geven van het feit dat wij denken dat...

Kwalificatie.

Mevrouw Paltansing: Ja, voorzitter. Ik ben ook wel blij dat het college blij is dat zij goed werk afleveren. Dat mag ook. Je mag er trots op zijn, vooral dit dossier. Dat was een flinke bevalling volgens mij van vier jaar. Maar bent u het met mij eens dat... En ik wilde ervan wegblijven, maar ik ga toch zeggen dat er bijvoorbeeld een passage in staat: "Sindsdien heeft het college geen opdracht van de gemeenteraad ontvangen om met erfpachthouders in overleg te treden over de intrekking van hun verworven rechten, om vervolgens een nieuw groen bestemmingsplan vast te kunnen stellen." Ja, ik vind dat nog wel een kwalificatie richting de Raad, want juist alle debatten zijn daarover gegaan dat we niet met z'n allen een voorstel hebben ingediend. Tenminste, dat een voorstel het niet heeft gehaald. Dat ligt niet aan de effort van de Raad. Dat ligt eraan dat het voorstel het niet heeft gehaald omdat er een aantal partijen waren die er tegen waren. Dus ik vind dat nogal...

De efforts van de raad eigenlijk. Kijk, ik moet zeggen, er werd al iets over oude mensen gesproken en ik ben het wel eens met de woorden van meneer Voortman en Visser. Maar toen ik op 6 maart 2002 raadslid werd, toen was net het dualisme ingevoerd en sindsdien hebben wethouders en burgemeesters geen stem in de raad, dus de gemeenteraad beslist met meerderheden en de Gemeentewet spreekt dan over het besluit van de gemeenteraad. En als een gemeenteraad een voorstel niet aanneemt, is het ook gewoon niet aangenomen en is het ook geen opdracht aan het college. En dat kan heel zuur zijn als je in de oppositie zit. Ik heb als raadslid ook andere momenten meegemaakt wat het is, maar het...

Is wel zo dat het college te dealen heeft met opdrachten uit uw midden. En dat is wat er daar wordt gezegd. Overigens vind ik

Spreker: F.B. (Frank) Wilschut Staat te popelen om te kunnen reageren. Ja, voorzitter, dank. Ja, voorzitter, er is natuurlijk wel een verschil tussen: neem je dan uiteindelijk die tekst op of laat je het gewoon? En volgens mij is er dus bewust voor gekozen om deze tekst wel op te nemen en ik snap dus wel dat dat tegen het zere been kan zijn. En is dat nou hoe we met elkaar...

De het wel of niet aannemen van voorstellen van partijen die uiteindelijk daar geen meerderheid voor krijgen, vind ik echt onderdeel van het debat over het onderwerp. Want het college heeft een onderwerp waar in zoveel vergaderingen zoveel dingen zijn gezegd, waar niks op teruggezegd kan worden. Ook niet bij deze insprekers vanavond weer. Waar echt ik ook weer dingen heb gehoord waarvan ik als ik Raad zat was ook wat had gevonden. Zeg ik ook maar even dat ik denk, nou, ik vind het nog keurig en netjes hoe de toon in het persbericht gekozen is in dit geval. Maar ik wil het niet per se over dit persbericht hebben, want het is een motie in het algemeen en verdere persberichten. Als u het over dit persbericht had willen hebben, had u dat moeten agenderen, dat heeft u niet gedaan. Ik vind zelf dat het past, want anders hadden we het als college zo niet gedaan en dat dit een onderwerp is waarin de gemoederen hoog oplopen aan alle kanten in ieder geval alle betrokkenen niet. Het zijn niet zomaar kampen met ook heel veel mensen die

Aan de zijlijn zeer

Als dat uw woorden zijn.

Meneer Van der Schaft: Ja, ik ga toch heel kritisch zijn, hoor, voorzitter, want wat gesuggereerd werd in het persbericht wat de raad niet heeft gedaan, dat is één van de dingen die besproken is in de geheime vergadering. En ik zeg dit nu en ik realiseer me ook precies wat nu het gewicht van mijn woorden is. Ja, maar dat had niet mogen gebeuren. Wat er gezegd is in het collegepersbericht had niet gesteld mogen worden. Wij zijn inderdaad...

En dat heeft een reden.

Reactie? Nee.

Nee, het eigenlijke gaat over iets anders dus. Goed, dan gaan we naar de tweede termijn. Ik kijk even rond als eerste. Mijn rechterzijde bij de indieners die aan de rechterzijde zitten.

Nee. Meneer Wilschut. Ik heb eigenlijk nog een vraag aan de portefeuillehouder die me nu te binnen schiet. Betekent dit dus eigenlijk dat u zegt, deze motie

Als u zou worden aangenomen?

Nou, hij is niet onuitvoerbaar, maar we voeren hem niet uit. Nee, ik geloof zelf in het goed voorbereiden, zoals de Gemeentewet ons vraagt door het college van stukken die naar de Raad gaan, in het heel helder communiceren. Wie het laatste woord heeft in het zeer betrokken en gepassioneerd verdedigen van een voorstel als dat nodig is en het promoten van voorstellen, het omarmen van verbetervoorstellen uit uw midden, zoals ook vanavond is gebeurd om daar samen uiteindelijk uit te komen dat u het laatste woord heeft door de hand op te steken, maar slechts een magere, neutrale en feitelijke persberichten de wereld in helpen.

Als het college. Stukken

Voorbereiden gaan we niet doen. Meneer Van Duffelen. Ja, voorzitter, ik hoor de burgemeester nogal grote woorden gebruiken. We voeren hem niet uit. Nou wil ik op de laatste vergadering van dit politieke seizoen, jaar 4, niet de spits drijven. Maar ik bedoel, als de Raad een motie een meerderheid...

We volgens mij een andere

Mevrouw Paltansing: Ja, voorzitter, ja, mijn bloed kookt wel een beetje van binnen, maar ik hou me in. Omdat het inderdaad de laatste raadsvergadering is. Ik ben er zo netjes geweest, vier jaar lang. De burgemeester zegt twee geheel tegenstrijdige dingen. De raad heeft het laatste woord, maar als de raad een motie aanneemt of als er een motie in de raad wordt aangenomen, besluit het college om het niet uit te voeren.

Ja, zullen we er nog een vraag van maken? Wat vindt u daarvan? Ja, hè, dankjewel. Nee, het is ook niet wat ik heb gezegd, dus dat vind ik ook weer mooi. Wat ik heb gezegd is: is het college bereid met passie stukken voor te bereiden? Daar besteden we veel tijd en moeite aan. Soms gaat het makkelijk, soms gaat het wat zwaarder en hier is heel veel tijd en moeite in gestopt om te komen tot een stuk waar we het uiteindelijk met elkaar over eens waren: dit is goed. Niet alleen maar prima, dit is goed. Dat hebben we ook begeleid met een persbericht. De stukken die worden voorbereid door het college, daarop heeft u, zoals bij bestemmingsplannen, het laatste woord. Nou, ik kan u verzekeren: deze motie is niet voorbereid door het college. En als u zegt dat moties altijd moeten worden uitgevoerd, nou, dat is niet zo. Een motie is een verzoek. Of er nou "draagt op" bij staat of niet, uiteindelijk kunt u doen met een motie wat u wilt. Als u hem aanneemt, dan krijgt u een reactie van het college. En als daaruit blijkt dat u zegt of u vindt of u constateert dat de motie nu wordt uitgevoerd, kunt u daar consequenties aan verbinden. Dat is ook zo. Maar ik heb u ook uitgelegd waarom het college zich niet tot puur feitelijk neutrale persberichten zal beperken als het gaat om stukken die wij voorbereiden voor uw besluitvorming. Dus ik heb u genoemd waarom dat zo is. En wij als college hebben besloten dat die argumenten voor ons overtuigend zijn en dan kan ik moeilijk zeggen, als ik dat zo vind en u zegt dat u iets heel anders gaat doen, dat wij zeggen: oké. Dat is ook niet eerlijk, hè? Want dan zou ik volgende week een brief sturen om te zeggen dat dat niet oké is, dus ik ben er nu maar even open over.

En niet objectief of feitelijk, maar heel gepassioneerd, voorzitter. Goed, ik stel voor dat wij de beraadslaging sluiten en gaan stemmen. Bent u het daar mee eens? Oké dan. Kijk, dat stem ik ook geworden en dan.

De motie is aangenomen met de stemmen van D66, GroenLinks, CDA, PvdA, SP voor. De stemmen van Aandacht-LV, ChristenUnie, GBLV, VVD tegen. Dan sluit.

Ik bij deze de beraadslagingen.

Dan

Voorzitter, even kijken. Meneer Van Duffelen, het punt van orde. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat het college nu gaat doen. Dat krijgt u te horen volgende week. Er is overigens geen punt van orde, maar gewoon een informatievraag. Van orde gaat over de orde. Agendapunt 9 is daarmee afgesloten. Agendapunt 8.10.

Dat gaat over motie vreemd aandacht LV.