Dames en heren, wilt u uw plekken innemen? Zowel op de publieke tribune als in de raadszaal, dan gaan wij de vergadering over een halve minuut beginnen. Dus graag nu uw plekken innemen. Dames en heren. Wij gaan de vergadering beginnen. Dus als u allen de gesprekken wilt staken en uw plaats inneemt, dan kan ik de vergadering ook beginnen. Dames en heren, ik open de vergadering. De raadsvergadering van deze avond, 9 april. Ik heet u allen van harte welkom bij deze raadsvergadering. Ook de mensen op de publieke tribune van harte welkom om de vergadering met ons mee te maken. En er zullen ook een aantal mensen van u nog op een aantal onderwerpen willen inspreken. Daar kom ik straks even op terug, maar ik begin even de vergadering. Ik moet eigenlijk beginnen met vorige week. Vorige week was het 1 april, dan zult u zeggen, van ja, wat moet ik met 1 april? Maar 1 april is vaak een bijzondere datum, soms maken we er wel eens grappen over, maar in dit geval gaat het niet over een grap, want zo'n 40 jaar geleden begon het zeker niet met een grap, want toen begon de griffier zijn loopbaan bij onze gemeente. Voordat hij

40 jaar geleden trad de griffier niet in dienst als griffier, want dat kwam pas met de dualisering en dat was in 2002 en Gerard van Egmond. Vanaf dat moment ben jij ook onze griffier, dus 17 jaar geleden, toen de dualisering hier ook zijn intrede deed. Ben je benoemd hier als griffier, eerst volgens mij ook als kwartiermaker, om te zorgen dat we gereed waren voor de dualisering. Maar sinds die tijd ben je onze griffier en ja, dan past het ook dat ik namens jouw werkgever, en daar zit jij iedere twee weken tegenover, om je, ben je werkgever dus te feliciteren en dat doe ik graag met het onderstrepen van die felicitatie met een bos bloemen. Dat kan weer in het water. Goed, dames en heren. Bij de opening waren dat volgens mij mijn mededelingen voor deze besluitvormende Raad. Volgens mij zijn we allen aanwezig. Ja? Er zijn een aantal verzoeken voor de agenda van de besluitvormende Raad. Een aantal ordevoorstellen binnengekomen en die wil ik eerst met u doorlopen. Dat is allereerst het ordevoorstel over het raadsvoorstel vervanging en eventuele uitbreiding. Audio-visuele installaties in de raadzaal. De fractie van Gemeentebelangen heeft verzocht om deze niet te agenderen voor besluitvorming vanavond, maar daar eerst in de oordeelsvorming in een volgende vergadering over te willen spreken. Wenst de fractie daar nog een toelichting op te geven, de heer Hartsink.

Dank u wel, voorzitter. Wij verzoeken overhevelingen omdat het ons onverstandig lijkt een besluit te nemen over een dergelijke investering die niet is opgenomen in de begroting zonder dat de raad goed is geïnformeerd. De informatiebijeenkomst op 2 april was geen oordeelsvormende raad en bovendien summier bezocht. Er wordt ons verzocht een blanco cheque uit te schrijven voor een bedrag dat pas in het allerlaatste stadium bekend was. Deze uitgave verdient dus zeker nadere aandacht, mede vanwege de onzekere toekomst van de raadzaal en de bezuinigingsperiode waarin we zitten.

Toelichting voor dit ordevoorstel, wenst iemand daar nog even op te reageren? Want anders dan gaan we over tot stemming. Dan stel ik voor dat we vragen aan de Raad of u kunt instemmen met het ordevoorstel. Wie is voor het ordevoorstel? Dat zijn de fracties van Gemeentebelangen, GroenLinks en D66, tegen de fracties van de VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Dan is het ordevoorstel verworpen. Zal die vanavond wel ter besluitvorming aan de orde komen? Tweede ordevoorstel betreft het raadsvoorstel akoestiek binnensportaccommodaties. Ook daar heeft Gemeentebelangen gevraagd om dat nog te agenderen voor de oordeelsvorming. Kunt u daar nog een toelichting die hartsink aan u het...

Ja, dank u, voorzitter, eigenlijk hetzelfde verhaal. Het lijkt ons verstandig om met de bezuinigingsopgave en de hoge kosten bij dit onderwerp als raad hierover te spreken en ons te laten informeren voordat wij overgaan tot besluitvorming. Mogelijk zijn er andere opties waar wij voor kunnen gaan.

Anderen die over dit ordevoorstel daar nog iets over willen zeggen? Dan stel ik voor dat we ook daar een besluit over nemen. Wie kan instemmen met het voorstel van Gemeentebelangen, het ordevoorstel? Fracties van Gemeentebelangen, GroenLinks en D66 tegen de overige fracties VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Daarmee komt het agendapunt wel aan de orde vanavond ter besluitvorming. De fractie van D66 heeft gevraagd om het raadsvoorstel Centrumregeling gemalen dienst opnieuw nog te agenderen voor een oordeelsvormende raad. De heer Van Maldegem, een toelichting op het ordevoorstel. Ja, dank.

U wel voorzitter, in het debat twee weken geleden heeft de wethouder beloofd voorafgaand aan de fractievergadering nieuwe informatie te sturen. Die kwam na de fractievergadering, dus we hebben er niet in de fractie over kunnen spreken. In de toegestuurde informatie is zo'n bak nieuwe informatie terechtgekomen dat wij het gerechtvaardigd vinden om daarover een debat te hebben in de oordeelsvorming. Dus om die reden graag toch niet ter besluitvorming, maar de volgende keer in de oordeelsvorming. En dat ook nog omdat de vorige keer haast was om het voor 1 april klaar te hebben en dat is nu uitgesteld tot 1 juni. Dus de haast is volgens mij ook verdwenen.

Toelichting voor het ordevoorstel. Anderen nog over dit ordevoorstel? Ik zie de heer Rosenberg, de heer Rosenberg.

Voorzitter, de fractie Gemeentebelangen zal het voorstel steunen, temeer daar in de informatie die gegeven is ook blijkt dat in Den Haag en Westland wel door externe partijen het onderhoud wordt gepleegd en beheer wordt gedaan. Dus in die zin zouden we daar graag wat meer informatie over willen hebben. En zoals de heer Van Maldegem zegt, is er nog voldoende tijd.

Geen anderen over dit ordevoorstel? Dan gaan we daar ook over stemmen. Wie is voor het ordevoorstel van D66? De fractie van D66, GroenLinks, Gemeentebelangen tegen. Zijn de overige fracties VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Dan wordt daar vanavond wel over gestemd. Voor het vragenuur. Voorzitter.

Agendapunt twee is nog niet afgesloten, geloof ik, en ik heb nog een opmerking over de vaststelling van de agenda.

We hebben meneer Rozenberg, ik heb nog niet het woord gegeven, maar ik ben nog bezig met de vaststelling van de agenda. Ja en daarmee wilde ik melden dat we bij het vragenuur nog een vraag hebben van de fractie van D66. De heer Maslouhi, die een vraag wil stellen over het onderwerp rubbergranulaat, dus die zal ook in deze vergadering nog aan de orde komen. En dan ga ik even kijken of er nog andere ordevoorstellen zijn bij de vaststelling van de agenda, de heer Rozenberg. Voorzitter.

Dank u wel. We hebben vanmiddag om 15.15 uur, geloof ik, nog extra informatie gekregen over het damcentrum en ik heb gezien dat er ook een extra motie ligt van de coalitiepartijen. Het lijkt mij zeer onwenselijk dat op basis van deze informatie op dit tijdstip nu deze besluitvorming gaat plaatsvinden en ik verzoek dus aan de Raad om dit agendapunt over te hevelen naar de oordeelsvorming om een fatsoenlijk debat te kunnen voeren over de motie en de informatie die is verstrekt. Ik

Ik zit even te kijken naar mijn lijst van de moties die wij hier allemaal hebben. Ondertussen is dat een behoorlijk lange lijst en u suggereert dat er een nieuwe motie is gestuurd om 05.15 uur. Ik heb hier staan dat er een nieuwe motie sinds de vorige vergadering is ingediend door de Fractie van Gemeentebelangen en D66. En dat er een motie van Gemeentebelangen is gewijzigd sinds de vorige vergadering. En verder heb ik geen andere moties hier op mijn lijstje staan, dus ik weet niet welke motie u bedoelt, meneer Rozenberg.

Voorzitter, de motie extra parkeergarage van CDA, VVD, Partij van de Arbeid en ChristenUnie, SP staat op iBabs. Dus ik neem aan dat die is ingediend of aangemeld.

Ja, de heer Duin, even ter toelichting. Dan kan ik ondertussen even kijken welke motie dat is. Ter verduidelijking.

Is niet. Ik heb hem hier op de lijst staan als de motie die al eerder ingediend was. En dat gaat volgens mij inzake de extra parkeergarage die ingediend is bij het debat in de vorige vergadering. Dus die komt gewoon aan de orde en de heer Duin geeft aan dat daar een wijziging op is. Op deze motie, klopt dat? Het

Is hetzelfde gebleven. De tekst is iets gewijzigd en er is één partij die tekent mee, voorzitter.

Dan stel ik voor dat dat net als bij de andere motie die ook van Gemeentebelangen gewijzigd is, dat die als gewijzigde motie vanavond behandeld kan worden, zoals ook met een nieuwe motie die toegevoegd is aan deze lijst van moties. En ik stel voor dat de indiener daar nog een korte toelichting op geeft. Eventueel een korte reactie van het college indien nodig en daarna over kunnen gaan tot stemming. De heer Rozenberg. Voorzitter de

De motie is rigoureus gewijzigd, maar goed, dat laat ik dan aan de coalitie hoe zij met de democratie willen omgaan. In de tweede plaats hebben wij nog vragen gesteld over de parkeerplaatsen die de projectontwikkelaar zou moeten bouwen in het Damcentrum. Die hebben wij nog niet beantwoord gekregen en die zijn naar ons idee van belang voor een goede afweging van alle moties die zijn ingediend. Dus vandaar dat wij verzoeken om overheveling van dit agendapunt.

U vraagt om overheveling van het gehele agendapunt of alleen van de moties.

Het gehele agendapunt dan is dat een ordevoorstel dat voorligt aan de Raad. Wenst iemand daar nog iets over te zeggen over dit ordevoorstel? Dan komt ook dat ordevoorstel in stemming. Wie is voor het ordevoorstel om dit agendapunt vanavond geen besluitvorming over te doen? Dat is de fractie van Gemeentebelangen en D66, GroenLinks. Tegen: de overige fracties VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Dan komen al deze agendapunten en ook al deze moties vanavond wel aan de orde. Gelet op het feit dat er vanavond voor twee agendapunten insprekers zijn. Een agendapunt bij de besluitvormende Raad en een agendapunt dat straks op de agenda staat van de Oordeelsvormende Raad. Stel ik u voor om bij de besluitvorming de Raad twee insprekers de gelegenheid te geven om in te spreken en dat gaat over de vervanging en de eventuele uitbreiding van de audiovisuele installaties van de raadzaal. De heer Baak en mevrouw Timmer wensen daarop in te spreken. En vervolgens zijn er nog 7 mensen die willen inspreken op de algemene subsidieverordening. En ik stel voor dat we dat doen bij de start van de Oordeelsvormende Raad, waarna we ook dat agendapunt gaan behandelen, dan is dat ook bij elkaar. Dat ter vaststelling van de agenda. Kunnen we zo verder de agenda vaststellen? Dan zullen wij...

Wij hiermee allereerst beginnen met het spreekrecht en ik wil allereerst de heer Bak uitnodigen. En daarna mevrouw Timmer om in te spreken op agendapunt het raadsvoorstel vervanging en eventuele uitbreiding audiovisuele installatie. Meneer Bak, mag ik u hier uitnodigen? Voor alle insprekers is aangegeven om voor de 4 minuten spreektijd. De heer Bak, mag ik ook stilte in de zaal. Voorzitter, dank.

Dank u voor het woord dames en heren. Voor u ligt vanavond ter goedkeuring een kredietvoorstel voor een nieuwe beeld- en geluidsvoorziening voor de raadzaal en nevenzalen. Ik heb daar de volgende opmerkingen bij. Er zijn twee te onderscheiden zaken. Een is het proces van besluitvorming. Besluitvorming door het openbaar bestuur dient zich in beginsel in openbaarheid te voltrekken. Aan het voorgenomen besluit is geen oordeelsvorming voorafgegaan, zodat de mogelijkheid aan burgers is ontnomen zich een mening te vormen, de vertegenwoordigers in de raad daar inhoudelijk over aan te spreken en positief bij te dragen aan de besluitvorming. Ik heb getracht in het proces van oordeelsvorming in te steken, maar heb slechts afhoudende antwoorden kunnen krijgen. De kostenraming en daarmee impliciet het programma van eisen is zelfs vertrouwelijk zonder dat er een reden uit openbaar belang bij te bedenken is. Dit klemt des te meer, daar naar verluidt de investering slechts voor 3 jaar is begroot. Al het voorgaande leidt tot afstand van burgers jegens het openbaar bestuur. Twee is het aspect van functionaliteit. Ik houd voor bekend dat de akoestiek in de raads- en bijzalen slecht is. Dat geldt voor onder meer het wethoudersvak. Ik heb meer dan een wethouder in de loop der tijden hierover horen klagen dat daar nog geen politieke problemen van zijn gekomen, mag een wonder heten. Wel valt soms de oplopende spanning op de gezichten op bij een lastig onderwerp als het gebrek aan verstaanbaarheid zich doet gelden. Dat is een typisch verschijnsel dat ik ook in mijn werkzame leven heb ervaren. Ook op de publieke tribune is de verstaanbaarheid slecht. Ik heb de leverancier daarover gesproken en die heeft in 2017 in samenwerking met mij de geluidssterkte opgeschroefd. Dat had enig resultaat. Daarna heb ik in een zoektocht met een doorlooptijd van meer dan een jaar een middel gevonden dat grappig genoeg hier al beschikbaar was. Het werkt uitstekend. Daarmee wil ik zeggen: ook voor de publieke tribune gelden hier belangen en mogelijkheden. Ik vind dat u dat mede moet meewegen. Ik kom hier vaak, heb ruime ervaring met gehoorproblemen, heb een behoorlijke technische achtergrond, maar ik heb nog geen aanzienlijke burgerparticipatie gezien. Overigens ben ik van mening dat het raadsvoorstelmodel in ieder geval in deze gemeente snel verlaten moet worden. Ik dank u voor uw aandacht, voorzitter, dank u wel.

De heer Bakker, dank u wel. Ik kijk even of er uit het midden van de raad nog een vraag is aan de heer Bakker. De heer Rozenberg.

Voorzitter. Ik hoop dat de heer Baak mij kan verstaan. Dat is het geval. Dank u. U heeft net meegemaakt hoe in deze Raad over uw voorstel of over het voorstel wordt gestemd. Hoe sluit dat aan bij uw inspraakreactie?

Er is mij gevraagd of ik de inspraak wilde cancelen vanuit het oogpunt dat de besluitvorming overgeheveld zou worden. Dat is niet het geval en ik heb er dus geen spijt van dat ik mijn inspraak heb voortgezet. Is dat een antwoord op uw vraag? Nou.

Want u geeft eigenlijk aan dat u had willen debatteren. Nee, willen debatteren, graag willen inspreken en van uw recht gebruik willen maken in de Oordeelsvormende Raad. Dat is u ontnomen en u staat nu hier in een besluitvormende raad. U heeft het gehoord en gezien hoe de Raad in meerderheid denkt over oordeelsvorming en over burgerparticipatie. En ik geloof dat dat een illustratie is van hetgeen wat hij heeft gezegd. Ik zie

Ik zie de gang van zaken met grote teleurstelling aan en ik herken helaas niet het "Samen aan zet"-principe dat eerder naar voren is gebracht.

Meneer Bakker, dank u wel voor uw inbreng en ook de beantwoording van de vraag en ik geef mevrouw Timmer de gelegenheid om in te spreken. Even de microfoon aan, mevrouw Timmer.

Goede voorzitter, leden van de Raad en toehoorders. Het is weer het geval dat de inspraakverordening genegeerd wordt. Hoe lang blijft u daar nog mee doorgaan, voorzitter? Dat u mensen buitenspel zet, dat u dus de raadsagenda, het stuk nu, zes werkdagen van tevoren op een zaterdag verstuurt naar de Raad op 30 maart, dus zes werkdagen voor deze raadsvergadering. Er zit dus een begrotingswijziging bij, waarbij nog niet eens de moeite is genomen om een begrotingspost uit te zoeken. Er wordt een voorschot genomen op een meerjarenplanning die volgend jaar of het jaar daarop pas in de Raad komt. Nou, ik heb nog nooit zoiets meegemaakt. Misschien kan de voorzitter nu zeggen waarom dat binnen twee keer in twee maanden tijd ik hier ingesproken heb dat de inspraakverordening voor de tweede keer is genegeerd. Ik wil nog één punt maken en dan ben ik eerlijk gezegd een beetje klaar mee. Ik ga toch op een andere manier verder, want ik krijg hier geen voet aan de wal en alle burgers die hier constant aan het inspreken zijn ook niet. Ik wil een heel duidelijk antwoord dat ik graag van u wil hebben. Waarom negeert u keer op keer de inspraakverordening die nooit is ingetrokken? U opereert nu nog steeds op een tijdelijk model, wat nog geëvalueerd zou worden. Nou, als je de vragen die ik heb gekregen, degene die voor dat onderzoek zijn uitgenodigd, zijn door de griffie aangewezen, hè? Nou, als je de vraagstellingen ziet, het is een aangestuurd onderzoek en er zijn alleen maar enkele insprekers uitgenodigd en lang niet iedereen die hier regelmatig te zien is. Ik zie het met belangstelling tegemoet, maar ik wil u erop wijzen dat u nog steeds moet opereren op basis van de inspraakverordening van 2006 en het is dus zes werkdagen van tevoren dat u het gepresteerd heeft om deze stukken pas toe te sturen. Ik zou iedereen willen adviseren om ook gewoon naar het klachtrecht van deze gemeente te kijken en ik zal daar ook nog een keer mee in de openbaarheid komen en dan denk ik nou, ik zou marcheren. Voorzitter, u bent hier de voorzitter en u laat het gebeuren. U heeft dus de oordeelsvormende Raad gewoon gepasseerd. Er zijn zaaltjes waar u nou gewoon een investering gaat doen waar alleen staanplaatsen zijn. Daar kunnen hooguit zes stoelen staan en tien staanplaatsen. Onze huiskamer is nog groter dan van het Zwaantje daar. Dan denk ik van, het is niet eens brandveilig. Waarom gaat u daar zo'n investering doen? Alleen maar omdat u dus parallel gewoon vaak sessies laat lopen zonder dat daar notulen van gemaakt worden. De afgelopen jaren zijn hier dus besluiten genomen die gewoon onduidelijk zijn. Er is geen verslag van genomen, ook niet van een oordeelsvormende Raad. En als u het leest, dan denk ik van nou, ik zou me generen om zo'n voorstel in te dienen. Ik dank u voor uw aandacht.

Er zijn mogelijk nog vragen vanuit de Raad. De heer Van Maldegem. De heer Van Maldegem. Dank.

U wel, voorzitter. Ik als niet-jurist: waar gaat de inspraakprocedure mank in deze gemeente? En nu, koppelt dat ook aan het vergadermodel? Staat dat los van het vergadermodel, of is dat per definitie gekoppeld aan het vergadermodel? Mevrouw.

De inspraakverordening is niet ingetrokken met het nieuwe vergadermodel, wat eigenlijk gewoon een experiment is en u bent, u bent gewoon. De Raad is bijvoorbeeld raadsforum gaan heten terwijl de gemeentewet het gewoon over de Raad heeft. En dus het is niet meer dan een experiment en daarom is ook die inspraakverordening nog niet ingetrokken, maar er wordt wel een trucje toegepast en ik, ik vind het eerlijk gezegd heel erg om te moeten zeggen en ik ben ook best wel spijtig nu. Ambtelijk worden gewoon kijk als je als bestuurder het niet weet, omdat je niet juridisch geschoold bent. Nou, dat kan dan nog maar als je dan nog enkele keren daarop geattendeerd bent en er worden gewoon onwaarheden, wordt de Raad op aangestuurd. Dan denk ik dan, dan heb je daar gewoon als Raad iets van te vinden. En we hebben inmiddels ook een goede jurist in het college van B en W zitten, dan denk ik dus op een gegeven moment heb je het over integriteitsschendingen? Mevrouw Timmer

Timmer, dank u wel ook voor de beantwoording. Wij gaan niet in op die discussie met de insprekers, maar wij zullen daar zeker nog een keer met u verder over doorspreken.

Dat is dan niet de moeite, want dan is het mosterd na de maaltijd. Voorzitter, dank u wel.

Wij gaan naar het vragenrecht van de raadsleden. Ik wil de heer Madlener uitnodigen om de vraag te stellen en dat gaat over rubbergranulaat, dus ik wil wethouder Stemerdink ook alvast uitnodigen voor de beantwoording. De heer Madlener, aan u het woord, voorzitter.

U wel, dan geef ik het woord aan wethouder Stemerdink voor de beantwoording.

Voorzitter, dank u wel. Dank voor de vragen en een aantal van uw antwoorden. Ik denk dat ik kan verwijzen naar de vragen die u vandaag heeft ontvangen. Het college heeft de afgelopen periode ook besloten om het onderzoek van het RIVM af te wachten en om dat te gaan volgen. Uit het RIVM-onderzoek blijkt ook dat de gezondheidsrisico's, moet ik even exact zeggen, verwaarloosbaar zijn. Op basis daarvan hebben er ook diverse gesprekken plaatsgevonden in uw Raad hier, voorzitter. Op basis daarvan is ook aangegeven dat we de lijn zoals die nu is, voortzetten. Er zijn geen redenen om over te stappen naar een andere invulling wat materiaal betreft. Wij negeren dus zeker niet alle signalen. Sterker nog, we volgen ze allemaal op de voet. Zoals ik ook destijds met de voetbalverenigingen heb aangegeven, is dat als er ook maar iets van een nieuw onderzoek komt vanuit het RIVM dat aanleiding geeft tot een andere lijn, dan gaan we dat uiteraard direct doen. Dat spreekt allemaal voor zich. Ja, voorzitter, dan de prijs. Daar verschillen we denk ik van mening over. Ik vind het even lastig om daar nu op in te gaan. De gegevens zoals wij die op dit moment hebben, zijn dat een voetbalveld met kurk infill €40.000 tot €60.000 per veld duurder is. Ik heb begrepen dat er in de beeldvormende Raad iets anders is gezegd. Dat gaan we uitzoeken. Dat heb ik nu gewoon niet paraat, maar vanochtend hebben we nog navraag gedaan en dit zijn de kosten zoals wij die op dit ogenblik kennen. Wilhelmus ligt inderdaad op sportpark Westvliet, moet ik goed zeggen. Publiekrechtelijk is het van de gemeente Den Haag, privaatrechtelijk van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Dat is al zo sinds de annexatiediscussie en dat betekent dat de gemeente Leidschendam-Voorburg verantwoordelijk is voor de velden en de opstallen van de Leidschendam-Voorburgse verenigingen zoals die daar zitten. Kleine correctie daarop, Sparta is, zoals iedereen weet, van origine een Haagse atletiekvereniging die al jarenlang een dependance had in Voorburg. Eerst zat het op het Loo en nu op Sportpark Wilhelmus. Dan, voorzitter, de laatste vraag, de bezorgdheid. Ik ben uiteraard ook in gesprek gegaan met de ouders. Ik herken de vragen die er zijn, maar ik vind wel dat we moeten kijken naar de feiten zoals die er nu liggen. Op basis van het RIVM-onderzoek en alle andere onderzoeken vanuit de overheid die nog zijn gekomen, is er op dit moment geen aanleiding, geen inhoudelijke reden, om die lijn te gaan wijzigen. Voorzitter, tot zover. Wethouder, dank.

Dank u wel, de heer Badloe. Zijn er nog aanvullende vragen? Helemaal niet.

Voorzitter, dank u wel, ja. Ik ben een beetje verbaasd door de terughoudende houding van de wethouder. Ik weet dat ze uit een iets conservatiever kamp komt dan D66, maar bij de beantwoording van de vraag van de VVD in 2017, toen destijds, gaf de wethouder aan dat ze naar ander instrooimateriaal gaat kijken als daar concrete aanleiding voor is. Dat doet ze eigenlijk nu weer. Maar de situatie nu in 2019 is toch wel heel simpel. Het is dat de verwaarlozing waar gezondheidseffecten wetenschappelijk worden betwijfeld. Daar gaat u niet op in. Bewezen is dat het slecht is voor het milieu. Dat is ook een feit. Dus kunt u...

U kunt tot uw vraag komen. Het gaat om de aanvullende vraag. Na de

De eerste ronde. Ja, mijn vraag heeft meer zo'n context.

Zo, dat klopt, maar het gaat om de vraag te stellen.

Dus dan kom ik bij de vraag hoeveel aanleiding heeft u nog nodig om naar alternatieven te gaan kijken? U neemt meteen al een besluit door te kiezen voor rubbergranulaat. Daar bent u heel stellig in, ook in beantwoordingen. Ik vraag me echt af hoeveel aanleiding heeft u nog nodig? En verder, hoe kijkt de wethouder tegen het feit dat in Nederland nu gemeenten, meerdere profclubs, topamateurs en zelfs de KNVB zelf geen risico willen nemen met rubbergranulaat en kiezen voor andere instrooi materialen, waarbij ik ook de wethouder wil meegeven dat het percentage kunstgrasvelden met rubbergranulaat inderdaad van 90 naar 20% is teruggetreden. En ik vraag het de voorzitter. Toch kan de voorzitter ons toezeggen dat we op korte termijn hier gewoon een breed debat over hebben, want het speelt maatschappelijk zo erg dat we hier niet zomaar overheen kunnen stappen. Dank u wel. Het zijn de

De vragen aan de wethouder. Zijn er nog aanvullende vragen? De heer Van Maldegem. De heer Van Maldegem. Ik...

Heb eigenlijk een vraag aan de wethouder. Ik hoor steeds RIVM noemen en instituten van de overheid. Bedoelt u daarmee dat u blind vaart op het RIVM en dus andere onderzoeken en andere instituten daarmee negeert? Legt u die vraag even duidelijk uit, dank u wel.

Wethouder, ik antwoord nog graag op deze vragen. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel om op de laatste vraag in te gaan. Net zoals de Vereniging voor Sport en de gemeente en de VNG en ook trouwens de rijksoverheid hebben allemaal aangegeven: wij volgen de aanbevelingen zoals ze komen uit het RIVM-onderzoek van destijds. Die lijn heeft ook destijds de gemeente Leidschendam-Voorburg hier gekozen. Ik ben geen specialist. Ik geloof niet dat ik hier een discussie aan moet gaan over alle wetenschappelijke onderzoeken die daarna nog zijn geweest. Ik denk, voorzitter, dat het gewoon goed is. Wij volgen alle ontwikkelingen op de voet, heb ik al aangegeven. En als er aanleiding is, dan zal ik de eerste zijn die hier staat om een andere lijn aan u voor te leggen. Het is echt wel over een onafhankelijk instituut, laat het vooral wel even benadrukken dat we niet iemands integriteit ter discussie gaan stellen, tenzij daar aanleiding voor is. Dan, voorzitter, de vragen die er nog open zijn. Het milieu. Daar heeft u ook een vraag over gesteld. En daar heeft u ook de antwoorden op gezien hoe we daar mee omgaan, want inderdaad, er zijn wel milieueffecten als de rubber in de sloten komt en dergelijke. Nou, de maatregelen die we daarvoor gaan nemen, die heb ik aangegeven in de antwoorden. Het is mij zeker bekend dat er meerdere profverenigingen zijn die overgaan op een natuurgrasveld. Maar ik ben misschien minder goed ingevoerd in die hele afweging dan u. Maar ik heb ook heel vaak gehoord op TV, echt even volgens het TV, dat het ook een afweging is omdat men het voetbal weer echt het voetbal wil laten zijn en dat alleen voetballen op natuurgras is, aldus Voetbal Inside en allemaal dat soort programma's. Ik ken niet de exacte redenen van elke profclub die die afweging maakt. Tot zover. Dank u.

Voor de beantwoording van de vragen die gesteld zijn, sluit ik het vragenuurtje af. En ik ga met u naar...

De besluitpunten: allereerst de besluitenlijst van de vergadering van 26 maart. Daar zijn verder geen opmerkingen over binnengekomen. De heer Rosenberg heeft nog een nabrander. Nou nee.