2.e Raadsvoorstel: Prioriteiten veiligheidsbeleid 2019 t/m 2022

Raadsvoorstel prioriteiten veiligheidsbeleid 2019-2022 die is nu aan de orde en daar waren twee amendementen op ingediend, dus die komen eerst in stemming en dan het al dan niet geamendeerde raadsvoorstel. En dan is er nog een stemming over een motie die nieuw is ingediend bij dit onderwerp. Allereerst stemming over de amendementen. Het eerste amendement is van D66, VVD, CDA. Veiligheidsbeleid met betrekking tot cybercrime. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over te geven? Dan komt deze nu in stemming. Wie is voor dit amendement om het onderwerp cybercrime zo te schrappen? Dat zijn de fracties van VVD, GroenLinks, CDA, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Tegen dit amendement ook niet. Tegen dit amendement is ChristenUnie, SGP. Dan vergeet ik u niet en de fractie van Gemeentebelangen. Het amendement is aangenomen. Tweede amendement ingediend door de fracties van GroenLinks, Gemeentebelangen, ChristenUnie, SGP en dat gaat over digitale weerbaarheid ouderen. Om dat punt verder daar een regel aan toe te voegen in het voorstel, wenst iemand daar nog een stemverklaring over te geven? Niet? Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van Gemeentebelangen, CDA, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Tegen heeft gestemd de fractie van de VVD. Naar mijn mening is dit amendement aangenomen. Dan is het geamendeerde voorstel aan de orde. Wie is voor het geamendeerde voorstel wat nu dan voorligt? De fracties van VVD, CDA, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Tegen heeft gestemd de fractie van Gemeentebelangen. Het voorstel is aangenomen en vastgesteld. Naar aanleiding van volgens mij het onderwerp veiligheid heeft de fractie van Gemeentebelangen nog een motie hierbij ingediend, waarin het college wordt verzocht tijdens nieuwsuitingen op beeld over een calamiteit in en met gevolgen voor de gemeente, een gebarentolk in te zetten en deze motie onder de aandacht van de Veiligheidsregio Haaglanden te brengen. De heer Steutel, wenst u daar nog een toelichting op te geven? Voorzitter, ik vind de tekst voor zichzelf spreken, maar misschien dat de wethouder nog een reactie kan geven. Nou, er is geen wethouder veiligheid en de reactie dan bent u het als burger gevaarlijk? En de reactie. Volgens mij kunt u dit verzoek prima indienen bij de veiligheidsregio, daar waar het gaat over crisiscommunicatie. En het is aan u als raad om hierover te stemmen. Wenst iemand nog een stemverklaring te geven bij deze motie, de heer Van Veller? Heeft verder stel vraag. Voorzitter, de VVD. Dank u wel, voorzitter. Ja, deze motie is ingediend nadat het onderwerp is behandeld, dus we hebben daar niet over kunnen spreken in de fractie, nog dit onderwerp verder kunnen debatteren. Het komt mij voor bijvoorbeeld dat het best net zo goed thuis kan in een debat over rampen en crisiszenders en TV West, die volgens mij de officiële rampen en crisissen uitzenden in dit gebied, maar dit verdient zodanig uitgebreid debat en dat hebben we niet kunnen voeren dat wij vooralsnog maar tegen stemmen. Nog een andere stemverklaring? Niet, dan gaan we over ook excuus ja, u zit er zo achter die katheder, maar de heer Verschoor.

De heer Van Schoor zit eigenlijk op de verkeerde plek. Dank u wel, voorzitter, ja, ik, ik, ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om tegen een gebarentolk te stemmen, dus ik ga voor stemmen. Hoewel ik eigenlijk vermoed dat het een nationaal punt is wat ook nationaal opgelost kan worden. Maar ik stel toch voor...

Dan stemt u met elkaar over deze motie, die is ingediend door Gemeentebelangen. De fracties van Gemeentebelangen, CDA, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie en SP hebben voor gestemd. De fractie van de VVD heeft tegen gestemd. Daarmee is de motie aangenomen. Daarmee hebben we de besluitpunten over het veiligheidsbeleid met elkaar gehad. Dan is