Raadsbrief: Het afvalbeleid en de afvalinzameling
Raadsbrief het afvalbeleid in de afvalinzameling. Daar is ook in de commissie over gesproken. Er ligt geen raadsvoorstel voor, maar ik heb wel begrepen dat een aantal fracties hebben aangekondigd om bij dit agendapunt moties in te dienen en dat is van de fractie van VVD en CDA heb ik begrepen en van de Partij van de Arbeid. Dus ik wilde met die fracties beginnen. Wie wenst daar nog verder over te spreken, dus de heer Rouwendaal. De heer Knoester. Deze twee nog en mevrouw Duives. Voorzitter? Ja.
Ja. De motie was mede namens Gemeentebelangen, dus vandaar dat mevrouw Duivestein ook haar vinger opsteekt.
Ik begin bij de fractie van het CDA. Wie van u mag ik het woord geven? Dan begin ik bij mevrouw Kortman en dan kom ik bij het CDA, meneer Kortman. Ja
Voorzitter, dank u wel. Ja, ik heb zo even mijn momentje hier, want het thema afval staat volop in de belangstelling en ik had toch niet kunnen dromen dat ik daar binnenkort weer over ging praten. Maar goed, zelfs de raadsbrief deelt zijn zorgen over het afvalbeleid en het doel: optimale service tegen zo laag mogelijke kosten. Dat is natuurlijk het grootste belang. VVD pleit voor het belang van het behalen van dit doel: optimale service tegen zo laag mogelijke kosten. Wanneer het college zelfs twijfelt over de implementatiekracht van Avalex bij dit grote invoeringsproject, is het volgens de VVD beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Drie zorgen wil ik kort met u delen. Uit de implementatie van de eerste wijk, nu Voorburg Midden, blijkt dat hoogbouw maatwerk vergt. Onder de voorwaarden van een hoogbouwonderzoek zou eigenlijk origineel het omgekeerd inzamelen starten. De wethouder heeft het onderzoek hoogbouw helaas achter zich gelaten. Gevolg is dat nu per wijk maatwerk moet worden toegepast, duur en inefficiënt. Ten tweede, de taakstelling van 1,5 miljoen lijkt een onmogelijke opgave binnen de bedrijfsvoering en ten derde, minder service. Wel alternerend inzamelen, geen kostenvoordeel, wel een onzekere governance. Het doel, optimale service tegen zo laag mogelijke kosten, wordt zo niet behaald. Tijd om het afvalbeleid on hold te zetten en daar dient de VVD samen met CDA een motie voor in. De andere twee moties die we indienen gaan over de service. Service is ook een afvalbrengstation in je eigen gemeente. Van de vijf afvalbrengstations moeten er drie sluiten omdat ze niet duurzaam zijn. Ze zijn wel servicegericht. Dat telt namelijk wel als ik naar de doelstelling kijk. Optimale service. Ons eigen afvalbrengstation Nieuwe Havenstraat moet het veld ruimen vanwege herinrichting KP. Helaas komt er geen brug, anders had het afvalstation gewoon kunnen blijven liggen. De VVD pleit voor het behoud van het afvalbrengstation in de eigen gemeente in plaats van grote investeringen in dure duurzaamheidsstations. Wij willen en wij pleiten voor eerst de boel op orde. Hiervoor dient de VVD dan ook een motie in om onderzoek te doen naar de mogelijkheid van een andere locatie van een afvalbrengstation in de gemeente. Laat staan Voorburg. De VVD dient een derde motie in om het huidige afvalbrengstation zo lang mogelijk geopend te houden, totdat er een alternatief voorhanden is en zolang dat in verband met de ontwikkeling van Klein Plaspoelpolder ook mogelijk is. We gooien namelijk niet graag eerst onze oude schoenen weg voordat we nieuwe hebben. Dank u wel.
Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Geurts. Ja, voorzitter.
Dank u wel. We hebben hier al heel vaak over het afvalbeleid gesproken en heel lang was ik een soort roepende in de woestijn. Zo voelt het af en toe met de kritiek op Avalex, het functioneren van Avalex als afvalbedrijf, en heel lang was hier de houding van de meeste coalitiefracties uitgezonderd mevrouw Van Giezen, eerlijk is eerlijk. En het college was doorlopend: "Mensen, niks aan de hand." Er werd zelfs gezegd dat ik hier problemen bij Avalex zou verzinnen in deze zaal. Nu krijgen we een raadsbrief van het college, waarin dan eindelijk maar wel terecht staat dat er wel degelijk problemen zijn bij Avalex en dat is geen goed gevoel voor het CDA. Het is niet fijn om gelijk te krijgen, maar het is wel goed dat we hopelijk nu eindelijk een discussie kunnen gaan voeren over de inhoud en hoe we dus dit traject verder kunnen voortzetten. Hoe we dus goed kunnen kijken op de inhoud naar de governance, hoe we kunnen kijken naar hoe het afvalbedrijf Avalex of in de governance discussie andere mogelijkheden hoe we dit verder kunnen verbeteren. Dus het is goed dat het college nu ook realiteitszin toont en inziet, hè? Van de implementatiekracht mevrouw Kortman, wat daarnet ook al over implementatiekracht waaraan getwijfeld wordt en vandaar dat wij ook van harte die motie van de VVD zullen ondersteunen om dus nu te zeggen, van ja, als zo'n bedrijf in zulke problemen zit, als er financiële risico's zijn, als de governance niet op orde is, als de bestuurlijke ondersteuning, hè, want dat door de bestuursleden van Avalex deze twee wethouders ook over geklaagd in de raadsbrief, en dan is het misschien verstandig om dat omgekeerde inzamelen maar even on hold te zetten. Totdat de duidelijkheid is dat die implementatiekracht bij Avalex er wel is, vandaar dat wij deze motie steunen, voorzitter.
Ik zou u toch willen verzoeken om, omdat ik hou van lijntjes trekken, toch het lijntje van de governance naar het stoppen met grondstoffen te trekken, want daar hebben we het over. Ik begrijp dat u kritiek hebt daarop. En ik begrijp alleen niet helemaal waarom we daarom zouden moeten stoppen met grondstoffen. Wilt u dat alstublieft voor mij doen, de heer Geurts?
Er zijn verschillende argumenten om niet te zeggen. On hold. Mevrouw Koopman heeft ze net toegelicht. Ik heb ze net ook genoemd, hè? Bestuurlijke problemen, financiële problemen. Implementatiekracht die het college zelf ook aangeeft. We hebben ook nog een governance discussie lopen, hoe gaan we dit afvalbedrijf in de toekomst het afval inzamelen hier in onze gemeente vormgeven? Als dat allemaal bij elkaar speelt, is het misschien verstandig om te zeggen, we doen even een pas op de plaats. We hebben nu in Voorburg midden zijn we nu begonnen. Er zijn nog geen grote investeringen gedaan, dan zou ik zeggen, laten we dus nu die pas op de plaats maken, dus voorkomt dus dat we nu gaan investeren, terwijl er dus misschien nog allerlei problemen zich gaan manifesteren. En dat is eigenlijk de reden in de Goffert, maar een onderdeel daarvan en dat zijn er nog veel meer. Als, nou ja, dan kom ik eigenlijk nu op het duurzaamheidscentrum in Voorschoten, wat dus niet doorgaat. Mijn fractie is daar blij mee. Ik heb dat ook laatst op de radio nog gezegd. Bij Radio Midvliet kan ik allemaal aanraden om dat nog eens terug te luisteren, het was erg leuk. Wij zijn daar blij mee, omdat het voor onze inwoners niet alleen voor de mensen in de Dobbewijk in Voorschoten overigens, maar ook voor onze inwoners beter is als zij niet kilometers om hoeven te rijden naar Voorschoten. En wij vinden dan ook. En daarom hebben we ook die andere motie van de VVD gesteund om te zeggen, van nou college ga nou.
Vroeg mij af, ik heb ook het stuk van de heer Geurts gelezen. Het artikel in het Voorburgs Dagblad. Ik hoop dat u zich ervan bewust bent dat die protesten ook hier kunnen komen. Heeft u daaraan gedacht?
Dat het college gewoon goed onderzoek gaat doen en dat er een locatie uitkomt in onze gemeente die voor zo min mogelijk overlast gaat zorgen en in ieder geval niet de problemen die zich nu in de Dobbewijk lieten aanzien dat ze zich daar zouden gaan manifesteren. Dus ik vertrouw er gewoon op dat dit college een grondig onderzoek doet. Dat is nog niet gebeurd. Het college heeft al zijn kaarten gezet op dat afvalstation in Voorschoten. Nou, dat is afgeschoten door de rest van het bestuur, dus onze wethouders hebben daar toch een vrij gevoelige nederlaag geleden in dat bestuur van Avalex. En nu is het dus zaak dat dit college nu de focus teruglegt naar onze eigen gemeente. Kijk waar dan in dat noordelijke verzorgingsgebied van Avalex, bij voorkeur dus in onze gemeente, een afvalstation kan komen dat kleiner is en dat dus niet die grootse ambities heeft, hè? Want als je aan die 6000 m² gaat kijken die in Voorschoten nodig waren, ja dan kom je inderdaad al heel snel op een beperking van de locaties. Maar als je dus naar een kleinschaliger afvalstation kijkt, dan kan dat volgens mij prima in onze gemeente en ik denk ook met zo min mogelijk overlast. Ik vind het wat prematuur om nu al vanuit de Raad, het stond ook in die raadsbrief, dat de Raad wordt gevraagd om locaties te gaan verzinnen. Dat lijkt me niet de rol. Dat lijkt me ook niet de rol die wij als Raad hier moeten innemen. Ik denk dat het college gewoon zelf nu met de ambtelijke ondersteuning die erbij hoort, voordat wij zelf dingen gaan zitten intekenen en locaties gaan verzinnen, dat wij het college de gelegenheid moeten geven om dus zo snel mogelijk dat onderzoek af te ronden naar alternatieve locaties en ja.
Meneer Geerts, bent u het wel met me eens dat het mogelijk is als raadslid om suggesties te doen? Hoe staat u daar tegenover?
Ja, suggesties. Ik vind suggesties, ik, ik. Ik vind dat heel lastig en ik zei ook prematuur. Er moet eerst gewoon fatsoenlijk onderzoek komen. Wij kunnen hier wel van alles gaan zitten bedenken, maar dat lijkt me niet heel zinvol. Het college moet een onderzoek doen welke locaties geschikt zijn. Onze voorkeur als CDA-fractie is in onze eigen gemeente, zodat onze eigen inwoners hun eigen voorzieningen gewoon dicht bij huis hebben. En nou ja, goed, en dan komt er, waarschijnlijk komen daar dan mogelijke locaties uit en dan kunnen wij daar vervolgens uit kiezen, maar laten we niet de omgekeerde weg bewandelen dat wij als raad nu gaan zeggen, oh, kijk daar eens naar of kijk daar eens naar en kijk daar eens naar. Het is allemaal heel... dat mag u. Ik bedoel, dat staat u vrij natuurlijk om dat zelf te doen, maar dat is niet wat mijn fractie wil. Mijn fractie wil dat het college gewoon de onderzoeken gaat doen zoals zij zelf zouden moeten. Voorzitter, dat...
Dat was het. Dank u wel, voorzitter. Dan nog een interruptie op de heer Geurts, de heer Van Rossum. Fijn en...
En dank aan de heer Geurts dat hij weer terugkomt, laat ik de heer Geurts in ieder geval allereerst even steunen in zijn opmerking dat het toch aan ambtenaren en het college zou moeten zijn om zo'n onderzoek te doen en niet aan de Raad. Maar ik ben wel benieuwd of de heer Geurts ervan overtuigd is dat we in onze eigen gemeente een plek gaan vinden waar de omwonenden staan te juichen als daar een afvalbrengstation komt. Want in zoverre snap ik de suggestie van mevrouw Duivestein dat we hier ook wel eens protesten kunnen krijgen. Natuurlijk, goed.
De heer Gerust: Maar dan dus u zegt van nou, doe maar een andere gemeente, want dan hebben onze inwoners er geen last van?
Voorzitter, maar ik denk wel dat daarmee het argument wat minder valide is, want er is niet een wijk in onze gemeente of in een andere gemeente waar inwoners spandoeken gaan maken: "Doe alstublieft hier, lieve gemeente, het afvalbrengstation." Dus ik denk dat we daar een beetje realistisch mee om moeten gaan en ons moeten realiseren dat waar dat afvalbrengstation ook komt, de straat daaromheen echt niet zal staan te juichen dat dat apparaat er komt.
Weet ik niet, maar goed, het college moet nu mogelijke locaties gaan onderzoeken en dan wachten we af waar zij mee komen, dus dan zien we dat vanzelf. Dank u wel.
Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Van Gijzel. Ja
Voorzitter, ik zal gezien de uitgebreide discussie die we in de commissie hebben gehad me nu beperken tot de moties. Ik zal eerst even ingaan op de motie van VVD en CDA over het opschorten van het afvalbeleid. Het zal u niet verbazen dat de PvdA daartegen is. Wij zijn heel blij met grip op grondstoffen en meer inzamelen omdat we ervan uitgaan dat dat de enige manier is om de afvalberg te verkleinen, maar ook om grondstoffen niet weg te gooien. Dus daar zullen we niet in meegaan dan op het afvalbrengstation.
Zoals u ongetwijfeld weet, is een groot deel van mijn fractie van mening dat omgekeerd inzamelen ook een heel goed idee is, dus daar vindt u het CDA wat dat betreft op uw weg. Maar het punt is wel dat er nu in deze raadsbrief staat dat het college twijfels heeft over de implementatiekracht of het allemaal wel gaat lukken, dus reflecteert u daar maar eens op, want hoe ziet u dat dan? Want u denkt gewoon van nou, we gaan maar door en dan zien we wel. Mevrouw van
Mijn betoog te spreken, zal ik ook maar beperkt kunnen reageren. Ik zie uw zorgen en ik heb aangegeven dat wij die zorgen ook hebben. Alleen wij vinden niet dat je daarmee de zaak on hold moet zetten, maar dat je juist moet kijken hoe je het kan verbeteren. Want als we het on hold zetten, dan kunnen we straks weer helemaal opnieuw beginnen. Dan het afvalbrengstation en volgens mij worstelen we er allemaal mee. Wij zijn ook blij dat het eindelijk Voorschoten dat we niet tegen heug en meug daar iets hebben moeten neerzetten, wat de steun niet kreeg. Hoewel het wel eerst echt vanuit Voorschoten zelf werd aangedragen, dus het leek een goede optie, maar die optie is er nu niet meer en we zitten allemaal te worstelen. Wat dan wel? Nou daarvoor hebben we met Gemeentebelangen samen een motie gemaakt om te kijken van laten we eerst eens even goed kijken, hebben we nog wel een nieuw afvalbrengstation nodig? De hoeveelheid afval zal naar onze inschatting niet echt heel sterk weer stijgen. Er zijn brengstations, zowel van Avalex, maar bijvoorbeeld ook van Den Haag kun je kijken of je daar nog wat kan brengen, dus wij zouden willen het college oproepen om allereerst te kijken, is het echt nodig om het te doen om dat te onderzoeken? En als dat blijkt dat het echt nodig is om dan te kijken naar bestaande of je daar contracten mee kan sluiten om het daar onder te brengen? En pas als laatste optie van dan zul je als het echt nodig is en het kan nergens anders. Ja, dan kunnen we hoog en laag springen, maar dan hebben we gewoon een nieuwe locatie nodig en dan moet dat ook onderzocht worden en daarmee moet zeker onze eigen gemeente ook meegenomen worden. Dat is ook al onderzocht. Het zal hoe dan ook die optie zal heel erg moeilijk zijn om iets te vinden. We roepen het college dus op om allereerst te onderzoeken of het überhaupt nodig is en dan anders te kijken naar de bestaande locaties en om daarmee met die uitkomsten liefst nog voor de zomer terug te komen want. Ja, we moeten natuurlijk wel een besluit nemen. We zullen niet de motie van VVD CDA steunen om de daar bestaande langer open te houden. Volgens mij doet het college er alles aan om die langer open te houden dan oorspronkelijk de bedoeling was, maar er is gewoon een contract opgezegd, dus daar houdt het gewoon dan op. Dus.
Uhm, ja, naar mijn weten is het contract nog helemaal niet opgezegd en het zou maar net een half jaar kunnen schelen dat KP voordat KP gebouwd gaat worden en we het toch nog open kunnen houden. Dus ik ben er nog niet zo zeker van. Vandaar ook deze motie. Mevrouw
Dan hoor ik daar graag het antwoord van de wethouder op, dan kunnen we verder kijken.
Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelang, mevrouw Duivesteijn. Mede-indiener van de motie die net door mevrouw Van Giezen is toegelicht, mevrouw Duivesteijn. Voorzitter.
Dank u, ik gaf het in de commissievergadering al aan. Er ligt een raadsbrief voor met de stand van zaken tot nu toe. Wat mijn fractie betreft, is dit een heldere brief in lijn met wat steeds is aangegeven. Niks nieuws, behalve dan dat vorige week vlak voor de commissievergadering bekend werd dat het duurzaamheidscentrum definitief van de baan is. Nu moet ik toch iets van het hart, voorzitter. Mij bekruipt het gevoel dat Avalex een vast agendapunt wordt. Er is veel negatieve publiciteit over Avalex. Vorige week nog een artikel in de pers waar harde woorden geroepen werden over ons college met in één adem de term onbehoorlijk bestuur. Ik wil nogmaals herhalen, voorzitter, ik gaf het al aan in een betoog op 13 december. Avalex is van ons. Wij zijn mede-eigenaar. Negatieve publiciteit schaadt een ieder, dus ook inwoners en werknemers. Voorzitter.
Ik wil toch even interrumperen, want er is een verschil tussen kritisch zijn en daar zijn we hier natuurlijk ook voor. En ik hoor u zeggen: de raadsbrief is in lijn der verwachting. Nou, naar wat ik meegemaakt heb in de afgelopen tijd, waar we over gesproken hebben, was de raadsbrief niet zozeer in lijn der verwachting, voorzitter.
Gaf aan dat het een heldere brief is in lijn met wat steeds is aangegeven. Ik heb niks nieuws gehoord. Wij worden bijgepraat in de werkgroep afvalbeleid.
Was degene die de term onbehoorlijk bestuur heeft geuit in de media, dat klopt en daar sta ik nog steeds volledig achter. Ik vind het ook een beetje merkwaardig dat het weer gaat over publiciteit, terwijl ik het gewoon over de inhoud probeer te hebben. We hebben het over de feiten. Zelfs het college geeft nu toe dat er problemen zijn bij Avalex en het enige wat we hier aan het doen zijn is weer gaan praten over het feit dat er harde dingen worden gezegd. Soms moeten er harde dingen gewoon gezegd worden, omdat het gewoon niet goed functioneert. En ja, goed, het spijt me wel dat dat dan heel vervelend is voor mevrouw Duivestein. Maar zo is het gewoon zoals het is, en dan kan ik niets anders doen dan dat gewoon even aangeven. Mevrouw Duivestein.
U, voorzitter, in reactie op de heer Geurts, ik hoor het u zeggen, meneer Geurts. Maar ik deel uw standpunt op dat punt niet. Ik ga verder, voorzitter, nog een punt: grip op grondstoffen, of welke vorm van afvalscheiden men ook kiest, hoe je het ook wendt of keert dan wel uitstelt, het moet er ooit van komen. Of is men vergeten dat het hierom ingezet overheidsbeleid gaat? U begrijpt, voorzitter, mijn fractie zal daarom de motie van CDA/VVD op dit punt niet steunen. Terug naar het duurzaamheidscentrum. Daar is mijn fractie overigens ook kritisch op, in die zin dat wij een schriftelijke vraag aan het dagelijks bestuur van Avalex gesteld hebben. Wat kosten nu zijn gemaakt door Avalex in het kader van de mogelijke vestiging van het duurzaamheidscentrum in Voorschoten, met een vervolgvraag aan ons college, hoe wij die kosten terug kunnen gaan vorderen. Wat Gemeentebelangen betreft gaan wij niet voor een prijzig duurzaamheidscentrum, maar houden wij het bij een afvalbrengstation, omdat het zaak is dat de burger helderheid krijgt waar hij zijn afval naartoe mag brengen als de huidige gemeentewerf haar deuren gaat sluiten. Wij dragen met de Partij van de Arbeid het college op middels een motie die wij samen met de Partij van de Arbeid indienen, te onderzoeken of de behoefte überhaupt aanwezig is aan een afvalbrengstation en zo ja, op zoek te gaan naar een nieuwe locatie. Wat ik nog ter overweging wil meegeven, in het voorkomend geval dat er behoefte is aan een afvalbrengstation, is om de burger bij de te bepalen locatie te betrekken om draagvlak te creëren. Ik denk hierbij aan een praktijkvoorbeeld uit Oosterhout, West-Brabant, waar dit goed heeft gewerkt. Voorzitter, tot slot, ik gaf het al aan in mijn interruptie bij de heer Geurts. Puur om een herhaling van de Dobbewijk te voorkomen. Protesten kunnen ook komen van de bewoners hier en ik hoop dat men zich daarvan bewust is. Voorzitter, de motie spreekt voor zich, bij deze dien ik hem mede met de Partij van de Arbeid in. Dank u, voorzitter.
Ja dank u wel, ik hoor u zeggen of er wel een behoefte is aan het afvalbrengstation, maar daar is naar mijn weten al onderzoek naar gedaan. Dat heeft Avalex zelfs aanbevolen en in uw motie zie ik staan het onderzoek om te kijken naar een afvalbrengstation in de regio, lees in een andere woonplaats. Maar ik denk dat we daar nu toch wel van geleerd hebben van de Dobbewijk, dus ik vraag me af of dat wijsheid is.
U wilt toch een reactie van mij? Laten we eerst kijken. Excuus, voorzitter, dank u wel. Naar mijn persoonlijke mening breng ik wekelijks 3 plastic zakken PMD naar de bakker toe. Is het misschien helemaal niet eens meer noodzakelijk om een afvalbrengstation te hebben? Tot zover, voorzitter.
Blijkbaar heeft mevrouw Duijvestijn gemeubileerd. Het huis was ooit van meubels en die wil ze een keer vervangen of af wil, maar dat terzijde, want anders gaat het van de tijd af. Ik hoorde dat mevrouw Duijvestijn toch wel interessante dingen zeggen, want ik hoor zeggen dat de fractie van Gemeentebelangen tegen een duurzaamheidscentrum in Voorschoten is. Nou, dat is voor mij nieuw, want daar heb ik de afgelopen maanden, terwijl wij hier toch regelmatig dat ter orde stelden, niets over gehoord van deze inbreng. De wethouder van Gemeentebelangen, uw vertegenwoordiger in het algemeen bestuur, onze vertegenwoordiger in het algemeen bestuur en wethouder Kist van het dagelijks bestuur, hebben alle twee voor dat duurzaamheidscentrum in Voorschoten gestemd. Waar was u toen, wat vindt u daar dan van? U bent daar tegen en deze wethouders hebben zonder de raad daarover in te lichten daarvoor gestemd.
Nou, meneer Geurts, die geef ik heel graag. Ik heb helemaal niet gezegd dat ik tegen een duurzaamheidscentrum ben. Ik heb gezegd dat onze fractie daar kritisch op is. Dank u wel.
Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben natuurlijk vragen over de raadsbrief over Avalex, waarin het college zes vraagstukken aan de orde stelt. En ja, de overkoepelende term is problematisch op alle zes. De vraagstukken, zijn er problemen? Het gaat natuurlijk vanavond vooral over het punt van het afvalbrengstation en ik heb er toch nog een vraagje over, want ik vind dat het niet helemaal goed aan de orde is gekomen, dus daarom stel ik hem nu even. Op pagina 6 gaat het over het duurzaamheidscentrum. En dan schrijft het college dat de taakstelling in het onderzoek naar de nieuwe governance maakt dat sommige gemeenten op dit moment geen reden zien om de milieustraat te vervangen. Kennelijk hoort het wel bij de zaak van Avalex om het wel te doen, want verderop vinden andere gemeenten het wel nodig. En verderop schrijft het college ook van ja, we gaan ervan uit dat we ervoor hebben betaald. Ik zet even mijn woorden, dus eigenlijk moet Avalex het ook doen. En als wij het zelf moeten gaan doen, dan willen we geld terug. En dan denk ik, van ja, dan doet Avalex dus niet wat het zou moeten doen en wat ik een beetje mis in deze brief is, wat gaat het college daar dan aan doen? Ik las in de krant dat Delft naar de provincie is gegaan als toezichthouder, van we zijn het niet eens met de nieuwe kostenverdeling. Ja, misschien kan onze gemeente dat dan ook doen als Avalex zijn taak niet nakomt. Er moet toch op ingegrepen worden, want als ik deze brief goed begrijp, is het in eerste instantie het bordje van Avalex om hier wat voor te regelen. Meneer Roorda, nog een reactie op. Aan de andere kant is het natuurlijk wel dat het college ook het belang van de inwoners moet blijven dienen. Dus als Avalex het niet doet, dan moet iemand anders het doen en dat is de weg van het college. Ik ben het eens met mevrouw Kortman. Ik heb een half jaar geleden, misschien wel een jaar geleden, ooit in het kader van de discussie over het voorkeursrecht wetsvoorstel gemeente in Stompwijk gezegd: je moet geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt. Heeft van Kortman dat goed onthouden, want nu komt het naar mijn motie weer terug. Ik ben daar erg dankbaar voor, maar ik zou inderdaad ook zeggen: hou het station open zolang als het kan, zolang je nog niks nieuws hebt. Je moet natuurlijk wel gaan zoeken naar wat nieuws. En nou, dat is in de motie van Partij van de Arbeid en Gemeentebelangen goed verwoord. Alleen zag ik net op het scherm een andere tekst dan de tekst waar ik mee instemde, dus ik hoop dat dat nog wordt aangepast. Maar dan wordt hij ook mede namens ChristenUnie ingediend. Ja, en wat ik zeg, voorzitter, Avalex moet doen wat het moet doen. Dat betekent dus ook dat Avalex gewoon het nieuwe afvalbeleid moet uitvoeren. En het lost het probleem niet op door te zeggen dat we het afvalbeleid gaan stopzetten, want dan ga je Avalex faciliteren in het niet nakomen van wat ze zouden moeten doen en je moet juist de andere kant op, ze moeten wel gaan doen wat ze moeten doen, dus die motie gaan we niet steunen. Dank u wel. Dank u wel.
Het woord is aan de heer Knoester van GroenLinks. Ja, voorzitter.
Dank, ik word er een beetje moe van omdat we weer over afval praten. En ja, we hebben als Raad toch besluiten genomen, wel in meerderheid natuurlijk, maar die besluiten liggen daar. De heer
Jawel, dat heeft u wel, meneer Clooster, voorzitter. Ik neem echt stelling nu tegen de opmerking van Gemeentebelang als van GroenLinks dat het vervelend is om over afval te praten. Als u kijkt naar de raadsbrief, dan staat onderaan die raadsbrief. Aan het einde staat een heel schema. Voorzitter, aan het einde van de raadsbrief staat een heel schema wanneer het afvalbeleid in de commissie en raad en in de werkgroep komt, dus u kunt dat gewoon zien. Het staat gewoon, de begroting komt de volgende keer in mei in de OG, dus u hoeft helemaal niet verbaasd of zuchtend te zijn dat het over afval gaat. Het college heeft deze raadsbrief geagendeerd voor deze vergadering, dus u kunt op uw hoofd gaan staan en het allemaal heel vervelend vinden, maar dat is gewoon de normale cyclus. Hebt u...
Ik voelde me aangesproken, voorzitter. Ik wilde alleen maar even aangeven: ik vind het helemaal niet vervelend om over afval te praten, maar zelfs graag. Maar het gaat om de manier waarop, mevrouw Duivesteijn.
Duivesteijn, laten we nou, we hebben hier met elkaar afgesproken dat deze brief besproken zou worden en het college daar een totaaloverzicht aan de raad zal voorleggen.
Nee, ik geef nu de. Degene die het woord heeft, die krijgt nu het woord. Nee, als u de interruptie op de heer Knoester doet, dan krijgt u het woord. Dus de heer Knoester heeft nu het woord. Ja
Meneer Geurts, het college heeft deze raadsbrief niet op de agenda gezet. Dat hebben we zelf gedaan en met name VVD en CDA hebben dat gedaan. De raadsbrief is een overzicht van alles wat daar speelt en dat is in vorige vergaderingen uitvoerig uitgelegd. En omdat u steeds vraagt om meer informatie, heeft het college gezegd: we gaan nog eens alles samenvoegen en een overzicht geven, maar er staat niks nieuws in. Dat wisten we allemaal allang en dat er problemen zijn, dat wist het college ook en dat weten wij allemaal, dus als u zegt dat u de enige bent die de problemen ziet, dan is dat gewoon niet waar. En als u het hebt over onbehoorlijk bestuur, is dat gewoon geen feit. Mijn feit is het in ieder geval niet. Ga weer even terug naar mijn verhaal, want ik was helemaal niet begonnen. Maar ja, dat is eigenlijk te lang, want dan red ik het gewoon niet. Ik ga het proberen in te korten, voorzitter. We hebben besluiten genomen over grip op grondstoffen, omgekeerd inzamelen, de afvalstoffenheffing en de begroting van Avalex hebben we allemaal vastgesteld. En als er problemen zijn, moet je die oplossen. Je moet niet gaan proberen om die besluiten terug te draaien. Nee, we hebben die besluiten genomen en daar moeten we achter staan, wij in ieder geval, en dat gaan we ook doen. En als je grip op grondstoffen op hold zet of omgekeerd inzamelen, hoe geloofwaardig zijn we dan naar de inwoners en hoe ga je dat communiceren met de inwoners en hoe wil je dan de verlaging van de afvalstoffenheffing uitkrijgen? En hoe ga je dat vertellen tegen de anderen in de gemeenschappelijke regeling? Kortom, het is gewoon onzinnig om dat te gaan doen en je moet gewoon doorgaan en proberen die problemen op te lossen.
Dank u wel, voorzitter. Ja, en ik hoor uw verhaal. En ik hoor toch ook dat daar zorgen in zitten om de problemen op te lossen. Dat is precies waar die brief over gaat. Die gaat over het aankaarten van de problematiek hierin. En we kunnen toch niet de taakstelling, de service, de implementatieproblemen, u ziet het zelf gebeuren, zomaar wegwuiven. We zitten hier ook om kritisch te zijn op het beleid, dat mis ik in uw verhaal.
Ik heb het niet weg en ik heb ook zorgen en je hebt gelezen dat het college ook zorgen heeft. Natuurlijk, als er problemen zijn, heb je daar zorgen over, maar we moeten ze oplossen en we moeten niet de zaak stilzetten. Nee, we moeten ze oplossen en dat probeer ik de hele tijd te vertellen. En we moeten niet proberen om besluiten die we 3 maanden geleden hebben genomen of 6 maanden geleden om die weer terug te draaien. Dat moeten we niet doen. Die besluiten hebben we met volle verstand genomen en daar moeten we ook voor gaan. En dat is mijn verhaal en natuurlijk heb ik zorgen. Het gaat niet zomaar. Maar ja, het is een andere visie, denk ik. Waar was ik gebleven? Nou ja, dat heb ik allemaal al gezegd. Duurzaamheidscentrum. Voorzitter duurzaamheidscentrum? Ja. GroenLinks wil ook het beste voor alle gemak voor de inwoners, maar je moet ook realistisch zijn. En dat eigen hè? Want Voorschoten is zelf gekomen met het idee en heeft het ook zelf weer ingetrokken. En nu moeten we kijken hoe we dat gaan oplossen en het college moet gaan onderzoeken denk ik hoe dat opgelost kan worden en natuurlijk bij voorkeur in een eigen gemeente. Als dat niet kan moet je om je heen kijken. We zijn gewoon één grote regio en een stedelijk gebied. Dat zit aan elkaar. Den Haag zit ook vlakbij en die hebben ook brengstations, dus laten we gewoon breed kijken. En natuurlijk, dat is door mijn collega ook al gezegd. Als je zoiets in de gemeente gaat ontwikkelen en nieuw gaat maken, dan zijn er altijd wel mensen die tegen zijn of die er last van hebben. Dan moet je goed afwegen. Nou ja, tot slot u zult begrijpen dat wij de moties van de VVD en CDA niet steunen, maar wij zullen wel de motie van Gemeentebelangen PvdA steunen. Dank.
Ook, ik ben onderhand een beetje moe van het praten over afval, want ja, we zouden het gaan hebben over grondstoffen, grip op grondstoffen en niet meer over afval, maar dat even daar gelaten. In de Commissie OG zijn de belangrijkste zaken wat ons betreft al besproken. En ik zou nog wel graag de wethouder willen bedanken, nogmaals voor de brief, die was gewoon duidelijk, dus zonder een heleboel zaken in, ook een hoop zaken waar wij zorgen over hebben, een hoop zaken waarvan we vinden dat het belangrijk is dat ze door blijven gaan. De meest concrete zorg op dit moment lijkt mij echter wel de vervanging van het afvalbrengstation aan de Nieuwe Havenstraat. De nieuwe locatie, die is al... de huidige locatie dus, die is al enige jaren afgeschreven. Dus als je het toch over schoenen hebt, dan zijn deze behoorlijk afgetrapt. En het is dus eigenlijk duidelijk tijd dat we dat gaan vervangen.
Ja, daar zegt u iets belangrijks. Het is nog niet zo makkelijk gebleken, dus vandaar ook de oproep om hem zo lang mogelijk open te houden. De heer de
Inderdaad, het is niet makkelijk, dat is wel gebleken inmiddels. Het is wel heel erg belangrijk voor de inwoners, met name van Leidschendam en Stompwijk, dat ze straks hun afval op een fatsoenlijke afstand, en dan bedoel ik zowel qua fysieke afstand als qua reistijd, kunnen gaan brengen. Op dit moment is dus de vraag hoe we dat zo goed mogelijk kunnen gaan houden. De huidige locaties zijn voor D66 echter geen goede optie. Het zou namelijk de verdere ontwikkeling van Klein Plaspoelpolder te veel hinderen. Om deze reden verzoeken wij het college dan ook om met spoed, het liefst voor het zomerreces, met een geschikte nieuwe locatie te komen. En we dienen daarom, het leek even zo alsof het alleen maar de Gemeentebelangen en PvdA was, maar er zijn nog twee andere politieke partijen die deze motie indienen, samen met ChristenUnie en SGP. Onder andere die dienen daarom ook een motie in die daartoe oproept en wat ons betreft ook net iets meer doet dan de motie van de VVD. Dat is misschien anders dan u denkt, maar zo zien wij dat. Daarnaast heeft de VVD een tweede motie ingediend met het doel om de invoer van Grip op Grondstoffen in de pauzestand te zetten. En ik vraag me dus echt af of de achterliggende overweging is dat van uitstel afstel komt. De twijfel bij de VVD aan de capaciteiten van Avalex, die zijn bekend, niet alleen van de VVD. Ik weet het, meneer Geurts. Maar ja, misschien moet u toch even een scheiding gaan aanbrengen tussen de governance discussie die we hebben en de mogelijkheden van Avalex om dit beleid in te gaan voeren. En als je nou kijkt naar hoe het de afgelopen periode gegaan is, bijvoorbeeld in Voorburg Midden, dan vind ik eerlijk gezegd dat de samenwerking tussen Avalex en de gemeente juist een voorbeeld is van hoe het moet. Dus ik heb tot nog toe eigenlijk geen enkele reden om te zeggen dat het niet zou kunnen. Interruptie van
Ja, het is, het is inderdaad niet alleen de VVD. En ik neem aan dat de heer De Jager, kijkend naar de heer Geurts, dan het CDA bedoelt. Maar het is ook het college dat dus openlijk twijfelt over de kracht van Avalex, dus dat wou ik toch nog wel even gezegd hebben. Ik ben benieuwd hoe de heer De Jager dat ziet.
Juist dat onderscheid tussen die governance, discussie en de capaciteit. De technische capaciteiten van Avalex om dit nu in te gaan voeren. Als ik kijk naar wat ik zie in Voorburg Midden, dan is dat een organisatie die samen met de gemeente de bewoners heeft meegenomen in het plaatsen van die nieuwe afvalbakken zal ik ze maar even noemen. En, volgens mij is dat precies wat we willen, dus ik zie op dit moment eigenlijk niets wat veranderd is. Dat is het eerste punt en ik zie ook eigenlijk gewoon vooral in de praktijk dat Avalex doet wat we willen dat ze doen. En dan bedoel ik dat in Voorburg Midden wij grip op grondstoffen en dat onderscheid maak ik.
De heer Overmeer: Maar voorzitter, doet Avalex wat wij willen in Voorburg Midden? Of heeft wethouder Nadine Stemerdink hier heel goed, ondanks Avalex, dit traject gedaan? Dat is de grote vraag.
Ik heb het niet voor niets over de gemeente en Avalex, maar ik stel wel vast. Ik ben geweest op een van die avonden dat het ook de medewerkers van Avalex waren die gewoon open in gesprek zijn gegaan met de inwoners, daar ook hun technische knowhow gebruikt hebben. En ik vond dat dat echt gewoon prima was op dat moment en dat is waar ik naar kijk. Wat D66 betreft gaan we dus gewoon door met grip op grondstoffen. Wij hebben een motie ingediend samen met Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP, en we ondersteunen de moties van de VVD en CDA niet. Dank u wel, voorzitter. Dank.
U wel. Ik kijk naar het College voor reactie op de vier ingediende moties en de beraadslaging hierover de raadsbrief. Wethouder Kist namens het College. Aan u het woord.
Voorzitter, dank u wel. Het is goed dat zo'n openhartige brief van het College in ieder geval dit gesprek tot zich terug gevolgen heeft. Uiteindelijk is het de bedoeling dat als je je zorgen deelt, dat het dan ook gewoon wat minder wordt. Dus als we met zijn allen nu ons best doen om dat allemaal goed te laten gaan, dan zijn we volgens mij op de goede weg, voorzitter. Ik heb nog een vraag of een reactie, of sorry, de heer Rouwendaal heeft een reactie tegemoet van mij over hoe zit het nou met het duurzaamheidscentrum? En als we dat nou niet hebben, doet voorstel aanvullingswet resultaat uit. Ik denk dat ik het standpunt van de heer Rouwendaal deel. Nee, de vraag is niet zozeer of we dan wel of niet de taak uitvoeren, maar of daar een extra brengstation voor nodig is. En daar gaat dan ineens de discussie die wellicht wat semantisch klinkt, maar dat is niet wel de discussie die we nu tussen de gemeenten hebben van hoe zit dat nou precies? Dus met u heb ik dezelfde verwondering, maar dit is wel de discussie die we hebben. Voorzitter, er zijn 4 moties ingediend. De motie over het behoud op de huidige locatie die gaat wethouder de Ridder beantwoorden en ik pak de anderen. Het on hold zetten van grip op grondstof, ja, die moeten natuurlijk ten stelligste ontraden. Los van dat we gewoon die milieudoelstelling willen halen, is het gewoon ook een financiële kwestie. We hebben gewoon een financieel vraagstuk tussen de 6 gemeenten en als we dit on hold zetten en we daarmee de besparing niet realiseren en opbrengsten te realiseren, dan wordt het probleem eerder groter dan kleiner, dus dat moeten we gewoon niet willen. Dat is voor niemand een gunstige uitkomst. Dan wordt er op door in twee moties. De heer Overmere...
Het onbedoeld on hold zetten van wat in 2016 is gebeurd, heeft Avalex € 700.000 opgeleverd. Wethouder.
Dank u wel meneer Overmeeren, voorzitter, dan zijn er twee moties over. Meer onderzoek naar duurzaamheid, dit college heeft geen moties nodig om het onderzoek te doen, want dat zullen we gewoon moeten doen. Omdat we nu geen pardon.
Ja, misschien zou de wethouder iets kunnen zeggen over, want hij acht het namelijk onverstandig om het on hold te zetten, terwijl juist de ervaring uit het verleden die weliswaar geen garantie biedt, maar die heeft in ieder geval iets opgeleverd.
Nou, dan zou ik juist zeggen dat je dan moet doorgaan met de weg die je bent ingeslagen, hè? Als we het kunnen realiseren, dan willen we meer gaan realiseren. Want uiteindelijk.
Hebben we met ontzetting, bedoelt u dus? Wethouder. Voorzitter.
Ik ga even door met de moties. Er zijn twee moties die onderzoek vragen, hè? Uiteindelijk moet er gewoon onderzoek gebeuren, dus. Met of zonder moties, we zullen dat onderzoek doen. Als ik sec naar de teksten kijk, dan wordt er in beide gevallen een onderzoek gevraagd, dus daar kunnen we mee leven. Alleen bij de inleiding bij de constaterende zien we een aantal verschillen. Ja, en aangezien dat alleen maar constaterende dingen zijn in de verzoekende dingen, maakt het ons niet uit welke van de twee moties wordt aangenomen. Maar het zou wel helpen als er maar eentje wordt aangenomen. Voorzitter.
De heer Overmeeren, mag ik vragen hoe kansrijk de wethouder het ziet om in de regio een alternatief te vinden voor het afvalbrengstation? Wethouder. Voorzitter, we...
We waren natuurlijk met drie gemeenten begonnen om naar een aantal locaties te kijken en we hebben een aantal locaties in beeld gehad. Een aantal locaties is niet meer voorhanden en dan gaan we met de rest van de locaties in onderzoek. Als je meer gemeenten hebt waar je iets kunt bevestigen, dan heb je per definitie meer locaties waar je terecht zou kunnen.
Dat wat uw reactie betreft op deze eerste termijn, wethouder De Ridder. En je zal ingaan op met name, denk ik, Klein Plaspoelpolder.
Ja, ik zou nog even ingaan op de eerste motie die inging over het zo lang mogelijk openhouden van het bestaande afvalstation. Ik beantwoord die motie omdat die nou eenmaal gevestigd was op Klein Plaspoelpolder en ik de verantwoordelijkheid heb voor de ontwikkeling van Klein Plaspoelpolder, iets waar ik met groot enthousiasme mee bezig ben. Voor zover ik weet, heeft u vanaf 2012 op vier verschillende momenten nadrukkelijk hier met een besluit bevestigd dat u graag Klein Plaspoelpolder wilt ontwikkelen tot een groene woonwijk en op dit moment zijn we daar druk mee bezig. Het eerste deel is al bijna klaar om daadwerkelijk tot ontwikkeling te komen. We zijn met bewoners de spelregelkaart aan het ontwikkelen. Er is veel interesse van toekomstige bewoners en van de markt. En ik zou het dus heel verstandig vinden als wij door kunnen gaan met dat plan, wat u zelf ook zo graag wilt. En ik zou de motie hierover dus ook willen ontraden, voorzitter.
Interruptie van de heer Rouwendal, mevrouw Kortman en daarna geef ik het woord aan de wethouder, de heer Rouwendal.
Ja, ik had toch een vraag aan de wethouder, want de motie vraagt alleen waarom het afvalstation open te houden, zolang als het mogelijk is voor de ontwikkeling van Klein Plaspoelpolder. Is het bijt elkaar toch niet? En
Voorzitter. Ik had inderdaad ook dezelfde vraag en daarbij het contract, want mevrouw Van Giezen had het over contractontbinding en ik wil daar graag van de wethouder weten op welk termijn dat zou zijn en of het zou.
Voorzitter, vanuit het project gaan wij ervan uit dat de afspraken zoals ze zijn, zijn dat op 31 december 2017 het afgelopen is met het afvalbrengstation op Klein Plaspoelpolder. En vanuit het project rekenen we ook met die datum. En nou ja, dan kunnen we wel iets speling hebben, een half jaar, maar dan gaan we er toch wel vanuit dat we het echt ook nodig hebben. Voorzitter.
Mag ik nog een korte vraag stellen? Ja, we hebben ook altijd vernomen, omdat u het natuurlijk al zegt. U noemt het al vanaf 2012, we spreken hierover en ook wij kijken uit naar de herontwikkeling. Maar toch, het zou ook per jaar verlengd kunnen worden. Dus vandaar ook onze vraag erover: is het te voorzien dat er vanaf 1 januari 2018 direct een spade in de grond gaat voor KP? Wethouder.
Nou, de vraag over de SPAR in de grond is een heel concrete vraag die u stelt. Die ga ik niet bevestigen, maar zoals u weet wordt er een wijk ontwikkeld. Heb je de ruimte nodig en heb je ook behoefte aan een helder beeld? Kijk, als er op een bepaald deel gebouwd wordt en mensen willen er gaan wonen, dan krijg je op een gegeven moment belangenverstrengeling van verschillende functies. Dus ja, nee, ik ga geen concreet antwoord geven dat de SPAR in de grond gaat op dat moment. Maar we hebben op dit moment wel voorzien dat we die ruimte gewoon nodig hebben.
Dank u, ik kijk nog even naar anderen vanuit het college of er nog op andere onderdelen reacties zijn. Verder geen reacties. Dan ga ik even naar de indieners van moties voor de tweede termijn. En begin ik weer bij de VVD. Mevrouw Kortman, nog behoefte aan spreektijd voor de tweede termijn?
Ja graag, dank u wel. Ja precies, nou, wij vinden het van belang dat er in ieder geval onderzoek wordt gedaan naar de mogelijkheid van een afvalbrengstation. En dat roept onze motie ook op zo snel mogelijk, spoedig mogelijk te onderzoeken. En zeker als ik dan nu hoor het antwoord van de wethouder, denk ik dat dat van groot belang is. En we willen niet onze buren daarmee opschepen, maar graag onze service aan onze eigen inwoners geven. Dank u wel.
Dank u, voorzitter. Een hele korte reactie: krijgt de waarde aan dat de juiste versie van onze motie even op het scherm komt, want ik kan hem ook niet op de iPad vinden. Dank u.
Dan verschijnt hij nu op het scherm. Verder nog reacties, mevrouw Duivestein, niet? Die Rouwendaal nog een tweede termijn. Dank u.
U wel voorzitter en ook bedankt voor de goede versie als dit wel een goede versie. Dank u wel, want ik wilde graag een wijziging aanbrengen voordat ik hem wilde mee indienen, was dus bij deze goed rechtgezet. Als ik het nou goed begrepen heb, heeft de wethouder toch gezegd dat het huidige station mogelijk nog een half jaartje open kan blijven, dus dat lijkt me toch alle reden om de motie te steunen voor de collega's. Voor de rest heeft de wethouder juist gezegd van ja, we gaan natuurlijk onderzoeken. Als ik hem daarbij nog een beetje mag helpen. Misschien lukt het allemaal niet met het vinden van een plek voor een brengstation, maar je kunt ook gaan denken aan andere soorten van ophaaldiensten op decentrale stationpunten en zo. Dan moet je dat out of the box denken weer invoeren, dus dat wou ik even meegeven. Dank u wel. Dank u.
Wel de heer Knoester nog behoefte aan een reactie, de heer De Jager ook niet. Dan hebben we, mag ik hier concluderen dat alle vier de moties gehandhaafd blijven en dus tot de stemming overgaan. Dat is de besluitvorming bij dit agendapunt. Dat betreft alleen maar de moties. Ik doe ze. Even kijken welke? De volgorde ik begin bij de ik zou gewoon even. Begin bij de motie van VVD/CDA, waarin de motie het college verzoekt het afvalbeleid nieuw inzamelen on hold te zetten in ieder geval, tot de duidelijkheid is over de aansturing, positionering, continuïteit van de gemeenschappelijke regeling Avalex en een gedegen onderzoek uit te voeren naar de gevolgen van het omgekeerd inzamelen voor de hoogbouw. Dat is de eerste. Dat is de motie die nu in stemming wordt gebracht. Wie is voor deze motie? De fracties van CDA en VVD. Wie is tegen deze motie? De fracties van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en ChristenUnie, SGP en daarmee is de motie niet aangenomen en verworpen. Dan is aan de orde de motie van VVD/CDA en die verzoekt het college deze motie. Een gedegen onderzoek naar de mogelijke locaties voor een nieuw afvalbrengstation en de milieustraat uit te voeren. Daarbij ook de gevolgen voor de inwoners bij te betrekken en de investering van € 10.000 grondaankoop van het duurzaamheidscentrum in de Dobbewijk terug te vorderen en in te zetten ten behoeve van een passende oplossing. Wie is voor deze motie? De fracties van de VVD/CDA. Tegen. De fracties van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP en ook deze motie is daarmee niet aangenomen. Dan de motie ingediend door de VVD, ChristenUnie, SGP en D66. Niet, ik heb hem hier namelijk boven staan, maar dat dat moet. U schrikt ervan ineens? Deze motie is door de VVD ingediend en door de ChristenUnie, SGP en die luidt als volgt, verzoekt het college het afvalbrengstation Nieuwe Havenstraat zo lang mogelijk open te houden tot er een alternatief gevonden is en zolang dit met het oog op de ontwikkeling KGP mogelijk is. Immers, men gooit niet eerst zijn oude schoenen weg voordat men nieuwe heeft. Dat is toch een mooie zin om mee te eindigen in de motie? Wie is voor deze motie? De fracties van VVD/CDA en ChristenUnie. En, wie heeft tegen deze motie? Dat is de fractie van Gemeentebelangen, D66, Partij van de Arbeid en GroenLinks en daarmee is de motie verworpen. En. Dan de motie ingediend door de Partij van de Arbeid en Gemeentebelangen. Waarin het college wordt verzocht als eerste optie te onderzoeken of er behoefte is aan een extra afvalbrengstation in de regio, etcetera. Maar volgens mij is die tekst staat bij u nu allemaal. Ja. Wie is? Mede ingediend door D66. Partij van de Arbeid, Gemeentebelangen en D66 hebben deze motie ingediend en dat is de vierde motie die dan over nu in stemming is. Wie is voor deze motie? De fracties van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Tegen deze motie, de fracties van de VVD en CDA. Daarmee is deze motie aangenomen en vastgesteld. Hierbij sluit ik het agendapunt over het afvalbeleid en de afvalinzameling. We hebben nog een aantal bespreekpunten te gaan, en ik neem aan dat u ondertussen ook nog naar uw spreektijd hebt gekeken. Ik ga met u naar het raadsvoorstel.