21-03-2023 Raadsvergadering
Vul het begin/eind-tijdstip in van het moment dat je wilt exporteren, óf gebruik onderstaande knoppen om de huidige tijd in de video in te vullen.
Agendapunt 1.a.1 Opening, mededelingen en vaststelling agenda. - 19:30
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 166 w/m
Onbekende spreker
- 82 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 151 w/m
Agendapunt 1.a.2 Raadsvoorstel: Benoeming commissielid ChristenUnie (CU). - 19:30
Mevrouw Olenroot benoemd tot commissielid in Leidschendam-Voorburg
In een vlot verlopen raadsvergadering is mevrouw Olenroot benoemd en beëdigd als commissielid in de gemeente Leidschendam-Voorburg. De benoeming van niet-raadsleden in raadscommissies is mogelijk volgens de Verordening op de raadscommissies 2021. Mevrouw Olenroot voldoet aan alle vereisten en haar geloofsbrieven zijn goedgekeurd.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van de gemeente Leidschendam-Voorburg stond de benoeming van mevrouw Olenroot als commissielid centraal. De voorzitter van de geloofsbrievencommissie opende het debat met een verslag van de procedure. "De geloofsbrievencommissie heeft het door mevrouw Olenroot ingediende stuk onderzocht en in orde bevonden," verklaarde hij. Mevrouw Olenroot voldoet aan alle benoemingsvereisten volgens de Gemeentewet en er zijn geen onverenigbare functies die haar benoeming in de weg staan.De benoeming van niet-raadsleden in raadscommissies is een mogelijkheid die de Verordening op de raadscommissies 2021 biedt. Fracties met vier of meer leden kunnen één niet-raadslid voordragen, terwijl kleinere fracties er twee kunnen voordragen. Mevrouw Olenroot, voorgedragen door de ChristenUnie, heeft de benodigde documenten ontvangen en haar nevenfuncties openbaar gemaakt.
Na de goedkeuring van haar geloofsbrieven stelde de voorzitter voor om zonder stemming over te gaan tot de benoeming. "Dit besluit nemen we zonder stemming aan," klonk het unaniem. Vervolgens legde mevrouw Olenroot de eed af, een moment dat de voorzitter als "heel bijzonder" omschreef. "Ik zweer dat ik mijn plichten als lid van een raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen," sprak mevrouw Olenroot plechtig uit.
Na de beëdiging ontving mevrouw Olenroot bloemen en een speldje als symbolische erkenning van haar nieuwe rol. "Draag het met trots," werd haar toegewenst. Met deze benoeming is de raadscommissie van Leidschendam-Voorburg weer compleet en kan zij zich richten op de volgende agendapunten, waaronder het spreekrecht voor inwoners die zich tot de raad willen wenden.
Samenvatting
De benoeming van niet-raadsleden in de raadscommissies van Leidschendam-Voorburg is mogelijk volgens de Verordening op de raadscommissies 2021. Niet-raadsleden moeten voldoen aan de eisen van de Gemeentewet, zoals het openbaar maken van nevenfuncties en het vermijden van onverenigbare functies. Ze moeten ook in de gemeente wonen en de Gedragscode en het Protocol vermoeden integriteitsschending politieke ambtsdragers ontvangen. Fracties met vier of meer leden kunnen één niet-raadslid voordragen, kleinere fracties kunnen er twee voordragen. Mevrouw Olenroot is voorgedragen en voldoet aan alle benoemingsvereisten. Haar geloofsbrieven zijn goedgekeurd, en er zijn geen onverenigbare functies. Ze heeft de benodigde documenten ontvangen en haar nevenfuncties bekendgemaakt. Het voorstel is om haar te benoemen en te beëdigen als commissielid.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Benoeming commissielid niet zijnde raadslid (mevrouw Olenroot)." Het voorstel betreft de benoeming van mevrouw Olenroot als commissielid in de raadscommissies van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Mevrouw Olenroot voldoet aan alle wettelijke vereisten en heeft de benodigde documenten ingediend, waaronder een overzicht van haar nevenfuncties. De geloofsbrievencommissie heeft haar stukken onderzocht en in orde bevonden. Het voorstel vraagt de raad om haar benoeming goed te keuren en over te gaan tot haar beëdiging.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig en bevat alle noodzakelijke informatie over de benoemingsprocedure, de wettelijke vereisten en de beoordeling door de geloofsbrievencommissie.
Rol van de raad:
De raad moet het voorstel beoordelen en een besluit nemen over de benoeming van mevrouw Olenroot als commissielid.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij instemt met de benoeming van een niet-raadslid als commissielid, wat invloed kan hebben op de samenstelling en dynamiek van de raadscommissies.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de benoemingscriteria en de procedure. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij instemt met de benoeming en beëdiging van mevrouw Olenroot als commissielid.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niet expliciet participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne benoemingskwestie betreft.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, aangezien het gaat om een benoemingsprocedure.
Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen, wat logisch is gezien de aard van de benoeming. Eventuele kosten zouden beperkt zijn tot administratieve afhandeling.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Commissieleden Gemeentewet Gedragscode Protocol vermoeden integriteitsschending Fracties Geloofsbrievencommissie Benoemingsvereisten Onverenigbare betrekking Nevenfuncties BeëdigingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Th.J. Visser - CDA:
- 167 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 123 w/m
Onbekende spreker
- 313 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 24 w/m
Agendapunt 1.b Spreekrecht burgers (max. 30 minuten). - 19:30
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 188 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 239 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 173 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 170 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 187 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 176 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 194 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 157 w/m
Agendapunt 2.b Raadsvoorstel: Vaststellen Lijst van Ingekomen Stukken (LIS) en Schriftelijke vragen en/of beantwoording raad 21 maart 2023. - 19:30
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel heet "Raadsvoorstel Vaststellen Lijst van Ingekomen Stukken (LIS) en schriftelijke vragen en/of beantwoording". Het betreft de formele vaststelling door de gemeenteraad van de lijst van ingekomen stukken en de schriftelijke vragen en antwoorden die zijn ontvangen tussen 11 februari 2023 en 17 maart 2023. De raad moet de voorgestelde wijze van afdoening van deze stukken en vragen goedkeuren. Dit proces is een standaardprocedure die ervoor zorgt dat de gemeenteraad zijn controlerende en besluitvormende rol kan vervullen met betrekking tot de binnengekomen correspondentie en vragen.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de benodigde informatie bevat over de periode en de stukken die moeten worden vastgesteld. Er is een duidelijke structuur en het bevat de relevante bijlagen.
Rol van de Raad:
De raad heeft de rol om de voorgestelde afdoening van de ingekomen stukken en schriftelijke vragen formeel vast te stellen. Dit is een controlerende en besluitvormende taak.
Politieke Keuzes:
Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het een procedurele vaststelling betreft. De raad moet echter wel beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde afdoening.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar niet meetbaar, acceptabel of realistisch in de zin van SMART-doelstellingen, omdat het een procedurele vaststelling betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de lijst van ingekomen stukken en de schriftelijke vragen en antwoorden formeel vast te stellen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne procedure betreft.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om administratieve vaststellingen.
Financiële Gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, aangezien het een administratieve handeling betreft zonder directe kostenimplicaties.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Ingekomen Stukken Schriftelijke vragen Afdoening Vaststellen Advies Doelenboom Begroting Inwoners Ondernemers Maatschappelijke organisatiesVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 2.c Raadsvoorstel: Vaststellen actualisatie toezeggingen februari 2023. - 19:30
Raad erkent afgehandelde toezeggingen: "Een kwestie van vertrouwen"
Tijdens de raadsvergadering van Leidschendam-Voorburg werd het voorstel besproken om toezeggingen van het college formeel af te doen. Het college vraagt de raad om deze als afgehandeld te erkennen. Het besluit heeft geen financiële gevolgen, maar de betrokkenheid van inwoners varieert per toezegging.
Samenvatting
Het voorgestelde raadsbesluit betreft het formeel afdoen van toezeggingen die door het college als afgehandeld zijn aangemerkt. Collegeleden doen regelmatig toezeggingen tijdens raadscommissies en vergaderingen, en deze worden na verloop van tijd afgehandeld. Het college vraagt de raad om deze afgehandelde toezeggingen formeel te erkennen. In het bijgevoegde geactualiseerde overzicht van toezeggingen per februari 2023 staat per toezegging aangegeven waarom het college vindt dat deze al dan niet is afgehandeld. Het besluit heeft geen financiële gevolgen. De betrokkenheid van inwoners en belanghebbenden varieert per toezegging en wordt verder toegelicht in het geactualiseerde overzicht. Het voorstel is ondertekend door de burgemeester en de secretaris van Leidschendam-Voorburg.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Vaststellen actualisatie toezeggingen februari 2023". Het voorstel vraagt de gemeenteraad om de door het college als afgedaan beschouwde toezeggingen formeel af te doen. Collegeleden doen regelmatig toezeggingen tijdens raadsvergaderingen en commissies, die na verloop van tijd worden afgehandeld. Het bijgevoegde geactualiseerde overzicht van februari 2023 geeft per toezegging aan waarom het college van mening is dat deze is afgedaan. Het voorstel heeft geen financiële gevolgen en de betrokkenheid van inwoners varieert per toezegging.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijk overzicht biedt van de afgedane toezeggingen en de redenen daarvoor. Het verwijst naar een gedetailleerd document dat verdere specificaties bevat.
Rol van de raad:
De raad moet het voorstel beoordelen en besluiten of zij akkoord gaat met het formeel afdoen van de door het college als afgedaan beschouwde toezeggingen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij het eens is met de beoordeling van het college over de afgedane toezeggingen. Dit kan politieke implicaties hebben als er meningsverschillen zijn over de afhandeling van specifieke toezeggingen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar het is moeilijk te beoordelen of het meetbaar en haalbaar is zonder inzicht in de specifieke toezeggingen. Er lijken geen duidelijke inconsistenties te zijn.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij instemt met het formeel afdoen van de toezeggingen zoals voorgesteld door het college.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de betrokkenheid van inwoners afhankelijk is van de specifieke toezeggingen. Er wordt verwezen naar het geactualiseerde overzicht voor details.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële gevolgen:
Het voorstel heeft geen financiële gevolgen, wat expliciet wordt vermeld. Er is geen noodzaak voor dekking van kosten.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Toezeggingen College Afgedaan Overzicht Inwoners Belanghebbenden Geactualiseerd Stand van zaken Formeel BetrokkenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 176 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester
Agendapunt 2.d Raadsvoorstel: Ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester Vroom - 19:30
Burgemeester Vroom vraagt om ontheffing van woonplaatsvereiste
In een recent debat heeft de gemeenteraad van Krimpen aan den IJssel het verzoek van burgemeester Vroom besproken om ontheffing te krijgen van het woonplaatsvereiste. De burgemeester wil verhuizen naar Leidschendam-Voorburg, maar de wet vereist dat hij in de gemeente woont waar hij dient.
Samenvatting
Artikel 71, lid 1 van de Gemeentewet vereist dat een burgemeester in de gemeente woont waar hij dient. Burgemeester Vroom, momenteel woonachtig in Krimpen aan den IJssel, wil verhuizen naar Leidschendam-Voorburg en heeft daarom om ontheffing van dit woonplaatsvereiste gevraagd. Artikel 71, lid 2 van de Gemeentewet staat de gemeenteraad toe om voor maximaal een jaar ontheffing te verlenen. De Commissaris van de Koning kan deze ontheffing, indien nodig, nog tweemaal met een jaar verlengen na overleg met de gemeenteraad. Het voorstel is om burgemeester Vroom ontheffing te verlenen tot 6 maart 2024.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester." Het voorstel betreft het verlenen van een ontheffing aan burgemeester M.W. Vroom van de verplichting om zijn werkelijke woonplaats in de gemeente Leidschendam-Voorburg te hebben. De burgemeester is momenteel woonachtig in Krimpen aan den IJssel en is voornemens om naar Leidschendam-Voorburg te verhuizen. De ontheffing wordt aangevraagd voor de periode tot 6 maart 2024, om de burgemeester de tijd te geven een geschikte woning te vinden in de nieuwe gemeente. De gemeenteraad heeft de bevoegdheid om deze ontheffing te verlenen, met mogelijke verlenging door de Commissaris van de Koning.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het de wettelijke basis en de procedure voor de ontheffing duidelijk uiteenzet. Het vermeldt de relevante artikelen van de Gemeentewet en de rol van de gemeenteraad en de Commissaris van de Koning.
Rol van de Raad:
De gemeenteraad heeft de rol om te beslissen over het verlenen van de ontheffing van het woonplaatsvereiste aan de burgemeester. Dit is een bevoegdheid die specifiek aan de raad is toegekend volgens de Gemeentewet.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij de ontheffing willen verlenen, rekening houdend met de noodzaak en de omstandigheden van de burgemeester. Er moet ook worden overwogen of de termijn van de ontheffing passend is.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het een duidelijke termijn voor de ontheffing aangeeft. Het is echter minder meetbaar en realistisch, omdat er geen specifieke criteria of voorwaarden worden genoemd voor de voortgang van de verhuizing.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij de ontheffing tot 6 maart 2024 willen verlenen aan burgemeester Vroom.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk een administratieve en juridische kwestie betreft.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe eventuele kosten gedekt zouden worden. Het betreft voornamelijk een juridische ontheffing zonder financiële implicaties.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Woonplaatsvereiste Ontheffing Burgemeester Vroom Gemeentewet Krimpen aan den IJssel Verhuizen Transitie Commissaris van de Koning Bevoegdheid VerlengingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 157 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester
Agendapunt 2.e Raadsvoorstel vaststellen Zienswijze Strategische agenda 2023-2026 MRDH - 19:30
Groen Licht voor Groene Speeltuin in Leidschendam-Voorburg
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft ingestemd met een motie voor de ontwikkeling van een groene, klimaatadaptieve en inclusieve speeltuin aan de Gravin Catharinalaan. Het plan, dat samen met buurtkinderen wordt ontwikkeld, krijgt een budget van €20.000 uit de algemene reserve.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
In een levendig debat heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg groen licht gegeven voor de ontwikkeling van een speeltuin aan de Gravin Catharinalaan. De speeltuin moet niet alleen een plek worden waar kinderen kunnen spelen, maar ook een groene oase die bestand is tegen klimaatveranderingen en toegankelijk is voor alle kinderen, inclusief die met een beperking.De motie, ingediend door de fractie van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, kreeg brede steun van de raad. "Wij zijn zeer blij met de motie," aldus mevrouw Paul Tang. "De speeltuin wordt eindelijk gerealiseerd." Ook de heer Beek benadrukte het belang van participatie: "We hopen van harte dat het een mooi resultaat oplevert."
De wethouder gaf aan dat het plan dit jaar nog in participatie met de buurt zal worden opgepakt, met de verwachting dat de speeltuin volgend jaar gerealiseerd kan worden. "Met deze motie kunnen wij als college uit de voeten," aldus de wethouder.
Naast de speeltuin stond ook de strategische agenda van de Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH) op de agenda. De raad besprak amendementen over de regionale bereikbaarheid, waaronder de aanleg van ongelijkvloerse kruisingen op de N14 en de verbetering van fietsroutes. Hoewel er enige verdeeldheid was over de aanpak, was er consensus over het belang van goede regionale samenwerking.
De vergadering kende ook een onverwachte wending met de late indiening van een motie over een juridisch geschil rond Park Vronesteyn. De motie, die het college opdroeg een eerder ingediend verweerschrift in te trekken, werd na een intensief debat aangenomen. "Het gaat om de verhouding tussen raad en college," benadrukte de heer Streefkerk. "We moeten zorgvuldig met elkaar omgaan."
Met deze besluiten zet de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg stappen richting een groenere en beter bereikbare toekomst, waarbij participatie en samenwerking centraal staan.
Samenvatting
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een raadsvoorstel ontvangen om een zienswijze vast te stellen op de Strategische agenda 2023-2026 van de Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH). Deze agenda richt zich op vier grote regionale opgaven: bevolkingsgroei, economische vernieuwing, ruimtegebruik en de impact van de coronacrisis op het openbaar vervoer. De agenda vertaalt deze opgaven naar zes concrete opdrachten, waaronder het verbeteren van de arbeidsmarkt, het stimuleren van innovatie en het verbeteren van de bereikbaarheid. De agenda is flexibel en kan worden aangepast aan actuele ontwikkelingen. Het voorstel heeft geen financiële gevolgen en is tot stand gekomen na consultatie van diverse stakeholders, waaronder gemeenteraadsleden en regionale bijeenkomsten. De definitieve zienswijze wordt na besluitvorming aan de MRDH verstrekt.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Raadsvoorstel Vaststellen Zienswijze Strategische agenda 2023-2026 MRDH
Samenvatting: Het voorstel betreft het vaststellen van een zienswijzebrief op de Strategische agenda 2023-2026 van de Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH). De agenda richt zich op vier grote regionale opgaven: bevolkingsgroei, economische vernieuwing, ruimtegebruik en de impact van de coronacrisis. Deze opgaven zijn vertaald naar zes concrete opdrachten die de regio moeten voorbereiden op de toekomst. De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg wordt gevraagd om de zienswijzebrief goed te keuren en deze aan de MRDH te versturen. Het voorstel heeft geen financiële consequenties en is het resultaat van een uitgebreide consultatie met diverse stakeholders.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde beschrijving van de strategische agenda en de context waarin deze is ontwikkeld. Er is echter weinig informatie over specifieke meetbare doelen of evaluatiecriteria.
Rol van de raad bij het voorstel
De rol van de raad is om de zienswijzebrief op de strategische agenda vast te stellen en deze aan de MRDH te versturen. Dit is een formele stap in het proces van regionale samenwerking en beleidsvorming.
Politieke keuzes die moeten worden gemaakt
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde zienswijze en of de strategische prioriteiten van de MRDH aansluiten bij de lokale belangen en prioriteiten van Leidschendam-Voorburg.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Hoewel het strategische doelen en opdrachten beschrijft, ontbreken specifieke meetbare resultaten en tijdlijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de flexibiliteit van de agenda kan leiden tot onduidelijkheid over de uiteindelijke uitkomsten.
Besluit dat de raad moet nemen
De raad moet besluiten om de zienswijzebrief op de Strategische agenda 2023-2026 van de MRDH vast te stellen en deze aan de MRDH te versturen.
Participatie
Het voorstel beschrijft een uitgebreid participatieproces, inclusief consultaties met gemeenteraadsleden, bestuurders, ambtenaren en andere stakeholders. Dit suggereert een breed draagvlak voor de strategische agenda.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met nadruk op duurzame mobiliteit en het creëren van goede ruimtelijke condities. Dit is essentieel gezien de bevolkingsgroei en de noodzaak voor een duurzaam mobiliteitssysteem.
Financiële gevolgen
Het voorstel heeft geen directe financiële consequenties. Er wordt geen informatie gegeven over hoe eventuele toekomstige kosten worden gedekt, wat een aandachtspunt kan zijn voor de raad.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH) Strategische agenda 2023-2026 Bereikbaarheid Economisch vestigingsklimaat Duurzame mobiliteit Arbeidsmarkt Innovatie Woningbouwopgave Ruimtelijke condities Coronacrisis impactVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 157 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 176 w/m
W.F. Steutel - GBLV:
- 152 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 129 w/m
W.F. Steutel - GBLV:
- 147 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 151 w/m
S.R. Paltansing - PvdA:
- 156 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 90 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 193 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 245 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 480 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 207 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 288 w/m
e.j. heide, van der
- 190 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 133 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 177 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 400 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 308 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 191 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 186 w/m
M.W. Belt - Wethouder:
- 138 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 204 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 462 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 213 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 174 w/m
M.W. Belt - Wethouder:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 177 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 345 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 198 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 167 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 148 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 233 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 129 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 501 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 129 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 332 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 193 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 134 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 255 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 144 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 183 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 228 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 58 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 141 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 188 w/m
E.J. Muller - CDA:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 140 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 158 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 236 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 105 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 149 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 16 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 153 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 129 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 228 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 221 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 148 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 164 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 144 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 175 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 199 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 156 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 97 w/m
J.M. van Wissen - GBLV:
- 171 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 167 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 157 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 106 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 188 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 233 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 153 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 185 w/m
S.R. Paltansing - PvdA:
- 157 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 207 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 189 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 69 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 171 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 193 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 168 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 217 w/m
J.M. van Wissen - GBLV:
- 133 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 307 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 152 w/m
E.J. Muller - CDA:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 318 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 487 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 154 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 197 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 120 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 184 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 188 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 132 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 74 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 205 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 297 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 185 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 306 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 179 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 238 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 205 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 120 w/m
e.j. heide, van der
- 134 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 136 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 159 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 23 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 546 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 86 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 423 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 169 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 207 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 171 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 183 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
J. Keus - Wethouder:
- 150 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 208 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 125 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 167 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 218 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 68 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 184 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 184 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 149 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 153 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 161 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 220 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 159 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 293 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 198 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 266 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 232 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 21 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 122 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 239 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 178 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 184 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 209 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 245 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 174 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 148 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 169 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 376 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 217 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 120 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 201 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 99 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 181 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 385 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 178 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 297 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 183 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 226 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 216 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 327 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 235 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 271 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 232 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 247 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 338 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 228 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 130 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 487 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 319 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 194 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 589 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 163 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 183 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
J. Streefkerk - PvdA:
- 232 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 210 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 255 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 440 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 231 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 170 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 201 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 325 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 217 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 280 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 283 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 119 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 226 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 224 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 198 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 213 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 373 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 198 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 209 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 185 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 75 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 193 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 104 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 165 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 131 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 190 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 280 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 214 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 168 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 229 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 271 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 193 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 234 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 162 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 204 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 67 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 187 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 522 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 235 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 260 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 282 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 269 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 245 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 559 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 180 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 151 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 196 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 261 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 235 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 153 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 312 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 204 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 195 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 13 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 220 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 194 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 209 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 153 w/m
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV:
- 193 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 133 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 195 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 155 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 275 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 419 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 160 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 145 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 244 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 132 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 233 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 563 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 123 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 123 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester
00:21:03 - 00:21:07 - 00:22:32 - 00:23:52 - 00:24:15 - 00:24:52 - 00:25:21 - 00:25:42 - 00:26:24 - 00:27:05 - 00:27:09 - 00:27:42 - 00:29:20 - 00:29:32 - 00:30:30 - 00:30:37 - 00:31:05 - 00:32:41 - 00:33:08 - 00:35:32 - 00:35:35 - 00:36:51 - 00:37:05 - 00:37:25 - 00:43:17 - 00:44:06 - 00:45:27 - 00:46:22 - 00:47:14 - 01:04:38 - 01:05:38 - 01:10:19 - 01:12:59 - 01:18:41 - 01:20:18 - 01:22:27 - 01:23:38 - 01:25:15 - 01:26:28 - 01:27:57 - 01:31:26 - 01:32:27 - 01:33:06 - 01:33:47 - 01:34:18 - 01:35:18 - 01:35:42 - 01:35:53 - 01:36:35 - 01:37:19 - 01:37:50 - 01:38:14 - 01:40:21 - 01:44:38 - 01:46:16 - 01:46:36 - 01:47:42 - 01:49:35 - 01:49:48 - 01:50:08 - 01:51:55 - 01:52:36 - 01:58:08 - 01:58:51 - 01:59:16 - 01:59:55 - 02:00:20 - 02:14:12 - 02:15:37 - 02:16:19 - 02:16:41 - 02:17:56 - 02:18:08 - 02:18:30 - 02:20:33 - 02:21:15 - 02:21:41 - 02:22:33 - 02:23:11 - 02:23:57 - 02:24:35 - 02:25:18 - 02:25:59 - 02:26:37 - 02:26:50 - 02:27:07 - 02:27:28 - 02:27:41 - 02:29:13 - 02:29:30 - 02:30:27 - 02:31:36 - 02:32:08 - 02:32:36 - 02:34:26 - 02:34:42 - 02:35:14 - 02:36:11 - 02:37:01 - 02:38:06 - 02:39:04 - 02:39:43 - 02:40:01 - 02:40:28 - 02:41:15 - 02:41:39 - 02:41:46 - 02:42:24 - 02:58:38 - 03:00:06 - 03:00:44 - 03:01:18 - 03:01:25 - 03:01:35 - 03:01:48 - 03:02:16 - 03:02:26
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
Agendapunt 4.a Vervolg burgerinitiatief Gravin Catharinalaan. - 19:30
Meneer Van Wissen (Gemeentebelangen):
Voorzitter:
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Dank u wel, wethouder. We hebben nu de eerste termijn van het debat gehad en de reactie van de wethouder daarop. We gaan nu over naar de tweede termijn van het debat. Zijn er nog raadsleden die in de tweede termijn het woord willen voeren?Ik zie dat meneer Van Wissen het woord wil. Gaat uw gang.
Dank u wel, voorzitter. Ik wil de wethouder bedanken voor de toezegging om Rijkswaterstaat uit te nodigen voor een presentatie. Dat lijkt me een goede stap om de Raad goed te informeren over de stand van zaken en de voortgang van het project. Verder wil ik nogmaals benadrukken dat wij het belang van de ongelijkvloerse kruisingen onderstrepen, maar dat we ook openstaan voor een discussie over de meest actuele inzichten en ontwikkelingen. Dank u wel.
Dank u wel, meneer Van Wissen. Zijn er nog anderen die in de tweede termijn het woord willen voeren?
Ik zie dat mevrouw Van Weert van GroenLinks het woord wil. Gaat uw gang.
Mevrouw Van Weert (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Ik wil nogmaals benadrukken dat onze amendementen vooral bedoeld zijn om ervoor te zorgen dat we als Raad een open en onbevangen debat kunnen voeren over de toekomst van de N 14 en de fietsroute. We willen niet vooruitlopen op besluitvorming die nog moet plaatsvinden. Ik hoop dat de andere fracties dat ook zo zien en onze amendementen willen steunen. Dank u wel.
Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Weert. Zijn er nog anderen die in de tweede termijn het woord willen voeren?
Ik zie dat dat niet het geval is. Dan gaan we nu over tot de stemming over de amendementen en de zienswijze als geheel. We beginnen met amendement A van GroenLinks, dat voorstelt om Leidschendam-Voorburg toe te voegen aan de lijst van gemeenten in de zienswijze. Wie is voor dit amendement?
[Er wordt gestemd.]
Voorzitter: Dank u wel. Het amendement is aangenomen. Dan gaan we nu over tot amendement B van GroenLinks, dat voorstelt om de passage over de ongelijkvloerse kruisingen te schrappen. Wie is voor dit amendement?
[Er wordt gestemd.]
Voorzitter: Dank u wel. Het amendement is verworpen. Dan gaan we nu over tot amendement C van het CDA, dat oproept tot het benutten van meekoppelkansen voor duurzame regionale bereikbaarheid. Wie is voor dit amendement?
[Er wordt gestemd.]
Voorzitter: Dank u wel. Het amendement is aangenomen. Dan stemmen we nu over de zienswijze als geheel, inclusief de aangenomen amendementen. Wie is voor de zienswijze?
[Er wordt gestemd.]
Voorzitter: Dank u wel. De zienswijze is aangenomen. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Ik dank u allen voor uw bijdrage en we gaan nu verder met het volgende agendapunt.
Samenvatting
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft op 21 maart 2023 een motie besproken met betrekking tot het burgerinitiatief voor de speeltuin aan de Gravin Catharinalaan. Het initiatief vraagt om behoud en vernieuwing van de speeltuin, een opknapbeurt van het omliggende groen, en het behoud van het gebied voor de speeltuin, dat van de verkooplijst voor nieuwbouw wordt gehaald. Er is breed draagvlak voor het initiatief, ook vanuit de commissie omgeving. De motie benadrukt het belang van samenhang met het uitvoeringsplan Jeugd Sterk voor Noord, hoewel de kosten nog niet zijn begroot. Het college wordt opgedragen om samen met buurtkinderen een plan te maken voor een grotere, groene en inclusieve speeltuin, met een budget van €20.000 uit de algemene reserve. Dit plan moet ook een begroting voor de investering en toekomstig beheer omvatten, en de dekking voor de investering moet worden meegenomen in de kadernota 2024-2027.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie Onderhoud/renovatie/vernieuwen speeltuin Prinsenhof Laag
Samenvatting: De motie betreft een burgerinitiatief voor het behoud en de vernieuwing van de speeltuin aan de Gravin Catharinalaan, inclusief een opknapbeurt van het omliggende groen. De speeltuin wordt ook door jeugd uit Prinsenhof Hoog gebruikt. Het voorstel vraagt om het gebied van de afstootlijst voor verkoop nieuwbouw te halen. Er is breed draagvlak voor het initiatief. De motie draagt het college op om samen met buurtkinderen een plan te maken voor een grotere, groene en inclusieve speeltuin, met een budget van €20.000 uit de algemene reserve. De dekking voor de investering wordt meegenomen in de kadernota 2024-2027.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het de belangrijkste elementen van het burgerinitiatief en de benodigde stappen voor de uitvoering beschrijft. Echter, de kosten voor de uiteindelijke uitvoering zijn nog niet begroot, wat een belangrijk aspect is dat verder uitgewerkt moet worden.
Rol van de Raad
De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de motie en het toewijzen van de benodigde middelen uit de algemene reserve. Daarnaast moet de raad de integrale afweging maken in de kadernota 2024-2027 voor de verdere financiering van het project.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij het burgerinitiatief steunt en bereid is om middelen vrij te maken voor de ontwikkeling van de speeltuin. Er moet ook een keuze worden gemaakt over het al dan niet verwijderen van het gebied van de afstootlijst voor nieuwbouw.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden met betrekking tot het opstellen van een plan, maar mist meetbare en realistische doelen voor de uiteindelijke uitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking voor de uitvoering is nog onduidelijk.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij de motie steunt en het college opdraagt om het plan samen met de buurtkinderen te ontwikkelen en de benodigde middelen vrij te maken.
Participatie
Het voorstel benadrukt participatie door samen met de kinderen uit de buurt een plan te maken, wat wijst op een betrokkenheid van de lokale gemeenschap bij de ontwikkeling van de speeltuin.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het plan vraagt om een groene en klimaatadaptieve speeltuin, wat bijdraagt aan milieuvriendelijke en duurzame ontwikkeling.
Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen omvatten een initiële toewijzing van €20.000 uit de algemene reserve voor het opstellen van het plan. De dekking voor de verdere investering moet nog worden bepaald en zal worden meegenomen in de kadernota 2024-2027.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Burgerinitiatief Speeltuin Gravin Catharinalaan Prinsenhof Groen Jeugd Sterk voor Noord Klimaatadaptieve speeltuin Algemene reserve Begrotingswijziging Kadernota 2024-2027 Inclusieve speeltuinVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
W.F. Steutel - GBLV:
- 152 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 129 w/m
W.F. Steutel - GBLV:
- 147 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 151 w/m
S.R. Paltansing - PvdA:
- 156 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 90 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 193 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 245 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 480 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 207 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 288 w/m
e.j. heide, van der
- 190 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 133 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 177 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 400 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 308 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 191 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 186 w/m
M.W. Belt - Wethouder:
- 138 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 204 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 462 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 213 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 174 w/m
M.W. Belt - Wethouder:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 177 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 345 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 198 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 167 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 148 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 233 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 129 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 501 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 129 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 332 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 193 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 134 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 255 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 144 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 183 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 228 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 58 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 141 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 188 w/m
E.J. Muller - CDA:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 140 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 158 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 236 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 105 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 149 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 16 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 153 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 129 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 228 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 221 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 148 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 164 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 144 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 175 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 199 w/m
E.J. Muller - CDA:
- 156 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 97 w/m
J.M. van Wissen - GBLV:
- 171 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 167 w/m
G.D. Beek - VVD:
- 157 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 106 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 188 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 233 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 153 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 185 w/m
S.R. Paltansing - PvdA:
- 157 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 207 w/m
A.J.M. Hielkema - D66:
- 189 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 69 w/m
J. Keus - Wethouder:
- 171 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester
00:22:32 - 00:23:52 - 00:24:15 - 00:24:52 - 00:25:21 - 00:25:42 - 00:26:24 - 00:27:05 - 00:27:09 - 00:27:42 - 00:29:20 - 00:29:32 - 00:30:30 - 00:30:37 - 00:31:05 - 00:32:41 - 00:33:08 - 00:35:32 - 00:35:35 - 00:36:51 - 00:37:05 - 00:37:25 - 00:43:17 - 00:44:06 - 00:45:27 - 00:46:22 - 00:47:14 - 01:04:38 - 01:05:38 - 01:10:19 - 01:12:59 - 01:18:41 - 01:20:18 - 01:22:27 - 01:23:38 - 01:25:15 - 01:26:28 - 01:27:57
e.j. heide, van der -
J.M. van Wissen - GBLV
Agendapunt 4.c Motie D66 intrekken verweerschrift PV 24 ID 720
Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg in Spagaat over Bouwplan Park Vronesteyn
In een tumultueuze raadsvergadering heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg een motie aangenomen die het college opdraagt een eerder ingediend verweerschrift bij de rechtbank in te trekken. De motie, ingediend door D66, benadrukt de rol van de raad als hoogste orgaan en bekritiseert het college voor het handelen zonder overleg.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
De kwestie draait om een bouwplan voor een extra woning op Park Vronesteyn 24 in Voorburg. De gemeenteraad weigerde op 11 mei 2021 een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) af te geven, waardoor het college de omgevingsvergunning moest weigeren. Desondanks diende het college op 29 november 2022 een verweerschrift in bij de rechtbank, waarin het stelde dat de raad de vvgb zonder deugdelijke motivatie had geweigerd.Tijdens het debat uitten meerdere raadsleden hun onvrede over de gang van zaken. "Hoe kan het dat het college namens de raad een besluit neemt zonder de raad daarin te kennen?" vroeg een kritisch raadslid. De wethouder verdedigde het handelen van het college door te stellen dat het college bevoegd is om zelfstandig een verweerschrift in te dienen, maar erkende dat de communicatie beter had gekund. "Het heeft mij verrast, het heeft u verrast. Laten we dat concluderen met elkaar," aldus de wethouder.
De discussie werd verder bemoeilijkt door de tijdsdruk. De gemeente heeft tot 31 maart om stukken in te dienen of terug te trekken, en er is geen andere raadsvergadering meer voor die datum. Dit leidde tot een verhitte discussie over de noodzaak en de gevolgen van het intrekken van het verweerschrift. "Als er niks ligt, ligt er niks," benadrukte een raadslid, wijzend op de mogelijke juridische gevolgen.
Uiteindelijk werd de motie met 21 stemmen voor en 11 tegen aangenomen. De motie draagt het college op het verweerschrift in te trekken, maar laat de deur open voor het indienen van een nieuw stuk dat in lijn is met het raadsbesluit. De wethouder gaf aan dat het college de motie zal uitvoeren, maar waarschuwde dat het intrekken van het verweerschrift niet zonder gevolgen is.
De zaak rondom Park Vronesteyn blijft daarmee een heet hangijzer in de gemeente, waarbij de verhouding tussen de raad en het college opnieuw onder druk is komen te staan. De komende weken zullen uitwijzen hoe de gemeente deze kwestie verder zal afhandelen.
Samenvatting
De motie, ingediend door D66, betreft het terugtrekken van een verweerschrift door het college van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Op 11 mei 2021 weigerde de gemeenteraad een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) af te geven voor de bouw van een extra woning op Park Vronesteyn 24 in Voorburg. Hierdoor moest het college de omgevingsvergunning weigeren. Desondanks diende het college op 29 november 2022 een verweerschrift in bij de rechtbank, waarin het stelde dat de raad de vvgb zonder deugdelijke motivatie had geweigerd. De motie benadrukt dat de raad het hoogste orgaan is en dat het college zonder overleg handelde. De motie verzoekt het college om het verweerschrift terug te trekken.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie – Terugtrekken verweerschrift college Park Vronesteyn 24
Samenvatting: De motie van D66 verzoekt het college van de gemeente Leidschendam-Voorburg om een eerder ingediend verweerschrift bij de rechtbank Den Haag terug te trekken. Dit verweerschrift betwistte de weigering van de raad om een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) af te geven voor de bouw van een extra woning op Park Vronesteyn 24. De raad had op 11 mei 2021 besloten geen vvgb af te geven, wat het college verplichtte de omgevingsvergunning te weigeren. De motie benadrukt dat het college zonder overleg met de raad handelde en dat de rechter moet oordelen over de onderbouwing van de raad.
Oordeel over de Volledigheid
De motie is redelijk volledig in de context van de situatie en de redenen voor het verzoek. Het bevat de relevante feiten en overwegingen die tot het verzoek leiden.
Rol van de Raad
De raad speelt een cruciale rol als het hoogste orgaan van de gemeente. Het is verantwoordelijk voor het initiëren van de motie en het uiteindelijke besluit over het al dan niet terugtrekken van het verweerschrift.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij het college wil dwingen het verweerschrift terug te trekken, wat impliceert dat de raad haar eerdere besluit wil handhaven en verdedigen zonder inmenging van het college.
SMART en Inconsistenties
De motie is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motie zou baat hebben bij een duidelijker tijdspad voor de uitvoering.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of zij de motie aanneemt en het college opdraagt het verweerschrift terug te trekken.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in deze motie.
Financiële Gevolgen
De motie bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het terugtrekken van een verweerschrift kan echter juridische kosten besparen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Verweerschrift College Park Vronesteyn 24 Omgevingsvergunning Weigering Rechtbank Wet algemene bepalingen omgevingsrecht Verklaring van geen bedenkingen (vvgb) KCC MotivatieVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
W.E.J. Jorissen - D66:
- 153 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 161 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 220 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 159 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- -
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 293 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 198 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 266 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 232 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 21 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 122 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 239 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 178 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 184 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 209 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 245 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 174 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 148 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 169 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 376 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 217 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 120 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 201 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 99 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 181 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 385 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 178 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 297 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 183 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 226 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 216 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 327 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 235 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 271 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 232 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 247 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 338 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 228 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 130 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 487 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 319 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 194 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 589 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 163 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 183 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- -
J. Streefkerk - PvdA:
- 232 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 210 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 255 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 440 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 231 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 170 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 201 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 325 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 217 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 280 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 283 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 119 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 226 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 224 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 198 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 213 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 373 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 198 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 209 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 185 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 186 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 75 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 193 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 104 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 165 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 131 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 190 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 280 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 214 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 168 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 229 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 271 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 193 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 234 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 162 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 204 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 67 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 187 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 522 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 182 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 235 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 260 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 282 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 269 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 245 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 559 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 180 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 151 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 196 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 261 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 235 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 153 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 312 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 204 w/m
B.B.M. Bremer - Wethouder:
- 195 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 13 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 220 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 194 w/m
S.D. van den Heuvel - VVD:
- 209 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 153 w/m
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV:
- 193 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 133 w/m
R. van Duffelen - CDA:
- 195 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 155 w/m
W.E.J. Jorissen - D66:
- 275 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 419 w/m
N.A. van Weers - GroenLinks:
- 160 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 145 w/m
J. Streefkerk - PvdA:
- 244 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 132 w/m
F.B. Wilschut - ChristenUnie:
- 233 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 563 w/m
E.R. van der Schaft - SP:
- 123 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester:
- 123 w/m
M.W. Vroom - Burgemeester
01:58:08 - 01:58:51 - 01:59:16 - 01:59:55 - 02:00:20 - 02:14:12 - 02:15:37 - 02:16:19 - 02:16:41 - 02:17:56 - 02:18:08 - 02:18:30 - 02:20:33 - 02:21:15 - 02:21:41 - 02:22:33 - 02:23:11 - 02:23:57 - 02:24:35 - 02:25:18 - 02:25:59 - 02:26:37 - 02:26:50 - 02:27:07 - 02:27:28 - 02:27:41 - 02:29:13 - 02:29:30 - 02:30:27 - 02:31:36 - 02:32:08 - 02:32:36 - 02:34:26 - 02:34:42 - 02:35:14 - 02:36:11 - 02:37:01 - 02:38:06 - 02:39:04 - 02:39:43 - 02:40:01 - 02:40:28 - 02:41:15 - 02:41:39 - 02:41:46 - 02:42:24 - 02:58:38 - 03:00:06 - 03:00:44 - 03:01:18 - 03:01:25 - 03:01:35 - 03:01:48 - 03:02:16 - 03:02:26