31-10-2017 Raad
Vul het begin/eind-tijdstip in van het moment dat je wilt exporteren, óf gebruik onderstaande knoppen om de huidige tijd in de video in te vullen.
Agendapunt 1 Opening, mededelingen en vaststelling agenda.
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 2 Spreekrecht burgers (maximaal 30 minuten).
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
N.F.J. Hooijmans - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Paardekooper - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
H. Knoester - PvdA
Onbekende spreker
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
N.F.J. Hooijmans - GBLV
A.P. Paardekooper - CDA
J.W. Rouwendal - CU-SGP
H. Knoester - PvdA
Agendapunt 4 HAMERSTUK: Besluitenlijst raadsvergadering d.d. 19 september 2017 (1965389).
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 5 HAMERSTUK: Lijst van ingekomen stukken (1987121).
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 6 HAMERSTUK: Raadsbesluit: Zienswijze Concept Programma van Eisen Concessie Parkshuttle (1966613).
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 7 HAMERSTUK: Raadsvoorstel Omgevingsvergunning eerste fase voor het oprichten van tien appartementen en zestien eengezinswoningen aan de Plaspoelkade / Warmoezierstraat (A2-locatie) in Leidschendam met toepassing van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 3° van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (1968010)
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 8 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Wijziging Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning (1968215)
Gemeente Leidschendam-Voorburg Verhoogt Transparantie in Fractieondersteuning
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft ingestemd met wijzigingen in de "Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning". Deze aanpassingen zijn bedoeld om meer transparantie te bieden en de verordening te actualiseren. De wijzigingen, die per 1 januari 2018 ingaan, zijn deels ingegeven door landelijke beleidswijzigingen en deels door de behoefte aan duidelijkere verantwoording van fractievergoedingen.
Samenvatting
Het raadsvoorstel van de gemeente Leidschendam-Voorburg betreft wijzigingen in de "Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning" om meer transparantie en actualisatie te bieden. De wijzigingen zijn deels ingegeven door landelijke beleidswijzigingen en deels door de behoefte aan duidelijkere verantwoording van fractievergoedingen. Belangrijke aanpassingen zijn onder andere het schrappen van de vergoeding voor scholingskosten van raadsleden, die nu door de gemeente worden gedragen, en het beperken van kostencategorieën om ongewenste bestedingen te voorkomen. Ook wordt voorgesteld om niet-bestede en onrechtmatig bestede gelden terug te vorderen. Verder wordt meer transparantie in de verantwoordingsoverzichten nagestreefd door duidelijke regels voor de opstelling en publicatie ervan. Tot slot worden enkele kleinere wijzigingen en toevoegingen aan de verordening voorgesteld, met als doel de overzichtelijkheid te verbeteren. De wijzigingen worden voorgesteld om per 1 januari 2018 in te gaan.
-
Bijlage Behorende bij besluit wijziging verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning (1968194).pdf analyse
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Wijziging verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning
Samenvatting: Het voorstel betreft wijzigingen in de verordening voor ambtelijke bijstand en fractieondersteuning. De wijzigingen specificeren de bestedingsdoelen van de financiële bijdragen aan fracties, met nadruk op het versterken van hun volksvertegenwoordigende, kaderstellende en controlerende rol. De bijdrage mag niet worden gebruikt voor partijpolitieke doeleinden of uitgaven die wettelijk niet zijn toegestaan. Er zijn specifieke richtlijnen voor verantwoording en controle van de uitgaven, inclusief de verplichting tot het overleggen van bewijsstukken. Ongebruikte bijdragen moeten worden teruggestort. De wijzigingen beogen meer transparantie en verantwoording in de besteding van fractiegelden.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig in het specificeren van de doelen en beperkingen voor het gebruik van fractiegelden. Het biedt duidelijke richtlijnen voor verantwoording en controle, hoewel verdere verduidelijking over de uitvoering van sancties bij niet-naleving nuttig zou kunnen zijn.
Rol van de Raad
De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de verordening, het controleren van de verantwoording van de fracties en het instellen van een kascommissie voor controle. De raad moet ook beslissen over eventuele sancties bij niet-naleving.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de toelaatbaarheid van bepaalde uitgaven en de mate van controle en transparantie die zij willen handhaven. Er moeten keuzes worden gemaakt over de toewijzing van middelen en de prioritering van uitgaven.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het specifieke doelen en beperkingen stelt. Echter, de tijdsgebonden aspecten van verantwoording en terugbetaling zijn minder duidelijk gespecificeerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar verdere verduidelijking van sancties zou nuttig zijn.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij de voorgestelde wijzigingen in de verordening willen aannemen, inclusief de specifieke richtlijnen voor besteding en verantwoording van fractiegelden.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van totstandkoming van de verordening.
Duurzaamheid
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp binnen dit voorstel, aangezien het zich richt op de financiële en administratieve aspecten van fractieondersteuning.
Financiële Gevolgen
Het voorstel heeft geen directe financiële gevolgen voor de gemeentebegroting, aangezien het zich richt op de interne verdeling en verantwoording van reeds beschikbare middelen. Er wordt geen specifieke dekking voor extra kosten genoemd, aangezien het voorstel zich richt op het efficiënter en transparanter maken van bestaande uitgaven. -
Raadsvoorstel tot wijziging van de verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Raadsvoorstel tot wijziging van de verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning
Samenvatting: Het voorstel beoogt de verordening voor ambtelijke bijstand en fractieondersteuning te actualiseren. Dit is deels ingegeven door landelijke beleidswijzigingen en deels door de behoefte aan meer transparantie in de verantwoording van fractievergoedingen. Belangrijke wijzigingen omvatten het schrappen van de vergoeding voor scholing van raadsleden, het beperken van kostencategorieën, en het expliciet maken van terugvordering van onrechtmatig bestede middelen. Daarnaast wordt meer transparantie in de verantwoordingsoverzichten nagestreefd door duidelijke regels en publicatie van de verantwoordingen.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel lijkt volledig en gedetailleerd, met duidelijke uitleg over de redenen voor de wijzigingen en de specifieke aanpassingen die worden voorgesteld.
Rol van de Raad
De raad speelt een cruciale rol in het beoordelen en goedkeuren van de voorgestelde wijzigingen in de verordening. Daarnaast is de raad verantwoordelijk voor het vaststellen en openbaar maken van de verantwoordingsoverzichten.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de mate van transparantie en controle die zij wenselijk achten in de verantwoording van fractievergoedingen. Ook moeten zij bepalen hoe strikt de regels rondom de besteding van deze vergoedingen moeten zijn.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen. Het is haalbaar en relevant gezien de context van landelijke beleidswijzigingen en de behoefte aan transparantie. De tijdsgebondenheid is duidelijk met de voorgestelde ingangsdatum van 1 januari 2018. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij instemmen met de voorgestelde wijzigingen in de verordening en deze per 1 januari 2018 willen implementeren.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van totstandkoming van de wijzigingen.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp binnen dit voorstel, aangezien het zich richt op administratieve en financiële verantwoording.
Financiële Gevolgen
Het voorstel heeft geen directe financiële gevolgen voor de gemeente, aangezien het zich richt op de verantwoording en besteding van reeds bestaande fractievergoedingen. Er wordt geen specifieke dekking genoemd, omdat het voorstel zich richt op transparantie en verantwoording van bestaande middelen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Verordening Fractievergoeding Transparantie Kascommissie Fractieondersteuning Verantwoording Rechtspositie Scholing Kostencategorieën VoorschotVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 9 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Vaststellen fractievergoeding 2016 (1968277)
Fractievergoeding 2016: Transparantie en Terugstortingen in Leidschendam-Voorburg
In de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg is het voorstel voor de vaststelling van de fractievergoeding voor 2016 besproken. Het debat draaide om transparantie en verantwoordingsplicht, waarbij vooral de terugstorting door Fractie Hohage opviel.
Samenvatting
Het raadsvoorstel van de gemeente Leidschendam-Voorburg, gedateerd 19 september 2017, betreft de vaststelling van de fractievergoeding voor het jaar 2016. Volgens de "Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning" moeten fracties jaarlijks verantwoording afleggen over hun uitgaven. De kascommissie heeft de verslagen van 2016 beoordeeld. Fractie Hohage heeft geen gebruik gemaakt van de vergoeding en het voorschot teruggestort. De voorgestelde vaststelling van de fractievergoeding voor 2016 toont de voorschotten, geaccepteerde uitgaven en het saldo per fractie. Het presidium, vertegenwoordigd door de griffier en de voorzitter, heeft dit voorstel ingediend. Een bijlage met een gedetailleerd overzicht van de uitgaven is bijgevoegd.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel tot vaststellen van de fractievergoeding 2016". Het voorstel betreft de verantwoording van de fractievergoedingen voor het jaar 2016 in de gemeente Leidschendam-Voorburg. Elke fractie moet verantwoording afleggen over de besteding van de ontvangen fractievergoeding, zoals vastgelegd in de "Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning". De kascommissie heeft de uitgaven beoordeeld en de verslagen liggen ter inzage. Fractie Hohage heeft geen gebruik gemaakt van de vergoeding en heeft het voorschot teruggestort. Het voorstel bevat een overzicht van de voorschotten, geaccepteerde uitgaven en saldi per fractie.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de benodigde financiële gegevens en verantwoordingen van de fracties bevat. Het biedt een duidelijk overzicht van de financiële situatie per fractie voor het jaar 2016.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om de verantwoordingen van de fractievergoedingen te beoordelen en goed te keuren. Dit omvat het vaststellen van de uiteindelijke bedragen en het controleren van de naleving van de verordening.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes zijn beperkt in dit voorstel, aangezien het voornamelijk een administratieve en financiële verantwoording betreft. De raad moet echter beslissen of de verantwoordingen voldoen aan de gestelde eisen en of er verdere actie nodig is bij eventuele onregelmatigheden.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële verantwoording. Het is tijdgebonden omdat het betrekking heeft op het kalenderjaar 2016. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de gegevens, maar het voorstel zou specifieker kunnen zijn over de criteria voor geaccepteerde uitgaven.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de verantwoordingen van de fractievergoedingen voor 2016 goed te keuren en de saldi vast te stellen zoals voorgesteld.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne financiële verantwoording betreft.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële verantwoording.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn beperkt tot de vaststelling van de saldi van de fractievergoedingen. Er wordt geen specifieke dekking genoemd, aangezien het om reeds verstrekte voorschotten gaat die binnen de begroting van de gemeente vallen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Fractievergoeding Verordening ambtelijke bijstand Fractieondersteuning Verantwoording Kascommissie Voorschot Gespecificeerde uitgaven Fractie Hohage Griffie PresidiumVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 10 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Beslissing op bezwaar tegen het raadsbesluit van 11 april 2017 tot gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding op de Bijlage B, brief Waaijer (1976153)
-
Analyse van het document
Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse maken van het voorstel of de motie. Hier is een gestructureerde analyse:
Titel en Samenvatting
Titel: Inzage geheime bijlage haalbaarheidsonderzoek Huygenskwartier Voorburg - brief Waaijer projectrealisatie
Samenvatting: Het voorstel betreft een verzoek om inzage in een geheime bijlage van een haalbaarheidsonderzoek met betrekking tot het Huygenskwartier in Voorburg. De gemeenteraad had eerder besloten om geheimhouding op deze informatie te leggen, maar heeft nu besloten om deze gedeeltelijk op te heffen. Dit besluit maakt het mogelijk om bepaalde delen van de informatie openbaar te maken, terwijl andere delen vertrouwelijk blijven. Het voorstel benadrukt de balans tussen transparantie en de bescherming van gevoelige informatie.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de context en de reden voor de geheimhouding en de gedeeltelijke opheffing daarvan uitlegt. Het biedt ook informatie over de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het besluit.
Rol van de Raad
De rol van de raad is cruciaal, aangezien zij de instantie is die de geheimhouding heeft opgelegd en nu gedeeltelijk heeft opgeheven. De raad moet een afweging maken tussen transparantie en de bescherming van vertrouwelijke informatie.
Politieke Keuzes
De politieke keuzes betreffen de mate van openbaarheid die gegeven wordt aan de informatie. De raad moet beslissen welke delen van de informatie openbaar gemaakt kunnen worden zonder de belangen van betrokken partijen te schaden.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen gesteld over wat de gedeeltelijke openbaarmaking moet bereiken. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn, maar de afweging tussen geheimhouding en openbaarheid kan complex zijn.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of zij instemt met de gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding en welke delen van de informatie openbaar gemaakt worden.
Participatie
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van burgers of andere belanghebbenden is meegenomen in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om de openbaarmaking van informatie.
Financiële Gevolgen
Er worden geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of er kosten verbonden zijn aan de openbaarmaking of aan eventuele juridische procedures die kunnen voortvloeien uit bezwaren tegen het besluit.
Deze analyse biedt een overzicht van de belangrijkste aspecten van het voorstel en de overwegingen die de gemeenteraad moet maken. -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het raadsbesluit is "Raadsbesluit 1826387". Het besluit betreft het gedeeltelijk inwilligen van een verzoek om opheffing van de geheimhouding op een bijlage (Bijlage B) die eerder als geheim was geclassificeerd. De raad heeft besloten om de bijlage te verstrekken, maar met de geheime passages onleesbaar gemaakt. Dit besluit is genomen tijdens de openbare vergadering van de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg op 11 april 2017.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van het besluit om de geheimhouding gedeeltelijk op te heffen. Het geeft duidelijk aan wat er besloten is en welke documenten daarbij betrokken zijn.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om te beslissen over het al dan niet opheffen van de geheimhouding van bepaalde documenten. In dit geval heeft de raad besloten om de geheimhouding gedeeltelijk op te heffen.
Politieke keuzes:
De politieke keuze betreft de afweging tussen transparantie en het beschermen van gevoelige informatie. De raad moet beslissen welke delen van de informatie openbaar gemaakt kunnen worden zonder de belangen van de gemeente of betrokken partijen te schaden.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, wat begrijpelijk is gezien de aard van het besluit. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het besluit zelf.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding en het verstrekken van de bijlage met onleesbaar gemaakte geheime passages.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Dit is typisch voor besluiten die betrekking hebben op vertrouwelijke informatie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om de behandeling van vertrouwelijke informatie.
Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het besluit lijkt geen directe financiële impact te hebben, aangezien het zich richt op de openbaarmaking van informatie.
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 11 HAMERSTUK: Raadsvoorstel behandeling burgerinitiatief Schakenbosch (1987863)
Samenvatting
Op 27 oktober 2017 heeft de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg een procedurevoorstel ontvangen met betrekking tot een burgerinitiatief voor Park Schakenbosch. De indiener, de heer Van Ierland, wil het Veurhuis en de Hulp- en Heilkerk behouden en omvormen tot een buurthuis of ontmoetingscentrum. Het initiatief, ondersteund door 57 inwoners van 45 adressen, vraagt de raad om geen nieuwe bebouwing toe te staan op de locatie van het Veurhuis. Het presidium heeft besloten het raadsvoorstel Ruimtelijk kader Schakenbosch niet op de agenda van de raadsvergadering van 31 oktober 2017 te zetten. In plaats daarvan wordt het college gevraagd om een pre-advies over het burgerinitiatief. De initiatiefnemer mag op 21 november 2017 een presentatie geven aan de commissie Openbaar Gebied. Het burgerinitiatief en het raadsvoorstel worden geagendeerd voor de commissie Openbaar Gebied in de november/december vergadercyclus. De raad zal op basis van het pre-advies van het college een besluit nemen over het burgerinitiatief en het raadsvoorstel in een latere raadsvergadering.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Procedurevoorstel Burgerinitiatief Park Schakenbosch
Samenvatting: Het burgerinitiatief, ingediend door de heer Van Ierland, beoogt het behoud van het Veurhuis en de Hulp- en Heilkerk in Park Schakenbosch door deze te transformeren tot een buurthuis of wijkcentrum. Het initiatief, gesteund door 57 inwoners, vraagt de gemeenteraad om te voorkomen dat de ruimte voor nieuwe bebouwing wordt gebruikt, wat zou leiden tot de sloop van het Veurhuis. Het presidium stelt voor om het raadsvoorstel Ruimtelijk kader Schakenbosch aan te houden en eerst een pre-advies van het college te vragen. De initiatiefnemer krijgt de kans om het voorstel te presenteren tijdens een commissievergadering.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het de nodige stappen en betrokken partijen beschrijft. Het bevat echter geen gedetailleerde financiële analyse of een concreet plan voor de uitvoering van het burgerinitiatief.
Rol van de Raad
De raad moet het burgerinitiatief beoordelen en besluiten of het voorstel wordt aangenomen. De raad moet ook beslissen over het Ruimtelijk kader Schakenbosch, waarbij het burgerinitiatief een rol speelt.
Politieke Keuzes
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van het burgerinitiatief, wat kan leiden tot behoud van cultureel erfgoed en gemeenschapsvoorzieningen, of het volgen van het oorspronkelijke ruimtelijke plan dat mogelijk nieuwe bebouwing toestaat.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke meetbare doelen en een tijdlijn voor de uitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële en praktische haalbaarheid zijn niet uitgewerkt.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of het burgerinitiatief wordt aangenomen en hoe dit zich verhoudt tot het Ruimtelijk kader Schakenbosch. Dit besluit wordt genomen na de presentatie en het pre-advies van het college.
Participatie
Het voorstel toont participatie door de betrokkenheid van 57 inwoners en biedt de initiatiefnemer de kans om het voorstel te presenteren aan de commissie.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is niet expliciet genoemd, maar het behoud van bestaande gebouwen kan als duurzaam worden beschouwd in termen van behoud van cultureel erfgoed en vermindering van nieuwbouw.
Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen worden niet expliciet genoemd in het voorstel. Er is geen informatie over de kosten van het behoud en de transformatie van de gebouwen of hoe deze gefinancierd zouden worden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Burgerinitiatief Park Schakenbosch Veurhuis Hulp- en Heilkerk Ontmoetingscentrum Draagvlak Pre-advies Commissie Openbaar Gebied Ruimtelijk kader PresentatieVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 12 BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel: Parkeerbalans Leidschendam-Centrum (1940499).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft het agendapunt "Parkeerbalans Leidschendam-Centrum" en is ingediend door Bart Eleveld. Het stelt voor om de huidige parkeerbalans als absoluut minimum te hanteren bij het beoordelen van toekomstige bouwplannen in Leidschendam-Centrum. Er wordt getwijfeld aan de betrouwbaarheid van de huidige parkeercijfers en er zijn zorgen dat niet alle parkeerdrukverhogende ontwikkelingen zijn meegenomen. Het amendement roept op om te streven naar meer openbare parkeerplaatsen dan momenteel gepland en vraagt het college om concrete voorstellen hiervoor aan de raad voor te leggen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn constatering van problemen en het formuleren van een oplossing. Echter, het mist specifieke details over hoe de extra parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden en welke criteria gehanteerd worden om "significant meer" te definiëren.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijzigingen in de parkeerbalans worden aangenomen. De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de parkeernormen die de toekomstige bouwplannen zullen beïnvloeden.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het accepteren van de huidige parkeerbalans of het ondersteunen van het amendement dat pleit voor meer parkeerplaatsen. Dit kan invloed hebben op de ruimtelijke ordening en de aantrekkelijkheid van het centrum.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke aantallen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke meetbare doelen voor wat "significant meer" parkeerplaatsen betekent.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en daarmee de parkeerbalans als minimum vaststellen en het college opdracht geven om met voorstellen voor meer parkeerplaatsen te komen.
Participatie:
Het amendement vermeldt niets over participatie van bewoners of andere belanghebbenden in het proces van het vaststellen van de parkeerbalans.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement. Echter, het verhogen van het aantal parkeerplaatsen kan invloed hebben op de mobiliteit en milieudoelstellingen van de gemeente.
Financiële gevolgen:
Het amendement geeft geen specifieke financiële gevolgen aan, noch hoe eventuele extra kosten voor meer parkeerplaatsen gedekt zouden worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerbalans Bouwplannen Parkeercijfers Betrouwbaarheid Parkeerdruk Ontwikkelingen Bouwpercelen Openbare parkeerplaatsen Voorstellen VVDVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Parkeerbalans Leidschendam Centrum
Samenvatting: Het voorstel betreft een herziening van de parkeerbalans in Leidschendam Centrum, gebaseerd op recente parkeertellingen. De huidige parkeerdruk blijkt lager dan eerder aangenomen. Een nieuwe parkeerbalans wordt voorgesteld als toetsingskader voor toekomstige bouwplannen. Het doel is om de parkeerdruk te verlagen, vooral tijdens piekmomenten, en het gebruik van privé parkeerplaatsen te optimaliseren. Er wordt een discussieavond georganiseerd met belanghebbenden om het parkeerbeleid te herzien. De raad wordt gevraagd de nieuwe parkeerbalans goed te keuren en te gebruiken voor toekomstige bouwplannen.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde analyse van de huidige parkeersituatie en biedt een duidelijke richting voor toekomstige beleidsaanpassingen. Echter, meer gedetailleerde informatie over de financiële implicaties en concrete maatregelen voor het optimaliseren van privé parkeerplaatsen zou nuttig zijn.
Rol van de Raad
De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de nieuwe parkeerbalans als toetsingskader voor toekomstige bouwplannen. Daarnaast moet de raad betrokken worden bij de besluitvorming over het aangepaste parkeerbeleid.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de acceptatie van de nieuwe parkeerbalans en de voorgestelde beleidsaanpassingen. Er moeten keuzes worden gemaakt over hoe de parkeerdruk tijdens piekmomenten kan worden verminderd en hoe het gebruik van privé parkeerplaatsen kan worden geoptimaliseerd.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor het optimaliseren van privé parkeerplaatsen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van voorgestelde maatregelen is niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de nieuwe parkeerbalans te accepteren als toetsingskader voor toekomstige bouwplannen en om het aangepaste parkeerbeleid goed te keuren.
Participatie
Het voorstel vermeldt dat er een discussieavond wordt georganiseerd met bewoners, ondernemers en andere belanghebbenden om het parkeerbeleid te herzien. Dit duidt op een participatieve benadering.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Echter, optimalisatie van parkeerplaatsen kan indirect bijdragen aan duurzaamheidsdoelen door efficiënter ruimtegebruik.
Financiële Gevolgen
Het voorstel geeft geen gedetailleerde financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Er is behoefte aan meer informatie over de kosten van de voorgestelde maatregelen en eventuele financiële implicaties voor de gemeente.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerbalans Parkeerdruk Privé parkeerplaatsen Parkeerbeleid Extern parkeeradviesbureau Bouwplannen Parkeergarage Damplein Parkeeronderzoek Ontwikkelaars Parkeerterrein VenestraatVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
H. Knoester - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
H. Knoester - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
H. Knoester - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
N.F.J. Hooijmans - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
W.E.C. Plomp - D66
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
W.E.C. Plomp - D66
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
W.E.C. Plomp - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
H. Knoester - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
H. Knoester - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
A.P. Paardekooper - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
H. Knoester - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
N.F.J. Hooijmans - GBLV
J.W. Rouwendal - CU-SGP
A.P. Paardekooper - CDA
Agendapunt 13 BESPREEKPUNT: Motie Windturbine (wordt nagezonden).
Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg verenigt zich tegen illegale windturbine
In een zeldzaam moment van eenheid heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg unaniem een motie aangenomen tegen een windturbine die zonder de juiste vergunningen draait. De raad roept op tot actie om de overlast voor inwoners te verminderen.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van 31 oktober 2017 diende de gemeenteraadsfractie van Leidschendam-Voorburg een motie in tegen een windturbine die sinds december 2016 op de grens van de gemeente staat. De turbine draait zonder alle vereiste vergunningen en veroorzaakt overlast voor omwonenden. De motie, ondertekend door alle raadsfracties, vraagt het college om de situatie te onderzoeken en actie te ondernemen.De heer Klazenga, die de motie namens de fracties indiende, benadrukte het unieke karakter van de samenwerking: "Het is een uniek moment vanavond, denk ik, vind ik, ervaar ik dat alle partijen hier aanwezig gezamenlijk hebben gezegd: weet je wat, college, wij roepen u op om toch nog een aantal dingen te doen om de pijn in die zin te verzachten."
De motie verzoekt het college om te onderzoeken of de omgevingsvergunning terecht is verleend, de gemeente Den Haag aan te sporen de vergunningenprocedure te herzien, en bezwaar te maken tegen de afgifte van een ontbrekende vergunning door Rijkswaterstaat. Daarnaast wordt gevraagd om inwoners te ondersteunen bij het maken van bezwaar en om een schorsende werking van het bezwaar te vragen, zodat de turbine niet mag draaien zolang er geen vergunning is verleend.
Wethouder De Ridder reageerde positief op de motie en erkende de brede steun: "Gelet op de brede ondertekening denk ik dat het verstandig is als we dit gewoon zien als een opdracht aan het college waar we schriftelijk op terugkomen."
Hoewel er enige discussie ontstond over de wenselijkheid van een schriftelijke reactie, benadrukte de wethouder dat de uitvoering van de motie prioriteit heeft en dat de raad op de hoogte zal worden gehouden van de voortgang. "De opdracht die geformuleerd staat in de motie zoals die is aangegeven, die mag ik aannemen, stelt de Raad vast. Dat is een opdracht aan het college en de uitvoering daarvan," aldus de voorzitter.
Met de unanieme vaststelling van de motie geeft de gemeenteraad een krachtig signaal af richting de gemeente Den Haag en andere betrokken instanties. De raad hoopt dat de overlast voor inwoners snel zal worden verminderd en dat de juiste procedures worden gevolgd.
Samenvatting
De gemeenteraadsfractie van Leidschendam-Voorburg heeft tijdens de raadsvergadering op 31 oktober 2017 een motie ingediend met betrekking tot een windturbine die sinds december 2016 op de grens van de gemeente staat. De motie, ondertekend door leden van verschillende partijen, constateert dat de turbine zonder alle vereiste vergunningen draait en dat inwoners hinder ondervinden. De motie verzoekt het college om te onderzoeken of de omgevingsvergunning terecht is verleend, de gemeente Den Haag aan te sporen de vergunningenprocedure te herzien, en bezwaar te maken tegen de afgifte van een ontbrekende vergunning door Rijkswaterstaat. Daarnaast wordt gevraagd om inwoners te ondersteunen bij het maken van bezwaar en om een schorsende werking van het bezwaar te vragen, zodat de turbine niet mag draaien zolang er geen vergunning is verleend.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De motie heeft geen specifieke titel, maar betreft de windturbine op de grens van de gemeente Leidschendam-Voorburg. De motie constateert dat de windturbine zonder alle vereiste vergunningen draait en dat inwoners hinder ondervinden. De motie verzoekt het college om te onderzoeken of de omgevingsvergunning terecht is verleend, de gemeente Den Haag aan te sporen de vergunningenprocedure te herzien, bezwaar te maken tegen de vergunning van Rijkswaterstaat, en een schorsende werking te vragen zodat de turbine niet mag draaien zonder vergunning.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in het adresseren van de kernproblemen rondom de vergunningen en de hinder voor inwoners. Echter, het biedt geen gedetailleerd plan voor de uitvoering van de voorgestelde acties.
Rol van de raad:
De raad moet de motie bespreken en besluiten of zij het college de opdracht geeft om de voorgestelde acties uit te voeren. De raad speelt een toezichthoudende rol en moet ervoor zorgen dat de belangen van de inwoners worden behartigd.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen of zij de nadruk legt op juridische procedures en bezwaar maken, of dat zij andere oplossingen overwegen, zoals onderhandelingen met betrokken partijen. Er moet ook een afweging worden gemaakt tussen duurzaamheid en de hinder voor inwoners.
SMART en Inconsistenties:
De motie is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of tijdlijnen voor de voorgestelde acties, wat de effectiviteit kan beperken.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de motie aannemen en het college de opdracht geven om de voorgestelde acties uit te voeren.
Participatie:
De motie benadrukt dat inwoners niet bij het oorspronkelijke proces zijn betrokken en stelt voor hen te faciliteren bij het maken van bezwaar, wat participatie bevordert.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de betrokkenheid van een windturbine. De motie balanceert tussen milieuvriendelijke energieoplossingen en de impact op de leefomgeving van inwoners.
Financiële gevolgen:
De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Mogelijke kosten kunnen voortkomen uit juridische procedures en het faciliteren van inwoners bij het maken van bezwaar.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Windturbine Omgevingsvergunning Rijkswaterstaat Inwoners Hinder Bezwaar Vergunningenprocedure Handboek Risicozonering Windturbines Schorsende werking Raad van StateVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
Onbekende spreker
A.P. Breedijk - D66
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 14.a BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel: Programmabegroting 2018-2021 (1963535)
Samenvatting
De motie van Arnoud Breedijk (D66) pleit voor het afschaffen van de hondenbelasting in de gemeente Leidschendam-Voorburg. De motie stelt dat hondenbezit positieve effecten heeft op de gezondheid en het welzijn van mensen, zoals meer beweging en minder stress. Het is volgens de motie onlogisch om alleen honden te belasten als huisdier, vooral omdat de regels voor hondenbezit al goed geregeld zijn in de Algemene Plaatselijke Verordening. De financiële impact van het afschaffen van de belasting is volgens de motie gering en kan eenvoudig worden opgevangen door aanpassingen in de begroting. De motie verzoekt het college om de hondenbelasting per 1 januari 2018 af te schaffen en de begroting aan te passen om het financiële gat te dichten.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Begroting 2018-2021" van de Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg, ingediend door Walter Rosbenders, Stefan van der Griendt en Marjan van Giezen. Het stelt voor om vanaf 2021 een structureel bedrag van € 75.000 op te nemen voor het project MVV, dat verenigingen binnen de gemeente samenbrengt. Dit bedrag moet worden gedekt uit de financiële ruimte die het begrotingssaldo vanaf 2021 biedt.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op de financiële ondersteuning van het project MVV. Het biedt echter weinig detail over de exacte invulling en doelstellingen van het project, wat de volledigheid beperkt.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met het opnemen van een structureel bedrag in de begroting voor het project MVV. Dit vereist een afweging van prioriteiten binnen de begroting.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen of zij het project MVV voldoende belangrijk vindt om structureel te financieren, en of de voorgestelde dekking uit het begrotingssaldo acceptabel is.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het bedrag en de dekking, maar mist concrete doelstellingen en tijdsgebonden elementen voor het project zelf. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de specificiteit van het project kan beter.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het amendement aanneemt en daarmee het voorgestelde bedrag structureel opneemt in de begroting.
Participatie:
Het amendement vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden is meegenomen in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.
Financiële gevolgen:
Het amendement vraagt om een structurele uitgave van € 75.000 per jaar vanaf 2021, gedekt uit de financiële ruimte van het begrotingssaldo. Er wordt geen verdere specificatie gegeven over de impact op andere begrotingsposten.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
MVV Amendement Begroting 2018-2021 Project Structureel bedrag Financiële ruimte Begrotingssaldo Verenigingen Succesvol DekkenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Amendement 2 fracties GroenLinks en D66 inzake collectieve ziektekostenverzekering.docx.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Sociaal vangnet collectieve ziektekostenverzekering" en is ingediend door Jeroen van Rossum (GroenLinks) en Stefan van de Griendt (D66). Het voorstel beoogt de toegankelijkheid van de collectieve ziektekostenverzekering te verruimen van 125% naar 130% van het minimuminkomen. Hiervoor wordt een bedrag van € 240.000 voor 2018 voorgesteld, te dekken uit incidentele middelen. Daarnaast wordt een evaluatie van de verruimde toegang voorgesteld, voorafgaand aan de kadernota en begrotingsbehandeling, om te overwegen of een structurele verruiming wenselijk is. Het doel is om huishoudens met een laag inkomen beter te ondersteunen bij de kosten van ziektekostenverzekeringen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn opzet. Het bevat een duidelijke financiële dekking voor 2018 en een plan voor evaluatie. Echter, het mist specifieke details over de evaluatiecriteria en de exacte methodologie.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen, goedkeuren of afwijzen. Daarnaast is de raad verantwoordelijk voor het monitoren van de uitvoering en de evaluatie van de verruiming.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze de verruiming van de collectieve ziektekostenverzekering steunen en of ze bereid zijn incidentele middelen hiervoor in te zetten. Ook moeten ze overwegen of ze een structurele verruiming in de toekomst willen ondersteunen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare evaluatiecriteria en een gedetailleerd actieplan voor de evaluatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de dekking uit incidentele middelen kan vragen oproepen over de duurzaamheid van de financiering.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het amendement goedkeuren, inclusief de voorgestelde financiële dekking en de evaluatie.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van inwoners of belanghebbenden in de evaluatie of besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een onderwerp van dit voorstel, hoewel de financiële duurzaamheid van de dekking wel een overweging kan zijn.
Financiële gevolgen:
Het amendement vraagt om € 240.000 voor 2018, te dekken uit incidentele middelen. Er is geen informatie over de dekking voor eventuele structurele verruiming na 2018.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Sociaal vangnet Collectieve ziektekostenverzekering Amendement Toegankelijkheid Minimuminkomen Verruiming Inkomensgrens Evaluatie Incidentele middelen KadernotaVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Amendement 3 fracties GroenLinks, PvdA, D66, GBLV CU-SGP inzake duurzaamheid en klimaatbeleid.docx.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Duurzaamheidsagenda en klimaatbeleid" en is ingediend door de gemeenteraadsleden Henk Knoester (GroenLinks), Delroy Blokland (PvdA), en Commerijn Plomp (D66). Het voorstel beoogt vanaf 2021 een structureel bedrag van € 525.000 op te nemen voor duurzaamheids- en klimaatbeleid, gedekt door de financiële ruimte in het begrotingssaldo vanaf 2021. Dit is in lijn met de klimaatdoelstellingen van Parijs en de eerder aangenomen motie die het college verzocht structurele middelen te vinden voor dit beleid.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het een specifiek bedrag en dekkingsbron noemt. Het verwijst ook naar eerdere moties en de noodzaak van structurele financiering voor duurzaamheidsbeleid.
Rol van de Raad:
De raad moet het amendement beoordelen en goedkeuren, waarmee zij de financiering van het duurzaamheidsbeleid structureel vastlegt.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij prioriteit geeft aan duurzaamheid en klimaatbeleid door structurele financiering goed te keuren, wat mogelijk ten koste kan gaan van andere budgettaire prioriteiten.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het bedrag en de tijdlijn. Het is echter minder specifiek over de exacte doelen en resultaten van het beleid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij het amendement aanneemt en daarmee de structurele financiering voor het duurzaamheidsbeleid goedkeurt.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in de ontwikkeling of uitvoering van het beleid.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is het centrale onderwerp van dit amendement, gericht op het behalen van klimaatdoelstellingen en het voortzetten van duurzaamheidsbeleid.
Financiële Gevolgen:
Het amendement vraagt om een structureel bedrag van € 525.000 per jaar, gedekt door de financiële ruimte in het begrotingssaldo vanaf 2021. Dit impliceert dat er voldoende financiële ruimte is om deze uitgave te dekken zonder extra lasten.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Duurzaamheid Klimaatbeleid Amendement Begroting 2018-2021 Duurzaamheidsagenda Klimaatdoelstellingen van Parijs Structureel budget Motie Kadernota Financiële ruimteVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Dekkingsvoorstel D66 bij de moties om lokale lasten te verlagen
Samenvatting: Het dekkingsvoorstel van D66 richt zich op het verlagen van lokale lasten in Leidschendam-Voorburg door de hondenbelasting af te schaffen. Dit wordt mogelijk gemaakt door besparingen op directe kosten voor inning en controle. Daarnaast stelt D66 voor om de budgetten voor 'Vliegende start nieuw college' en 'beheer en onderhoud openbare ruimte' te verlagen. Het voorstel benadrukt dat de gemeente financieel gezond is en dat er posten in de begroting zijn zonder concrete uitgaven. Het doel is om geen onnodige belastinginkomsten van burgers te innen, wat leidt tot een verbetering van de begroting met 21.000 euro over de periode.
Oordeel over de Volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke financiële cijfers en een overzicht van de voorgestelde wijzigingen. Echter, het mist gedetailleerde informatie over de mogelijke gevolgen van de vermindering van budgetten voor onderhoud en de 'Vliegende start nieuw college'.
Rol van de Raad
De raad moet het voorstel beoordelen, overwegen of de voorgestelde besparingen haalbaar en wenselijk zijn, en uiteindelijk beslissen of de lastenverlagingen worden doorgevoerd.
Politieke Keuzes
De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige belastingstructuur en het verlagen van lokale lasten door het schrappen van de hondenbelasting en het verminderen van bepaalde budgetten. Dit vereist een afweging tussen financiële zekerheid en belastingverlaging.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar en tijdgebonden, maar mist details over de haalbaarheid en relevantie van de voorgestelde besparingen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de impact van de budgetverlagingen is niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het afschaffen van de hondenbelasting en de voorgestelde budgetverlagingen, en daarmee de lokale lasten verlagen.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen
Het voorstel leidt tot een netto te dekken bedrag van -204.500 euro per jaar door het afschaffen van de hondenbelasting. Dit wordt deels gecompenseerd door besparingen op directe kosten en het verlagen van andere budgetten, wat resulteert in een verbetering van de begroting met 21.000 euro over de begrotingsperiode. Het voorstel geeft aan hoe deze besparingen de lastenverlaging kunnen dekken.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Dekkingsvoorstel Lokale lasten Begroting Hondenbelasting Inkomsten Directe kosten Vliegende start nieuw college Stelpost Beheer en onderhoud TaakstellingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie: Hondenbelasting afschaffen
Samenvatting: De motie, ingediend door Arnoud Breedijk van D66, stelt voor om de hondenbelasting in de gemeente Leidschendam-Voorburg per 1 januari 2018 af te schaffen. De motie benadrukt dat slechts 10% van de huishoudens een hond heeft, maar dat honden bijdragen aan een actievere levensstijl en minder stress. Het is onlogisch om alleen honden te belasten, vooral omdat de opbrengsten gering zijn en de financiële positie van de gemeente sterk is. De motie stelt voor om het begrotingstekort op te vangen door specifieke posten te halveren of te verlagen.
Oordeel over de volledigheid
De motie is redelijk volledig. Het bevat zowel argumenten voor het afschaffen van de hondenbelasting als een voorstel voor financiële dekking. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde financiële analyses en mogelijke gevolgen voor andere gemeentelijke diensten.
Rol van de Raad
De raad moet de motie bespreken, overwegen en uiteindelijk stemmen over het al dan niet afschaffen van de hondenbelasting. De raad speelt een cruciale rol in het beoordelen van de financiële en maatschappelijke impact van deze beslissing.
Politieke keuzes
De raad moet kiezen tussen het behouden van een traditionele inkomstenbron en het verlichten van de financiële last voor hondenbezitters. Dit kan ook een precedent scheppen voor het heroverwegen van andere lokale belastingen.
SMART en Inconsistenties
De motie is specifiek en tijdgebonden (afschaffing per 1 januari 2018), maar mist meetbare doelen en een gedetailleerd plan voor het monitoren van de gevolgen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking kan verder worden uitgewerkt.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of ze instemmen met het afschaffen van de hondenbelasting en de voorgestelde financiële dekking accepteren.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar het bevorderen van een actievere levensstijl kan indirect bijdragen aan sociale duurzaamheid.
Financiële Gevolgen
De motie erkent dat de afschaffing van de hondenbelasting een klein begrotingstekort kan veroorzaken. Het stelt voor om dit tekort op te vangen door specifieke begrotingsposten te halveren of te verlagen. De financiële dekking lijkt haalbaar, maar verdere analyse kan nodig zijn om de impact volledig te begrijpen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Hondenbelasting Afschaffen Arnoud Breedijk D66 Financiële positie Algemene Plaatselijke Verordening Begroting Inefficiëntie Ouderen EenzaamheidVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Motie 10 fractie GroenLinks inzake Verruiming Collectieve ziektekostenverzekering.docx.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie Verruiming collectieve ziektekostenverzekering
Samenvatting: De motie, ingediend door Jeroen van Rossum van GroenLinks, stelt voor om de collectieve ziektekostenverzekering in Leidschendam-Voorburg uit te breiden. Momenteel is deze verzekering toegankelijk voor inwoners met een inkomen tot 125% van het minimumloon. De motie pleit ervoor om deze grens te verhogen naar 130% van het minimumloon vanaf 2020. Dit is bedoeld om meer inwoners met een laag inkomen te ondersteunen, aangezien de economische groei niet alle huishoudens bereikt. Het college van B&W wordt opgedragen om structurele financieringsmiddelen te vinden voor deze uitbreiding.
Oordeel over de volledigheid
De motie is redelijk volledig in het identificeren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Echter, het biedt geen gedetailleerd plan voor hoe de financiering precies gerealiseerd zal worden, wat een belangrijk aspect is voor de uitvoerbaarheid.
Rol van de Raad
De raad moet de motie bespreken en besluiten of zij het college van B&W de opdracht willen geven om de voorgestelde verruiming van de ziektekostenverzekering te onderzoeken en uit te voeren.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij prioriteit willen geven aan het ondersteunen van inwoners met een iets hoger inkomen dan de huidige grens. Dit kan impliceren dat er minder middelen beschikbaar zijn voor andere sociale initiatieven.
SMART en Inconsistenties
De motie is specifiek en tijdgebonden (uitvoering vanaf 2020), maar mist meetbare en realistische elementen, vooral wat betreft de financiering. Er zijn geen duidelijke stappen of criteria voor succes gedefinieerd.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of zij de motie willen aannemen en het college van B&W de opdracht willen geven om de voorgestelde verruiming te onderzoeken en uit te voeren.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van inwoners of belanghebbenden in het proces van besluitvorming of uitvoering.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie en lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen
De motie erkent dat er financiële gevolgen zijn en vraagt het college om structurele middelen te vinden voor de financiering. Er wordt echter niet gespecificeerd hoe deze middelen gevonden of gedekt zullen worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Collectieve ziektekostenverzekering GroenLinks Inkomensgrens Minimumloon Laag inkomen Economische groei Financiële toegankelijkheid Structurele middelen Kleine beurs Jeroen van RossumVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van de motie is "Motie plaatsen voldoende containers voor PMD en restafval." Deze motie, ingediend door de leden Geurts en Geluk (CDA) en Kortman (VVD), roept het College van de gemeente Leidschendam-Voorburg op om binnen vier weken extra containers voor PMD (Plastic, Metaal en Drinkpakken) en restafval te plaatsen. Dit verzoek komt voort uit de overweging dat inwoners momenteel niet in staat zijn hun afval op een efficiënte manier weg te brengen vanwege een tekort aan containers binnen een redelijke afstand van hun woningen.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is beknopt en duidelijk in zijn doelstelling, namelijk het plaatsen van extra containers. Echter, het mist details over hoeveel containers er precies nodig zijn en op welke locaties deze geplaatst moeten worden. Ook ontbreekt een plan voor de uitvoering en monitoring van de plaatsing.
Rol van de raad:
De raad speelt een beslissende rol bij het aannemen van deze motie. Door de motie aan te nemen, geeft de raad een formele opdracht aan het College om actie te ondernemen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of het prioriteit geeft aan het verbeteren van de afvalinzamelingsinfrastructuur. Dit kan invloed hebben op andere budgettaire prioriteiten en beleidsdoelen.
SMART en Inconsistenties:
De motie is specifiek en tijdgebonden (binnen vier weken), maar mist meetbare en haalbare elementen zoals het exacte aantal containers en de locaties. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid binnen de gestelde termijn kan een punt van discussie zijn.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij de motie aanneemt en daarmee het College opdraagt om de gevraagde containers te plaatsen.
Participatie:
De motie vermeldt niets over participatie van inwoners of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is impliciet relevant, aangezien betere afvalinzameling kan bijdragen aan hogere recyclingpercentages en minder zwerfafval. Echter, de motie benoemt duurzaamheid niet expliciet.
Financiële gevolgen:
De motie geeft geen inzicht in de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Dit is een belangrijk aspect dat nader onderzocht moet worden om te bepalen of er voldoende budget beschikbaar is of dat er herprioritering nodig is binnen de begroting.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Verfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft een dekkingsvoorstel van D66 bij moties om lokale lasten te verlagen. Het voorstel suggereert dat de gemeente Leidschendam-Voorburg financieel gezond is en dat er in de begroting posten zijn zonder concrete uitgaven die niet noodzakelijk zijn. D66 stelt voor om parkeerontheffingen in de Blauwe Zone tegen directe kostprijs aan te bieden en om een taakstelling voor efficiencybesparingen in de gemeentelijke dienstverlening door te voeren. Daarnaast wordt voorgesteld om het 'extra budget ruimtelijke initiatieven' uit de begroting te halen, met als doel de lokale lasten voor burgers te verlagen.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het specifieke maatregelen en financiële cijfers bevat. Echter, het mist gedetailleerde uitleg over de impact van het schrappen van het 'extra budget ruimtelijke initiatieven' en de praktische uitvoering van de efficiencybesparingen.
Rol van de raad:
De raad moet het voorstel beoordelen, overwegen of de voorgestelde maatregelen wenselijk en haalbaar zijn, en uiteindelijk beslissen of ze het voorstel goedkeuren of afwijzen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het verlagen van lokale lasten door het schrappen van bepaalde budgetten en het behouden van deze budgetten voor toekomstige initiatieven. Er moet ook een afweging worden gemaakt tussen directe kostenbesparingen en de mogelijke impact op de gemeentelijke dienstverlening.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het specifieke financiële cijfers en tijdlijnen bevat. Echter, het is minder specifiek over hoe efficiencybesparingen precies gerealiseerd zullen worden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is een gebrek aan detail over de uitvoering.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met het verlagen van de lokale lasten door de voorgestelde maatregelen te implementeren.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, en het lijkt geen direct relevant onderwerp te zijn binnen de context van dit specifieke voorstel.
Financiële gevolgen:
Het voorstel heeft als doel de lokale lasten te verlagen door bepaalde budgetten te schrappen en kostenbesparingen door te voeren. Het geeft aan dat er een verbetering van 18.000 euro over de begrotingsperiode kan worden gerealiseerd. Er wordt echter niet gedetailleerd uitgelegd hoe de efficiencybesparingen precies gedekt worden of welke specifieke gevolgen dit heeft voor de gemeentelijke dienstverlening.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Dekkingsvoorstel D66 Lokale lasten Begroting Efficiency besparingen Gemeentelijke dienstverlening Parkeerontheffing Blauwe Zone Directe kostprijs Ruimtelijke initiatievenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie: Parkeerontheffing Blauwe Zone tegen (directe) kostprijs aanbieden
Samenvatting: De motie, ingediend door Arnoud Breedijk van D66, stelt voor om de kosten voor een parkeerontheffing in de blauwe zones van Leidschendam-Voorburg te verlagen van €49,55 naar de werkelijke kosten van ongeveer €20. Dit komt voort uit de constatering dat parkeren in de gemeente gratis is, behalve voor inwoners in blauwe zones. De motie benadrukt dat het eerlijker is om de kosten voor deze inwoners te verlagen en dat het stimuleren van fietsen bijdraagt aan een betere luchtkwaliteit. De financiële dekking voor het lagere tarief zou komen uit een taakstelling op de gemeentelijke dienstverlening en een verlaging van het budget voor ruimtelijke initiatieven.
Oordeel over de volledigheid
De motie is redelijk volledig in de zin dat het de huidige situatie, de problematiek en de voorgestelde oplossing duidelijk beschrijft. Het biedt ook een concrete financiële dekking voor de voorgestelde maatregel. Echter, de motie zou baat kunnen hebben bij meer gedetailleerde informatie over de exacte impact op de begroting en de mogelijke gevolgen voor de gemeentelijke dienstverlening.
Rol van de Raad
De rol van de raad is om de motie te beoordelen, te debatteren en uiteindelijk te stemmen over de voorgestelde wijziging in het beleid voor parkeerontheffingen in blauwe zones. De raad moet ook de financiële implicaties en de voorgestelde dekking evalueren.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of het verlagen van de kosten voor parkeerontheffingen in lijn is met hun bredere beleidsdoelen, zoals eerlijkheid voor inwoners en stimulering van duurzaam vervoer. Ze moeten ook overwegen of de voorgestelde financiële dekking haalbaar en wenselijk is.
SMART en Inconsistenties
De motie is specifiek en tijdgebonden (invoering per 1 januari 2018), maar mist meetbare doelen en een duidelijke evaluatie van de impact. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de haalbaarheid van de financiële dekking kan verder worden onderzocht.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het verlagen van de kosten voor de parkeerontheffing en de voorgestelde financiële dekking.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van inwoners of belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp in de motie, aangezien het stimuleren van fietsen en het verbeteren van de luchtkwaliteit expliciet worden genoemd als voordelen van het voorstel.
Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen zijn een verlaging van de inkomsten uit parkeerontheffingen. De motie stelt voor om dit te dekken door een taakstelling op de gemeentelijke dienstverlening en een verlaging van het budget voor ruimtelijke initiatieven. De exacte impact op de begroting en de gemeentelijke dienstverlening moet echter nader worden onderzocht.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerontheffing Blauwe zone Kostprijs Inwoners Parkeerdruk Ontheffing Begroting Gemeentelijke dienstverlening Fietsgebruik LuchtkwaliteitVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Dekkingsvoorstel D66 bij de moties om lokale lasten te verlagen
Samenvatting: Het dekkingsvoorstel van D66 richt zich op het verlagen van lokale lasten in Leidschendam-Voorburg door de toeristenbelasting af te schaffen. De partij stelt dat de gemeente financieel gezond is en dat er in de begroting posten zijn zonder concrete uitgaven die niet noodzakelijk zijn. Door de toeristenbelasting af te schaffen, worden de directe kosten om deze te innen geëlimineerd. Het voorstel suggereert ook om de post 'onvoorzien' te verlagen tot 100.000 euro per jaar. Dit leidt tot een verbetering van de begroting met 246.000 euro over de begrotingsperiode.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig in termen van financiële onderbouwing en de impact op de begroting. Het biedt een duidelijke dekking voor de voorgestelde lastenverlagingen en geeft inzicht in de financiële gevolgen.
Rol van de Raad
De raad moet het voorstel beoordelen, overwegen of de voorgestelde lastenverlagingen wenselijk zijn, en beslissen of de voorgestelde dekking voldoende is om de financiële stabiliteit van de gemeente te waarborgen.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of het afschaffen van de toeristenbelasting en het verlagen van de post 'onvoorzien' in lijn is met hun prioriteiten en of dit de juiste manier is om de lokale lasten te verlagen.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers. Het is tijdgebonden met een duidelijke periode van 2018-2021. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het is minder specifiek over de impact op toerisme en andere indirecte effecten.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het afschaffen van de toeristenbelasting en het verlagen van de post 'onvoorzien', en of de voorgestelde dekking acceptabel is.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen
Het voorstel leidt tot een vermindering van de inkomsten met 143.000 euro per jaar door het afschaffen van de toeristenbelasting, maar bespaart ook 13.000 euro per jaar aan inningskosten. De dekking wordt gevonden in andere begrotingsposten, wat resulteert in een verbetering van de begroting met 246.000 euro over de periode.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Dekkingsvoorstel Lokale lasten Begroting Toeristenbelasting Uitgaven Efficiënter werken Inkomsten Directe kosten Handgeld nieuw beleid OnvoorzienVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie: Toeristenbelasting afschaffen
Samenvatting: De motie, ingediend door Arnoud Breedijk van D66, stelt voor om de toeristenbelasting in Leidschendam-Voorburg per 1 januari 2018 af te schaffen. Het argument is dat het afschaffen van deze belasting meer toeristen zal aantrekken, wat gunstig is voor de lokale economie en levendigheid. De motie stelt dat de financiële impact van het afschaffen van de belasting minimaal is en kan worden opgevangen door de post 'onvoorzien' bij te stellen en onbestemde budgetten te schrappen. Het doel is om de administratieve lasten voor ondernemers te verminderen en de concurrentiepositie te verbeteren.
Oordeel over de volledigheid
De motie is redelijk volledig in zijn argumentatie en biedt een financieel voorstel om het verlies aan inkomsten te compenseren. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde financiële analyses en een evaluatie van de lange termijn effecten.
Rol van de Raad
De raad moet de motie beoordelen, de argumenten afwegen en beslissen of het afschaffen van de toeristenbelasting in het beste belang van de gemeente is.
Politieke Keuzes
De raad moet kiezen tussen het stimuleren van toerisme door belastingverlaging en het behouden van een stabiele inkomstenstroom via de toeristenbelasting. Er moet ook worden overwogen hoe de financiële dekking van het verlies aan belastinginkomsten structureel kan worden gewaarborgd.
SMART en Inconsistenties
De motie is specifiek en tijdgebonden (afschaffing per 1 januari 2018), maar mist meetbare doelen en een duidelijke evaluatie van de resultaten. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de financiële dekking kan verder worden uitgewerkt.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij instemt met het afschaffen van de toeristenbelasting en de voorgestelde financiële maatregelen om het begrotingstekort te dekken.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden zoals ondernemers of toeristen in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar het stimuleren van toerisme kan indirect bijdragen aan economische duurzaamheid.
Financiële Gevolgen
De motie erkent dat het afschaffen van de toeristenbelasting een financieel gat creëert, maar stelt dat dit kan worden opgevangen door de post 'onvoorzien' bij te stellen en onbestemde budgetten te schrappen. De financiële dekking wordt als haalbaar gepresenteerd, maar verdere details zouden nuttig zijn voor een grondige evaluatie.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Toeristenbelasting Toeristen Lokale economie Financiële positie Administratieve last Concurrentiepositie Bureaucratie Begroting Incidentele budgetten OmbuigingenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie: werk maken van een samenwerkende overheid
Samenvatting: De motie, ingediend door dhr. Van de Griendt van D66, roept de gemeente Leidschendam-Voorburg op om de toegankelijkheid van overheidsdiensten te verbeteren door te streven naar een samenwerkende overheid met één loket. Dit moet vooral burgers helpen die in de knel zitten. De motie stelt voor om te experimenteren met het integreren van diensten van verschillende overheidsorganisaties, zoals het UWV en de Belastingdienst, binnen het gemeentekantoor. De resultaten van deze experimenten moeten in 2018 worden geëvalueerd om te bepalen of de dienstverlening is verbeterd.
Oordeel over de volledigheid
De motie is redelijk volledig in zijn opzet, maar mist specifieke details over hoe de experimenten precies moeten worden uitgevoerd en welke criteria worden gebruikt voor de evaluatie.
Rol van de Raad
De raad heeft de rol om het college te verzoeken deze experimenten uit te voeren en later de resultaten te evalueren. De raad moet ook beslissen of de voorgestelde aanpak de gewenste verbetering in dienstverlening oplevert.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of ze de focus willen leggen op centralisatie van diensten en samenwerking tussen overheidsorganisaties. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen over de mate van autonomie van lokale versus nationale diensten.
SMART en Inconsistenties
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Hoewel er een tijdsframe is voor evaluatie (2018), ontbreken specifieke meetbare doelen en criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering is vaag.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of ze het college willen verzoeken om de voorgestelde experimenten uit te voeren en later te evalueren.
Participatie
De motie zegt weinig over burgerparticipatie in het proces, behalve dat het de toegankelijkheid voor burgers moet verbeteren.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie en lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen
De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan een punt van zorg zijn, aangezien het integreren van diensten mogelijk extra kosten met zich meebrengt.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Samenwerkende overheid Eén loket Toegankelijkheid Dienstverlening Overheidsorganisaties Burgers Experimenteren Fysieke dienstverlening Menselijk verschil KetensamenwerkingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Motie 5 fracties CDA PvdA GBLV GL CU-SGP Hohage opwaarderen buslijn 47 gewijzigd.docx.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie voor Verbetering Openbaar Vervoer Verbinding Leidschendam
Samenvatting: De motie, ingediend door leden van verschillende fracties in de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg, stelt voor om de openbaar vervoerverbinding tussen Leidschendam Zuid en de halte Damlaan te verbeteren. Momenteel biedt buslijn 47 slechts een beperkte service. De motie suggereert dat een betere verbinding het autobezit kan verminderen en daarmee de parkeerproblemen in Leidschendam Centrum kan verlichten. Het college wordt verzocht om te onderzoeken of een hoogwaardigere verbinding mogelijk is en de raad hierover te informeren.
Oordeel over de Volledigheid
De motie is redelijk volledig in het identificeren van het probleem en het voorstellen van een onderzoek naar een oplossing. Echter, het biedt geen concrete details over hoe de verbetering eruit zou moeten zien of welke criteria voor "hoogwaardiger" openbaar vervoer worden gehanteerd.
Rol van de Raad
De raad speelt een initiërende en toezichthoudende rol. Ze vraagt het college om een onderzoek uit te voeren en verwacht een voorstel op basis van de onderzoeksresultaten.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of ze prioriteit willen geven aan het verbeteren van het openbaar vervoer boven andere mogelijke oplossingen voor parkeerproblemen. Ook moeten ze overwegen hoe belangrijk ze het vinden om het autobezit te verminderen.
SMART en Inconsistenties
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek in zijn verzoek om onderzoek, maar mist meetbare doelen, een tijdsbestek, en concrete criteria voor succes.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of ze het college de opdracht geven om het voorgestelde onderzoek uit te voeren.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke vormen van participatie van inwoners of andere belanghebbenden in het proces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is impliciet relevant, aangezien het verminderen van autobezit en het verbeteren van openbaar vervoer bijdraagt aan milieuvriendelijke mobiliteit.
Financiële Gevolgen
De motie bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit zou een belangrijk aspect zijn voor het college om te onderzoeken en te rapporteren aan de raad.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Openbaar vervoer Buslijn 47 Verbinding Leidschendam Zuid Damlaan Parkeerproblemen MRDH Oude Trambaan Onderzoek InwonersVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Motie 6 fracties PvdA, VVD, GBLV, GL, Hohage inzake Winkel- en horeca-activiteiten.docx.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie Winkel- en Horeca-activiteiten
Samenvatting: De motie, ingediend door leden van de PvdA en VVD, betreft de voortzetting en uitbreiding van een pilot die minder regels voor winkel- en horeca-activiteiten introduceerde in Leidschendam-Voorburg. De pilot, geïnitieerd door de VNG, vond plaats in drie winkelgebieden en liep af op 1 juli 2017. De evaluatie door de VNG concludeerde dat de pilot bijdroeg aan klantbinding en klantbeleving. De motie verzoekt het college om een aanpak te ontwikkelen die ondernemers meer ruimte biedt voor activiteiten en om het vergunningenbeleid te versoepelen. Tot die tijd wordt gevraagd de pilot-aanpak voort te zetten.
Oordeel over de Volledigheid
De motie is redelijk volledig in het beschrijven van de context, de resultaten van de pilot en de gewenste vervolgstappen. Echter, specifieke details over de evaluatie-uitkomsten en concrete maatregelen voor de nieuwe aanpak ontbreken.
Rol van de Raad
De raad speelt een beslissende rol door het college te verzoeken een nieuwe aanpak te ontwikkelen en het vergunningenbeleid aan te passen. De raad moet de motie goedkeuren om deze veranderingen in gang te zetten.
Politieke Keuzes
De raad moet kiezen of zij de versoepeling van regels en het stimuleren van winkel- en horeca-activiteiten belangrijk genoeg vinden om de motie te steunen. Dit kan invloed hebben op lokale regelgeving en economische ontwikkeling.
SMART en Inconsistenties
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er ontbreken specifieke doelen, meetbare resultaten en een tijdspad voor de implementatie van de nieuwe aanpak.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij de motie steunt en het college verzoekt om de voorgestelde aanpak te ontwikkelen en het vergunningenbeleid aan te passen.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, maar impliceert wel betrokkenheid van ondernemers door hen meer ruimte te geven voor activiteiten.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als onderwerp in de motie. De focus ligt voornamelijk op economische aspecten zoals klantbinding en klantbeleving.
Financiële Gevolgen
De motie bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Eventuele kosten kunnen voortkomen uit het aanpassen van het vergunningenbeleid en het ontwikkelen van de nieuwe aanpak.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Pilot Winkel- en horeca-activiteiten VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) Evaluatie Vergunningenbeleid Ondernemers Klantbinding Klantbeleving Nieuwe concepten Huygenskwartier, Julianabaan, Leidschendam-centrumVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie: Tijdelijke huisvesting Voorburgse Rugbyclub
Samenvatting: De motie betreft de tijdelijke huisvesting van de Voorburgse Rugbyclub (VRC) in de gemeente Leidschendam-Voorburg. De VRC groeit snel en heeft behoefte aan een vaste locatie voor trainingen en wedstrijden. Momenteel kan de club niet alle jeugdwedstrijden in de gemeente spelen. Het college heeft gezocht naar een locatie, maar er is onvoldoende draagvlak voor medegebruik van de cricketvereniging VCC. Er lijkt echter ruimte te zijn bij De Star, waar woningbouw gepland is, maar die nog enkele jaren op zich laat wachten. De motie verzoekt het college om te onderzoeken of VRC tijdelijk op De Star kan worden gehuisvest en om duurzame huisvestingsopties te verkennen.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel
De motie is redelijk volledig in het beschrijven van de huidige situatie, de uitdagingen en de voorgestelde tijdelijke oplossing. Echter, het biedt geen gedetailleerd plan voor de uitvoering van de tijdelijke huisvesting of de duurzame oplossingen.
Rol van de Raad
De raad speelt een toezichthoudende en besluitvormende rol. Ze moet het college verzoeken om de haalbaarheid van de tijdelijke huisvesting te onderzoeken en om alternatieve, duurzame oplossingen te verkennen.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of ze de tijdelijke huisvesting op De Star willen ondersteunen en of ze prioriteit willen geven aan het vinden van een duurzame oplossing voor de VRC. Dit kan invloed hebben op andere gemeentelijke plannen, zoals woningbouw.
SMART en Inconsistenties
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden in termen van de tijdelijke oplossing, maar mist meetbare doelen en een gedetailleerd plan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde oplossingen is niet gegarandeerd.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of ze het college willen verzoeken om de voorgestelde onderzoeken uit te voeren en de tijdelijke huisvesting op De Star te faciliteren.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van de gemeenschap of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt genoemd als een aspect dat moet worden onderzocht voor een permanente oplossing, maar het is geen centraal thema in de tijdelijke oplossing.
Financiële Gevolgen
De motie stelt voor om €60.000, die al gereserveerd is voor de inhuizing van VRC op de Westvlietweg, te gebruiken voor de tijdelijke oplossing. Er wordt geen verdere financiële dekking of impact besproken.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Voorburgse Rugbyclub (VRC) Tijdelijke huisvesting De Star Jeugdwedstrijden Woningbouw Bestemmingsplan Alternatieve locaties Westvlietweg Duurzame oplossing Ruimtelijke proceduresVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Motie 8 fractie D66, GBLV, PvdA, GL, CU-SGP inzake Terugdraaien taakstelling jeugdzorg.docx.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie: terugdraaien structurele taakstelling jeugdzorg vanaf 2019
Samenvatting: De motie, ingediend door leden van D66, GroenLinks, GBLV, en PvdA, verzoekt het college van de gemeente Leidschendam-Voorburg om de geplande structurele bezuiniging van € 0,6 miljoen op de jeugdzorg vanaf 2019 terug te draaien. Dit verzoek is gebaseerd op de verwachte toename van kosten door het oplossen van wachtlijsten en de ontwikkeling van resultaatgerichte inkoop van jeugdzorg. De motie stelt voor om de bezuiniging te dekken door de externe inhuur te beperken tot 10% van de totale loonsom, wat een besparing van 0,9% zou opleveren.
Oordeel over de volledigheid
De motie is redelijk volledig in de zin dat het de huidige situatie, de verwachte ontwikkelingen en de financiële dekking van het voorstel beschrijft. Echter, het biedt geen gedetailleerde analyse van de mogelijke gevolgen van het terugdraaien van de bezuiniging op lange termijn.
Rol van de Raad
De raad heeft de rol om de motie te bespreken, te overwegen en uiteindelijk te stemmen over het al dan niet aannemen ervan. De raad moet ook de financiële en beleidsmatige implicaties van het voorstel evalueren.
Politieke keuzes
De raad moet kiezen tussen het handhaven van de bezuiniging op jeugdzorg, met mogelijke negatieve gevolgen voor de zorgkwaliteit, of het terugdraaien ervan, wat financiële herprioritering vereist.
SMART en Inconsistenties
De motie is specifiek en meetbaar in termen van de financiële cijfers, maar mist tijdsgebonden elementen en specifieke criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde dekking kan verder worden onderzocht.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of ze de motie aannemen en daarmee de bezuiniging op jeugdzorg terugdraaien, of de huidige begrotingsplannen handhaven.
Participatie
De motie vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden zoals jeugdzorgaanbieders of cliënten in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in deze motie, aangezien de focus ligt op financiële en zorginhoudelijke aspecten.
Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen zijn een verschuiving van € 0,6 miljoen van de jeugdzorgbezuiniging naar een beperking van externe inhuur. De dekking wordt voorgesteld door de externe inhuur te beperken tot 10% van de totale loonsom.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Jeugdzorg Structurele taakstelling Wachtlijsten Externe inhuur Begroting 2018-2021 Resultaatgerichte inkoop Gemeente Ontwikkeling Kosten JeugdzorgaanbiedersVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie: Wachttijden jeugdzorg
Samenvatting: De motie, ingediend door diverse leden van de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg, richt zich op het aanpakken van de wachttijden in de jeugdzorg. De motie benadrukt dat hoewel er een nieuwe strategie voor de inkoopsamenwerking H10 in 2019 zal worden geïmplementeerd, er nu al actie nodig is. De huidige wachttijden voor jeugdzorg variëren sterk en zijn vaak ondoorzichtig voor ouders en verwijzers. De motie verzoekt het college om een systeem te ontwikkelen dat de wachttijden bij zorgaanbieders inzichtelijk maakt, zodat ouders en verwijzers beter geïnformeerd keuzes kunnen maken en wachttijden kunnen worden verkort.
Oordeel over de volledigheid
De motie is redelijk volledig in het identificeren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Het benoemt de huidige situatie, de variabiliteit en onduidelijkheid van wachttijden, en de noodzaak voor een transparant systeem. Echter, het biedt geen gedetailleerde stappen of tijdlijnen voor de implementatie van het voorgestelde systeem.
Rol van de Raad
De raad speelt een toezichthoudende en sturende rol door het college te verzoeken actie te ondernemen. De raad moet het college aansporen om de motie uit te voeren en de voortgang te monitoren.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of ze prioriteit willen geven aan het ontwikkelen van een systeem voor transparantie in wachttijden, mogelijk ten koste van andere projecten of budgetten. Er moet ook worden overwogen hoe dit systeem wordt geïntegreerd met de bestaande en toekomstige strategieën van de H10-samenwerking.
SMART en Inconsistenties
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en acceptabel, maar mist meetbare doelen, een realistische inschatting van de haalbaarheid, en een tijdsgebonden plan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid en tijdlijn zijn onduidelijk.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of ze de motie aannemen en het college opdragen om het voorgestelde systeem te ontwikkelen.
Participatie
De motie zegt weinig over participatie van ouders, verwijzers of zorgaanbieders in het ontwikkelen van het systeem. Het zou nuttig zijn om deze groepen te betrekken om ervoor te zorgen dat het systeem aan hun behoeften voldoet.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in deze motie, aangezien het zich richt op organisatorische en administratieve verbeteringen in de jeugdzorg.
Financiële Gevolgen
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Het ontwikkelen van een nieuw systeem kan aanzienlijke kosten met zich meebrengen, en het is onduidelijk of er budget beschikbaar is of vrijgemaakt moet worden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Wachttijden Jeugdzorg Inkoopsamenwerking H10 Transparantie Aanbieders Kwetsbare kinderen Verwijzers Ouders Systeem BehandelingenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Programmabegroting 2018-2021
Samenvatting: De programmabegroting 2018-2021 voor de gemeente Leidschendam-Voorburg wordt ter vaststelling aan de gemeenteraad aangeboden. Deze begroting is gebaseerd op het coalitieakkoord "Ondernemend, sociaal, duurzaam en dichtbij" en de Kadernota 2018-2021. De begroting toont een positief saldo van €0,5 miljoen voor 2018 en verwacht een structureel positief resultaat van €3 miljoen vanaf 2021. Belangrijke financiële ontwikkelingen zijn de afschaffing van de precariobelasting, hogere kapitaallasten door nieuwbouw van scholen, en de verkoop van Eneco-aandelen. De raad wordt gevraagd de begroting vast te stellen tijdens de begrotingsraad op 7 november 2017.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel de financiële ramingen als de beleidsmatige kaders en ontwikkelingen beschrijft. Het biedt inzicht in de financiële positie en de verwachte resultaten op de lange termijn.
Rol van de Raad
De rol van de raad is om de programmabegroting 2018-2021 vast te stellen. Dit omvat het beoordelen van de financiële ramingen en beleidsvoornemens, en het maken van keuzes over de voorgestelde uitgaven en investeringen.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de prioritering van uitgaven, zoals de uitvoering van de duurzaamheidsagenda en klimaatbeleid, en de besteding van de financiële ruimte die ontstaat na 2021.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het concrete financiële doelen en tijdlijnen bevat. Echter, de effecten van de verkoop van Eneco-aandelen zijn nog niet volledig duidelijk, wat een potentieel inconsistente factor is.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten de programmabegroting 2018-2021 vast te stellen, rekening houdend met eventuele wijzigingen die voortkomen uit de septembercirculaire en andere financiële ontwikkelingen.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het opstellen van de begroting.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, gezien de nadruk op de duurzaamheidsagenda en klimaatbeleid, waarvoor financiële middelen zijn gereserveerd.
Financiële Gevolgen
De begroting toont een positief saldo en verwacht structurele voordelen vanaf 2021. De financiële gevolgen van de septembercirculaire en andere ontwikkelingen worden later verwerkt. De dekking van uitgaven lijkt gewaarborgd door de positieve begrotingsresultaten.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Programmabegroting 2018-2021 Kadernota 2018-2021 Financieel gezond Coalitieakkoord Meerjarenramingen Positief saldo Precariobelasting Integraal Huisvestingsplan Verkoop aandelen Eneco Duurzaamheidsagenda en klimaatbeleidVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 14.b BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel: 2e tussentijdse rapportage 2017 (1963165)
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: 2e Tussentijdse Rapportage 2017
Samenvatting: De 2e Tussentijdse Rapportage 2017 van de gemeente Leidschendam-Voorburg geeft een overzicht van de voortgang van de plannen en uitgaven zoals opgenomen in de Begroting 2017. De rapportage meldt alleen speerpunten met vertragingen of knelpunten. De gemeente ligt op koers om 99% van de geplande resultaten te behalen. Een eerder verwacht begrotingstekort van €0,5 miljoen is teruggebracht tot €0,3 miljoen. Dit tekort is het resultaat van diverse mee- en tegenvallers, waaronder een toename in WMO-kosten en kortingen op jeugdzorgbudgetten. Het college stelt voor om kennis te nemen van de rapportage en de bijbehorende begrotingswijziging vast te stellen.
Oordeel over de volledigheid
De rapportage lijkt volledig in de zin dat het een gedetailleerd overzicht biedt van de financiële situatie en de voortgang van de gemeentelijke plannen. Het document vermeldt zowel positieve als negatieve afwijkingen van de begroting.
Rol van de Raad
De raad wordt gevraagd om kennis te nemen van de rapportage en de voorgestelde begrotingswijziging vast te stellen. Dit impliceert een controlerende en goedkeurende rol.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de goedkeuring van de begrotingswijziging, wat politieke keuzes met zich meebrengt over prioritering van middelen, vooral gezien de tekorten in het sociaal domein.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers en voortgangspercentages. Echter, het is minder specifiek over hoe toekomstige tekorten structureel worden aangepakt, wat een mogelijke inconsistentie kan zijn.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de 2e Tussentijdse Rapportage 2017 en de bijbehorende begrotingswijziging al dan niet goed te keuren.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het opstellen van de rapportage.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in deze rapportage.
Financiële Gevolgen
De rapportage geeft een gedetailleerd overzicht van de financiële mee- en tegenvallers. Het tekort van €0,3 miljoen wordt deels gedekt door hogere algemene uitkeringen en lagere kapitaallasten. Structurele mee- en tegenvallers zijn verwerkt in de programmabegroting 2018-2021.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Tussentijdse rapportage Begroting 2017 Speerpunten WMO Gemeentefonds Jeugdzorgbudgetten Meevallers Tegenvallers Sociaal domein KapitaallastenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 14.c BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel: tot vaststelling van de tarieven en belastingverordeningen 2018 (1961570)
Samenvatting
Het raadsbesluit 1961610 van de gemeente Leidschendam-Voorburg, vastgesteld op 7 november 2017, betreft de goedkeuring van het Tarievenvoorstel 2018 en diverse belastingverordeningen voor dat jaar. Deze omvatten onder andere de afvalstoffenheffing, hondenbelasting, leges, lijkbezorgingsrechten, marktgelden, onroerende-zaakbelastingen, precariobelasting, reclamebelasting, rioolheffing en toeristenbelasting. De bijbehorende tarieventabellen en specifieke gebieden voor reclamebelasting in Voorburg en Leidschendam zijn eveneens vastgesteld.
-
Raadsbesluit Raadsvoorstel tot vaststelling van de tarieven en belastingverordeningen 2018.pdf dossier
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Tarievenvoorstel 2018 Belastingverordeningen Afvalstoffenheffing Hondenbelasting Leges Lijkbezorgingsrechten Marktgelden Onroerende-zaakbelastingen Precariobelasting ReclamebelastingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Raadsvoorstel Raadsvoorstel tot vaststelling van de tarieven en belastingverordeningen 2018.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Analyse van het Raadsvoorstel tot vaststelling van de tarieven en belastingverordeningen 2018
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel tot vaststelling van de tarieven en belastingverordeningen 2018". Het voorstel behandelt de aanpassingen in de gemeentelijke heffingen en belastingen voor 2018 in Leidschendam-Voorburg. Het omvat lichte stijgingen van de tarieven, met specifieke aandacht voor afvalstoffenheffing, rioolheffing, en onroerende-zaakbelastingen. De wijzigingen zijn gebaseerd op inflatiecorrectie en modelverordeningen van de VNG. Het doel is om de tarieven kostendekkend te houden en aan te passen aan lokale omstandigheden.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is gedetailleerd en volledig, met een uitgebreide toelichting op de verschillende heffingen en belastingen. Het bevat tabellen met financiële gegevens en een overzicht van de verwachte opbrengsten.
Rol van de raad:
De raad moet het voorstel goedkeuren en de bijbehorende belastingverordeningen vaststellen. Dit omvat het maken van keuzes over de hoogte van de tarieven en het al dan niet doorvoeren van voorgestelde wijzigingen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de mate van tariefstijgingen en de balans tussen kostendekkendheid en lastenverlichting voor burgers. Er moet ook rekening worden gehouden met de impact van inflatie en marktontwikkelingen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van tariefaanpassingen en financiële gevolgen. Het is tijdgebonden voor het jaar 2018. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van externe factoren zoals de begrotingswijziging van Avalex kan een risico vormen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het tarievenvoorstel en de belastingverordeningen voor 2018 vast te stellen zoals voorgesteld.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers, maar wel betrokkenheid van ondernemersfondsen bij de reclamebelasting.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn verwerkt in de begroting voor 2018. Er is sprake van lichte tariefstijgingen en enkele verlagingen, zoals bij de afvalstoffenheffing. De dekking is gebaseerd op kostendekkendheid en inflatiecorrectie.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Tarieven Belastingverordeningen Afvalstoffenheffing Onroerende-zaakbelastingen (OZB) Rioolheffing Leges Lijkbezorgingsrechten Precariobelasting Reclamebelasting ToeristenbelastingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 14.d BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel: Nota van wijziging bij de programmabegroting 2018-2021 (1980850)
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Nota van wijziging bij de programmabegroting 2018-2021
Samenvatting: De nota van wijziging actualiseert de programmabegroting 2018-2021 van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Dit is nodig vanwege de septembercirculaire van het gemeentefonds, de grondexploitatie van Klein Plaspoelpolder, en de gefaseerde budgetten van 2017 naar 2018. De septembercirculaire heeft een negatief effect op het begrotingssaldo door wijzigingen in de algemene uitkering en integratie-uitkeringen. De grondexploitatie van Klein Plaspoelpolder vereist een aanvullende begrotingswijziging zonder effect op het saldo. De gefaseerde budgetten hebben geen invloed op het begrotingsresultaat. Het voorstel vraagt de raad om de nota van wijziging en bijbehorende begrotingswijzigingen vast te stellen.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig, met gedetailleerde financiële gegevens en uitleg over de wijzigingen. Echter, er ontbreekt een diepgaande analyse van de lange termijn effecten en mogelijke risico's.
Rol van de Raad
De raad moet de nota van wijziging en de bijbehorende begrotingswijzigingen voor 2017 en 2018 vaststellen. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad de financiële planning van de gemeente goedkeurt.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de prioritering van uitgaven en de acceptatie van de negatieve effecten van de septembercirculaire. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de toewijzing van middelen voor de grondexploitatie en de gefaseerde budgetten.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar met duidelijke financiële cijfers. Het is echter minder specifiek over de tijdsgebonden aspecten van de grondexploitatie en de langetermijneffecten van de wijzigingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is ruimte voor meer gedetailleerde tijdsplanning.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de nota van wijziging en de bijbehorende begrotingswijzigingen vast te stellen, waarmee de financiële planning voor de komende jaren wordt goedgekeurd.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van de begrotingswijziging.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet, met een negatief effect op het begrotingssaldo door de septembercirculaire. De dekking wordt deels gevonden in de algemene reserve vrij besteedbaar. De grondexploitatie en gefaseerde budgetten hebben geen effect op het saldo.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Programmabegroting 2018-2021 Septembercirculaire gemeentefonds Grondexploitatie Klein Plaspoelpolder Accres Wet Innovatie en Kwaliteit Kinderopvang (IKK) Integratie-uitkeringen Sociaal domein Wmo Participatiewet Begrotingswijziging Algemene uitkeringVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.W. van Eekelen - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
A.J.W. van Eekelen - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Paardekooper - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
J.W. Rouwendal - CU-SGP
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Paardekooper - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
A.P. Paardekooper - CDA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
Onbekende spreker
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
A.P. Breedijk - D66
B.B.M. Bremer - Wethouder
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
A.P. Breedijk - D66
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
A.C.P. Overmeire - VVD
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
A.C.P. Overmeire - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.C.P. Overmeire - VVD
A.P. Breedijk - D66
A.C.P. Overmeire - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
A.C.P. Overmeire - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
A.C.P. Overmeire - VVD
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.P. Breedijk - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Brokke - VVD
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Brokke - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
J. Brokke - VVD
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.W. van Eekelen - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
J.J. Bouw - CDA
W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
J.J. Bouw - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.W. Rouwendal - CU-SGP
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
Ph. Hohage - Fractie Hohage
Onbekende spreker
Ph. Hohage - Fractie Hohage
K. Tigelaar - Burgemeester
A.C.P. Overmeire - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
B.B.M. Bremer - Wethouder
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
A.C.P. Overmeire - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
01:04:09 - 01:17:19 - 01:24:19 - 01:27:51 - 01:30:52 - 01:31:25 - 01:32:12 - 01:32:21 - 01:33:21 - 01:33:51 - 01:34:08 - 01:40:09 - 01:41:57 - 01:50:15 - 01:50:40 - 01:50:51 - 01:51:08 - 01:51:27 - 02:01:17 - 02:09:53 - 02:10:43 - 02:11:06 - 02:18:56 - 02:21:53 - 02:22:35 - 02:25:40 - 02:25:55 - 02:26:07 - 02:26:33 - 02:26:48 - 02:27:13 - 02:28:02 - 02:30:05 - 02:30:16 - 02:30:22 - 02:30:52 - 02:31:16 - 02:31:58 - 02:32:55 - 02:47:17 - 02:47:29 - 02:50:21 - 02:53:03 - 02:54:08 - 02:56:16 - 02:56:26 - 02:56:48 - 02:57:55 - 02:58:56 - 02:59:32 - 02:59:57 - 03:00:42 - 03:01:35 - 03:02:25 - 03:02:52 - 03:04:10 - 03:04:26 - 03:04:38 - 03:05:59 - 03:09:37 - 03:10:21 - 03:13:01 - 03:15:35 - 03:16:02 - 03:18:18 - 03:19:27 - 03:19:35 - 03:20:11 - 03:21:25 - 03:25:24 - 03:26:09 - 03:26:44 - 03:27:38 - 03:28:34 - 03:34:13 - 03:34:43 - 03:35:06 - 03:35:31 - 03:35:50 - 03:36:11 - 03:37:29 - 03:37:53 - 03:38:00 - 03:38:50 - 03:42:44 - 03:42:56 - 03:44:37 - 03:45:23 - 03:46:01 - 03:46:09 - 03:47:25 - 03:49:19 - 03:49:33 - 03:50:35 - 04:07:30 - 04:09:13 - 04:09:34 - 04:09:39 - 04:09:46 - 04:10:02 - 04:10:07 - 04:10:13 - 04:10:21 - 04:11:08 - 04:11:34 - 04:13:29 - 04:13:54 - 04:14:31 - 04:17:00 - 04:19:28 - 04:19:47 - 04:20:19 - 04:22:18 - 04:26:30 - 04:28:10 - 04:29:04 - 04:30:22 - 04:31:32 - 04:32:07 - 04:32:11 - 04:32:30 - 04:32:56 - 04:33:45
Onbekende spreker -
01:16:32 - 01:40:07 - 01:40:11 - 01:41:00 - 02:19:18 - 02:21:21 - 02:22:05 - 02:22:50 - 02:25:44 - 02:25:52 - 02:25:54 - 02:25:56 - 02:26:01 - 02:26:38 - 02:27:08 - 02:27:27 - 02:28:03 - 02:30:07 - 02:30:22 - 02:30:24 - 02:30:35 - 02:30:54 - 02:31:13 - 02:31:14 - 02:31:18 - 02:31:28 - 02:31:34 - 02:32:01 - 02:47:19 - 02:56:24 - 02:56:28 - 03:04:54 - 03:06:11 - 03:07:59 - 03:09:35 - 03:09:39 - 03:10:22 - 03:13:31 - 03:15:37 - 03:15:46 - 03:18:20 - 03:19:42 - 03:20:37 - 03:22:13 - 03:25:20 - 03:28:37 - 03:30:56 - 03:34:14 - 03:34:45 - 03:35:08 - 03:35:32 - 03:35:52 - 03:38:38 - 03:38:53 - 03:42:58 - 03:43:49 - 03:44:09 - 03:44:46 - 03:45:38 - 03:46:06 - 03:46:21 - 04:10:17 - 04:11:31 - 04:19:31 - 04:29:52