Debatrijk | Leidschendam-Voorburg

Kies een vergadering: 16-05-2017, Commissie Openbaar Gebied

16-05-2017 Commissie Openbaar Gebied

Agendapunt 17 Ontwerp-Motie GBLV inzake Communicatie bouwlocaties. - 22:05

Motie GBLV communicatie rond bouwprojecten communicatieparagraaf in overeenkomsten.docx.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De motie heeft als titel "Communicatie rond bouwprojecten / communicatieparagraaf in overeenkomsten". Het doel van de motie is om de communicatie met omwonenden bij bouwprojecten te verbeteren. Dit wordt bereikt door in overeenkomsten met projectontwikkelaars en aannemers een communicatieparagraaf op te nemen. Deze paragraaf moet ervoor zorgen dat omwonenden tijdig en adequaat geïnformeerd worden over bouwprojecten die overlast kunnen veroorzaken. De gemeente moet de communicatie monitoren en actief betrokken zijn bij het proces, waarbij ook aandacht wordt besteed aan omwonenden die geen toegang hebben tot digitale communicatie.

Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in het adresseren van het probleem van gebrekkige communicatie bij bouwprojecten. Het biedt een duidelijke oplossing door het opnemen van een communicatieparagraaf in overeenkomsten en benadrukt de rol van de gemeente in het monitoren van de communicatie.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het college te verzoeken deze motie uit te voeren. Dit betekent dat de raad toezicht houdt op de implementatie van de communicatieparagraaf in overeenkomsten en de betrokkenheid van de gemeente bij de communicatieprocessen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij het belangrijk vindt om de communicatie bij bouwprojecten te verbeteren en of zij de verantwoordelijkheid hiervoor bij de gemeente willen leggen. Dit kan invloed hebben op de relatie met projectontwikkelaars en de manier waarop bouwprojecten worden beheerd.

SMART en Inconsistenties:
De motie is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijke actie (opnemen van een communicatieparagraaf) en verantwoordelijkheid (monitoren door de gemeente) benoemt. Het is echter minder tijdgebonden en specifiek over hoe de monitoring precies moet plaatsvinden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de motie.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het college willen verzoeken om de communicatieparagraaf in overeenkomsten op te nemen en de communicatie te monitoren.

Participatie:
De motie benadrukt het belang van participatie door omwonenden te informeren en te betrekken bij bouwprojecten. Het erkent dat niet alle omwonenden toegang hebben tot digitale communicatie en vraagt om aandacht voor deze groep.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar goede communicatie kan bijdragen aan sociale duurzaamheid door het bevorderen van betrokkenheid en draagvlak onder omwonenden.

Financiële gevolgen:
De motie bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het opnemen van een communicatieparagraaf en de monitoring door de gemeente kunnen extra kosten met zich meebrengen, maar dit wordt niet verder uitgewerkt in de motie.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Communicatie Bouwprojecten Omwonenden Overeenkomst Projectontwikkelaar Transparantie Vertraging Draagvlak Informatieverstrekking Overlast

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken

Agendapunt 1 Opening, mededelingen en vaststelling agenda. - 19:30

Agendapunt 2 Spreekrecht burgers (maximaal 30 minuten). - 19:35

Agendapunt 3 Vragenuur. - 19:50

Agendapunt 4 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Vaststelling bestemmingsplan '2 woningen Noortheylaan' (1836308).

Agendapunt 5 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Vaststelling 'beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg' (1836327).

Bijlage 1 bij raadsvoorstel vaststelling beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Vaststelling beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg". Het voorstel betreft de actualisatie van de beheersverordening voor bepaalde gebieden binnen Leidschendam-Voorburg. Sinds de vaststelling van de vorige beheersverordening in 2013 zijn er nieuwe bestemmingsplannen vastgesteld voor enkele gebieden, waardoor de beheersverordening daar niet langer van toepassing is. Het voorstel introduceert een bijgewerkte beheersverordening die nieuwe gebieden omvat, aangeduid met groene vlakken op de bijgevoegde kaart. Deze actualisatie is bedoeld om de ruimtelijke ordening in de gemeente te stroomlijnen en te zorgen voor consistentie met de recent vastgestelde bestemmingsplannen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van het actualiseren van de beheersverordening. Het biedt een duidelijke visuele weergave van de gebieden die onder de nieuwe verordening vallen en legt uit waarom bepaalde gebieden zijn uitgesloten.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en goed te keuren. Dit omvat het evalueren van de voorgestelde wijzigingen en het vaststellen van de nieuwe beheersverordening.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of de voorgestelde wijzigingen in lijn zijn met de ruimtelijke en beleidsdoelen van de gemeente. Er moet worden overwogen of de nieuwe gebieden die onder de beheersverordening vallen, passen binnen de bredere visie voor stedelijke ontwikkeling.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist mogelijk meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het zou baat hebben bij meer gedetailleerde doelstellingen en evaluatiecriteria.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de nieuwe beheersverordening vast te stellen, waarmee de voorgestelde wijzigingen officieel worden.

Participatie:
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden is meegenomen in het proces. Dit aspect zou verder verduidelijkt kunnen worden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Het zou echter een impliciete overweging kunnen zijn bij het vaststellen van nieuwe ruimtelijke plannen.

Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft geen gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen of hoe deze worden gedekt. Dit is een belangrijk aspect dat verder moet worden uitgewerkt om de financiële haalbaarheid te waarborgen.
Bijlage 2 bij raadsvoorstel vaststelling beheersverordening 2017 leidschendam-Voorburg.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Bijlage 2 bij raadsvoorstel vaststelling beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg

Samenvatting: De beheersverordening van Leidschendam-Voorburg stelt dat de bestemmingen van diverse bestemmingsplannen, uitwerkingsplannen en wijzigingsplannen van toepassing zijn. Deze plannen variëren in vaststellingsdatum van 1971 tot 2009 en omvatten gebieden zoals de Duivenvoordecorridor, de Heuvel, en het Damcentrum. Ook zijn er parapluplannen voor prostitutie en telecommunicatie die van toepassing zijn op oudere bestemmingsplannen. De verordening zorgt ervoor dat de bestemmingen consistent blijven met eerdere vaststellingen en dat de regels uit de parapluplannen worden geïntegreerd in nieuwere plannen.

Oordeel over de volledigheid
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een uitgebreide lijst van bestemmingsplannen en hun vaststellingsdata bevat. Het biedt een duidelijk overzicht van de plannen die onder de beheersverordening vallen.

Rol van de Raad
De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van de beheersverordening. Dit houdt in dat zij de consistentie en toepasbaarheid van de bestemmingsplannen moeten beoordelen en goedkeuren.

Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of de voorgestelde beheersverordening in lijn is met de huidige en toekomstige ruimtelijke ordeningsdoelen van de gemeente. Ze moeten ook overwegen of de integratie van de parapluplannen adequaat is.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de bestemmingsplannen die het omvat. Echter, het is minder duidelijk of het tijdgebonden en realistisch is, aangezien er geen specifieke doelen of tijdlijnen worden genoemd. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn, maar de effectiviteit hangt af van de implementatie.

Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij de beheersverordening willen vaststellen zoals voorgesteld. Dit omvat het goedkeuren van de lijst van bestemmingsplannen en de toepassing van de parapluplannen.

Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van de beheersverordening.

Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel. Echter, de integratie van bestemmingsplannen kan implicaties hebben voor duurzame ontwikkeling, afhankelijk van de inhoud van de plannen.

Financiële Gevolgen
Het voorstel bevat geen gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een punt van zorg zijn voor de raad bij het overwegen van de goedkeuring.
Bijlage bij raadsvoorstel regels beheersverordening 2017 Leidschendam Voorburg.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg

Samenvatting: De Beheersverordening 2017 voor Leidschendam-Voorburg is een juridisch document dat de bestaande bestemmingsplannen en regels voor verschillende gebieden binnen de gemeente consolideert en actualiseert. Het document bevat inleidende regels, bestemmingsregels, en overgangs- en slotregels. Het doel is om de bestaande ruimtelijke ordening te beheren zonder grote wijzigingen door te voeren. De verordening biedt richtlijnen voor bouw- en gebruiksrechten en bevat overgangsregels voor bestaande bouwwerken en gebruik dat afwijkt van de nieuwe verordening. Het document is bedoeld om consistentie en duidelijkheid te bieden in de ruimtelijke planning van de gemeente.

Oordeel over de volledigheid
De verordening lijkt volledig in de zin dat het een uitgebreide lijst van beheersgebieden en de bijbehorende regels en verbeeldingen bevat. Het document biedt een gedetailleerde beschrijving van de toepassingsgebieden en de relevante juridische kaders.

Rol van de Raad
De rol van de gemeenteraad is om de beheersverordening vast te stellen en te zorgen voor de naleving ervan. De raad moet ook beslissingen nemen over eventuele afwijkingen van de verordening, zoals beschreven in de hardheidsclausule.

Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de mate van flexibiliteit die wordt toegestaan binnen de verordening, vooral met betrekking tot afwijkingen en overgangsrechten. Er moeten keuzes worden gemaakt over hoe strikt de regels moeten worden gehandhaafd en of er ruimte is voor uitzonderingen.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de regels en voorschriften die het bevat. Het is echter minder specifiek over tijdsgebonden doelen, aangezien het vooral gericht is op het handhaven van de status quo. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de tekst, maar de effectiviteit hangt af van de implementatie en handhaving.

Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de beheersverordening al dan niet goed te keuren en vast te stellen. Dit omvat ook het bepalen van de procedures voor het omgaan met afwijkingen en het toepassen van de hardheidsclausule.

Participatie
Het voorstel zegt weinig over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het lijkt voornamelijk een technisch-juridisch document te zijn zonder expliciete participatiecomponent.

Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in deze verordening. Het document richt zich voornamelijk op het beheer van bestaande ruimtelijke ordening.

Financiële Gevolgen
Er worden geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de verordening. De focus ligt op juridische en planologische aspecten, zonder expliciete financiële implicaties te bespreken.
Bijlage bij raadsvoorstel toelichting beheersverordening 2017 leidschendam Voorburg.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg". Het voorstel betreft de vaststelling van een nieuwe beheersverordening voor gebieden binnen de gemeente Leidschendam-Voorburg waar geen ruimtelijke ontwikkelingen zijn voorzien. Deze verordening vervangt verouderde bestemmingsplannen en zorgt ervoor dat de gemeente voldoet aan de wettelijke verplichting om elke tien jaar de bestemming van gronden te actualiseren. De beheersverordening heeft een conserverend karakter en maakt geen nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk. Het doel is om een actueel planologisch regiem te behouden zonder de noodzaak van nieuwe bestemmingsplannen in gebieden zonder verwachte ruimtelijke veranderingen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het de wettelijke vereisten en de noodzaak voor de beheersverordening duidelijk uiteenzet. Het bevat een uitgebreide toelichting op de juridische opzet, het beleidskader en de planmotivering.

Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om de beheersverordening vast te stellen. Dit is een formele stap om te voldoen aan de wettelijke verplichting van actualisatie van bestemmingsplannen.

Politieke keuzes:
De belangrijkste politieke keuze is het besluit om een beheersverordening vast te stellen in plaats van nieuwe bestemmingsplannen, wat aangeeft dat er geen nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen worden voorzien in de betrokken gebieden.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gebieden die het dekt en de doelen die het nastreeft. Het is tijdgebonden door de wettelijke verplichting van tien jaar. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de beheersverordening vast te stellen, waarmee de bestaande planologische situatie wordt geconserveerd.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er geen inspraakronde nodig is, omdat de beheersverordening geen nieuwe ontwikkelingen toelaat en slechts de bestaande situatie vastlegt.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit voorstel, aangezien het conserverend van aard is en geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk maakt.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen verbonden aan de uitvoering van de beheersverordening, aangezien deze geen nieuwe bouwplannen bevat die kosten met zich meebrengen voor de gemeente. De economische uitvoerbaarheid is daarmee gewaarborgd.
Bijlage bij raadsvoorstel verbeelding beheersverordening 2017 leidschendam-Voorburg.pdf analyse

Analyse van het document

Het lijkt erop dat je een grote hoeveelheid tekst hebt geplakt die voornamelijk bestaat uit straatnamen en adressen, mogelijk uit een plangebied of een beheersverordening. Om een analyse te maken van een voorstel, amendement of motie, heb ik specifieke informatie nodig over het document zelf, zoals de titel, inhoudelijke details, en de context waarin het voorstel wordt gedaan.

Op basis van de vragen die je hebt gesteld, kan ik je helpen met een analyse als je me de relevante informatie over het voorstel of de motie geeft. Hier zijn enkele richtlijnen voor de informatie die nuttig zou zijn:

1. Titel van het voorstel/amendement/motie: Wat is de naam van het document dat je wilt analyseren?
2. Samenvatting: Een korte beschrijving van wat het voorstel inhoudt.
3. Volledigheid: Bevat het voorstel alle benodigde informatie en details?
4. Rol van de raad: Wat wordt er van de gemeenteraad verwacht met betrekking tot dit voorstel?
5. Politieke keuzes: Welke beslissingen moeten er worden genomen?
6. SMART-doelstellingen: Zijn de doelstellingen specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden?
7. Besluit van de raad: Welk besluit moet de raad nemen?
8. Participatie: Hoe wordt participatie van belanghebbenden behandeld in het voorstel?
9. Duurzaamheid: Is duurzaamheid een belangrijk aspect van het voorstel?
10. Financiële gevolgen: Wat zijn de financiële implicaties en hoe worden deze gedekt?

Als je deze informatie kunt verstrekken, kan ik je helpen met een gedetailleerde analyse.
Dossier 59 voorblad.pdf
Raadsbesluit Vaststelling beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg (NL.IMRO.1916.bv2017lv-ON01).pdf
Raadsvoorstel Vaststelling beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg (NL.IMRO.1916.bv2017lv-ON01).pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Vaststelling 'beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg' (NL.IMRO.1916.bv2017lv-ON01)

Samenvatting: Het voorstel betreft de vaststelling van de beheersverordening 2017 voor Leidschendam-Voorburg. Deze verordening regelt het beheer van bepaalde gebieden binnen de gemeente volgens het bestaande gebruik, zonder nieuwe ontwikkelingen toe te staan. Dit is een alternatief voor het actualiseren van verouderde bestemmingsplannen, wat verplicht is onder de Wet ruimtelijke ordening. De beheersverordening biedt een tijdelijke oplossing totdat de Omgevingswet in werking treedt, die een gemeentedekkend omgevingsplan vereist. Het voorstel heeft geen financiële consequenties en is conserverend van aard. De vaststelling wordt bekendgemaakt via officiële kanalen en de verordening wordt digitaal beschikbaar gesteld.

Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is volledig in de zin dat het de wettelijke context, de noodzaak, en de gevolgen van de beheersverordening duidelijk uiteenzet. Het biedt ook inzicht in de alternatieven en de redenen waarom deze niet zijn gekozen.

Rol van de Raad
De raad heeft de rol om de beheersverordening vast te stellen. Dit is een formele stap die nodig is om de verordening van kracht te laten worden en om te voldoen aan de wettelijke verplichtingen onder de Wet ruimtelijke ordening.

Politieke Keuzes
De belangrijkste politieke keuze betreft de beslissing om een beheersverordening vast te stellen in plaats van nieuwe bestemmingsplannen. Dit heeft implicaties voor de flexibiliteit en de mogelijkheden voor ruimtelijke ontwikkeling in de betrokken gebieden.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen, aangezien het vooral een conserverende maatregel betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de beheersverordening 2017 vast te stellen, waarmee het beheer van de betrokken gebieden volgens het bestaande gebruik wordt geregeld.

Participatie
Het voorstel vermeldt dat er geen inspraakprocedure is, omdat de beheersverordening geen invloed heeft op bestaande rechten van eigenaren en gebruikers.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit voorstel, aangezien het vooral gaat om het conserveren van de huidige situatie zonder nieuwe ontwikkelingen toe te staan.

Financiële Gevolgen
Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel. De beheersverordening is conserverend van aard en brengt geen kosten met zich mee voor de gemeente.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Beheersverordening Bestemmingsplan Omgevingswet Omgevingsvergunning Ruimtelijke ontwikkelingen Wet ruimtelijke ordening (Wro) Gemeenteblad Algemene wet bestuursrecht Plangebied Bestaand gebruik

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken

Agendapunt 6 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Vaststelling ontwerp verklaring geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning voor het oprichten van achtendertig eengezinswoningen met parkeervoorzieningen aan de Dokter van Zeelandstraat 1 (Billiton-locatie) in Leidschendam met toepassing van artikel 2.12, lid 1, sub a onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (projectafwijkingsbesluit) (1850249)

Agendapunt 7 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Vaststelling ontwerp verklaring geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning voor het oprichten van tien appartementen en zestien eengezinswoningen aan de Plaspoelkade/Warmoezierstraat (A2-locatie) in Leidschendam ((1711428/1857463).

Agendapunt 8 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Vaststelling zienswijze Concept begroting 2018 Omgevingsdienst Haaglanden (1867601).

Brief aanbieding ontwerp begroting 2018 ODH.pdf
Concept zienswijze raad op begroting ODH 2018.pdf
Dossier 89 voorblad.pdf
Jaarstukken 2016 ODH.pdf
Kaderbrief begroting gemeenschappelijke regelingen.pdf
Ontwerp begroting 2018 en meerjarenraming 2019-2021 ODH.pdf
Raadsbesluit Ontwerp begroting 2018, meerjarenraming 2019-2021 en jaarstukken 2016 Omgevingsdienst Haaglanden (ODH).pdf
Raadsvoorstel Ontwerp begroting 2018, meerjarenraming 2019-2021 en jaarstukken 2016 Omgevingsdienst Haaglanden (ODH).pdf analyse dossier

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Ontwerp begroting 2018, meerjarenraming 2019-2021 en jaarstukken 2016 Omgevingsdienst Haaglanden (ODH)." Het voorstel biedt de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg de gelegenheid om hun zienswijze te geven over de ontwerp begroting en meerjarenraming van de ODH. De jaarstukken van 2016 zijn ter informatie toegevoegd. De ODH voert milieutaken uit voor de provincie Zuid-Holland en diverse gemeenten. De begroting 2018-2021 is structureel sluitend, ondanks hogere kosten door CAO-lonen en pensioenpremies. De raad wordt gevraagd de jaarstukken 2016 voor kennisgeving aan te nemen en hun zienswijze over de begroting kenbaar te maken.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig, met gedetailleerde financiële informatie en een overzicht van de taken en verantwoordelijkheden van de ODH. Echter, er is een gebrek aan conclusies bij de gepresenteerde cijfers in de jaarstukken, wat het moeilijk maakt om trends en resultaten te beoordelen.

Rol van de raad bij het voorstel:
De raad heeft de rol om de jaarstukken 2016 voor kennisgeving aan te nemen en hun zienswijze over de ontwerp begroting 2018-2021 kenbaar te maken aan het dagelijks bestuur van de ODH.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaan met de voorgestelde begroting en meerjarenraming, en of zij de zienswijze zoals voorgesteld willen indienen. Dit omvat het beoordelen van de financiële strategie en de impact op de gemeentelijke bijdrage.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of meetbare resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de afwezigheid van conclusies bij de cijfers kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit dat de raad moet nemen:
De raad moet besluiten om de jaarstukken 2016 voor kennisgeving aan te nemen en hun zienswijze over de ontwerp begroting 2018-2021 kenbaar te maken.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel, hoewel de ODH zich bezighoudt met milieutaken die indirect bijdragen aan duurzaamheid.

Financiële gevolgen en dekking:
De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet, met een structureel sluitende begroting ondanks hogere kosten. De dekking wordt bereikt door productiviteitsverhoging en incidentele onttrekkingen aan de algemene reserve. De gemeentelijke bijdrage is in lijn met de begroting van de ODH.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Omgevingsdienst Haaglanden (ODH) Ontwerp begroting 2018 Meerjarenraming 2019-2021 Jaarstukken 2016 Vergunningverlening, toezicht en handhaving (VTH-taken) Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) Wet milieubeheer (Wm) Omgevingswet Strategische conferentie Koersplan

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken

Agendapunt 10 HAMERSTUK: Toezeggingenlijst (Mei 2017).

Agendapunt 11 HAMERSTUK: Besluitenlijst openbare vergadering commissie Openbaar Gebied d.d. 28 maart 2017 (1838219).

Agendapunt 12 Raadsvoorstel: Vaststelling zienswijze ontwerpbegroting 2018 en meerjarenraming van Avalex (1868507). - 20:00

Agendapunt 13 Raadsvoorstel: Vastelling herziening 2017 van de grondexploitatie Vlietvoorde (1830829). - 20:30

20170307_rapportage GREX Vlietvoorde verbeterde versie openbare bijlage 1pdf
Dossier 61 voorblad.pdf
Openbare samenvatting grondexploitatie Vlietvoorde 2017.pdf
Raadsbesluit Herziening 2017 van de grondexploitatie Vlietvoorde.pdf
Raadsvoorstel Herziening 2017 van de grondexploitatie Vlietvoorde.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Herziening 2017 van de grondexploitatie Vlietvoorde". Het voorstel betreft de actualisatie van de grondexploitatie voor het project Vlietvoorde, waarbij de financiële stand van zaken wordt gepresenteerd. Sinds de vorige herziening zijn er ontwikkelingen geweest, zoals de sloop van kassen en de aantrekkende woningmarkt, die hebben geleid tot een verbeterd resultaat van -/- € 4,1 miljoen op contante waarde. De herziening houdt rekening met een bandbreedte in het resultaat vanwege onzekerheden in grondopbrengsten. Een verliesvoorziening van € 4,6 miljoen is nodig, maar er komt € 3,0 miljoen vrij voor de algemene reserve.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig te zijn, met een gedetailleerde toelichting op de financiële aspecten, risicoanalyse en externe toetsing. Er is echter beperkte informatie over participatie en duurzaamheid.

Rol van de raad:
De raad wordt geïnformeerd over de financiële stand van zaken en moet beslissingen nemen om te sturen op het grondexploitatieresultaat. De raad moet ook instemmen met de voorgestelde verliesvoorziening.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de acceptatie van de financiële risico's en de voorgestelde verliesvoorziening. Er moeten keuzes worden gemaakt over hoe om te gaan met de vrijval van € 3,0 miljoen naar de algemene reserve.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële resultaten en risico's. Het is tijdgebonden met een einddatum van 31-12-2024. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria voor participatie en duurzaamheid zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten over de goedkeuring van de herziening en de voorgestelde financiële maatregelen, inclusief de verliesvoorziening en de vrijval naar de algemene reserve.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële gevolgen en dekking:
Het voorstel heeft een negatief resultaat van -/- € 4,1 miljoen op contante waarde, waarvoor een verliesvoorziening van € 4,6 miljoen nodig is. Er komt € 3,0 miljoen vrij voor de algemene reserve, wat enige financiële ruimte biedt. De dekking van de risico's wordt voorzien door het algemene weerstandsvermogen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Grondexploitatie Vlietvoorde Herziening 2017 Nieuwe Duivenvoordecorridor Woningmarkt Risicoanalyse Verliesvoorziening Makelaarsinschattingen Externe toets Residuele grondwaardebepaling

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken

Agendapunt 14 Brief Gemeenteraad aan PS Zuid-Holland inzake de Rijnlandroute. - 21:00

Agendapunt 15 Bespreking Duurzaamheidsagenda. - 21:30

Agendapunt 16 Ontwerp-Motie GBLV inzake Braakliggende terreinen. - 21:45

Braakliggende terreinen in Leidschendam-Voorburg: Tijd voor actie

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg debatteerde recent over een voorstel van GBLV-leden R. Guleij en M. Velù. Het voorstel richt zich op het tijdelijk benutten van braakliggende terreinen voor openbare doeleinden, zoals parken of speelplaatsen, om zo de veiligheid en het aanzicht van de buurt te verbeteren.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de commissievergadering werd het voorstel van GBLV om braakliggende terreinen tijdelijk te gebruiken voor openbare doeleinden uitvoerig besproken. De indieners van de motie, R. Guleij en M. Velù, benadrukten de noodzaak van actie: "We willen dat het college toezicht houdt en in overleg gaat met projectontwikkelaars om terreinen te egaliseren en te benutten, zodat ze niet langer een gevaar vormen of het straatbeeld ontsieren."

De discussie in de raad was levendig. De heer Geluk van het CDA uitte zijn bezwaren tegen de motie: "We zijn mordicus tegen. Mensen wennen snel aan een groen grasveld, en dat kan problemen geven als er uiteindelijk gebouwd gaat worden." Hij stelde voor om pas te slopen als er een bouwvergunning is en de bouw direct kan beginnen.

Mevrouw Velù reageerde hierop door te benadrukken dat de motie niet voorschrijft dat de gemeente verantwoordelijk is voor het onderhoud van de terreinen. "Het gaat om de regiefunctie van de gemeente. We willen dat de gemeente projectontwikkelaars aanspoort om iets te doen aan de terreinen die langer dan drie maanden braak liggen."

De tweede motie van GBLV, die zich richtte op de communicatie rond bouwprojecten, kreeg meer bijval. "Communicatie is essentieel," aldus de heer De Jager. "De gemeente moet ervoor zorgen dat bewoners goed geïnformeerd worden over wat er in hun buurt gebeurt."

Wethouder De Ridder reageerde op de moties door te benadrukken dat de gemeente al aandacht heeft voor communicatie en dat er afspraken zijn met projectontwikkelaars. "De moties zijn een steun in de rug om dit te blijven doen," aldus de wethouder.

Het debat maakte duidelijk dat er binnen de raad verschillende visies zijn op de aanpak van braakliggende terreinen. De bal ligt nu bij GBLV om de moties aan te passen en opnieuw in te dienen. De discussie heeft in ieder geval het belang van een goede regie en communicatie bij bouwprojecten onderstreept.

Samenvatting

De motie, ingediend door de leden R. Guleij en M. Velù van GBLV, betreft het beleid inzake braakliggende terreinen in de gemeente Leidschendam-Voorburg. De raad constateert dat terreinen na sloop vaak langer dan drie maanden braak blijven liggen, wat gevaarlijk kan zijn en het uitzicht van de buurt verslechtert. De motie verzoekt het college om deze terreinen, vooral die aan toegangswegen en in binnenstedelijke gebieden, tijdelijk te gebruiken voor openbare doeleinden zoals parken of speelplaatsen, of ze op zijn minst te egaliseren, puin te verwijderen en in te zaaien met eenjarig zaaigoed.

Motie GBLV braakliggende bouwterreinen.docx.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De motie heeft als titel "Beleid inzake braakliggende terreinen". Het voorstel richt zich op het tijdelijk benutten van braakliggende terreinen in Leidschendam-Voorburg die langer dan drie maanden onbebouwd blijven na sloop. De motie stelt voor om deze terreinen, vooral die aan toegangswegen en binnenstedelijke gebieden, tijdelijk in te richten voor openbare doeleinden zoals parken of speelplaatsen. Indien dit niet mogelijk is, moeten de terreinen geëgaliseerd, ontdaan van puin en ingezaaid worden met eenjarig zaaigoed om de omgeving te verbeteren en mogelijke gevaren te verminderen.

Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in het adresseren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Echter, het mist specifieke details over de uitvoering, zoals budget, tijdslijnen en verantwoordelijkheden.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om de motie te bespreken, te amenderen indien nodig, en uiteindelijk te stemmen over de goedkeuring ervan. De raad moet ook toezien op de uitvoering door het college indien de motie wordt aangenomen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of het prioriteit geeft aan het tijdelijk gebruik van braakliggende terreinen en of de voorgestelde oplossingen haalbaar en wenselijk zijn. Er moet ook overwogen worden hoe dit beleid zich verhoudt tot andere stedelijke ontwikkelingsplannen.

SMART en Inconsistenties:
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden (na drie maanden), maar mist meetbare doelen en een realistische inschatting van middelen en haalbaarheid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering kan complex zijn zonder verdere details.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze de motie aannemen, afwijzen of aanpassen. Dit kan inhouden dat ze aanvullende voorwaarden of richtlijnen toevoegen voor de uitvoering.

Participatie:
De motie vermeldt geen specifieke participatie van bewoners of andere belanghebbenden. Dit kan een gemiste kans zijn om de gemeenschap te betrekken bij de tijdelijke inrichting van de terreinen.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is impliciet relevant, aangezien het voorstel bijdraagt aan een betere leefomgeving en mogelijk groenere stedelijke gebieden. Echter, de motie benoemt duurzaamheid niet expliciet als doel.

Financiële gevolgen:
De motie geeft geen inzicht in de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat de raad moet overwegen, aangezien de kosten voor egalisatie, puinruiming en inzaaien aanzienlijk kunnen zijn.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Braakliggende terreinen Tijdelijk park Speelplaats Toegangswegen Binnenstedelijke gebieden Egaliseren Puin Eenjarig zaaigoed Gevaar voor de omgeving Uitzicht voor de buurt

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken

Agendapunt 18 Raadsvoorstel: Motie Bescherming bomen, aanpassing van 'bebouwde grens' naar 'gemeentegrens' (1845934). - 22:25

Bomenstrijd in Leidschendam-Voorburg: Gemeenteraad verdeeld over uitbreiding beschermingsmaatregelen

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg debatteert over een voorstel om de bescherming van bomen uit te breiden door de 'bebouwde grens' gelijk te stellen aan de 'gemeentegrens'. Het college van burgemeester en wethouders heeft echter geconcludeerd dat dit niet het gewenste resultaat oplevert en ongewenste juridische en financiële consequenties kan hebben.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens een levendig debat in de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg werd een voorstel besproken om de bescherming van bomen in de gemeente uit te breiden. De motie, die eerder was aangenomen, stelde voor om de 'bebouwde grens' gelijk te stellen aan de 'gemeentegrens'. Dit zou betekenen dat grotere houtopstanden in het buitengebied opnieuw onder een kapvergunning zouden vallen. Het college van burgemeester en wethouders heeft echter geconcludeerd dat deze maatregel niet het gewenste resultaat oplevert en mogelijk in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

Mevrouw Kortman van de VVD uitte haar teleurstelling over de conclusie van het college. "Het is al laat op de avond, dus we zullen er niet een te grote boom over opzetten, maar het is wel een belangrijk punt," begon ze haar betoog. Ze benadrukte dat de motie bedoeld was om de gemeente meer zeggenschap te geven over het groene buitengebied, zoals Vlietland en Leidschendammerhout. "Met de motie was het de bedoeling dat de gemeente het zeggenschap eigenlijk veel meer zou behouden over het groene buitengebied," aldus Kortman.

Andere raadsleden deelden hun zorgen over de herplantplicht en de effectiviteit van de huidige wetgeving. De heer Geluk noemde het een dilemma en vroeg zich af of de provincie wel te vertrouwen is in het naleven van de herplantplicht. Mevrouw Plomp van de PvdA vond de reactie van het college kort door de bocht en vroeg zich af hoe het beoogde effect van de motie anders bereikt zou kunnen worden.

Burgemeester Klaas Tigelaar legde uit dat de huidige Wet natuurbescherming al voldoende bescherming biedt voor houtopstanden buiten de bebouwde kom. "De bedoeling van de wetgever is dat het bevoegd gezag bij gedeputeerde Staten ligt," aldus de burgemeester. Hij stelde voor om een onderzoek te doen naar de mogelijkheid om Vlietland als deelgebied onder de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) te brengen, zodat de gemeente meer regie kan houden.

De gemeenteraad stemde in met het voorstel van de burgemeester om de juridische en financiële consequenties van een dergelijke wijziging verder te onderzoeken. "We willen wel zeker weten dat het iets oplevert," benadrukte de heer Knoester. Het college zal de resultaten van het onderzoek op een later moment presenteren aan de raad.

Samenvatting

De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een motie aangenomen om de bescherming van bomen uit te breiden door de 'bebouwde grens' gelijk te stellen aan de 'gemeentegrens'. Het college heeft echter geconcludeerd dat dit niet het gewenste resultaat oplevert en ongewenste juridische en financiële consequenties kan hebben. De huidige Wet natuurbescherming biedt al voldoende bescherming voor houtopstanden buiten de bebouwde kom, en een uitbreiding van de bebouwde komgrens zou in strijd kunnen zijn met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het college stelt daarom voor om de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) alleen tekstueel aan te passen aan de Wet natuurbescherming, zonder de motie uit te voeren. De houtopstanden in gebieden zoals Vlietland en Leidschendammerhout worden volgens het college al voldoende beschermd onder de huidige wetgeving.

D66 inzake Bescherming bomen Aanpassing van bebouwde komgrens naar gemeentegrens (1825341)pdf
Dossier 92 voorblad.pdf
Raadsbesluit Motie Bescherming bomen, aanpassing van bebouwde grens naar gemeentegrens.pdf dossier

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Wijziging Algemene plaatselijke verordening Burgemeester en wethouders Gemeentewet Artikel I Artikel II Bijlage Openbare vergadering Griffier Voorzitter

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsvoorstel Motie Bescherming bomen, aanpassing van bebouwde grens naar gemeentegrens.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Motie Bescherming bomen, aanpassing van 'bebouwde grens' naar 'gemeentegrens'.

Samenvatting: De motie verzoekt het college om de bebouwde komgrens van de gemeente Leidschendam-Voorburg gelijk te stellen aan de gemeentegrens, zodat de gemeente meer zeggenschap krijgt over houtopstanden in het buitengebied. Dit zou betekenen dat grotere houtopstanden, zoals in Vlietland en Leidschendammerhout, onder de kapvergunningplicht vallen. Het college heeft echter geconcludeerd dat deze aanpassing ongewenste juridische en financiële consequenties heeft en stelt voor om de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) alleen tekstueel aan te passen aan de Wet natuurbescherming, zonder de motie uit te voeren.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig in zijn analyse van de juridische en financiële consequenties van het aanpassen van de bebouwde komgrens. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de huidige situatie en de implicaties van de voorgestelde wijziging.

Rol van de Raad
De raad moet beslissen of zij het voorstel van het college om de motie niet uit te voeren, accepteert. Daarnaast moet de raad beslissen over de voorgestelde tekstuele aanpassing van de APV aan de Wet natuurbescherming.

Politieke Keuzes
De raad moet kiezen tussen het volgen van de motie, wat meer lokale controle over houtopstanden zou geven, of het advies van het college opvolgen om juridische complicaties te vermijden en de APV alleen tekstueel aan te passen.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat de financiële gevolgen en de exacte impact op de administratieve lasten niet duidelijk zijn. Er zijn geen duidelijke tijdslijnen of meetbare doelen vastgesteld.

Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of zij instemt met het voorstel van het college om de motie niet uit te voeren en de APV tekstueel aan te passen aan de Wet natuurbescherming.

Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien de bescherming en herbeplanting van houtopstanden bijdragen aan ecologische duurzaamheid. Het voorstel benadrukt echter dat de huidige wetgeving al voldoende waarborgen biedt.

Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen zijn niet precies in te schatten, maar het voorstel wijst op een mogelijke toename van administratieve lasten en handhavingskosten als de motie zou worden uitgevoerd. Er wordt geen specifieke dekking voor deze kosten aangegeven.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Wet natuurbescherming Bebouwde komgrens APV (Algemene plaatselijke verordening) Herbeplanting Houtopstanden Vlietland Leidschendammerhout Juridische consequenties Administratieve lasten Groencompensatie

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Verordening uitvoering Wet natuurbescherming Zuid-Hollandpdf
Wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Leidschendam-Voorburg.pdf

16-05-2017 Commissie Openbaar Gebied

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

H.P. Klazenga - GBLV

J.L. Geluk - CDA

H.P. Klazenga - GBLV

J.L. Geluk - CDA

H.P. Klazenga - GBLV

M.J.H.A. van Giezen - PvdA

Onbekende spreker

H.P. Klazenga - GBLV

H. Knoester - PvdA

H.P. Klazenga - GBLV

M. Velu - GBLV

H.P. Klazenga - GBLV

H.P. Klazenga - GBLV

W.E.C. Plomp - D66

H.P. Klazenga - GBLV

H. Knoester - PvdA

H.P. Klazenga - GBLV

H. Knoester - PvdA

H.P. Klazenga - GBLV

M.J.H.A. van Giezen - PvdA

H.P. Klazenga - GBLV

M.J.H.A. van Giezen - PvdA

H.P. Klazenga - GBLV

J.L. Geluk - CDA

M.J.H.A. van Giezen - PvdA

Onbekende spreker -

H. Knoester - PvdA

M. Velu - GBLV

W.E.C. Plomp - D66

M. Velu - GBLV

M. Velu - GBLV

M. Velu - GBLV

H.P. Klazenga - GBLV

F.J. Kist - GroenLinks

H.P. Klazenga - GBLV

M.J.H.A. van Giezen - PvdA

H.P. Klazenga - GBLV

M. Velu - GBLV

H.P. Klazenga - GBLV

H.P. Klazenga - GBLV

Onbekende spreker

B. Eleveld - VVD

H.P. Klazenga - GBLV

J. Geurts - CDA

H.P. Klazenga - GBLV

Onbekende spreker

H.P. Klazenga - GBLV

B. Eleveld - VVD

H.P. Klazenga - GBLV

Onbekende spreker

H.P. Klazenga - GBLV

B. Eleveld - VVD

H.P. Klazenga - GBLV

Onbekende spreker

H.P. Klazenga - GBLV

J.L. Geluk - CDA

H.P. Klazenga - GBLV

F.J. Kist - GroenLinks

H.P. Klazenga - GBLV

B. Eleveld - VVD

H.P. Klazenga - GBLV

F.J. Kist - GroenLinks

H.P. Klazenga - GBLV

B. Eleveld - VVD

Onbekende spreker

B. Eleveld - VVD

H.P. Klazenga - GBLV

F.J. Kist - GroenLinks

H.P. Klazenga - GBLV

J. Geurts - CDA

H.P. Klazenga - GBLV

F.J. Kist - GroenLinks

J. Geurts - CDA

F.J. Kist - GroenLinks

H.P. Klazenga - GBLV

J. Geurts - CDA