11-04-2017 Raad
Vul het begin/eind-tijdstip in van het moment dat je wilt exporteren, óf gebruik onderstaande knoppen om de huidige tijd in de video in te vullen.
Agendapunt 18.b Raadsvoorstel: Visie Recreatie & Toerisme Leidschendam-Voorburg 2025 (1819409).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Visie Recreatie & Toerisme Leidschendam-Voorburg 2025
Samenvatting: Het voorstel presenteert een visie voor de ontwikkeling van recreatie en toerisme in Leidschendam-Voorburg tot 2025. Het richt zich op het benutten van de toeristisch-recreatieve potentie van de gemeente door te focussen op vier belevingswaarden: historie, water, natuur en shopping. De visie omvat twee ambities: het creëren van een compleet vrijetijdsaanbod en het vergroten van de bekendheid van de gemeente. Het actieplan 2017-2021 ondersteunt deze visie met concrete maatregelen en vraagt om een budgetverhoging om de plannen te realiseren. De visie is ontwikkeld in samenwerking met lokale stakeholders.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke visie en een actieplan met specifieke doelstellingen en ambities. Er is echter ruimte voor meer gedetailleerde informatie over de specifieke acties en hoe deze zullen worden gemonitord en geëvalueerd.
Rol van de Raad
De raad wordt gevraagd de visie vast te stellen en kennis te nemen van het actieplan. Dit impliceert dat de raad een toezichthoudende en goedkeurende rol heeft in het proces.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de goedkeuring van de visie en de bijbehorende budgetverhoging. Dit omvat keuzes over prioritering van middelen en de mate van investering in toerisme en recreatie.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is gedeeltelijk SMART. De doelstellingen zijn specifiek en tijdgebonden, maar er ontbreekt informatie over meetbaarheid en evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer gedetailleerde meetbare doelen zouden de effectiviteit kunnen verbeteren.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de visie vast te stellen en de voorgestelde budgetverhoging goed te keuren.
Participatie
Het voorstel benadrukt participatie door samenwerking met lokale stakeholders, waaronder ondernemers en verenigingen, in de ontwikkeling van de visie.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een kernonderwerp in het voorstel, maar de focus op natuur als een van de belevingswaarden impliceert enige aandacht voor duurzame ontwikkeling.
Financiële Gevolgen
Het voorstel vraagt om een budgetverhoging van €280.000 tot 2021, met een eenmalige verhoging van €80.000 in 2017 en een structurele verhoging van €50.000 per jaar vanaf 2018. De dekking van deze verhoging wordt besproken in de kadernota 2018 en de eerste tussentijdse rapportage van 2017.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Recreatie & Toerisme Klavertje vier Belevingswaarden Promotie Actieplan Budgetverhoging Stakeholders Vrijetijdsaanbod Kruisbestuiving IconenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 1 Opening, mededelingen en vaststelling agenda.
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.M. Veelenturf - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.M. Veelenturf - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 2 Spreekrecht burgers.
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Th.J. Visser - CDA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
Th.J. Visser - CDA
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
Th.J. Visser - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Th.J. Visser - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
Agendapunt 6 HAMERSTUK: Raadsvoorstel Omgevingsvergunning 1e fase voor het oprichten van twintig appartementen, veertien inpandige parkeerplaatsen en circa 150 m² commerciële ruimten aan de Damlaan 66-68 in Leidschendam (1819776)
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Besluit Hogere Grenswaarden Wet Geluidhinder Damlaan 66-68
Samenvatting: Het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg heeft besloten om hogere grenswaarden voor geluidshinder vast te stellen voor een bouwproject aan de Damlaan 66-68. Het project omvat de bouw van twintig appartementen en commerciële ruimten. Vanwege verkeerslawaai van nabijgelegen wegen wordt de voorkeursgrenswaarde van 48 dB overschreden, met een maximale gevelbelasting van 57 dB. Er zijn geen effectieve geluidsreducerende maatregelen mogelijk vanwege stedenbouwkundige, verkeerskundige en financiële beperkingen. Het besluit stelt hogere grenswaarden vast, waarbij de maximale toegestane grenswaarde van 63 dB niet wordt overschreden.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde uitleg van de wettelijke kaders, de resultaten van het akoestisch onderzoek, en de overwegingen die hebben geleid tot het besluit. Echter, het zou baat hebben bij meer informatie over de specifieke financiële bezwaren en de participatie van belanghebbenden.
Rol van de Raad
De rol van de raad is om het besluit te beoordelen en goed te keuren. De raad moet zich ervan verzekeren dat het besluit in lijn is met het gemeentelijk beleid en dat alle wettelijke vereisten zijn nageleefd.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of het acceptabel is om af te wijken van de voorkeursgrenswaarde voor geluidshinder, gezien de stedenbouwkundige en financiële beperkingen. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral met betrekking tot de leefbaarheid en gezondheid van toekomstige bewoners.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vastgestelde geluidswaarden. Het is echter minder specifiek over de tijdsgebonden aspecten en de haalbaarheid van eventuele toekomstige maatregelen. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn, maar de financiële onderbouwing kan uitgebreider.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij instemt met het vaststellen van de hogere grenswaarden voor geluidshinder zoals voorgesteld door het college.
Participatie
Het voorstel vermeldt dat belanghebbenden zienswijzen kunnen indienen en beroep kunnen aantekenen. Er is echter weinig detail over hoe participatie is vormgegeven voorafgaand aan het besluit.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt voornamelijk op geluidshinder en de bijbehorende wettelijke kaders.
Financiële Gevolgen
Het voorstel geeft aan dat er financiële bezwaren zijn tegen verdere geluidsreducerende maatregelen, maar het biedt geen gedetailleerde financiële analyse of dekking. Meer informatie hierover zou nuttig zijn voor een volledig begrip van de financiële implicaties. -
Raadsvoorstel Omgevingsvergunning 1e fase voor het oprichten van twintig appartementen, veertien inpandige parkeerplaatsen en circa 150 m commerciële ruimten aan de Damlaan 66-68 in Leidschendam.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Omgevingsvergunning 1e fase voor het oprichten van twintig appartementen, veertien inpandige parkeerplaatsen en circa 150 m² commerciële ruimten aan de Damlaan 66-68 in Leidschendam.
Samenvatting: Niersman Projectontwikkeling B.V. heeft een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning 1e fase om twintig appartementen, veertien inpandige parkeerplaatsen en circa 150 m² commerciële ruimten te realiseren aan de Damlaan 66-68 in Leidschendam. Het plan wijkt af van het bestemmingsplan, waarvoor een projectafwijkingsbesluit nodig is. De gemeenteraad moet een verklaring van geen bedenkingen afgeven. Er is één zienswijze ingediend, maar deze vormt geen belemmering voor het plan. De financiële risico's voor de gemeente zijn beperkt, aangezien de initiatiefnemer de kosten draagt.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde beschrijving van het project, de juridische context, en de financiële implicaties. Er zijn echter geen specifieke details over de participatie van omwonenden of andere belanghebbenden.
Rol van de Raad
De raad moet een definitieve verklaring van geen bedenkingen afgeven om het project mogelijk te maken. Dit is een cruciale stap in de procedure voor het verkrijgen van de omgevingsvergunning.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij het afwijkingsbesluit willen ondersteunen, rekening houdend met de ruimtelijke ordening en eventuele bezwaren van belanghebbenden.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de projectomvang en juridische vereisten. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn en de evaluatiecriteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de reactie op de zienswijze vast te stellen en de definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven.
Participatie
Het voorstel vermeldt dat er één zienswijze is ingediend, maar geeft geen verdere details over bredere participatieprocessen of betrokkenheid van de gemeenschap.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel.
Financiële Gevolgen
Er zijn geen directe kosten voor de gemeente, aangezien de initiatiefnemer de kosten draagt. Eventuele planschade wordt doorberekend aan de initiatiefnemer, waardoor de financiële risico's voor de gemeente beperkt zijn.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Omgevingsvergunning Bestemmingsplan Projectafwijkingsbesluit Zienswijze Ruimtelijke ordening Niersman Projectontwikkeling B.V. Damlaan 66-68 Commerciële ruimten Inpandige parkeerplaatsen Verklaring van geen bedenkingen (vvgb)Verfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 8 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Vaststelling bestemmingsplan 'Zurich-locatie' (1808097).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Vaststelling bestemmingsplan 'Zurich-locatie'". Het voorstel betreft de vaststelling van een bestemmingsplan voor de Zurich-locatie in Leidschendam-Voorburg. Het plan wijzigt de bestemming van de gronden naar een verkeers- en verblijfsgebied en een woonbestemming met tuin. Om geluidsoverlast van een nabijgelegen garagebedrijf te beperken, worden voorwaarden gesteld voor de plaatsing van een geluidsscherm en gevelvoorzieningen. Er is een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid opgenomen voor toekomstige wijzigingen. Het plan bevat ook een besluit voor hogere geluidswaarden vanwege de nabijgelegen Noordsingel. Er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de ter inzagelegging.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, met duidelijke uitleg over de bestemmingswijzigingen, geluidsmaatregelen en juridische aspecten. Er is ook een financiële toelichting en communicatieplan opgenomen.
Rol van de raad:
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen of er geen exploitatieplan nodig is voor de gronden in het bestemmingsplan.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan en de bijbehorende geluidsmaatregelen. Er moet ook worden besloten of er een exploitatieplan nodig is.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de bestemmingswijzigingen en geluidsmaatregelen. Het is tijdgebonden met een zes weken durende inzageperiode. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het bestemmingsplan 'Zurich-locatie' vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen voor de betrokken gronden.
Participatie:
Er is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen, wat kan wijzen op een gebrek aan participatie of tevredenheid met het plan.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar de geluidsmaatregelen kunnen bijdragen aan een betere leefomgeving.
Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen voor de gemeente, en er is geen noodzaak voor een exploitatieplan, wat aangeeft dat de kosten gedekt zijn of niet van toepassing zijn.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Bestemmingsplan Zurich-locatie Geluidsscherm Woonbestemming Geluidhinder Ruimtelijk Kader Parkeerhoven Noordsingel Wet geluidhinder ExploitatieplanVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 9 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Besteding extra gelden minimabeleid kinderen en schoolspullenpas (1815171).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Besteding extra gelden minimabeleid kinderen en schoolspullenpas". Het voorstel richt zich op het gebruik van extra middelen die door het Rijk zijn toegekend voor armoedebestrijding onder kinderen. De gemeente Leidschendam-Voorburg wil deze middelen inzetten voor de invoering van een schoolspullenpas, waarmee kinderen uit minimagezinnen schoolbenodigdheden kunnen aanschaffen. Dit initiatief sluit aan bij het Sociaal Kompas van de gemeente en beoogt financiële barrières voor deelname aan educatieve en sociale activiteiten te verlagen. De schoolspullenpas wordt uitgevoerd in samenwerking met Stichting Leergeld en Touch of Didix.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde uitleg van de schoolspullenpas, de betrokken partijen, de financiële aspecten en de uitvoering. Er is echter weinig informatie over de langetermijnimpact en evaluatie van het programma.
Rol van de raad:
De raad moet het voorstel goedkeuren, zodat de gemeente kan beginnen met de uitvoering van de schoolspullenpas. De raad speelt een cruciale rol in het toewijzen van de middelen en het monitoren van de voortgang.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of de schoolspullenpas de beste manier is om de extra middelen te besteden en of het past binnen de bredere doelstellingen van het minimabeleid. Er moet ook worden overwogen hoe de resterende middelen worden ingezet.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van het aantal kinderen dat wordt bereikt en de bedragen die worden toegekend. Het is tijdgebonden met een duidelijke implementatietijdlijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de langetermijneffecten zijn niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij akkoord gaat met de invoering van de schoolspullenpas en de voorgestelde besteding van de extra middelen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat maatschappelijke partners betrokken worden bij de Sociale Conferentie om zeggenschap te bieden over de bestedingen van het minimabeleid. Er is echter weinig detail over hoe participatie verder wordt vormgegeven.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt voornamelijk op armoedebestrijding en sociale inclusie.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet. De totale kosten voor de schoolspullenpas bedragen €221.767, wat binnen het beschikbare budget van €323.321 valt. De dekking komt uit de decentralisatie-uitkering voor armoedebestrijding. Er is een risicoanalyse uitgevoerd met betrekking tot niet-verzilverde tegoeden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Schoolspullenpas Minimabeleid Stichting Leergeld Ooievaarspas Touch of Didix Armoedebestrijding Sociale Conferentie Decentralisatie uitkering In natura ondersteuning Sociaal KompasVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 10 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Wijzigen Verordeningen Participatiewet 2017 (1819650).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Wijzigen verordeningen Participatiewet 2017
Samenvatting: Het voorstel betreft wijzigingen in de lokale verordeningen naar aanleiding van aanpassingen in de Participatiewet per 1 januari en 1 februari 2017. De wijzigingen omvatten onder andere de toevoeging van jongeren uit het praktijkonderwijs en voortgezet speciaal onderwijs aan de doelgroep voor loonkostensubsidie, aanpassingen in de re-integratieverordening voor beschut werk, en het intrekken van de verordening voor bestuurlijke boetes bij recidive. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de bureaucratie te verminderen en de implementatie van de wet te vergemakkelijken. De financiële dekking is geregeld via herverdeling van integratie-uitkeringen binnen het Sociaal Domein.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke wijzigingen beschrijft die voortvloeien uit de landelijke wetswijzigingen. Het biedt een gedetailleerde toelichting op de aanpassingen per verordening en de financiële implicaties.
Rol van de Raad
De raad moet de voorgestelde wijzigingen in de verordeningen goedkeuren en de intrekking van de verordening voor bestuurlijke boetes bij recidive officieel bekrachtigen.
Politieke keuzes
De raad moet beslissen over de goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen en de intrekking van de verordening. Daarnaast moet de raad bepalen of er extra beschut werkplekken nodig zijn, rekening houdend met het budgettaire draagvlak.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. De doelen zijn specifiek en meetbaar, zoals het aantal beschut werkplekken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten de wijzigingen in de verordeningen goed te keuren en de verordening voor bestuurlijke boetes bij recidive in te trekken.
Participatie
Er is beperkte participatie geweest, voornamelijk via de klankbordgroep van cliëntenraden. De participatieraad is niet formeel geraadpleegd voor de technische wijzigingen.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen zijn duidelijk beschreven. De kosten voor beschut werk en alternatief beschut werk worden gedekt door een herverdeling van integratie-uitkeringen binnen het Sociaal Domein. Er zijn geen budgettaire gevolgen voor de wijzigingen in de afstemmingsverordening en de intrekking van de verordening voor bestuurlijke boetes.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Participatiewet Beschut werk Alternatief beschut werk Loonkostensubsidie Verordening Klankbordgroep Re-integratieverordening Afstemmingsverordening Forfaitaire loonkostensubsidie Integratie uitkeringen Sociaal DomeinVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 11 HAMERSTUK: Raadsvoorstel ‘Besluit over afbakening Herenstraat 42 / Plan Waaijer’ (1831380).
Gemeenteraad Leidschendam-Voorburg Debatteert over Afbakening Herenstraat 42
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg stond voor een belangrijke beslissing over de afbakening van Herenstraat 42, een cruciaal onderdeel van het Plan Waaijer in het Huygenskwartier Voorburg. Het besluit is essentieel voor verdere onderhandelingen en de ontwikkeling van het gebied, maar roept ook vragen op over transparantie en besluitvorming.
Samenvatting
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg wordt gevraagd om een besluit te nemen over de afbakening van Herenstraat 42 in relatie tot het Plan Waaijer. Dit is onderdeel van de ontwikkelingen in het Huygenskwartier Voorburg. Een werkgroep, onder leiding van de burgemeester, heeft de eerste fase van het plan van aanpak Gebouwenschuif Huygenskwartier Voorburg doorlopen en een advies opgesteld. De afbakening is nodig om afspraken te maken met Waaijer in een Koop- Ontwikkel- en Realisatieovereenkomst. Het besluit over de afbakening betekent nog geen definitieve keuze voor de locatie van een nieuwe raadzaal. De gemeente zal verder onderhandelen over het Plan Waaijer en de optimale invulling van haar panden bepalen. Er zijn geen directe financiële gevolgen verbonden aan de afbakening, maar het maakt verdere uitwerking van de plannen mogelijk. De werkgroep en het college stellen voor om de afbakening vast te stellen zoals aangegeven in het bijgevoegde figuur.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Besluit over afbakening Herenstraat 42 / Plan Waaijer". Het voorstel betreft de afbakening van een gebied in Herenstraat 42, dat van belang is voor de ontwikkeling van het Huygenskwartier Voorburg. Het doel is om een duidelijke scheiding te maken tussen de mogelijke locatie van een nieuwe raadzaal en het Plan Waaijer, zodat er afspraken kunnen worden gemaakt in een Koop-, Ontwikkel- en Realisatieovereenkomst. Een werkgroep heeft advies uitgebracht over deze afbakening, en de raad wordt gevraagd dit advies te bekrachtigen. Dit besluit impliceert nog geen definitieve keuze voor de locatie van de raadzaal.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van de huidige fase van het project. Het biedt een duidelijke uitleg van de noodzaak van de afbakening en de stappen die zijn ondernomen door de werkgroep. Echter, het bevat geen gedetailleerde informatie over de uiteindelijke locatiekeuze voor de raadzaal, wat begrijpelijk is gezien de fase van het project.
Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd om het advies van de werkgroep te bekrachtigen, wat een belangrijke stap is in het proces van het vaststellen van de afbakening. De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de voorgestelde afbakening en zal in de toekomst betrokken blijven bij de uiteindelijke locatiekeuze voor de raadzaal.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde afbakening, wat invloed kan hebben op toekomstige onderhandelingen en ontwikkelingen in het Huygenskwartier. Er moet ook een afweging worden gemaakt over de locatie van de nieuwe raadzaal, waarbij verschillende criteria in overweging moeten worden genomen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden in termen van de afbakening, maar mist meetbare en realistische doelen met betrekking tot de uiteindelijke locatiekeuze voor de raadzaal. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de openheid over de locatiekeuze kan als een gebrek aan specificiteit worden gezien.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het advies van de werkgroep te bekrachtigen en de voorgestelde afbakening vast te stellen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de werkgroep, inclusief vertegenwoordigers uit de gemeenteraad en de griffie, betrokken was bij het proces. Dit suggereert enige mate van participatie, maar er is geen vermelding van bredere publieke betrokkenheid.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op de afbakening en de toekomstige ontwikkeling van het gebied.
Financiële gevolgen:
Het voorstel stelt dat de afbakening geen directe financiële gevolgen heeft, maar het maakt verdere uitwerking van het Plan Waaijer en de gebouwenschuif mogelijk. Er wordt geen specifieke dekking voor eventuele toekomstige kosten genoemd.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Huygenskwartier Voorburg Herenstraat 42 Plan Waaijer Gebouwenschuif Afbakening Werkgroep Raadzaal Koop- Ontwikkel- en Realisatieovereenkomst Integrale afweging OnderhandelingenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 12 HAMERSTUK: Raadsvoorstel Wob-verzoek om geheime raadsstukken Huygenskwartier (1819859)
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel / amendement of motie
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft een Wob-verzoek om geheime raadsstukken met betrekking tot het Huygenskwartier in Voorburg. Op basis van nieuwe jurisprudentie moet de gemeenteraad, naast het college van B&W, verzoeken om openbaarmaking van geheime informatie behandelen. Het college adviseert om de geheimhouding deels op te heffen voor een specifieke brief, omdat de onderhandelingen nog gaande zijn en openbaarmaking de onderhandelingspositie kan schaden. De raad moet beslissen of de geheimhouding op de inhoud van de stukken wordt opgeheven.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de context, de juridische achtergrond en de specifieke stukken waarop het betrekking heeft, duidelijk uiteenzet. Het bevat ook een advies van het college en een concept raadsbesluit.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen over het al dan niet opheffen van de geheimhouding van de betreffende stukken. Dit is een nieuwe verantwoordelijkheid op basis van de jurisprudentie van de Raad van State.
Politieke keuzes:
De raad moet een afweging maken tussen transparantie en het beschermen van de onderhandelingspositie van de gemeente. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er druk is van omwonenden of andere belanghebbenden.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen van gedeeltelijke openbaarmaking zijn niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of de geheimhouding op bijlage B gedeeltelijk wordt opgeheven, zoals voorgesteld door het college.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de gevolgen voor omwonenden worden betrokken bij de besluitvorming over het voorgenomen plan, maar er is geen specifieke participatie van burgers in het besluit over de geheimhouding.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om juridische en bestuurlijke kwesties.
Financiële gevolgen:
Er worden geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. De focus ligt op juridische en bestuurlijke overwegingen. Eventuele financiële implicaties van het openbaar maken van de stukken worden niet besproken.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Wob-verzoek Geheimhouding Openbaarmaking Gemeentewet Waaijer Projectrealisatie BV Haalbaarheidsonderzoek Onderhandelingen Bezwaar Omwonenden OnderzoekenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 13 HAMERSTUK: Raadsvoorstel tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening (1797031).
Groen Licht voor Geveltuintjes in Leidschendam-Voorburg
Inwoners van Leidschendam-Voorburg krijgen meer vrijheid om hun omgeving te vergroenen. Het raadsbesluit 1797045, dat op 11 april 2017 is vastgesteld, maakt het eenvoudiger om geveltuintjes aan te leggen en boomspiegels aan te passen.
Samenvatting
Het raadsbesluit 1797045 van de gemeente Leidschendam-Voorburg betreft een wijziging van de Algemene plaatselijke verordening. De wijziging, voorgesteld door het college op 7 februari 2017, betreft Artikel 2:11 over de (omgevings)vergunning voor het aanleggen, beschadigen en veranderen van een weg. Er zijn twee nieuwe leden toegevoegd: het verbod op het aanleggen van geveltuintjes of aanpassen van boomspiegels vervalt, mits er twee weken van tevoren melding wordt gedaan aan het college en aan de nadere regels wordt voldaan. Het college stelt deze nadere regels vast. De wijziging is bedoeld om bewoners te stimuleren hun tuinen en gevels te ontharden. Het besluit treedt in werking de dag na bekendmaking en is vastgesteld op 11 april 2017.
-
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Algemene plaatselijke verordening Wijziging Omgevingsvergunning Geveltuintjes Boomspiegels Nadere regels Ontharden Bewoners Melding InwerkingtredingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Raadsvoorstel tot wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening
Samenvatting: Het voorstel beoogt de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Leidschendam-Voorburg om de aanleg van geveltuinen en het aanpassen van boomspiegels te faciliteren. Dit initiatief is onderdeel van de bredere duurzaamheidsagenda en het water- en rioleringsplan van de gemeente, gericht op klimaatadaptatie. Door de APV aan te passen, wordt het voor bewoners eenvoudiger om bij te dragen aan vergroening en waterberging. De wijziging houdt in dat bewoners zonder vergunning geveltuinen en boomspiegels kunnen aanleggen, mits zij dit vooraf melden en voldoen aan door het college vastgestelde regels.
Oordeel over de Volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg van de aanleiding, het wettelijk kader, en de voorgestelde wijzigingen. Echter, meer gedetailleerde informatie over de specifieke nadere regels die het college zal vaststellen, ontbreekt.
Rol van de Raad
De raad wordt gevraagd om de voorgestelde wijziging van de APV goed te keuren. Dit is een formele stap in het proces om de beleidswijziging te implementeren.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij de vergroening en klimaatadaptatie via deze APV-wijziging willen ondersteunen. Dit kan politieke implicaties hebben, zoals de balans tussen gemeentelijk eigendom en burgerparticipatie.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is deels SMART: het is specifiek en tijdgebonden (melding twee weken van tevoren), maar mist meetbare en realistische criteria, zoals duidelijke richtlijnen voor de omvang van geveltuinen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit hangt af van de nog vast te stellen nadere regels.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij instemt met de voorgestelde wijziging van de APV, zoals gepresenteerd in het conceptraadbesluit.
Participatie
Er is geen inspraakronde geweest omdat het voorstel binnen bestaand beleid valt. Dit kan vragen oproepen over de mate van burgerparticipatie in de besluitvorming.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een centraal thema in dit voorstel, gezien de focus op vergroening en klimaatadaptatie.
Financiële Gevolgen
Het voorstel vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Mogelijke kosten kunnen voortkomen uit de handhaving van de nieuwe regels en het herstel van niet-conforme aanpassingen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Klimaatadaptatie Geveltuinen Boomspiegels Waterberging Ontharden Biodiversiteit Duurzaamheidsagenda Water- en rioleringsplan Oneigenlijk grondgebruikVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 14 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: aanwijzen wethouder de Ridder als (plv.) lid besturen van enkele gemeenschappelijke regelingen (1833470).
-
Raadsvoorstel aanwijzen wethouder de Ridder als (plv.) lid besturen van enkele gemeenschappelijke regelingen (1833470)pdf dossier
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Portefeuilleverdeling College van B&W Wethouder De Ridder Gemeenschappelijke regelingen Metropoolregio Rotterdam Den Haag Wethouder Rozenberg Wethouder Stemerdink Wethouder Kist Economisch Vestigingsklimaat AandeelhouderschappenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 15 HAMERSTUK: Raadsvoorstel: Oplegging geheimhouding Herziening grondexploitatie Vlietvoorde 2017 (1830839).
-
Raadsvoorstel Oplegging geheimhouding Herziening grondexploitatie Vlietvoorde 2017.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Oplegging geheimhouding Herziening grondexploitatie Vlietvoorde 2017". Het voorstel betreft de bekrachtiging van de door het college opgelegde geheimhouding over de rapportage "Herziening grondexploitatie Vlietvoorde 2017" en de bijbehorende bijlagen. Deze documenten bevatten informatie over de financieel-economische positie van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Het college acht geheimhouding noodzakelijk vanwege de gevoelige aard van de informatie, die betrekking heeft op technische complexiteit en bedrijfsgevoeligheid. De raad wordt gevraagd deze geheimhouding te bekrachtigen, waarbij raadsleden de mogelijkheid hebben om via de griffie nadere toelichting te vragen op specifieke uitgangspunten.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van het doel, namelijk het bekrachtigen van de geheimhouding. Er is echter beperkte informatie beschikbaar over de inhoud van de rapportage zelf, wat inherent is aan de aard van het voorstel.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om de door het college opgelegde geheimhouding te bekrachtigen. Dit betekent dat de raad moet beoordelen of de geheimhouding gerechtvaardigd is en of deze in het belang van de gemeente is.
Politieke keuzes:
De politieke keuze betreft het al dan niet bekrachtigen van de geheimhouding. Dit vraagt om een afweging tussen transparantie en de bescherming van gevoelige informatie.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de actie die van de raad wordt gevraagd (bekrachtiging van geheimhouding). Het is echter niet tijdgebonden en er zijn geen specifieke doelen of resultaten geformuleerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de geheimhouding van de rapportage en bijlagen bekrachtigt.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, wat logisch is gezien de vertrouwelijke aard van de informatie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële en economische aspecten.
Financiële gevolgen:
Het voorstel zelf bespreekt geen directe financiële gevolgen of de dekking daarvan, aangezien het primair gericht is op de geheimhouding van financiële informatie. De financiële implicaties zijn waarschijnlijk vervat in de geheime rapportage.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Herziening grondexploitatie Vlietvoorde 2017 Geheimhouding Financieel economische positie Rapportage Bijlagen College Openbaarheid Gemeentewet Residuele grondwaarde RuimtegebruikVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 22 Raadsvoorstel: Woonvisie Woningmarktregio Haaglanden 2017-2021 (1802558).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Woonvisie Woningmarktregio Haaglanden 2017-2021". Het document is een gezamenlijke visie van de negen gemeenten in de woningmarktregio Haaglanden, opgesteld door de Bestuurlijke Tafel Wonen. Het doel is om de regionale woningmarkt te versterken door middel van een afgestemd woningbouwprogramma, betaalbare woningen, duurzaam bouwen, een levensloopbestendige regio en leefbare wijken. De visie dient als kader voor prestatieafspraken met woningcorporaties en sluit aan bij lokale woonvisies, zoals die van Leidschendam-Voorburg.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de belangrijkste thema's en doelen van de regionale woonvisie beschrijft en de betrokkenheid van verschillende belanghebbenden benadrukt. Het biedt een duidelijk kader voor regionale samenwerking.
Rol van de Raad:
De rol van de raad is om in te stemmen met de regionale woonvisie. Dit betekent dat de raad de visie moet beoordelen en goedkeuren als leidraad voor toekomstige woningmarktontwikkelingen in de regio.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij de regionale aanpak en de gestelde ambities ondersteunen. Dit omvat keuzes over prioriteiten zoals betaalbaarheid, duurzaamheid en levensloopbestendigheid van woningen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de visie zou baat hebben bij meer concrete doelstellingen.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met de Woonvisie woningmarktregio Haaglanden 2017-2021.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er workshops zijn georganiseerd met diverse belanghebbenden, waaronder marktpartijen en huurdersverenigingen, wat wijst op een participatieve benadering in de ontwikkeling van de visie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, aangezien duurzaam bouwen een van de thema's is die in de visie worden benadrukt.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel geeft geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsplannen aan. Het richt zich meer op het creëren van een kader voor toekomstige investeringen door andere partijen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Woonvisie Woningmarktregio Haaglanden Bestuurlijke Tafel Wonen Regionale samenwerking Woningbouwprogramma Betaalbare woningen Duurzaam bouwen Levensloopbestendige regio Leefbare wijken Prestatieafspraken woningcorporatiesVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker -
Agendapunt 16 Raadsvoorstel benoeming 1e plv. griffier mw. Frederiek Lommen (1845820).
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker -
Agendapunt 17 Raadsvoorstel Zienswijzen projectafwijkingsbesluit "De Dijsselbloem" (1819620)
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel / amendement of motie
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Zienswijzen projectafwijkingsbesluit 'De Dijsselbloem'". Het voorstel betreft het afgeven van een definitieve verklaring van geen bedenkingen (vvgb) voor de bouw van een nieuwe basisschool met turn- en gymzaal aan de Delflandlaan 6 in Voorburg. De nieuwbouw wijkt af van het geldende bestemmingsplan, waardoor een projectafwijkingsbesluit noodzakelijk is. Er zijn negentien zienswijzen ingediend, waarvan twaalf uniek, maar deze geven geen aanleiding om het plan te wijzigen. De kosten voor de ontwikkeling zijn voor rekening van de projectontwikkelaar, en er zijn afspraken gemaakt om eventuele gemeentelijke kosten te verhalen.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke informatie bevat over de procedure, de ingediende zienswijzen, en de financiële afspraken. Het biedt een duidelijk overzicht van de stappen die zijn genomen en de redenen waarom de zienswijzen niet leiden tot aanpassing van het plan.
Rol van de raad:
De raad moet instemmen met de zienswijzennota en de definitieve vvgb afgeven. Dit is een formele stap die nodig is om de omgevingsvergunning te kunnen verlenen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het afwijken van het bestemmingsplan en het verlenen van de vvgb, ondanks de ingediende zienswijzen. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de inhoud van de zienswijzen en de publieke opinie.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de definitieve vvgb af te geven, zodat de omgevingsvergunning verleend kan worden.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er negentien zienswijzen zijn ingediend, wat wijst op enige mate van participatie. Echter, er wordt niet gedetailleerd ingegaan op hoe participatie verder is vormgegeven.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel. Het is onduidelijk of duurzaamheidsoverwegingen zijn meegenomen in de plannen voor de nieuwbouw.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen voor de gemeente zijn beperkt, aangezien de kosten voor de ontwikkeling bij de projectontwikkelaar liggen. Er is een intentieovereenkomst om eventuele gemeentelijke kosten te verhalen, en er is een post onvoorzien van €200.000 beschikbaar mocht dat nodig zijn.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Zienswijzen Omgevingsvergunning Basisschool Projectafwijkingsbesluit Delflandlaan Ruimtelijke ordening OLCO-Sportsphere Herontwikkeling Turn- en gymzaal BestemmingsplanVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
Onbekende spreker
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
T.E. de Jager - D66
Agendapunt 18.a Raadsvoorstel: Evenementenbeleid Gemeente Leidschendam-Voorburg (periode 2017-2020) (1802668).
-
Raadsvoorstel Evenementenbeleid Gemeente Leidschendam-Voorburg (periode 2017-2020).pdf analyse dossier
Analyse van het document
Analyse van het voorstel: Evenementenbeleid Gemeente Leidschendam-Voorburg (periode 2017-2020)
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Evenementenbeleid Gemeente Leidschendam-Voorburg (periode 2017-2020)". Het doel is om het verouderde evenementenbeleid uit 2008 te actualiseren, rekening houdend met veranderingen in het evenementenaanbod en betrokken partijen. Het nieuwe beleid, opgesteld met advies van LAgroup en in samenspraak met externe partijen, richt zich op het stimuleren van de lokale economie, het vergroten van de bekendheid van de gemeente en het bevorderen van sociale inclusiviteit. Het bijbehorende uitvoeringsprogramma behandelt organisatorische en financiële consequenties en geeft richting aan de gemeentelijke inzet voor evenementen in de periode 2017-2020.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat doelstellingen, ambities, en een uitvoeringsprogramma dat de organisatorische en financiële consequenties op hoofdlijnen behandelt. Echter, meer gedetailleerde informatie over specifieke acties en meetbare resultaten zou de volledigheid kunnen verbeteren.
Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft een kaderstellende rol en moet het evenementenbeleid vaststellen. Dit betekent dat de raad de strategische keuzes en financiële implicaties moet beoordelen en goedkeuren.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de prioritering van evenementen en de toewijzing van middelen, vooral gezien het tekort van €50.000 per jaar voor bepaalde maatregelen. Er moeten keuzes worden gemaakt over welke evenementen en verbeteringen prioriteit krijgen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Hoewel er doelstellingen en een tijdsperiode zijn, ontbreken specifieke meetbare resultaten en criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking voor sommige onderdelen is nog niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten het evenementenbeleid 2017-2020 vast te stellen, inclusief de doelstellingen en ambities zoals voorgesteld.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat het beleid in samenspraak met externe partijen is opgesteld, wat wijst op enige mate van participatie. Echter, details over de mate en vorm van participatie zijn beperkt.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Het zou nuttig zijn om te overwegen hoe evenementen kunnen bijdragen aan duurzame ontwikkeling.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn gespecificeerd in een tabel met structurele en incidentele kosten. Deel A past binnen het bestaande budget, terwijl Deel B en C aanvullende financiering vereisen, die bij de Kadernota's van 2017 en 2018/2019 moeten worden afgewogen. Het tekort van €50.000 per jaar voor Deel B moet worden gedekt door aanvullende middelen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Evenementenbeleid Uitvoeringsprogramma Doelstellingen Economie Cultuur Sport & welzijn Promotie Organisatoren Financiële consequenties Externe partijenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.M. Veelenturf - CDA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
A.J.M. Veelenturf - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
D.A. Blokland - PvdA
S.L.A. van de Griendt - D66
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
S.L.A. van de Griendt - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.M. Veelenturf - CDA
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
01:06:33 - 01:07:11 - 01:07:26 - 01:07:49 - 01:07:56 - 01:08:08 - 01:14:44 - 01:17:37 - 01:18:27 - 01:19:19 - 01:19:41 - 01:20:05 - 01:20:25 - 01:21:28 - 01:26:07 - 01:27:26 - 01:31:24 - 01:33:31 - 01:35:57 - 01:39:59 - 01:40:39 - 01:41:52 - 01:42:31 - 01:43:49 - 01:44:50 - 01:46:27 - 01:47:28 - 01:49:33 - 01:50:27 - 01:51:12 - 01:51:36 - 01:52:11 - 01:52:19 - 01:52:49 - 01:53:27 - 01:55:02 - 01:56:21 - 01:56:37 - 01:57:53 - 01:58:01 - 02:00:14 - 02:00:40 - 02:00:51
T.E. de Jager - D66
Agendapunt 19 Motie van de heer Eleveld (VVD) inzake 'weekend afsluiting Sluisplein'.
Sluisplein Leidschendam in het weekend autovrij: Veiligheid en toerisme hand in hand
In een drukbezochte raadsvergadering van de gemeente Leidschendam-Voorburg is een motie aangenomen om het Sluisplein in de weekenden af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer. Dit besluit, ingediend door Bart Eleveld van de VVD, moet zorgen voor een veiligere en aantrekkelijkere omgeving voor voetgangers en toeristen.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering op 11 april 2017 werd het voorstel van Bart Eleveld besproken om het Sluisplein in Leidschendam in de weekenden autovrij te maken. De motie komt voort uit de toenemende drukte rond de sluis, vooral in de zomermaanden, wat gevaarlijke situaties oplevert door de combinatie van horeca, voetgangers en verkeer. "Het toerisme in het sluisgebied is een zeer gewenste ontwikkeling, maar het moet wel veilig gebeuren," benadrukte Eleveld.De motie stelt voor om het plein op zaterdag en zondag van 11:00 tot 21:00 uur af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer gedurende het vaarseizoen. Bestemmingsverkeer en leveringen in de ochtend blijven wel mogelijk. Het college is verzocht om de afsluiting verder uit te werken, met aandacht voor communicatie naar omwonenden en ondernemers.
Wethouder Kist van GroenLinks reageerde positief op het voorstel: "Ik ben graag bereid om de situatie goed te onderzoeken en snel met een werkbare oplossing te komen." De motie kreeg brede steun in de raad, hoewel er ook kritische noten waren. Raadslid Knoester van de ChristenUnie SGP merkte op: "We moeten wel goed kijken naar de bereikbaarheid van diverse straten eromheen."
Niet iedereen was echter overtuigd. Raadslid Van Dolen stemde tegen de motie en benadrukte dat er eerst een gedegen onderzoek moet plaatsvinden voordat er maatregelen worden genomen. "De verkeersafsluiting werkt niet voor bijvoorbeeld brommers en die vormen een groter probleem dan de automobilist," aldus Van Dolen.
Ondanks de tegenstem van Van Dolen werd de motie aangenomen. De raad hoopt dat de afsluiting bijdraagt aan een veiligere en aantrekkelijkere omgeving voor zowel bewoners als bezoekers. "Laten we van veel ijsjes genieten deze zomer," besloot Eleveld optimistisch.
Samenvatting
De motie, ingediend door Bart Eleveld van de VVD tijdens de raadsvergadering van de gemeente Leidschendam-Voorburg op 11 april 2017, stelt voor om het Sluisplein in de weekenden af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer. Dit voorstel komt voort uit de constatering dat het gebied rond de sluis in Leidschendam steeds drukker wordt, vooral in de zomer, en dat dit gevaarlijke situaties oplevert door de toename van horeca en voetgangers, waaronder veel kinderen. De motie benadrukt dat de toeristische ontwikkeling van de sluis gewenst is, maar veilig moet verlopen. Het voorstel is om de afsluiting te laten gelden op zaterdag en zondag van 11:00 tot 21:00 uur gedurende het vaarseizoen, met behoud van bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer en leveringen in de ochtend. Het college wordt verzocht om deze afsluiting verder uit te werken, met aandacht voor communicatie naar omwonenden en ondernemers, en om snel met een werkbare oplossing te komen gezien het naderende hoogseizoen.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie weekend-afsluiting Sluisplein
Samenvatting: De motie, ingediend door Bart Eleveld van de VVD, stelt voor om het Sluisplein in Leidschendam in de weekenden tijdens het vaarseizoen af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer. Dit is vanwege de toenemende drukte en de daarmee gepaard gaande gevaarlijke situaties, vooral voor voetgangers, waaronder veel kinderen. De motie benadrukt dat de afsluiting moet zorgen voor een veilige omgeving zonder de bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer en leveranciers te hinderen. Het college wordt verzocht om deze afsluiting verder uit te werken, met aandacht voor communicatie naar omwonenden en ondernemers.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel
De motie is redelijk volledig in het identificeren van de problemen en het voorstellen van een oplossing. Het bevat concrete maatregelen en overwegingen, zoals de tijden van afsluiting en de noodzaak voor communicatie met betrokkenen. Echter, het mist specifieke details over de implementatie en evaluatie van de voorgestelde maatregelen.
Rol van de raad bij het voorstel
De raad speelt een beslissende rol bij het goedkeuren van de motie en het geven van een mandaat aan het college om de voorgestelde maatregelen verder uit te werken en te implementeren.
Politieke keuzes die moeten worden gemaakt
De raad moet beslissen of de voordelen van een verkeersvrije zone opwegen tegen de mogelijke nadelen voor gemotoriseerd verkeer en de impact op de bereikbaarheid voor bewoners en ondernemers. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de prioriteit van veiligheid versus economische activiteit.
SMART en Inconsistenties
De motie is gedeeltelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en een evaluatieplan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde maatregelen is niet volledig uitgewerkt.
Besluit dat de raad moet nemen
De raad moet besluiten of zij de motie steunen en het college opdracht geven om de afsluiting van het Sluisplein verder uit te werken en te implementeren.
Participatie
De motie benadrukt het belang van goede communicatie met omwonenden en ondernemers, maar specificeert niet hoe participatie van deze groepen vormgegeven zal worden.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in deze motie, hoewel het verminderen van gemotoriseerd verkeer indirect kan bijdragen aan milieudoelstellingen.
Financiële gevolgen
De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het is belangrijk dat het college bij de uitwerking van de maatregelen ook de financiële aspecten in kaart brengt.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Sluisplein Verkeersveiligheid Horeca Gemotoriseerd verkeer Toerisme Zomerseizoen Ondernemers Bestemmingsverkeer Leveranciers CommunicatieVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
Th.J. Visser - CDA
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Th.J. Visser - CDA
Agendapunt 20 Raadsbrief: Het afvalbeleid en de afvalinzameling (1823125).
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
Onbekende spreker
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J. Geurts - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.M. Veelenturf - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.M. Veelenturf - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
T.E. de Jager - D66
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
A.J.M. Veelenturf - CDA
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
F.J. Kist - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
02:17:21 - 02:18:21 - 02:21:45 - 02:23:49 - 02:24:16 - 02:25:38 - 02:25:52 - 02:27:21 - 02:28:11 - 02:28:51 - 02:29:16 - 02:29:26 - 02:30:20 - 02:30:48 - 02:33:07 - 02:33:25 - 02:33:31 - 02:34:38 - 02:34:59 - 02:35:10 - 02:35:46 - 02:37:29 - 02:38:16 - 02:39:05 - 02:39:18 - 02:42:11 - 02:42:46 - 02:43:28 - 02:43:39 - 02:43:49 - 02:45:36 - 02:47:54 - 02:49:21 - 02:49:32 - 02:51:53 - 02:52:13 - 02:52:59 - 02:53:10 - 02:54:01 - 02:56:02 - 02:56:42 - 02:56:52 - 02:57:31 - 02:58:11 - 02:59:48 - 03:00:05 - 03:00:22 - 03:01:21 - 03:02:09 - 03:03:03 - 03:03:23 - 03:04:15
Agendapunt 21 Raadsvoorstel: Beheerplan drie gemeentelijke begraafplaatsen (1791578).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Beheerplan drie gemeentelijke begraafplaatsen" in Leidschendam-Voorburg. Het plan richt zich op het behoud en de verbetering van de drie gemeentelijke begraafplaatsen: Oosterbegraafplaats, begraafplaats Parkweg en begraafplaats Noorthey. Naast hun primaire functie als begraafplaatsen, dienen deze gebieden ook als natuur-, stilte- en wandelgebieden. Het beheerplan stelt een beheervisie voor die de unieke karakters van de begraafplaatsen versterkt en voorziet in noodzakelijke beheer- en renovatiemaatregelen voor de komende tien jaar. De meest urgente maatregel is de vervanging van de slechte asfaltverharding op begraafplaats Noorthey.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke probleemstelling, een voorgestelde oplossing, financiële implicaties en een planning. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde informatie over de langetermijnvisie en specifieke duurzaamheidsmaatregelen.
Rol van de raad:
De raad moet het beheerplan goedkeuren, inclusief de financiële dekking voor de voorgestelde maatregelen. Ze spelen een cruciale rol in het besluitvormingsproces en het vaststellen van prioriteiten.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de toewijzing van middelen voor de renovatie en het onderhoud van de begraafplaatsen, en over de balans tussen behoud van de begraafplaatsen als rustplaatsen en hun nevenfuncties als natuur- en wandelgebieden.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete resultaten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheid van de maatregelen kan beter worden uitgewerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het investeringskrediet van €380.000 goed te keuren voor de vervanging van de verharding op begraafplaats Noorthey en de kapitaallasten van €22.000 te dekken uit het vrijgevallen onderhoudsbudget.
Participatie:
Er is participatie geweest via een klankbordgroep en een enquête onder betrokkenen. De input heeft geleid tot aanpassingen in het plan, waarbij nevenfuncties die niet passen binnen de functie van een begraafplaats zijn verwijderd.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de rol van de begraafplaatsen in het vangen van fijnstof en CO2. Echter, het voorstel zou meer nadruk kunnen leggen op duurzame materialen en methoden in de renovatie.
Financiële gevolgen:
De totale kosten bedragen €874.235, waarvan €380.000 direct nodig is voor de verharding van Noorthey. De dekking komt deels uit bestaande budgetten en deels uit de vrijval van het onderhoudscontract met DSW. De financiële dekking lijkt adequaat, maar vereist goedkeuring van de raad.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Beheerplan Begraafplaatsen Beheervisie Onderhoud Asfaltverharding Natuurgebied Begroting Beheermaatregelen Financiën CommunicatieVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
B. Eleveld - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
J. van Rossum - GroenLinks
Agendapunt 23 Raadsvoorstel: Zienswijze ontwerpbegroting MRDH 2018 (1820577).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Zienswijze ontwerpbegroting MRDH 2018". Het voorstel betreft de mogelijkheid voor de gemeenteraden van de 23 gemeenten in de Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH) om hun zienswijze te geven op de ontwerpbegroting 2018 en de beleidsnota reserves, voorzieningen en fondsen MRDH 2017. Het college van Leidschendam-Voorburg adviseert een positieve zienswijze met enkele aandachtspunten. Belangrijke veranderingen in de begroting zijn de herstructurering van programma's en de beëindiging van de inwonerbijdrage aan het Mobiliteitsfonds Haaglanden. De financiële bijdrage per inwoner stijgt licht, en er zijn zorgen over de toelichting en risico's van overplanning en overbesteding.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt redelijk volledig, maar er zijn aandachtspunten met betrekking tot de toelichting van de financiële gegevens en de samenhang tussen ambities en financiën. Er is behoefte aan meer duidelijkheid over de risico's van overplanning en overbesteding.
Rol van de raad:
De raad moet een zienswijze indienen over de ontwerpbegroting en de beleidsnota. Dit houdt in dat ze hun gevoelens en bezwaren kenbaar maken aan het dagelijks bestuur van de MRDH.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde veranderingen in de begroting en de beleidsnota, en of ze de aandachtspunten van het college willen overnemen in hun zienswijze.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral vanwege de onduidelijkheden in de financiële toelichting en de risico's van overplanning. Er zijn geen duidelijke meetbare doelen of tijdlijnen aangegeven.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de voorgestelde positieve zienswijze met aandachtspunten willen indienen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële gevolgen:
De financiële bijdrage per inwoner stijgt met € 0,02 naar € 2,51, wat voor Leidschendam-Voorburg neerkomt op € 187.266. Deze kosten worden gedekt uit het structurele budget voor de inwonersbijdrage. De beëindiging van de bijdrage aan het Mobiliteitsfonds Haaglanden wordt meegenomen in de gemeentelijke Kadernota en de 1e Tussentijdse rapportage 2017.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Ontwerpbegroting 2018 Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH) Investeringsprogramma Vervoersautoriteit Inwonerbijdrage Mobiliteitsfonds Haaglanden Beleidsnota reserves, voorzieningen en fondsen Risicomanagement Financiële gevolgen Overplanning en overbesteding Kadernota MRDH begroting 2018Verfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 24 Raadsvoorstel: Vaststelling concept Sociaal Kompas, beleidsplan Sociaal Domein 2017-2020 (1821889).
-
Raadsvoorstel Vaststelling concept Sociaal Kompas, beleidsplan sociaal domein 2017-2020.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Vaststelling concept Sociaal Kompas, beleidsplan sociaal domein 2017-2020
Samenvatting: Het Sociaal Kompas is een beleidsplan voor het sociaal domein van de gemeente Leidschendam-Voorburg voor de periode 2017-2020. Na een inspraakperiode, waarin reacties zijn verzameld en verwerkt, ligt het plan nu ter vaststelling voor. Het plan legt de koers vast die de gemeente wil volgen op sociaal gebied, met aandacht voor samenwerking met maatschappelijke partners en inwoners. Het is geen afrekeninstrument, maar een richtlijn voor de gewenste effecten van beleid. Het plan benadrukt dat niet alle inspanningen uitgevoerd hoeven te worden en dat prioriteiten jaarlijks kunnen verschuiven binnen de bestaande budgettaire kaders.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de inspraakprocedure heeft doorlopen en reacties zijn verwerkt. Het biedt een duidelijk kader voor de komende jaren en legt uit hoe het beleid in samenwerking met partners en inwoners uitgevoerd zal worden.
Rol van de Raad
De raad heeft de rol om het Sociaal Kompas vast te stellen. Dit betekent dat zij akkoord moeten gaan met de voorgestelde koers en de wijze waarop het beleid uitgevoerd zal worden.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de prioriteiten binnen het sociaal domein en hoe deze binnen de bestaande budgetten passen. Er moeten keuzes gemaakt worden over welke inspanningen prioriteit krijgen en hoe de samenwerking met maatschappelijke partners vorm krijgt.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Het is meer een richtlijn dan een gedetailleerd actieplan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de flexibiliteit in uitvoering kan leiden tot interpretatieverschillen.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om het Sociaal Kompas vast te stellen als beleidskader voor het sociaal domein voor de periode 2017-2020.
Participatie
Het voorstel benadrukt participatie door de inspraakprocedure en de betrokkenheid van maatschappelijke partners en inwoners. Er is een oproep gedaan voor verdere deelname in klankbordgroepen.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt meer op sociale samenwerking en beleidsuitvoering.
Financiële Gevolgen
Het werken met het Sociaal Kompas heeft op zichzelf geen directe financiële consequenties. De financiële gevolgen van de keuzes binnen het Kompas volgen de reguliere P&C-cyclus en moeten binnen de bestaande budgettaire kaders van het sociaal domein passen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Sociaal Kompas Beleidsplan sociaal domein Inspraakprocedure Inspraakverordening Maatschappelijke partners Uitvoering Communicatie Infographic Evaluaties Budgettaire kadersVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
W.F. Steutel - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
W.F. Steutel - GBLV
J. van Rossum - GroenLinks
W.F. Steutel - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
J. van Rossum - GroenLinks
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
W.F. Steutel - GBLV
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
Agendapunt 25 Raadsvoorstel: Wijziging Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004 (1820563).
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Wijziging Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004
Samenvatting: Het voorstel betreft een wijziging van de Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004. De wijzigingen omvatten de toevoeging van nieuwe begripsbepalingen en aanpassingen in de regels voor het gebruik van passantenligplaatsen. De maximale gebruiksduur van passantenligplaatsen wordt verlengd van 24 uur naar 3 x 24 uur. Daarnaast wordt de 'Passantenplaatsen Park Rozenrust' toegevoegd aan de lijst van havens waar bepaalde beperkingen gelden voor niet-pleziervaartuigen. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de regelgeving te verduidelijken en de gebruiksmogelijkheden voor pleziervaartuigen te verruimen.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijk de wijzigingen in de verordening beschrijft. De aanpassingen zijn specifiek en gedetailleerd, wat helpt bij de interpretatie en uitvoering van de regels.
Rol van de Raad
De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te bespreken en uiteindelijk goed te keuren of af te wijzen. De raad moet ervoor zorgen dat de wijzigingen in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en belangen van de inwoners.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of de verlenging van de gebruiksduur van passantenligplaatsen en de toevoeging van nieuwe locaties in het belang zijn van de gemeenschap. Er moet ook worden overwogen of de wijzigingen bijdragen aan de gewenste ontwikkeling van de havengebieden.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijzigingen die worden voorgesteld. De verlenging van de gebruiksduur van passantenligplaatsen is duidelijk gedefinieerd. Er zijn geen directe inconsistenties in de tekst, maar de impact van de wijzigingen op de havenactiviteiten en lokale gemeenschap moet worden geëvalueerd.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen in de havenverordening. Dit omvat het goedkeuren van de verlenging van de gebruiksduur van passantenligplaatsen en de toevoeging van nieuwe locaties.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het proces van het opstellen van de wijzigingen. Het is belangrijk dat de raad overweegt of er voldoende inspraak is geweest.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel. Echter, de impact van de wijzigingen op het milieu en de duurzaamheid van de havenactiviteiten kan een relevant onderwerp zijn voor verdere overweging.
Financiële Gevolgen
Het voorstel bevat geen specifieke informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. De raad moet mogelijk aanvullende informatie opvragen om te begrijpen of er financiële implicaties zijn en hoe deze worden beheerd. -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Wijziging Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004
Samenvatting: Het voorstel betreft een wijziging van de Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004. De wijzigingen omvatten de toevoeging van nieuwe begripsbepalingen en aanpassingen in de regels voor het gebruik van gemeentelijke havens en ligplaatsen. Belangrijke wijzigingen zijn de toevoeging van de Passantenplaatsen Park Rozenrust als erkende havenlocatie en de verlenging van de maximale gebruiksduur van passantenligplaatsen van 24 uur naar 3 x 24 uur. Deze aanpassingen zijn bedoeld om de regelgeving te verduidelijken en het gebruik van de havens beter te reguleren.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de relevante artikelen van de verordening aanpast en de wijzigingen duidelijk worden gepresenteerd. Er is echter geen toelichting op de achtergrond of de noodzaak van de wijzigingen, wat de volledigheid in termen van context en motivatie beperkt.
Rol van de Raad
De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te bespreken en uiteindelijk goed te keuren of af te wijzen. Het is hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de wijzigingen in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en belangen.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de havenverordening in het belang zijn van de gemeenschap en of ze bijdragen aan een efficiënter beheer van de havens. Er moet ook worden overwogen of de verlenging van de gebruiksduur van passantenligplaatsen wenselijk is.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijzigingen die worden voorgesteld. Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen implementatietijdlijn wordt gegeven. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de tekst zelf.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen in de Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004.
Participatie
Het voorstel vermeldt niets over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het proces van het opstellen van de wijzigingen.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op de regulering van het gebruik van havens en ligplaatsen.
Financiële Gevolgen
Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of de wijzigingen financiële implicaties hebben voor de gemeente of gebruikers van de havens. -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsbesluit 1820567: Wijzigingen van de Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004". Het voorstel betreft wijzigingen in de artikelen 1, 2 en 3 van de Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de verordening te actualiseren en aan te passen aan de huidige behoeften en omstandigheden. De wijzigingen treden in werking de dag na de bekendmaking.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijk aangeeft welke artikelen worden gewijzigd en dat er een bijlage is waarin de specifieke wijzigingen zijn opgenomen. Echter, zonder de inhoud van de bijlage te kennen, is het moeilijk om de volledigheid van de inhoudelijke wijzigingen te beoordelen.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen, te bespreken en uiteindelijk te besluiten over de vaststelling van de voorgestelde wijzigingen in de Havenverordening.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of de voorgestelde wijzigingen in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en belangen. Er moeten keuzes worden gemaakt over de inhoud en de impact van de wijzigingen op de gemeenschap en de havenactiviteiten.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden (treedt in werking na bekendmaking), maar zonder de bijlage is het moeilijk te beoordelen of het meetbaar, acceptabel en realistisch is. Er zijn geen duidelijke inconsequenties vermeld in het voorstel zelf.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen in de Havenverordening en deze vaststellen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het proces van het opstellen van de wijzigingen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, dus het is onduidelijk of dit een relevant onderwerp is binnen de voorgestelde wijzigingen.
Financiële gevolgen:
Het voorstel bevat geen informatie over de financiële gevolgen of hoe deze eventueel gedekt worden. Dit zou een belangrijk aandachtspunt moeten zijn voor de raad bij de beoordeling van het voorstel. -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Wijziging Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004
Samenvatting: Het voorstel betreft een wijziging van de Havenverordening Leidschendam-Voorburg 2004 om recente veranderingen in passantenvoorzieningen te formaliseren. De nieuwe passantenvoorziening bij Park Rozenrust en de uitbreiding van de passantenhaven in Voorburg zijn nog niet opgenomen in de verordening, wat handhaving bemoeilijkt. De voorgestelde wijzigingen omvatten het benoemen van de aanlegstrook bij Park Rozenrust en het verlengen van de maximale verblijfsduur voor passantenligplaatsen van 24 uur naar 72 uur. Deze aanpassingen zijn noodzakelijk voor effectieve handhaving en moeten voor het nieuwe vaarseizoen worden doorgevoerd. Het college vraagt de raad om het concept raadsbesluit vast te stellen.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen beschrijft en de redenen daarvoor uitlegt. Het biedt een duidelijke context en achtergrondinformatie over de huidige situatie en de noodzaak van de wijzigingen.
Rol van de Raad
De rol van de raad is om het concept raadsbesluit vast te stellen, waarmee de voorgestelde wijzigingen in de Havenverordening worden geformaliseerd.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen, die de juridische basis voor handhaving versterken en de verblijfsduur voor passanten verlengen. Dit kan invloed hebben op de balans tussen toeristische aantrekkelijkheid en lokale overlast.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, met een duidelijke planning voor de vaststelling van het aanwijsbesluit in april. Het is meetbaar in termen van de verlengde verblijfsduur. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om het concept raadsbesluit voor de wijziging van de Havenverordening vast te stellen.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het proces van de wijziging van de verordening.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen
Het voorstel bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het richt zich voornamelijk op juridische en handhavingsaspecten.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Havenverordening Passantenvoorzieningen Park Rozenrust Passantenligplaatsen Verblijfsduur Oude Haven Handhaving Aanlegstrook Misbruik AanwijsbesluitVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
J.H.A. Voortman - VVD
K. Tigelaar - Burgemeester
D.A. Blokland - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
Agendapunt 26 Voorstel tot beraadslaging en besluitvorming met gesloten deuren over het vertrouwelijk voorstel met nummer 1835599.
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
K. Tigelaar - Burgemeester
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
K. Tigelaar - Burgemeester
A.J.M. Veelenturf - CDA
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker
Onbekende spreker -
03:50:54 - 03:53:35 - 03:54:30 - 03:54:39 - 03:54:46 - 03:54:50 - 03:54:53 - 03:59:00 - 04:06:19 - 04:06:38 - 04:14:14 - 04:15:18 - 04:15:53 - 04:15:57 - 04:20:02 - 04:20:21 - 04:21:47 - 04:21:49 - 04:21:51 - 04:21:57 - 04:22:00 - 04:22:13 - 04:22:30 - 04:22:32 - 04:22:33 - 04:22:48 - 04:22:55 - 04:23:01 - 04:23:05 - 04:23:07 - 04:23:39 - 04:23:41 - 04:23:42 - 04:24:01 - 04:24:07 - 04:24:07 - 04:24:31 - 04:24:32 - 04:26:09 - 04:26:11 - 04:26:16 - 04:26:18 - 04:26:40 - 04:26:56 - 04:27:03 - 04:27:32 - 04:27:33 - 04:27:33 - 04:28:12 - 04:28:13 - 04:28:41 - 04:28:42 - 04:29:09 - 04:29:14 - 04:29:15 - 04:29:23 - 04:29:28 - 04:29:35 - 04:29:39 - 04:29:40 - 04:29:47 - 04:29:49 - 04:29:57 - 04:30:05 - 04:30:25 - 04:30:57 - 04:31:38 - 04:34:16 - 04:34:16 - 04:34:34 - 04:35:47 - 04:35:49 - 04:35:50 - 04:36:25 - 04:36:33 - 04:36:43 - 04:37:12 - 04:37:15 - 04:37:36 - 04:38:43 - 04:38:45 - 04:39:11 - 04:39:49 - 04:40:00 - 04:40:26 - 04:40:54 - 04:41:45 - 04:41:48 - 04:42:14 - 04:43:12 - 04:43:28 - 04:44:40 - 04:44:53 - 04:45:08 - 04:45:14 - 04:45:24 - 04:45:32 - 04:45:33 - 04:46:04 - 04:46:33 - 04:47:05 - 04:47:08 - 04:47:08 - 04:47:26 - 04:47:31 - 04:47:37 - 04:48:49 - 04:48:51 - 04:48:52 - 04:48:58 - 04:49:07 - 04:49:08 - 04:49:15 - 04:49:51 - 04:53:22 - 04:53:23 - 04:53:24 - 04:53:35 - 04:53:37 - 04:53:41 - 04:53:59 - 04:54:30 - 04:55:19 - 04:55:56 - 04:56:02 - 04:56:03 - 04:56:15 - 04:56:28 - 04:56:36 - 04:57:58 - 04:58:09 - 04:58:12 - 04:58:20 - 04:58:27 - 04:58:33 - 04:58:34 - 04:59:09 - 04:59:16 - 04:59:28 - 04:59:29 - 04:59:49 - 05:00:33 - 05:00:35 - 05:00:59 - 05:02:01 - 05:02:22 - 05:02:37 - 05:03:24 - 05:04:00 - 05:04:37 - 05:04:51 - 05:05:34 - 05:05:50 - 05:05:53 - 05:05:55 - 05:06:35 - 05:06:49 - 05:06:59 - 05:07:00 - 05:07:04 - 05:07:05 - 05:08:06 - 05:08:07 - 05:08:29 - 05:08:30 - 05:08:54 - 05:10:24 - 05:10:42 - 05:10:55 - 05:11:05 - 05:11:39 - 05:12:23 - 05:12:34 - 05:12:41 - 05:12:42 - 05:12:44 - 05:12:50 - 05:14:33 - 05:14:34 - 05:15:13 - 05:15:23 - 05:16:40 - 05:16:43 - 05:16:52 - 05:16:54 - 05:16:56 - 05:16:59 - 05:17:01 - 05:17:07 - 05:17:50 - 05:18:13 - 05:20:03 - 05:20:07 - 05:20:09 - 05:20:11 - 05:20:12 - 05:23:36 - 05:23:39 - 05:23:40 - 05:23:42 - 05:23:43 - 05:23:45 - 05:23:47 - 05:23:49
M.J.H.A. van Giezen - PvdA
A.J.M. Veelenturf - CDA
Agendapunt 27 Raadsvoorstel tot het bekrachtigen van voorlopig opgelegde geheimhouding m.b.t. het vertrouwelijk voorstel met nummer 1835599.
Samenvatting
Het raadsvoorstel van de gemeente Leidschendam-Voorburg, gedateerd 6 april 2017, betreft het bekrachtigen van een voorlopig opgelegde geheimhouding op vertrouwelijke documenten met betrekking tot een voorbereidingsbesluit volgens de Wet ruimtelijke ordening (Wro). Het college heeft deze geheimhouding ingesteld om onevenredige benadeling van betrokken partijen en het financiële belang van de gemeente te voorkomen. De geheimhouding moet door de raad in de eerstvolgende vergadering op 11 april 2017 worden bekrachtigd, anders vervalt deze. Het voorstel is om de geheimhouding op te heffen zodra het voorbereidingsbesluit officieel wordt bekendgemaakt. De documenten zijn vertrouwelijk en liggen ter inzage bij de Griffie.
-
Raadsvoorstel tot het bekrachtigen van voorlopig opgelegde geheimhouding m.b.t. het vertrouwelijk voorstel met nummer 1835599pdf dossier
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Geheimhouding Voorbereidingsbesluit Wet ruimtelijke ordening (Wro) Gemeentewet Wet openbaarheid van bestuur College Financieel belang Openbaarmaking Bekrachtiging Onevenredige benadelingVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken